Ciudad de México.- ¿Podrá México aprender en cabeza ajena? En 1967 España modificó su ley de pensiones y la edad para el retiro aumentó de 60 a los 65 años, cosa que en nuestro país se autorizó en 1997 con el sistema de Afores.

La Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA) realizó un estudio en el que sus resultados muestran que retrasar un año la salida del mercado laboral aumenta significativamente el riesgo de morir entre los 60 y los 69 años.

En conclusión, la solución no es tan sencilla como aumentar la edad de pensión de toda la población, se requiere considerar elementos como los factores de riesgo de las actividades que desempeña por cada individuo especialmente las ocupaciones físicamente más exigentes y las sujetas a un mayor nivel de estrés emocional y mental, y es mucho menor para los individuos que tienen acceso a mecanismos de jubilación parcial que les permiten reducir sus horas de trabajo a partir de determinada edad.

Muchos países han reformado su sistema público de pensiones para ayudar a mantener su solvencia financiera pese al envejecimiento de la población. Algunas de las medidas más habituales en este ámbito han sido la elevación de la edad legal de jubilación y el retraso o restricción de la jubilación anticipada mediante el aumento de la edad mínima de acceso a la pensión.

Con base en estos resultados de mortandad después de la reforma de 1967 en España, los autores calculan el coste o beneficio social de restringir o eliminar la opción jubilación anticipada y muestran que el impacto adverso sobre la esperanza de vida supera las ganancias fiscales.

Los ahorros fiscales derivados del retraso en la jubilación y la reducción de la duración de los pagos de las pensiones no compensan la pérdida social asociada a la reducción de la esperanza de vida, lo que sugiere que la reforma no es económicamente beneficiosa en el contexto más amplio del bienestar social.

Conclusión: no todos pueden tener una jubilación tardía

Existe una creencia común de que trabajar más años se traduce en una vida más larga. Sin embargo, este estudio demuestra que esta percepción puede estar distorsionada por el efecto de composición.

Aquellos que optan por prolongar su vida laboral suelen ser personas con ingresos altos y trabajos menos exigentes físicamente, lo que naturalmente les otorga una mayor esperanza de vida.

El análisis de Fedea proporciona una visión más precisa, al corregir las estadísticas y comparar individuos con similares características laborales.

El estudio identificó cuatro características del puesto de trabajo que incrementan significativamente los niveles de mortalidad:

1. Profesiones de riesgo: En trabajos con alta siniestralidad, el riesgo de fallecimiento se incrementa en 6.7 puntos porcentuales.

2. Esfuerzo físico: En actividades manuales, el riesgo de mortalidad aumenta en 6.6 puntos porcentuales debido al deterioro físico.

3. Estrés laboral: Profesiones con elevada carga de estrés muestran un incremento del riesgo de muerte en 5.3 puntos porcentuales.

4. Baja satisfacción profesional: Trabajos con bajos niveles de satisfacción profesional presentan un aumento del riesgo de fallecimiento en 6.4 puntos porcentuales.

Fedea publica hoy una actualización del estudio S. Jiménez (UPF y Fedea), C. Belles (U. de Barcelona) y Han Ye (U. de Mannheim) en el que se aprovecha un experimento generado por una reforma de 1967 que modificó la edad de jubilación anticipada en España en función de la fecha en la que los individuos comenzaron a cotizar al sistema de seguridad social, endureciendo así el acceso a la misma para un subconjunto de cohortes. En particular, aquellos que comenzaron a cotizar antes del 1 de enero de 1967 podían jubilarse voluntariamente a partir de los 60 años, mientras que el resto (con algunas excepciones) tenían que esperar hasta los 65 años.

En México fue en 1997 cuando se modificó la edad para el retiro y sus efectos aún no se palpan pero con la experiencia que viven países que tomaron esta decisión antes podemos vislumbrar lo que le espera a la población nacional y tomar medidas a tiempo.

En un momento en el que la prolongación de las vidas laborales puede ser un instrumento imprescindible para garantizar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, los resultados del estudio apuntan a la necesidad de diseñar con cuidado los detalles de las políticas de jubilación, atendiendo a sus posibles efectos sobre la salud de los trabajadores.

Es importante tener en cuenta el grado de exigencia física, emocional y mental de las distintas ocupaciones a la hora de fijar las edades mínimas y legales de jubilación, que no pueden ser iguales para todos, así como introducir, con carácter general, mecanismos flexibles de jubilación anticipada y parcial que permitan a los trabajadores modular sus horas de trabajo en la parte final de su carrera laboral.

Crisis de pensiones en Chile, una lección para México

México tomó como modelo de pensiones lo peor de dos modelos que han demostrado su fracaso, uno es el de España que aumentó la edad de pensiones y el otro de Chile el sistema de Afores.

El modelo de pensiones por Afores consiste en cuentas individuales en las que los trabajadores hacen una aportación obligatoria de 10% de su salario, a diferencia del 6.5% en México. Las manejan entidades financieras conocidas como Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), que, a junio, operaron un total de 190,000 millones de dólares, un alza de 10.9% frente al mismo mes de 2016.

Si bien el rendimiento ha sido elevado. El fondo C, que invierte 50% en renta variable y 50% en renta fija, logró 8.37% anual entre 1981 y 2015. El principal problema es la baja densidad de cotización, es decir, los periodos que el trabajador deja de aportar a causa del desempleo, la inactividad o la informalidad laboral.

Según la Superintendencia de Pensiones de Chile, 45% de quienes cotizan registran al menos un mes sin aportar a su cuenta. Lo que la población cotiza en promedio son 6.3 meses al año.

México podría mirarse en el espejo chileno y con más crudeza. “En la mayor parte de los parámetros relevantes, el sistema de ahorro para el retiro en México tiene niveles por debajo de los observados en Chile”, según un informe de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, órgano regulador mexicano.

Si hoy se jubilaran aquellos que empezaron a cotizar a partir de 1997, cuando comenzó a operar el sistema de cuentas individuales, la tasa de reemplazo de un asalariado medio sería de 27.3% (promedio hombres y mujeres), según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Si ese ajuste se concreta en Chile, la brecha con México se ampliará. En este último, la contribución total del empleado, el empleador y el gobierno a la cuenta de retiro equivale a 6.5% del salario. Sin embargo, la OCDE recomendó incrementarla a 15%.

El país cuenta con una ventana de oportunidad para tomar nota de las lecciones chilenas e introducir cambios: aún restan unos cinco años para empezar a pagar las pensiones de la primera generación que surja del sistema de Afores.

La pensión del Bienestar es un claro intento por mejoras la situación de los pensionados actuales pero cuando llegue el momento de pensión de las personas que empezaron a cotizar en 1997 quizá la pensión del Bienestar sea insostenible.