×
Vicente Bello
Vicente Bello
ver +

" Comentar Imprimir
26 Marzo 2019 04:00:00
“En México 7 millones de niñas casadas antes de los 18 años de edad”
El Senado de la República prohibió el matrimonio infantil. Ha reformado por unanimidad la Ley de los Derechos de la Niñez y de la Adolescencia. Nunca más en México, coincidieron, habrá casamientos de jóvenes menores de los 18 años de edad.

Quien argumentó el dictamen en tribuna fue Josefina Vázquez Mota, senadora del PAN. Comenzó citando un testimonio anónimo: “Me casé cuando tenía 15 años; me obligaron a casarme porque mi familia y yo, de 10 personas, compartíamos una casa muy pequeña, con solo dos habitaciones. Fue un día lleno de lágrimas y tristeza, más que de alegría. Yo quería estudiar medicina en la universidad y llegar a ser doctora. Dejé el colegio sin terminar el curso. Todo quedó destruido”.

Dejó de citar, y entonces Josefina dijo: “El matrimonio infantil no es exclusivo de México, en el mundo 15 millones de niñas son casadas cada año, esto significa 28 niñas cada minuto, una niña cada dos segundos.

“En México se estima que casi 7 millones de niñas contrajeron matrimonio antes de cumplir los 18 años de edad.

“Las niñas que se casan no permanecen en la escuela, tienden a embarazarse prematuramente, tienen más riesgo de sufrir discriminación y violencia doméstica. Permítanme citar el siguiente testimonio de una de las principales asociaciones que rescatan a víctimas de trata de personas.

“Y es el siguiente: ‘Me casaron a los 15 años con un capitalino, prometió a mis padres que tendría una buena vida. Me despedí de mi familia y después de 30 días terminé en la Red de Trata de Personas, siendo explotada diariamente y golpeada, al resistirme, por aquel hombre que me prometió una buena vida’.

“México sigue siendo parte de los diez países con mayor número de matrimonios infantiles, con casi un millón 300 mil casos al año.

“Con estas cifras, México es el octavo país del mundo con mayor número de matrimonios infantiles sólo por debajo de la India, de Bangladesh, de Nigeria, Brasil, Etiopía, Pakistán e Indonesia, y solo apenas después del Congo y de Tanzania.

“Casi el 50 por ciento de las mujeres que se casaron antes de los 18 años sufren violencia física; casi el 70 sufre violencia sexual; y el 16 por ciento padece violencia económica.

“Quiero llamar la atención porque existen mitos y tabúes que todas y todos tenemos que ayudar a que se derrumben en nuestro país.

“Por ejemplo, una mujer menor de 18 años de edad que no ha contraído matrimonio, hay quienes creen que va a quedar excluida de los servicios de salud, lo cual es totalmente falso”.

“… Respetuosamente convoco a todas y todos ustedes a que votemos a favor de este dictamen, que durante décadas ha quedado pendiente dejando a muchas niñas, niños y adolescentes en una situación de vulnerabilidad.

“Queremos niñas, no novias manipuladas por un adulto. Queremos niñas, no niñas esposas engañadas que terminan en las redes de trata de personas.

“Hoy este Senado tiene la invaluable oportunidad de ser la voz de miles de niñas y niños de México, está en nuestras manos hacer que hoy sea un día histórico”.

La senadora de Morena, Ana Lilia Rivera, dijo: “El dictamen atiende las preocupaciones de la Organización de las Naciones Unidas y de diversas organizaciones civiles que han dado cifras escalofriantes del tamaño de la magnitud del número de niñas y adolescentes que en México están viviendo esta terrible desolación.

“La sociedad no debe ver nunca como normal que las niñas y niños se casen y que vivan en la pobreza y que sean discriminados. Es vergonzoso que el Estado mexicano continúe recibiendo recomendaciones sobre matrimonios infantiles de organismos internacionales y no las atienda”.

Y apostilló: “De acuerdo con la información de la Cátedra Unesco de Derechos Humanos de la UNAM, en 2005 se registraron 4 mil 954 personas entre los 12 y 17 años con alguna situación conyugal: Casados, unión libre, divorciados, pero por el tamaño de la violencia que se vive en el país es increíble el número de mujeres menores de edad viudas, víctimas de la delincuencia organizada.

“El 81 por ciento de estas niñas y mujeres adolescentes están en este sentido. Y el 19 por ciento solo corresponde a hombres y niños adolescentes.

“(Pero) Las niñas y adolescentes no se casan con sus pares además, sino con hombres mayores. Además, se autorizan matrimonios de menores de edad ya sea por desconocimiento de las leyes, por corrupción o por las llamadas usos y costumbres, también por conceptos de discriminación contra la mujer.

“En los 50 municipios más pobres de nuestra hermosa República, donde los pueblos indígenas siguen forzando a las niñas a contraer matrimonio con adultos por cuestiones económicas, es algo que se debe atender y no solamente quedar en el criterio o en la crítica”.

Entonces habló Eunice Romo, del PES: “Es importante resaltar el hecho de que el matrimonio infantil es un fenómeno que expresa dos grandes asimetrías: La que existe entre los adultos y la niñez, y la que existe entre hombres y mujeres. Estas dos asimetrías se encontraban cristalizadas en la disposición por la cual se permitía que adultos desposaran a niñas de 14 años, mientras que en la edad de consentimiento para los varones era a los 16.

“Claramente el matrimonio infantil es un asunto que afecta sobre todo a las mujeres, a las niñas”.

Era el comienzo no de un debate sino de pronunciamientos que tenían ecos de contrición. (Continuará en el transcurso de esta semana)
23 Marzo 2019 04:00:00
Salgado Macedonio: “Lo afirmo y lo confirmo: Salinas mandó matar a Colosio”
El jueves 18 de octubre de 2018, en la tribuna del Senado de la República, el senador de Morena Félix Salgado Macedonio, aseguró que el autor intelectual de los asesinatos de Luis Donaldo Colosio y José Francisco Ruiz Massieu es Carlos Salinas de Gortari.

Y avezados como están en comer lo que sea necesario con tal de permanecer, los senadores priístas entonces tragaron también mucho aceite y nada dijeron.

En una proposición con punto de acuerdo, Félix pidió al Pleno senatorial que exhortarse a la entonces Procuraduría General de la República hacer del dominio público el video BTC-01 titulado “Atentado al Lic. Colosio”

En el video de marras se observan dos datos singulares: se escucha un grito anónimo de esa multitud ruidosa de Lomas Taurinas cuando Colosio pronuncia su discurso que parece decir: “Te van a matar”. Y, dos, cuando están a punto de dispararle, el soldado de civil del Estado Mayor Presidencial viejo conocido de las investigaciones Othón Cortés, parece hacer una señal a alguien con la mano, apuntando con el dedo hacia el candidato presidencial, metros adelante caminando con gran dificultad y remecido por la multitud. Segundos después ocurre la detonación.

Lo que entonces afirma Félix Salgado Macedonio es contundente: Fue Carlos Salinas de Gortari”, el autor intelectual del asesinato de Luis Donaldo Colosio.

Cuando ocurrió el magnicidio, el 23 de marzo de 1994, el Congreso mexicano no se caracterizaba todavía el Congreso por la conformación de las comisiones especiales o investigativas.

Un diputado federal de entonces llamó la atención: Félix Salgado Macedonio, del PRD. Fue él quien en la tribuna aseguró que el autor intelectual del crimen de Colosio había sido el presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari.

Pues Este mismo volvió a asegurarlo el 10 de octubre de 2018, ahora como senador de Morena.

¿Qué dijo? He aquí, otra vez, partes medulares:

“Hay una interrogante que flota en el aire. El 23 de marzo de 1994 los mexicanos perdimos a un gran hombre. A un gran líder. A Luis Donaldo Colosio Murrieta. Y la interrogante es quién lo mandó matar, pues supuestamente Mario Aburto Martínez. Uno que presentaron en la televisión con bigote y al otro día sin bigote, rasurado.

“Él era el candidato presidencial del PRI. No era cualquier persona. Por eso fue un magnicidio. Y curiosamente no se indaga. No se llega hacia los autores intelectuales. “¿Quién lo mandó asesinar? Hay un video que lo tiene la PGR. El video BTC-01. Ese video nos va a dar pie para indagar y saber cuántos estuvieron involucrados en su asesinato. Un solo hombre surgido de la nada, en medio de un mar de guardaespaldas.

“¿Cómo es posible? Lo asesinan y luego, como si nada hubiera pasado, ponen a su candidato presidencial Ernesto Zedillo sin ninguna trayectoria política. En su vida no había sido ni regidor, ni diputado ni nada. Sin embargo, él a quien ponen de candidato y presidente de la República.

“Y, bueno, ¿qué ocasionó la muerte de Colosio? En el Monumento a la Revolución él dio un discurso donde decía que él veía ‘un México con hambre, sed de justicia, de gente agraviada por las distorsiones que imponen a la ley quienes deberían de servirlas; de mujeres y hombres afligidos por abuso de las autoridades o por la arrogancia de las oficinas gubernamentales. Con firmeza, con convicción, firmeza y plena confianza declaro que quiero ser Presidente de México para encabezar esta nueva etapa de cambio’…

“¿Y qué pasó? Lo asesinaron. Y luego, seis meses cuatro días después asesinan a José Francisco Ruiz Massieu. Y también como si nada: un asesino solitario que lo estaba esperando lo mató. Y ya. Yo lo dije en tribuna en 1994, cuando Carlos Salinas de Gortari era presidente de la República. Dije que el autor intelectual de estos crímenes era Carlos Salinas de Gortari. Él es el autor intelectual. Lo afirmo y lo confirmo. Y sin embargo goza de absoluta impunidad.

A raíz de allí, en este país, cada quien puede mandar matar a quien quiera. No pasa nada. Esa es la impunidad.

1994 fue un año inédito en la historia contemporánea del país, que, además, no se ha repetido, para fortuna de la República. Murieron asesinados dos políticos del primer círculo del poder público en México.

El 23 de marzo de ese año asesinaron a Luis Donaldo Colosio, candidato presidencial del PRI; el 28 de septiembre de ese mismo año asesinaron a José Francisco Ruiz Massieu, entonces secretario general del PRI. Y, un año antes, el 24 de mayo de 1993, cayó asesinado el cardenal de Guadalajara Juan Jesús Posas Ocampo.

Desde los primeros minutos que ocurrieron los crímenes, el nombre y la imagen del presidente de la República fueron colocadas en la picota de la sospecha colectiva. Era impensable que dos políticos de ese calado fueran asesinados por sujetos solitarios, como finalmente quedó plasmado en los juicios.

A Colosio lo mató un loco supuestamente, y a Ruiz Massieu un sicario tamaulipeco que había sido contratado por el entonces diputado federal del PRI Manuel Muñoz Rocha, quien dos días después del crimen desapareció una noche para siempre.

En torno de los tres asesinatos el nombre de Carlos Salinas se paseó como sombra de mal fario. Una sombra a la que se le aparejó otra sombra: la de su hermano Raúl Salinas, a quien en el sexenio de Zedillo se le achacó el asesinato de Ruiz Massieu y de Muñoz Rocha.

Veinticinco años después, la sospecha permanece intacta.
22 Marzo 2019 04:00:00
¿Es en serio o una mentira, el “nunca más sin los maestros”?
Después del encontronazo con la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) la Cámara de Diputados reabrió su sede y se perfiló hacia una nueva modalidad de solución de conflictos, donde la represión, al parecer, no sentará sus reales.

Se congratulaba a través de Twitter Porfirio Muñoz Ledo a las 16:04 de la tarde: “Informo que los maestros han desalojado pacíficamente la Cámara de Diputados. Es un gran triunfo del diálogo: el adiós a la fuerza para la solución de los problemas sociales”.

Dos días casi, profesores de la CNTE habían bloqueado los principales ingresos del palacio legislativo de San Lázaro y desquiciado las actividades de San Lázaro: fueron suspendidas una veintena de reuniones de comisiones y las dos sesiones ordinarias del miércoles y jueves.

El magisterio adherido a la CNTE sostenía la versión de que la Cámara de Diputados y el gobierno de Andrés Manuel López Obrador pretendían dar un “madruguete” aprobando una reforma constitucional en materia educativa simuladora, porque no quitaba lo que había prometido en campaña el actual presidente de la República: la sujeción magisterial a un modelo laboral absolutamente punitivo.

Uno: los maestros reclamaron a los diputados no estar derogando por completo la reforma educativa que impuso Enrique Peña Nieto junto con el PAN y el PRI.

Dos: Pretendían en comisiones los diputados dejar el tema laboral en el Artículo Tercero constitucional, cuando los profesores pedían que lo pasaran al Apartado B del artículo 123 constitucional.

Y Tres: Estos diputados de la 64 Legislatura han pretendido continuar con la opción de que “cualquier persona” pueda desempeñar la actividad de maestro en la educación básica, incluso sin haber sido formado en las escuelas normales.

Los mentores insisten en acusar que muchos de esos profesores improvisados –aun cuando suelen tener títulos universitarios- no tienen experiencia alguna en el trato con los educandos, han demeritado al sistema educativo y también han servido de esquiroles del gobierno federal para acometer a los profesores en la defensa de sus derechos laborales.

Estos dos puntos últimos fueron el núcleo del conflicto originado con la reforma educativa de Peña Nieto, aprobada en dos pasos: la reforma constitucional en diciembre de 2012 y la reforma de sus leyes secundarias en agosto de 2013.

Lo que soliviantó a los maestros de la CNTE fue el hermetismo y el misterio que envuelve el predictamen, incluso a contrapelo de las reiteradas promesas de López Obrador, en el sentido de que este gobierno nunca actuará a espaldas del magisterio, cuando se tratare de la reforma educativa.

Desde el lunes pasado que arreciaron los trabajos de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Educación, los profesores se pusieron “en alerta”. Y más cuando preguntaban sobre el sentido del predictamen, teniendo como respuesta el silencio.

Con la rapidez de la que sólo han sido capaces de demostrar los maestros de la CNTE, cientos de ellos se comenzaron a concentrar en la ciudad de México, provenientes de Michoacán, Oaxaca, Guerrero, Chiapas y de la misma ciudad de México, particularmente de la Sección Novena, agrupadora de los profesores de escuelas de Iztapalapa.

Las Comisiones Unidas de marras no dieron información sobre el predictamen, y entonces los profesores de pronto se apersonaron en San Lázaro, sin aspavientos, llegando súbitamente, desde las seis y media de la mañana de este miércoles.

Bloquearon las entradas. Se decretó la suspensión de la sesión ordinaria del miércoles y después también la del jueves. En el Senado, el sitio magisterial fue una reacción muy airada al amago de las Comisiones Unidas de diputados dictaminadoras de la reforma educativa de sesionar en la Colegisladora como si se estuvieran escondiendo de los profesores.

Los maestros asestaron el primer gran golpe político al gobierno de López Obrador, a quien hicieron ver como un mentiroso. “Nunca más sin los maestros”, pregonó una y otra vez Andrés Manuel López Obrador cada que se le preguntaba sobre la reforma educativa que suplirá a la reforma que prohijó el gobierno de Enrique Peña Nieto.

El presidente de la República reaccionaba, diciendo en su conferencia mañanera que la reforma educativa aprobada en el sexenio anterior se cancelaba definitivamente. Fue él quien anunció que a partir de las 10 de la mañana de este jueves se estarían reuniendo en la Secretaría de Educación Pública la CNTE, los secretarios de Educación y de Gobernación; reunión en la que también estuvieron la presidenta de la Comisión de Educación de San Lázaro Adela Piña y el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados Mario Delgado.

En San Lázaro, ante sus compañeros paristas, Eloy López Hernández, líder de la Sección 22 (Oaxaca) de la CNTE hubo dicho cuando desmantelaban su campamento a las cuatro de la tarde: “Esta lucha no termina hasta que no se abrogue la ley nefasta de Enrique Peña Nieto”.

Los maestros levantaban el Plantón con el ofrecimiento del gobierno federal y de los diputados de Morena de cancelar definitivamente la reforma educativa peñista. Les prometieron, decía, que todo el tema laboral será extirpado del Tercero constitucional para pasarlo por completo al Apartado B del 123 constitucional.

Lo que no dan por seguro es la reivindicación del normalismo, como lo había prometido Andrés Manuel López Obrador desde los tiempos de campaña.

Piden también los profesores que “el ingreso al magisterio sea a través del escalafón”.

Hay confusión, enojo y miedo, admitían en corto algunos profesores del plantón. Y desconfianza, a pesar de que, admitían, nunca antes un gobierno los había recibido tan pronto.
21 Marzo 2019 04:00:00
La desconfianza creciente del magisterio en Esteban Moctezuma… y en López Obrador
Una contienda intempestiva en los intestinos “del nuevo régimen” se escenificó ayer en los territorios del Congreso de la Unión, cuando la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) sitió primero el palacio legislativo de San Lázaro y después también el Senado de la República, en lo que ha sido una persecución de los diputados que pretendían –al parecer soterradamente- dictaminar la reforma constitucional en materia educativa con el sello todavía de Enrique Peña Nieto.

¿Qué está pasando con la reforma educativa que prometió Andrés Manuel López Obrador? ¿Realmente el Presidente de la República y sus partidos cumplirán lo que prometieron al magisterio, de echar para atrás la reforma educativa punitiva que impuso en 2013 el peñismo?

Desde las siete de la mañana, grupos de profesores de Chiapas, Michoacán y Oaxaca afiliados a la CNTE comenzaron a ocupar las aceras y calles aledañas del palacio legislativo de San Lázaro.

Este día, miércoles 20, las Comisiones Unidas de la Comisión de Puntos Constitucionales y de Educación de la Cámara de Diputados tenían programado aprobar el dictamen de reformas constitucionales en materia educativa. Un dictamen cuyo predictamen se había caracterizado por la penumbra. Su contenido lo habían tenido bajo un hermetismo que lindaba en la sospecha.

El magisterio alimentaba su resquemor no solo con el silencio que envuelve el predictamen, sino también en la desconfianza que le tienen al secretario de Educación Pública, Esteban Moctezuma Barragán, de quien no entienden todavía cómo es que es el titular de la SEP en un gobierno que dice preciarse de democrático.

Moctezuma Barragán, un antiguo empleado de confianza de la televisora TV Azteca y ex secretario de Gobernación con Ernesto Zedillo, ha dado muestras fehacientes –según el magisterio levantado- de irascibilidad contra la CNTE.

Toda la tarde de ayer, la televisora TV Azteca se dedicó a acometer perrunamente, y con la mala leche que le caracteriza, a los maestros de la Coordinadora.

Desde que se presentaron par el bloqueo de San Lázaro, los maestros de la Coordinadora exigieron a la Comisión que pretende dictaminar la reforma aquella que el tema laboral lo quiten definitivamente del cuerpo del Artículo Tercero Constitucional, y lo plasmen en el Apartado B del Artículo 123 constitucional.

Juraban los de la CNTE, por la mañana, que los diputados de las Comisiones Unidas de marras pretenden dejar el tema laboral justamente en el Tercero constitucional, como lo dejaron allí Enrique Peña Nieto y los diputados y senadores de la 62 Legislatura (diciembre de 2012).

Si esto que pelean los maestros resulta verdad –es decir, que han pretendido los diputados de Morena y el resto de grupos parlamentarios verles la cara a los profesores, simulando que cambian para en realidad seguir igual que lo dejó Peña Nieto-, entonces este gobierno incipiente, que apenas ha rebasado sus primeros 100 días, estaría ante su primera gran crisis de credibilidad.

Mario Delgado Carrillo –el hombre de Andrés Manuel López Obrador en San Lázaro- salió ayer a decir atropelladamente que (ante la presión de los maestros) ya la comisión dictaminadora se planteaba hacer “cambios al dictamen”.

¿Cuáles? Y respondía: “Vamos por un artículo transitorio para dejar muy explícito que los maestros están en el Apartado B del Artículo 123 constitucional y en lo que toca a promoción y reconocimiento en el Artículo tercero constitucional.

“¿Esto qué objetivo tiene? Que se respeten y se garanticen todos los derechos laborales del magisterio y que en el tema de promoción y reconocimiento, que se base en el tercero; ¿para qué? Para poder construir una ley de carrera magisterial que garantice a los maestros el derecho permanente a la capacitación y a la formación al reconocimiento y que vayan teniendo una carrera magisterial ya en base a la ley como un derecho”.

Y juraba Mario Delgado que “la parte punitiva se erradica por completo, explícitamente se pone en la Constitución que no puede haber ninguna evaluación para la permanencia”.

--¿Para el ingreso va a haber una evaluación o será pase automático? –insistió otro reportero.

“La evaluación tendrá que, bueno, no, evaluación ya no hay. Hay procesos. La reforma dice explícitamente que habrá procesos transparentes, públicos, equitativos, donde se considere la experiencia, los conocimientos de los maestros para todo lo que tiene que ver con promoción. Esto tendrá que reflejarse en una ley secundaria.

--¿El ingreso a la docencia, es pase automático de la Normal?

“Bueno, eso tendrá que verse en una legislación secundaria. El tema de la admisión está también dentro del Artículo tercero y eso ya estará en la ley secundaria. Pero, lo que sí queda claro es que se erradica toda la parte punitiva”.

Para acabarla de fregar, ayer mismo, Morena aceptó que las Comisiones que pretenden dictaminar se fueran a sesionar al Senado, como sede alterna, haciendo exactamente lo que el PRI y PAN hicieron durante años a la oposición, como una burla, como una carcajada, para esquivar el bloqueo de la CNTE a San Lázaro.

La persecución del magisterio a los diputados comenzó. También bloquearon el edificio senatorial.

Ya tarde, Mario Delgado Carrillo prometió que la propuesta de cambios al dictamen gozará de unanimidad… Pero esta unanimidad no dijo si incluiría al magisterio, que anoche exigía que se le diera una copia del predictamen para poder opinar. O, de plano, que se hiciera público el predictamen.

Por la mañana, Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la mesas directiva, había suspendido la sesión ordinaria por causa del sitio magisterial a San Lázaro.

Prometieron sesionar hoy. Veremos.
20 Marzo 2019 04:00:00
PRI y PAN insisten que se profundice la privatización energética
En el Senado de la República se habló ayer de la expropiación petrolera del 18 de marzo de 1938; pero pactaron no debatir, a pesar de las críticas de senadores como Félix salgado Macedonio y Armando Guadiana.

He aquí los posicionamientos de un PRI y un PAN que insisten en profundizar la privatización energética, y de un Morena que pone un bozal a sus senadores para que no pongan en predicamento a priístas, panistas y demás fauna que regresaron, en agosto de 2013, el petróleo mexicano a las compañías petroleras trasnacionales, que, a su vez, el general Cárdenas les expropió hace 81 años.

Dijo el senador priísta Mario Zamora Gastélum: “Hoy nos encontramos en una dinámica donde la interacción, cooperación e intercambio comercial entre países es una necesidad, por lo que es necesario adecuarse a esta  nueva realidad.

“En ese sentido, la administración pasada  (se refirió a Enrique Peña Nieto) dio un paso fundamental para el sector, impulsó la reforma energética, misma que fue presentada y avalada por el Congreso de la Unión en el 2013.

“Esta transformación legal e institucional del sector energético en nuestro país, retomó los principios de la expropiación petrolera de 1938 bajo una visión modernizadora, visionaria y pragmática, su elemento fundamental fue que garantizó la propiedad  y rectoría del Estado en el control de los hidrocarburos, al tiempo que contempló la participación del sector privado en diversas actividades y fortaleció el carácter  estratégico de las actividades de exploración y extracción.

“Con la reforma energética, se impulsaron nuevos vehículos de inversión en infraestructura y herramientas necesarias para aprovechar proyectos que con los precios actuales del petróleo no serían  rentables, sin comprometer la inversión de largo plazo ni deteriorar el crecimiento económico.

“Ahora, empresas tanto nacionales como extranjeras participan en la exploración y explotación del petróleo, gas y sus derivados en México.

“El objetivo de esta reforma fue orientar  de manera responsable sus esfuerzos para ubicar a México como un referente de inversión atractivo para el mercado energético, así como construir un sector energético eficaz  y eficiente que permita llevar energía a todo el territorio nacional, de forma continua y a precios competitivos.

“Por lo que es necesario continuar con las licitaciones  de bloques petroleros, para generar un ambiente de certidumbre en el sector y contribuir en estrategias para producir energías limpias.

“… Para ello consideramos fundamental que Pemex pueda asociarse con terceros  para impulsar las actividades de extracción y exploración que son de alto riesgo financiero y geológico”.

El PAN reforzó al PRI cuando, en voz de Julen Rementería del Puerto, dijo: “Como ya se ha dicho aquí en repetidas ocasiones, lo que nos trae aquí hoy a cada uno de los que hemos pasado este tema es para poder hablar  de un hecho que marcó la historia de México hace 81 años, el 18 de marzo.

“Y donde debemos de recordarlo como un hecho que, sí, cambió la economía de nuestro país, ayudó en el desarrollo en algún momento de la vida moderna de nuestro país; pero también debemos de impulsar para que ese  hecho sucedido hace 81 (años), y cuando pasen otros 81 más se pueda recordar ahora, en este año, en el 2019, como un año en el que se impulsó y siguió esta idea de fortalecer la industria petrolera.

“Da la impresión que en el gobierno actual lo que hay es una absurda y ciega oposición a la reforma energética, pareciera que están empeñados en descalificarla y echar para atrás lo que pudiera ser bueno de ella, y generalizan.

“Y, miren, quiero citar un caso que lo ejemplifica de una manera puntual: La Secretaría de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, dijo en su cuenta de Twitter: ‘me da mucho gusto que el presidente López Obrador haya decretado la abolición de la esclavitud del modelo neoliberal’, refiriéndose específicamente a la reforma energética como si esto fuera algo que hubiera tenido que suceder para que podamos ya consumar realmente la reforma, celebrar ahora sí con bombo y platillo los 81 años.

“Me parece algo terrible porque muestra en el fondo lo que se está pensando.

“… Y lo que se está proponiendo en estos tiempos es, parece una regresión, el ir hacia atrás, mirar hacia aquello que se añora como si hubiera sido algo bueno, cuando vemos que la experiencia no lo hizo así.

“Fíjense lo que dijo el Presidente ayer, en Tula: ‘fue como un milagro, porque ya cuando estaban a punto de consumar la destrucción de la industria petrolera y de acabar con la economía nacional tocó la campana, sonó la alarma el 1º de julio del año pasado’.

“Como diciendo: ‘gracias a que llegamos todo aquello se va y ahora viene lo bueno’, como si nada hubiera servido, como sin o se reconociera internacionalmente lo que se ha avanzado en materia energética, como si no existiera la posibilidad de tener recursos alternativos para la generación de energía, no solamente me refiero a la parte petrolera, sino a todo lo que involucra en la materia energética”.

Cecilia Sánchez García, de Morena, dijo: “La primera conmemoración de la Expropiación Petrolera durante un gobierno de izquierda de nuestro país significa una gran oportunidad para replantearnos los objetivos y vicisitudes que hoy enfrentamos en el sector energético, valorar con objetividad lo que ha estado bien para seguirlo haciendo y lo que ha estado mal para cambiarlo”.

Entonces quisieron hablar Salgado Macedonio y Guadiana, pero no les dieron la tribuna. Que más adelante, se las darían.
19 Marzo 2019 04:00:00
La ira de Acción Nacional
En aquel debate sobre la reforma constitucional en materia de Consulta y Revocación de mandato, resoplaba el PAN; y expresaba su ira y su impotencia. En voz de José Elías Lixa Abimerhi, dijo: “Lo que no puede ser es que quieran convertir a alguien que ya estuvo 18 años en campaña, en alguien que no se entere que ya ganó. Están empezando a construir la crónica de Andrés, el que viene cada tres. Están construyendo una crónica vergonzosa, porque es un dictamen que no está siendo analizado. Y les voy a explicar por qué no está siendo analizado. ¿Quién tiene miedo? ¿El que propone hacer una revocación correcta con términos legales o el que simula a través del dictamen?

“Yo no sé si han leído el dictamen. Yo no sé si lo conocen. Pero, por ejemplo, ¿sabían ustedes que si el 40 por ciento de los mexicanos no acude a votar a la supuesta revocación no es válida?

“En democracia se gana y se pierde por un voto. Y ustedes blindan esta revocación con el 40 por ciento, aunque lo bajen al 34, por un voto en democracia se gana y se pierde, así funciona nuestro sistema electoral.

“Lo mismo están haciendo con la consulta popular, le ponen un porcentaje inalcanzable. Dice un diputado que tardaría dos horas en juntar el 3 por ciento de sus firmas y mírese que ni el presidente, con todo el aparato, logró más del 1 por ciento en todas sus consultas. Y con todo y que les pusieron las camisetitas de ‘Salvemos al lago’, que, por cierto, no han ido a salvar, sigue una construcción inconclusa y nadie volvió a hablar del lago.

“Dentro de esto se tiene que atender también a qué va a pasar, porque ustedes andan muy emocionados con las encuestas. Yo, probablemente estaría igual, pero qué va a pasar si pierden. Ahí es en donde se esconde el verdadero miedo y nadie se ha atrevido a decir que ustedes pondrían al siguiente presidente. Ustedes, los que están aquí hoy, porque la ley remite en su dictamen al artículo 84 de la Constitución, y el artículo 84 de la Constitución dice que son ustedes los que pondrían al presidente.

“Es decir, que, aunque el pueblo les repruebe, ustedes están aferrándose al poder a través de este mecanismo”.

“Si se diera el supuesto en que el pueblo de México cancelara la continuidad del Presidente de la República bajo este mecanismo, en estos tiempos, es decir, pasando los dos años, entonces sus compañeros de la izquierda siniestra serían quienes designen solitos, por mayoría, a quién va a ser el presidente de la República. Muy probablemente sería a algún miembro del gabinete o algunos de los gritones que acompañan mi intervención.

“El procedimiento sería convocar a elecciones y entonces sí se cumpliría la premisa del ‘pueblo pone, el pueblo quita’. Pero quieren que el pueblo quite y que la cuarta transformación continúe poniendo”.

Atajó entonces a José Elías Lixa Abimerhi el diputado de Morena Pablo Gómez Álvarez: “¿Está usted al tanto de que si las elecciones fueran la primera semana de junio correría a partir de entonces un plazo más o menos de 10, 15 días para que el tribunal diera su declaratoria de cómputo y declarara la revocación del presidente López Obrador, a partir de lo cual correrían otros 60 días en donde la ciudadana secretaria de Gobernación asumiría por mandato constitucional la Presidencia, el colegio electoral entonces tendría que reunirse en el mes de septiembre?

“Pero en el mes de septiembre ni usted ni yo, ¿está usted al tanto, señor diputado, con las cuentas? Ni usted ni yo estaríamos en este recinto, sino ya estaría una nueva Cámara en donde habiendo fracasado el presidente López Obrador, habría sido removido, supondremos que no tendría mucha fuerza en este recinto, que participaría en la elección del nuevo presidente en colegio electoral junto con el Senado.

“Pero además le digo que si está usted al tanto de que el colegio electoral tiene quórum. Le pregunto si está al tanto de que el colegio electoral tiene quórum de dos terceras partes en Cámaras completas a partir de 628 integrantes. Haga sus cuentas y vuelva a pensar, pero ahora piense bien y no mal”.

Reviró el panista José Elías Lixa Abimerhi: “… No tengo ninguna duda si fuera el supuesto, don Pablo, usted sería el principal promotor de que el presidente se pusiera a la brevedad y seguramente sería alguno de sus compañeros.

“El otro punto al que quería yo hacer referencia, es que ni siquiera se atreven a poner la revocación como obligación, la ponen como una opción, si quiere el presidente. Pues no que es un derecho ciudadano. Si es un derecho ciudadano, el ciudadano debe saber que lo tiene y tener la certeza de que lo va a ejercer.

“Si quieren construir una revocación de mandato y una consulta popular, hagámoslo de manera seria con las consecuencias adecuadas y dándole el verdadero poder a la ciudadanía. Basta de poner la imagen de Madero para lucrar a través del gobierno y borrar sus ideas”.

Terció Benjamín Robles Montoya, del PT, quien dijo: “Sostengo que nadie nunca más secuestrará la voluntad soberana del pueblo. Si un gobernante hace mal su trabajo, como sucedió en el pasado; si favorece a unos cuantos y no al pueblo entero; si se enriquece con el dinero de la gente; si prefiere obedecer los designios de intereses extranjeros, entonces ese gobernante caerá, caerá con todo el peso de la voluntad popular”.
16 Marzo 2019 04:00:00
Noroña al PRIAN: “Tienen miedo porque saben que el pueblo los quiere en la cárcel”
Era un debate muy extenso sobre la reforma a los artículos 35, 36, 41, 73, 81, 83, 99, 116 y 122 de constitucionales, en materia de consulta popular y revocación de mandato. De lucha grecorromana. Ahora, quienes debatían, eran Ricardo Villarreal García, diputado del PAN, y Gerardo Fernández Noroña, del PT.

Decía, muy escocido del alma, el panista Ricardo Villarreal García: “Bajo el falso argumento de darles más poder a los ciudadanos, lo que se pretende únicamente es darles atole con el dedo engañándolos. Darle un duro golpe a nuestra democracia, simulando que habrá consultas populares para que la gente decida sobre los grandes temas de este país.

“Pretenden decirnos que con la revocación de mandato habrá un instrumento para que el ciudadano le refrende su confianza al presidente de la República, cuando lo único que pretenden es abusar del poder presidencial y beneficiar a Morena con la directa intervención del Estado mexicano, a través del Ejecutivo federal en las próximas elecciones”.

“Analicemos un poco lo que se va a votar. Seguro estoy que muchos de los que van a favor aún no lo han hecho. Empecemos por las consultas populares. Según el dictamen, se requieren dos requisitos primordiales para que estas sean vinculatorias y válidas”.

“El primero, que el 1 por ciento de la lista nominal de este país, 900 mil personas firmen un tema determinado para que este sea consultado. Novecientas mil personas, difícilmente se logrará que un grupo de ciudadanos independientes lo logren. Serán los partidos políticos y seguramente el presidente de la República los únicos que podrán determinar cuáles serán los temas en la agenda que deberán votarse”. ¿Así o más claro?

“… Entraré al siguiente tema de simulación. Dice el presidente que quiere darles el poder a los ciudadanos para ponerlo o quitarlo”.

“Primero. Ese poder lo tuvimos los ciudadanos en julio de 2018, y democráticamente fue electo. Decir que lo pueden volver a poner en el 2021 es como decir que, si el ciudadano quiere, él se sacrificaría para estar otros periodos después de 2024. No, señoras y señores legisladores. Sufragio efectivo. No reelección. Apréndanselo de memoria”.

“¿Qué es lo que verdaderamente quieren entonces? Es claro. Lo que quieren es que el presidente haga campaña en el 2021. Que como presidente de la República utilice los recursos públicos y el poder del Estado y vaya en las boletas pidiendo el voto para él y para sus compañeros.

“Es decir, quieren que papá López Obrador los vuelva a cargar en el 21 como a muchos de ustedes los cargó en el 2018. Cuántos diputados locales, federales y hasta alcaldes, nunca soñaron siquiera ser regidores de pueblo. Nunca fueron a las universidades. Es más, nunca fueron siquiera a sus distritos”.

Entonces habló Gerardo Fernández Noroña, quien al PAN y PRI dijo: “Les voy a refrescar la memoria a la oposición, que tiene miedo al pueblo, a su participación, tiene miedo a su voto y por eso no quiere la revocación del mandato y por eso no quiere la participación ciudadana.

“Están usando mentiras y subterfugios para descalificar esta iniciativa, que va a ser una herramienta para el pueblo de México.

“… Yo creo que el problema de la oposición es que se está desesperando. Es que quisiera que esto cambiara ya, pero desde ahora les auguro que si siguen por ese camino les esperan décadas en la oposición. Porque miren, ya hubiera querido yo esta herramienta, que me dieran esto para en tres años exigir que revoquen el mandato de mi adversario político”.

“Un demócrata como el compañero presidente les da esa herramienta y vienen aquí a vituperarla, vienen a hablar mal de ella, vienen a derrotarse y a reconocer que no son capaces de ninguna acción política”.

“Hasta bandera les estamos dando y no quisiera que nos lo agradecieran, pero por lo menos que tuvieran un poquito de visión política. Están dándole la espalda a la bandera más fuerte que podrían tener, cuando todas las banderas que tienen son postizas, todas son banderas nuestras, y por eso el pueblo no les cree”.

“… Entiendo muy bien que después de cómo les fue el primero de julio le tengan miedo al pueblo, lo entiendo muy bien. Pero aprendan que en la democracia es el pueblo el que decide y será el pueblo el que decida si va, quién va a gobernar, hasta cuándo va a gobernar, y no se preocupen no habrá reelecciones.

“... Y por lo bajito, como los veo, como los veo van a estar como 30 años en la oposición, pero si siguen como van a la mejor hasta 50. Es un cálculo moderado.

“... La consulta para llevar a los expresidentes a juicio es un juicio popular, un clamor de la gente”.

“Lo que queremos es que todavía quede más claro que el pueblo los quiere en la cárcel y quiere que regresen lo robado desde Carlos Salinas hasta Enrique Peña Nieto, pasando por el usurpador de Calderón. Si ustedes recorrieran sus distritos se darían cuenta que esa es la exigencia más fuerte del pueblo: que vayan a la cárcel y regresen lo robado”.

“Finalmente un diputado de Acción Nacional dice que el compañero presidente es nuestro papá. Mire: el compañero presidente es su mero padre de la oposición. Aunque no les guste y aunque les pese, va a ser muy buen padre porque va a sacar a la patria con todos nosotros, luchando con él”. (Continuará)
15 Marzo 2019 04:00:00
Abren la puerta para la fundación del nuevo Estado mexicano
Una mayoría conformada por Morena, PT, PES, PVEM y tres diputados del PRI, dieron ayer al régimen alimentado por el PRI y por el PAN durante más de dos tercios de siglo un garrotazo en el lomo y lo han dejado muy mal herido. Y han abierto la puerta para la fundación de un nuevo Estado mexicano cuyo sello será la democracia participativa o directa.

PAN, PRI y lo que queda del PRD respingaron con la desesperación que da el saber que en ello les va la vida. Y se han puesto a despotricar contra la revocación del Mandato y la Consulta Popular, dos nuevas figuras de participación política que terminarán con el reinado de esa figura de participación política falsa e hipócrita conocida como democracia representativa, que durante décadas sólo sirvió para atar de pies y manos a la población, haciéndole creer que eso es democracia y que así, a través de representantes en el Congreso, es suficiente para participar en las cosas públicas del país.

El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó ayer una reforma histórica a los artículos 35, 36, 41, 73, 81, 99, 116 y 122 constitucionales en materia de consulta popular y revocación de mandato.

No fue para menos. PAN y PRI tomaron la tribuna y obligaban a un receso. Pero era imposible detener la marcha de la reforma, porque Morena, PT, PVEM, PES y los diputados del PRI Rubén Moreira Valdez, Martha Garay y Fernando de las Fuentes votaron en pro, sumando 328 votos, suficientes para conseguir los dos tercios de votación (del conjunto de diputados que habían pasado lista) colegiada requerida para una reforma constitucional.

La diputada del PT María del Carmen Bernal Martínez, justificó: “Con la aprobación del presente decreto sin lugar a dudas estamos estableciendo el acto de fundación del nuevo Estado mexicano al regresar a la ciudadanía algo que de origen es suyo. Recordemos que el artículo 39 constitucional establece en el pueblo la titularidad de la soberanía, y que no hay mayor poder en el ejercicio de la misma que elegir o quitar a sus gobernantes.

“(También) estamos ciertos que este acto significa un auténtico parteaguas en la vida política institucional del país. Nunca más un gobernante que traicione el interés de la gente, que viole la Constitución o su arbitrio y que utilicen el poder conferido por la ciudadanía para que sus cercanos medren al amparo del poder público”.

Y remachaba: “Si el presidente de la República o los gobernantes de los estados y de la Ciudad de México no cumplen, el ciudadano tiene todo el derecho de revocarles el mandato”.

Argumento central de quienes se opusieron consistió en afirmar que esta reforma da pie para la reelección de Andrés Manuel López Obrador, porque la revocación de mandato ha propuesto Morena y aliados que se celebre en la elección federal intermedia. Panistas y priístas proponen que sea el 1 de diciembre. Así se evitaría que AMLO aparezca en la boleta electoral de los comicios intermedios de marras.

Todavía más: el PRI propuso que esta reforma entre en vigor en 2024, el otro sexenio, y no en éste, porque permitiría que Amlo aparezca en la elección intermedia. Y no lo dicen los priístas y panistas pero así como está de agigantado el tabasqueño, temen que ahora sí se encaminen al ostracismo total.

El PRI dijo en voz de María Alemán Muñoz Castillo: “Usar esta herramienta de manera distinta, no es más que la clara intención de llevar al presidente a la boleta electoral en la elección de diputados federales, intermedia a su mandato, con el objetivo de que si su aprobación sigue siendo positiva, esto abone a ganar espacios en la Cámara que le permitan mantener su mayoría, y como hasta ahora, hacer y deshacer a su antojo.

“Siendo así, el siguiente paso es la reelección. Y no se advierte que el pueblo mexicano quiera parecerse a Bolivia, a Ecuador o a Venezuela, como intentan ya eliminarlo de la memoria y del imaginario colectivo borrando cualquier frase que haga referencia a la no reelección”.

Dijo el PAN en voz de Marcos Aguilar Vega: “Por lo que hace a la figura de revocación del mandato, debemos tener prendidas todas las alertas. ¿Y por qué lo decimos? Porque los ejemplos son evidentes, se propuso la revocación de mandato en Venezuela y eso abrió la puerta a la ambición de Hugo Chávez para perpetuarse en el poder. Lo mismo ocurrió con Evo Morales, en Bolivia o con Ortega, en Nicaragua.

“Hoy, desde esta tribuna el PAN advierte los riesgos de aprobar la figura de revocación de mandato, como se observa en el dictamen”.

Tatiana Clouthier Carrillo clavó la pica en los morros del PRI y PAN: “Hoy puedo decir con orgullo que estamos regresando a la ciudadanía a donde debe encontrarse la democracia, que es el centro. Mediante este dictamen que ponemos a su consideración estamos ampliando los derechos políticos de los mexicanos y no estamos hablando de reelección, como lo quiere hacer creer el PRI y el PAN.

“Revocación quiere decir, procedimiento electoral mediante el cual los ciudadanos o electores pueden votar para cesar a un funcionario electo de su cargo público.

“Les recuerdo, señores diputados, que, si esto lo hubiéramos tenido antes, el propio presidente Enrique Peña Nieto no hubiera llevado al país al despeñadero.

“La democracia sana requiere del involucramiento constante de la ciudadanía para vigilar, para exigir, para participar y para ser tomada en cuenta”.

Priístas y panistas estaban que se los cargaba… (Continuará)
14 Marzo 2019 04:00:00
La elección de ministra de la Corte, entre verdades y despropósitos
Yasmín Esquivel Mossa fue la ganadora de la terna que presentó el Presidente de la República para cubrir la vacante de ministro de la Corte que dejó, con su retiro, Margarita Beatriz Luna Ramos.

Concitó el trámite legislativo un encontronazo político entre oficialistas y opositores a Andrés Manuel López Obrador. Un encontronazo en el que, a querer o no, barbotaban las verdades… y las ganas de meterse el pie.

Dijo el senador del PAN Gustavo Madero Muñoz: “La independencia del Poder Judicial es indispensable siempre cuando existe una megaconcentración del poder político en una persona, como lo es ahora, esta independencia, la independencia del Poder Judicial no solo es indispensable, sino de una grave trascendencia.

“Y este Senado tiene una grave responsabilidad sobre sus hombres, nos lo dicen en la calle: ustedes tienen esa posibilidad de hacer un contrapeso, es un órgano que permite, precisamente, hacer un balance y cumplir con esta función de pesos y contrapesos de este Sistema Político Mexicano.

“Este Senado, en particular, es uno de los pocos instrumentos para la defensa de la independencia y el balance de los poderes de la República. Recuerdo la euforia, recuerdo el ánimo cuando este Senado se cubrió de orgullo al establecer el Parlamento Abierto que permitió escuchar las voces diversas que permitieron modificar la minuta de la Guardia Nacional, pudimos escuchar a la sociedad civil, a los especialistas, a los defensores de los derechos humanos y cambiar así la minuta para hacer una Guardia Nacional de corte civil.

“Hoy la misma sociedad civil nos hace otro llamado, un llamado trascendente a garantizar la independencia del Poder Judicial; los criterios de independencia no se deben relajar con el cambio de un gobierno.

“La Cámara de los Diputados, nuestra Colegisladora, los partidos aliados del Presidente de la República obtuvieron el 42 por ciento de los votos. Hoy ostentan el 62 por ciento de los votos la Cámara de Diputados, del 42 por ciento que obtuvieron en las urnas al 52 por ciento que tienen actualmente. Por eso es este Senado el único bastión donde radica la posibilidad de hacer un contrapeso real.

“No cuestionamos los méritos académicos ni profesionales, sino la dañina cercanía con el Presidente y con el partido del Presidente; debemos entender el reclamo de la sociedad de contar con un Poder Judicial que actúe con incuestionada independencia y, este Senado puede aportar para lograr esa misión, cubrámonos de orgullo como cuando votamos la Guardia Nacional.

“Quiero felicitar a la dirigencia nacional de nuestro partido, al coordinador de nuestro partido y a los integrantes del grupo parlamentario por haber acordado rechazar la terna por la falta de independencia y autonomía para la terna de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.

Entonces respondía a Madero y a otras voces opositoras el senador de Morena Ricardo Monreal Ávila: “Quise participar en el debate porque estimo que se han expresado excesos, despropósitos, interpretaciones torcidas que nada tienen que ver con los principios fundamentales del derecho.

“Podrían no compartir el que algún miembro de la Asamblea, o varios, no coincidan con una de las propuestas o varias de las propuestas, pero afirmar que son inelegibles me parece una barbaridad jurídica.

“Me parece que es una actitud que raya solo en una estrategia política de descalificación y no en un criterio objetivo de calificación.

“Aquí hay buenos abogados y buenas abogadas en todos los grupos parlamentarios, y lo saben bien que en materia constitucional rigen los actos de la autoridad y del particular mediante dos principios: El principio de legalidad y el principio dispositivo.

“El principio de legalidad es aquel que se aplica a toda autoridad, la autoridad no puede hacer nada más allá de lo que la Constitución y la ley previenen. La autoridad debe observar fielmente lo que la Constitución advierte, no puede hacer más que lo que establece la normatividad.

“¿En qué discusión estamos? Y se dice: ‘No son idóneas y no son elegibles y, por tanto, debe de ser rechazara la terna’. Están equivocados. Solo por los antecedentes históricos.

Apenas en el mes de diciembre esta asamblea, por unanimidad, votó la elegibilidad e idoneidad de dos de ellas; votó por el dictamen que fue idóneo y elegible a dos de ellas, que son: La doctora Loretta y la doctora Celia Maya.

“Gritan desde allá: ‘falso’. No, si hubiera sido falso no hubiesen sido votadas en el Pleno. Si hubiese habido un requisito que no las demostraba elegibles, simplemente esta Asamblea no habría podido votar.

“Es decir, la elegibilidad de esta asamblea ya la determinó, seamos serios.

“De verdad, yo entiendo que en el PAN, que tenía tradición jurídica, y tiene buenos abogados, saben que no miento.

“Y en el PRI, que también lo sabía, saben que no miento.

“Y la tercera candidata, la doctora Yasmín Esquivel, también es elegible porque esta asamblea también la calificó de elegible, solo que en otra composición, 2004, la envió el Presidente de la República, Vicente Fox, y esta asamblea la votó para ser magistrada del Tribunal Agrario, la calificó como idónea y elegible.

“¿Luego entonces cambia el carácter jurídico y la Constitución porque es una nueva composición la que tiene ahora el Senado? No, señores, nosotros defendemos la legalidad y defendemos la constitucionalidad”.

Al final votaban por Yasmín Esquivel Mossa.

Corrección: Se puso ayer erróneamente en este espacio el nombre de Celia Maya en lugar del de Yasmín Esquivel Mossa como ganadora de la terna de ministro. Evidentemente no fue así. Ofrezco disculpas.
13 Marzo 2019 04:00:00
La grave desmemoria y desvergüenza del PRI y PAN
PRI, PAN y Emilio Álvarez Icaza se exhibieron ayer como unos hipócritas, desmemoriados y sinvergüenzas y se opusieron a ultranza a la terna enviada por el Ejecutivo federal para elegir un ministro que reemplace a la saliente Margarita Beatriz Luna Ramos. De la tríada propuesta, la mayoría conformada por Morena, PT, PES y PVEM terminaron eligiendo a Celia Maya García, cuyo nombramiento será por 15 años.

“Son inelegibles las tres como ministra, porque las tres tienen una identificación profunda con Morena y con el presidente de la República”, arguyeron, machaconamente, como unos marros, los dos partidos demolidos -casi hasta su desaparición- el 1 de julio pasado y Emilio Álvarez Icaza.

Maestro del cinismo es el PRI, quien en voz de Claudia Edith Anaya Mota dijo: “Está viciado el procedimiento. Están firmados documentos de una sesión con personas que no estuvieron en esa sesión. Por esta razón y por las observaciones que nos han hecho organizaciones de la sociedad civil, porque hemos aprendido de nuestros errores (sic), porque creemos firmemente en fortalecer a las instituciones, es que el grupo parlamentario del PRI votará en contra de este dictamen de elegibilidad, por el procedimiento ya mencionado”.

Otro doctorado en la desvergüenza, Damián Zepeda Vidales, dijo en voz del PAN, a propósito de las tres candidatas: “¿Esa futura ministra garantiza independencia y objetividad? La respuesta es no. ¿Por qué? Porque de los tres casos, una, con candidatura incluso del partido en el poder; otra, con militancia hasta que inicia el proceso; y otra, con un claro conflicto de interés y señalamientos en el desempeño de función anterior. Y sí, sí es conflicto de interés.

“… Hoy nosotros les decimos: rechacemos esta terna. Se lo decimos a todos los miembros del Senado, pero principalmente a los miembros de la oposición. Hagamos juntos esta lucha y defendamos una causa justa que es garantizar que el máximo órgano de justicia del país sea un órgano autónomo e independiente”.

Entonces se encontraron con Félix Salgado Macedonio, senador de Morena, quien los centró así: “A mí me parece que la terna que se está presentando es una terna de excelencia. Son tres grandes mujeres preparadas, capaces, pero además yo me siento orgullosos de ellas, de esa propuesta.

“Me parece que hay una gran incongruencia cuando decimos que apoyamos a las mujeres, y luego venimos aquí en una actitud incomprensible, que se rechace la terna, vean nada más.

“Zepeda, Madero, Álvarez Icaza, prominentes hombres defensores de los derechos humanos y de la mujer vienen a plantear aquí en esta tribuna que se rechace la terna.

“¿Y por qué quieren que se rechace la terna? Pues nada más porque no les gusta.

“Miren, a mí no me ocupa el pasado, sería torpe entretenerme en ello, me preocupa el presente y el futuro, no el pasado, porque si empezamos a hablar del pasado, nada más chéquense estos garbancitos.

“La (actual) ministra Norma Lucía Piña hasta le cantó la mañanitas al presidente Peña Nieto, en un evento de víctimas, y le llevó el pastel y le puso mariachi. Mucho amor y mucho cariño. Ahí están los antecedentes.

“Otro antecedente: Eduardo Medina Mora. Eduardo Medina Mora del 2000 al 2005 fue el director del Cisen, con Vicente Fox; es decir, el que nos espiaba. Del 2005 al 2006 fue Secretario de Seguridad Pública y luego fue Procurador General de la República, 2006-2009, con Calderón. Esas son las prendas del distinguido (actual) ministro Eduardo Medina Mora.

“Y otro más, el que fue director del SAT, Alfredo Gutiérrez, también es ministro. Díganme ustedes ¿en dónde está la imparcialidad? ¿No eran del PAN? ¿De qué partido eran? ¿Quién los propuso? Pues el PAN, ustedes.

“Yo creo, compañeras y compañeros, que esta es una muy buena terna de mujeres capaces, honestas, trabajadoras, que no tienen pasados de corrupción y que las mujeres se deberían sentir orgullosas. Pero el PAN está contra todo, contra todo, pareciera una oposición tóxica radioactiva. Creo que tienen que cooperar, colaborar, para que le vaya bien a México”.

Respondieron al guerrerense, el panista Damián Zepeda y el sin partido Emilio Álvarez. Dijo Zepeda: “Escuchando la intervención anterior, tratando de razonarla, la pregunta que me viene a la mente escuchando todos estos argumentos, que si Peña y que si Calderón, que si no sé cuántas cosas más, es: ¿y dónde está el cambio?, ¿dónde está el cambio que le prometieron a los mexicanos?”

Y remachaba el panista: “¿Qué decía el hoy Presidente cuando no era Presidente? ‘Basta de abusos de nombramientos de cuates y cuotas’ y señalaba directamente a los presidentes en turno sobre cómo abusaron de su facultad para mandar propuestas a modo, a juicio de él, que no garantizaran independencias, y llegó al grado de proponer que fueran votados los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.

Emilio Álvarez Icaza: “A ver, es indispensable ubicar la discusión. No estamos discutiendo sobre la trayectoria o el respeto que nos merecen las tres candidatas. Las tres han desempeñado una carrera judicial o en materia jurídica que merece el mayor de nuestros reconocimientos, sus opciones políticas son absolutamente respetables. Lo que estamos discutiendo es la idoneidad para desempeñar el cargo de Ministra de la Corte. Eso es lo que estamos discutiendo”.

Y resellaba Álvarez Icaza su discurso: “Lo que estamos discutiendo es cómo construimos una institución de Estado en función de la independencia, de la autonomía judicial”.

Muchos oradores por delante. Ahí venía apenas a la tribuna Ricardo Monreal, con su palabra filosísima. (Continuará)
12 Marzo 2019 04:00:00
Radiografía a contraluz de los 100 días del Presidente
En los territorios del Congreso de la Unión, tirios y troyanos se pusieron a opinar ayer de los 100 primeros días del gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Ninguno comentó con la profusión de cifras y datos como lo hizo Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la más poderosa de todas las comisiones ordinarias del Legislativo, la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

He aquí partes medulares de lo que dijo Ramírez Cuéllar:

“El presidente Andrés Manuel López Obrador cumplió sus primeros 100 días de gobierno con un nivel de aprobación ciudadana de 78 por ciento, y un 82 por ciento apoyaría que ‘sí continúe’ al frente del Poder Ejecutivo”, fenómeno que no se registraba desde al menos hace 30 años.

“En el pasado los primeros cien días de un nuevo gobierno transcurrían de una manera relativamente rápida; ya que, el primer trimestre, puede considerarse que es un periodo de adaptación, planeación y negociación entre fuerzas políticas, internas y externas.

“Acelerar a la economía mexicana en el primer año de un sexenio siempre ha sido complicado. Al comparar los últimos 4 sexenios, se observa que el peor arranque lo registra el sexenio de Ernesto Zedillo, seguido por Enrique Peña Nieto y Vicente Fox. Sin embargo, al considerar como entrega el anterior presidente la economía, el mejor arranque lo tendrá el presidente Andrés Manuel, con una pérdida de 0.20 puntos porcentuales de crecimiento.

“Entre Vicente Fox y Felipe Calderón, el PIB perdió 1.5 puntos porcentuales de crecimiento; Entre Felipe Calderón y Enrique Peña, se perdieron 2.46 puntos porcentuales de crecimiento; en tanto que, entre Ernesto Zedillo y Vicente Fox, la pérdida fue de 3.01. En la entrega de poder entre Carlos Salinas y Ernesto Zedillo la brecha fue de 6.64 puntos.

“En el mismo tenor se observa que, en el inicio de este Gobierno, el comportamiento de la inflación es a la baja, entre diciembre y enero, de cada año en el cual el Ejecutivo Federal se renueva.

“El mayor esfuerzo por controlar la inflación fue el inicio de Vicente Fox, seguido por el presidente López Obrador. La mayor brecha la registra Ernesto Zedillo, observando que la inflación se aceleró después del ‘error de diciembre’.

“Respecto a las tasas de interés, considerando la tasa de referencia de los CETES a 28 días, es en el inicio de gobierno del presidente López Obrador que se registra una reducción. Los gobiernos anteriores registraron un incremento en las tasas de interés.

“El mismo comportamiento se refleja en el tipo de cambio entre el dólar estadounidense y el peso mexicano. El mayor esfuerzo por equilibrar el valor real de la moneda, se realizó en el primer mes de este gobierno.

“Respecto a que el sector privado se mantiene incierto ante las acciones del nuevo gobierno, puede no ser preciso. Al observar el comportamiento del Índice de Precios y Cotizaciones, se registra que el segundo mejor incremento fue del presidente Andrés Manuel”.

Ramírez Cuéllar enlista lo que da en llamar como “decisiones fundamentales tomadas”.

“En enero de 2019, los ingresos recaudados por el impuesto sobre la Renta, se incrementaron en 1.4 por ciento en términos reales.

“En tanto, la recaudación por IVA en enero de 2019, se redujo en 12.3 por ciento como variación real, causada por la baja actividad económica de inicio de año como resultado del operativo en contra del robo de combustibles.

“En enero de 2019, IEPS de gasolinas y diesel aumentó 125.8 por ciento en términos reales.

“Durante enero de 2019, el gasto corriente presentó una reducción de 1.2 por ciento, debido a las medidas de austeridad implementadas por el Gobierno federal, principalmente, el recorte a servicios personales.

“En enero de 2019, los Servicios Personales registraron una reducción de 5.1 por ciento, en línea con las medidas de austeridad que mencionó el Ejecutivo.

“Al mes de enero de 2019, el Fondo General de Participaciones y el Fondo de Fomento Municipal, tuvieron un incremento por 6.2 por ciento como variación acumulada, contraria a la tendencia observada desde septiembre de 2018”.

Y lo que viene, según Alfonso Ramírez Cuéllar, en la relación Ejecutivo-Legislativo:

“Es necesario poner en el centro de la discusión pública, la reforma de las haciendas públicas con el objetivo de elevar la recaudación cuando menos en 2 puntos del PIB.

“Se requiere, con la misma estructura tributaria, revisar los impuestos y derechos en el ámbito municipal y adecuar los IEPS en aquellos productos que están vinculados a las enfermedades catastróficas y atacar la facturación falsa y reducir la brecha entre la tasa real y la pagada en ISR.

“Luego de haber sentado las bases de la nueva política social, lo urgente es definir la política industrial y de infraestructura, la política agrícola, el fortalecimiento de los sistemas educativos y de salud, los cuales requieren además de una reestructuración, oxigenar sus finanzas para poder ser eficientes en sus responsabilidades.

“Fortalecer la Banca de Desarrollo para ponerla al servicio del crecimiento económico del país.

“(Y) un tema central es la construcción de un trato y una nueva relación con los empresarios y los inversionistas asegurándoles beneficios mutuos y certeza jurídica. En este apartado no sobra decir que a pesar de las ‘calificaciones’ hechas por organismos internacionales, que no siempre son exactas, el sector empresarial mexicano ha firmado un acuerdo para poder buscar llegar a tasas de crecimiento por arriba del 4 por ciento del PIB.

“Por esta razón -concluyó Ramírez Cuéllar- nos parece que los comentarios catastróficos de parte de algunos sectores son infundados”.
09 Marzo 2019 04:20:00
Sor Juana Inés de la Cruz según Ifigenia Martínez y Porfirio Muñoz Ledo
La Cámara de Diputados entregó ayer por primera vez la Medalla al Mérito Sor Juana Inés de la Cruz. En sesión solemne, se la concedió a Ifigenia Martínez Hernández. Cada año la entregará a mujeres destacadas en la vida del país.

Ifigenia Dijo: “Gracias por concederme el honor de recibir esta significativa presea, que portaré con enorme orgullo, por representar la efigie de una mujer emblemática, cuyo ejemplo ha marcado el sendero de la vida de muchas de nosotras.

“Hemos de reconocer que la fama y gloria de Juana Inés se deben a su enorme valor, coraje y tenaz lucha, que llevó a cabo en defensa del derecho de la mujer a la intelectualidad, lucha en la que participó exitosamente con otros grandes literatos de la época, dentro de un entorno lleno de prejuicios y dificultades hacia la mujer, derivados de los ortodoxos conceptos prevalecientes en la época colonial que le tocó vivir.

“Sor Juana Inés de la Cruz fue una mujer que trascendió su época, que superó las limitantes de su entorno. Fue más allá de lo posible y logró consolidarse como una de las mayores exponentes de nuestra lengua y cultura.

“Evocar el nombre de Sor Juana es hablar de un espíritu universal, de una pluma elocuente y de la autenticidad de un pensamiento, que hasta el día de hoy sigue permeando en la razón y el corazón de nuestra patria, de nuestro México más profundo.

“El reconocido feminismo de Sor Juana, porque de la etapa histórica que le tocó vivir es ahora analizado como una actitud, la de Sor Juana, de expresión de rebeldía intelectual, que adaptada a los cambios históricos en el mundo y en nuestro país, se convierte en ejemplar para la lucha de las mujeres de las siguientes épocas.

“… Al igual que Juana de Asbaje, quien gozó de condiciones para desarrollar su intelecto al integrarse a un convento, yo tuve la oportunidad de una total libertad de pensamiento, especialmente cumplir al derecho de la educación y al enriquecimiento intelectual, que por fortuna gozamos en nuestro país todas, los hombres y mujeres.

“Para mi nacimiento mis padres eligieron como nombre, mi padre, el de Ifigenia, que significa nacida en el poder, yo cuando lo supe dije: En el poder del pueblo. Quizá con la premonición que en la vida habría de enfrentar circunstancias de lucha para el bienestar social. El desarrollo económico sin bienestar social no vale, como dijo Sor Juana: ‘Poner riquezas en mi entendimiento y no mi entendimiento en las riquezas’.

“Sor Juana Inés de la Cruz fue una luchadora, representó un elemento de subversión y una liberación simbólica para las mujeres de su época. Además de que para muchas de nosotras representa, como dijo Porfirio Muñoz Ledo: ‘La primera transformación intelectual del país’.

“Desde mi juventud, en la secundaria, como un maestro, como el profesor Ermilo Abreu Gómez, sorjuanista, y sobre todo en mi querida preparatoria de San Ildefonso, que fue el maestro José Luis Martínez y tuve una identificación con la llamada décima musa a quien ahora honramos al haber instituido una medalla en su honor, que nos servirá para el futuro a todos los mexicanos y veremos con gran orgullo.

Habló entonces Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Cámara de Diputados: “El cargo de representación que me habéis otorgado, conlleva frecuentemente fatigas y contratiempos, pero en ocasiones privilegios impagables e irrepetibles. Uno de ellos es el que ahora me permite evocar la memoria sin parangón de Sor Juana Inés de la Cruz. Siglos han transcurrido para que entendamos el principio de igualdad sustantiva, que no es otra cosa que la naturaleza humana no extinguida en textos.

“En su carta Crisis de un sermón, dirigida al obispo de Puebla, la monja lo increpó y dijo: ‘Yo no solamente me hubiera atrevido a responderle, sino que me apena que un varón no pueda responder a una monja, que se atreve a ser más allá de los estigmas y de las levitaciones’.

“Octavio Paz sostuvo que la décima musa terminó sin darse cuenta como una feminista, porque permitió que hubiese mujeres capaces de enseñar a otras las ciencias terrestres sin el condicionamiento de los hombres, y lo hizo de modo sencillo, como un don de la naturaleza.

“Sor JuanA tenía una justificación para mantener viva la independencia del espíritu y el hambre de libertad, en un mundo dominado por celadores.

“Mayor es todavía mi regocijo al corresponderme entregar este día la presea con la que pretendemos reavivar la estirpe de la musa, y que este empeño coincida con la trayectoria vital de mi hermana en la vida pública de México, Ifigenia Martínez, quien, al margen del afecto y la empatía, considero la mujer más destacada del país.

Las cualidades de nuestra amiga también se revelaron pronto: (fue) formada en una familia nacionalista, igualitaria, y lo digo con claridad, y comunista, porque algunos se espantan todavía, tuvo el gran acierto de ser la primera mujer que se graduara en Harvard, y se sumó con luz propia a la tarea latinoamericana del desarrollo.

Primera directora de la Escuela de Economía. Defendió en 68 con coraje inusitado la autonomía de la institución y la vida de los estudiantes. Embajadora económica de México en las Naciones Unidas, condujo las negociaciones con brillantez y elegancia.

“Hizo del mérito un deber, y jamás aceptó que se le otorgara distinción alguna por el solo hecho de ser mujer”.

El grupo parlamentario del PAN no se presentó a la sesión solemne.
08 Marzo 2019 04:00:00
“Ya basta de compararnos quién es más bonita que otra; estamos hasta la madre”
La Cámara de Diputados homenajeó ayer a la mujer en una sesión solemne, a propósito del Día Internacional de la Mujer que instauró la ONU el 7 de marzo de 1975 y para hacer entrega de la Medalla al Mérito Sor Juana Inés de la Cruz a la señora Ifigenia Martínez.

Nunca antes en San Lázaro se había homenajeado así a la mujer, por las mujeres mismas (18 diputadas, ningún diputado). He aquí partes medulares:

La diputada sin partido Ana Lucía Riojas Martínez: “Parece que solo después de ser violadas podemos decidir, y aquellos que todavía creen que somos de su propiedad ayer se sintieron con la autoridad y la legitimidad de decidir por nosotras. No están defendiendo ninguna vida, no se equivoquen, lo que están defendiendo es la injusticia, es la desigualdad. Lo que están defendiendo es un Estado hipócrita”.

La perredista María Almaguer Pardo: “México ocupa el tercer lugar en la región con 89 feminicidios infantiles, de los 614 que se han presentado entre 2013 y 2016. El feminicidio contra niñas de 0 a 17 años en México, aumentó un 72 por ciento en los últimos 4 años.

“Tenemos el desafío del embarazo en adolescentes, 77 nacimientos por cada mil jóvenes de entre 15 y 19 años de edad. Los embarazos conocidos como muy tempranos del grupo de edad de 15 a 14 también van en aumento en casi 27 por ciento”.

Del PT, Clementina Marta Dekker Gómez: “El hecho de que tengamos casi la misma proporción de legisladoras y legisladores en representación de los ciudadanos que confían y nos dan voz y voto, es gracias al esfuerzo de las luchas de mujeres como Elvia Carrillo Puerto, Herminia Galindo, al Primer Congreso Feminista en 1916, también al Congreso Feminista de 1923, entre otras”.

La panista Annia Sarahí Gómez Cárdenas, dijo: “Quiero aprovechar esta tribuna para condenar desde aquí las nefastas declaraciones del súper delegado de Veracruz, Manuel Huerta, en contra de este sector de la sociedad. Señor delegado, no solo no ha entendido el impacto que tienen las estancias infantiles, sino que además usted se atreve a denostar a las empleadas domésticas”.

María Wendy Briceño Zuloaga, de Morena: “Durante distintas administraciones el Estado mexicano fue omiso y cómplice de dinámicas de corrupción que permitieron los abusos e impunidad contra las mujeres. Sumidos en un doble discurso, los gobiernos aparentaron el respaldo de los derechos humanos internacionales a favor de las mujeres, mientras que sus políticas neoliberales fomentaron las desigualdades económicas y sociales que recrudecieron las brechas de género y la violencia estructural contra nosotras”.

Habló entonces Luz Estefanía Rosas Martínez (sin partido): “En México ser mujer sigue siendo un peligro. De acuerdo a ONU Mujeres, en los últimos 25 años ocurrieron más de 35 mil defunciones de mujeres mexicanas con presunción de homicidio; 7 mujeres son asesinadas diariamente en el país; 2 de cada 3 mujeres han experimentado algún tipo de violencia; 41 por ciento de las mujeres mexicanas han sido víctimas de violencia sexual en alguna etapa de su vida; 6 de cada 10 agresiones contra mujeres en la vía pública son de índole sexual; 15 por ciento de las mujeres entre 15 y 30 años que han solicitado empleo, les fue requerido un certificado de no embarazo o fueron despedidas por embarazarse”.

La perredista Mónica Bautista Rodríguez: “El acoso sexual, la violencia y la discriminación contra las mujeres han acaparado los titulares y el discurso público”.

Y la del PES, Nayeli Salvatori: “Como mujer, como madre, esposa e hija, quiero decirles que la igualdad de género es fundamental para el desarrollo de cualquier sociedad. No obstante, las mujeres sufrimos discriminación, ya sea institucionalizada por ley o en la práctica, incluso en países con leyes que garantizan la igualdad”.

“…Ya basta de compararnos quién es más bonita que otra. Basta de nosotras mismas insinuar que si una tuvo un logro es porque se fue a acostar quién sabe con quién”.

“Basta de decir que una es mejor que otra, basta de juzgar a las madres solteras, basta de criticar a la mujer que vive libremente su sexualidad, basta de castigar y señalar a la mujer que decide sobre su propio cuerpo”.

“No lo digo a nombre del grupo, lo digo a nombre de Nayeli Salvatori. Yo también estoy hasta la madre. De ser llamada mala madre por ejercer mi profesión. Estoy hasta la madre de subir una foto en redes sociales y que me tundan con insultos, porque soy feliz con mi cuerpo. Estoy hasta la madre de vestir entallado y que piensen que lo que quiero es sexo”.

“Estoy hasta la madre de que me digan que he estado con muchos hombres, como si ellos llevaran mi conteo. Estoy hasta la madre de que me llamen vulgar, porque un hombre se oye más cagado que una mujer diciendo groserías. Estoy hasta la madre de que seamos estereotipos”.

“Hoy más que nunca, unámonos y cuidémonos. No es feminismo ni machismo, lo único que queremos es una sociedad en donde hombres y mujeres seamos libres y tengamos las mismas oportunidades”.

“Mujer, si te quieres acostar, acuéstate. Si quieres tomar, toma. Si te quieres divorciar, divórciate. Si te quieres quedar en casa, quédate. Si quieres gritar, grita. Si quieres decidir interrumpir tu embarazo, tú mandas sobre tu cuerpo. Si quieres pelear, pelea. Pero pelea por todas nosotras. No estamos solas, nos tenemos las unas a las otras. Yo también estoy hasta la madre, y juntas vamos a hacer historia”.

(Continuará)
07 Marzo 2019 04:00:00
La discriminación en México de las personas de talla pequeña
A algunos panistas los traiciona el subconsciente. Quedó demostrado este martes, en la Cámara de Diputados, cuando el Pleno se posicionaba y votaba una reforma a la fracción X del artículo 2 de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad. Con votación unánime, los diputados mandataron que las personas que sufren de trastorno de talla baja sean consideradas personas con discapacidad física.

Dijo en la tribuna de San Lázaro María de los Ángeles Ayala Díaz, diputada federal del PAN: “Ya sé que estamos cansados, les prometo que creo que soy la última en participar, pero es muy importante que tomemos conciencia de lo que pasa con estas personitas (sic), por eso este día vengo a hablar del tema que ya mis compañeros han puesto aquí en tribuna.

“Y sí, compañeros, porque se trata de un problema que afecta a personitas (resic) y son de las más vulnerables, hablamos principalmente de las personas de talla baja o con talla muy alta.

“Quiero comenzar preguntándoles si alguno de ustedes conoce en particular a alguna personita (recontrasic) de talla baja o de talla muy alta y seguramente nuestras expresiones son de ternura: ay qué chiquita, qué chiquito. O de admiración de, ¡qué grande es!

“A simple vista pudiera ser que son normales y pudiéramos decir que en algunos de estos casos son así porque los papás, o son altos o son bajos. Sin embargo, existe la grandísima posibilidad de que puedan tener problemas de crecimiento. Y es por eso que quiero en esta tribuna que escuchen, compañeros, y que hablemos de estos trastornos”.

Hablaba el Pleno de la endémica discriminación que en México padecen las 11 mil a 13 mil personas en México –dato de la ONU- con una estatura menor al 1:30 metros, a quienes se les conoce despectivamente como “enanos”.

Se quería lucir esta diputada del PAN, que casualmente es oriunda de León, Guanajuato, uno de los bastiones del panismo más recalcitrante, discriminatorio, xenófobo y retrógada del país.

Gerardo Fernández Noroña, del PT, la atajó: “No sé por qué los compañeros de estatura promedio se molestan de que haga uso de la palabra, se suben a hablar en contra de la discriminación y lo primero que hacen son expresiones totalmente inconsistentes e inconsecuentes.

“Pero además quiero decir que una manera de discriminación es el trato condescendiente, y alguien en el uso de la tribuna habló de ‘personitas’. Esa es una manera discriminatoria de dirigirse a las personas, no son ‘personitas’.

“Son seres humanos, de talla pequeña, pero no tienen esa condición. Hay que tratar a todos con consideración, con respeto, con igualdad”.

Decía en la tribuna Delfino López Aparicio, diputado de Morena, que en 2015 otra ley –la Federal para Prevenir y Sancionar la Discriminación- fue aprobada para cambiar el término enanismo por el de talla pequeña, y que incluso se aprobó sancionar la discriminación a personas de baja estatura.

En 2017 la Cámara de Diputados aprobó un decreto por el que se declaró el 25 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Personas de Talla Pequeña.

Sin embargo, era una reforma acotada –también hubo dicho la coahuilense Martha Hortencia Garay Cadena, diputada del PRI. La ley sólo garantiza beneficios cuando una persona de talla pequeña lo es por asuntos neuronales.

Dijo Garay Cadena: “Esta demanda que proviene de las organizaciones de sociedad civil es un acto de justicia para que gocen de todos los derechos que establece la ley y propiciar su plena inclusión sin discriminación tomando en cuenta en todo momento que la talla es un elemento a considerar”.

Entonces la legisladora priísta dijo: “Pido su permiso para hablar en primera persona y comentarles que conozco de cerca las dificultades a que se enfrentan las personas de talla baja o talla pequeña. Recorrí mi distrito, Saltillo, y la sierra de Arteaga, en Coahuila, de la mano de una mujer con esta condición. Soy testigo de las barreras. Soy testigo de lo difícil que es su día a día. Hoy para mí es un honor decir desde esta tribuna a mi suplente y mi amiga, Cynthia Molano, que hemos cumplido con este primer paso”.

Reforzó a Garay Cadena la diputada de Morena (sinaloense) Erika Mariana Rosas Uribe: “Como se expone en la iniciativa, el análisis permite advertir que la ley considera como discapacidad física solo a las afecciones en el sistema neuromuscular a nivel central o periférico, que dan como resultado alteraciones en el control del movimiento y la postura. Sin embargo, actualmente no contempla a las personas de talla pequeña.

“Como está redactada la definición de discapacidad física, solo se contempla a las personas de talla pequeña que presenten alteraciones en el control del movimiento o la postura, por lo que se deja de lado a las personas de talla pequeña que no presenten estas alteraciones, desconociendo entonces, por ejemplo, que estas enfrentan barreras arquitectónicas y sociales como la discriminación por el solo hecho de ser personas de talla pequeña.

“Mediante la reforma contenida en el dictamen, se propone que además de las afecciones en el sistema neuromuscular a nivel central o periférico que den como resultado alteraciones en el control del movimiento y la postura, se agreguen las que resulten en un trastorno o alteración en la talla”.

Todos, absolutamente, opinaron contra la discriminación que han padecido en México, históricamente, las personas de talla pequeña. Y aprobaron por unanimidad, incluyendo a la diputada panista de León que había tropezado con su subconsciente.
06 Marzo 2019 04:00:00
Colocarían a adolescentes de 15a 17 años en el filo de los cantiles
La Cámara de Diputados aprobó ayer dos reformas que encendieron los focos amarillos. Reformó la Ley de Instituciones de Crédito y del Código Civil Federal para que los adolescentes de 15 a 17 años de edad puedan abrir cuentas bancarias.

Esta reforma causó escozor entre algunos los diputados, por la simple y sencilla razón de que siendo este segmento de la población muy vulnerable en muchos aspectos, los chamacos y chamacas de esas edades podrían colocarse bajo condición de peligro, pues podrían quedar a merced de ser utilizados por el crimen organizado para lavar dinero.

Quienes impulsaron la reforma figuran los diputados de Morena, PT, PRD y PES. Y quienes, no oponiéndose pero sí advertientes, son algunos del PRI como Claudia Pastor Badilla, quien sostuvo: “Reconocemos la urgencia para legislar en favor de nuestros adolescentes, pues son muchos quienes antes de los 18 años trabajan, tienen responsabilidades familiares y entre otros rubros tienen un comportamiento de adultos en obligaciones sin el equilibrio correspondiente en sus derechos, y de ahí nuestra posición a favor de esta propuesta.

“No obstante”, acotó la legisladora, “este planteamiento nos hace reflexionar si estamos atendiendo en su integridad el régimen especial a que nos sujeta el marco jurídico mexicano en el trato privilegiado a favor de nuestros adolescentes”.

Hacía unos minutos el Pleno acababa de aprobar en lo general el dictamen. Estaban ahora en la discusión en lo particular. Pastor Badilla agregó: “Soy concreta, pensemos en un joven de 15, 16 o 17 años que como titular de una cuenta de cheques deposita 1 millón de pesos en esa cuenta que no tendrá supervisión ni participación de algún tutor, cómo puede explicar ese joven el ingreso, sus padres no podrían saberlo, los bancos carecerían de reglas para reportar y explicar esas operaciones. ¿Queremos estos escenarios para nuestros adolescentes?

“Ahora pensemos en el derecho penal, en el que nosotros sabemos que los menores de 18 años no pueden ser procesados como adultos, ¿no creen que eso eleva el riesgo para que sean blanco de la delincuencia?

“Pensemos que para abrir una cuenta el banco requiere una identificación oficial. ¿Pueden nuestros adolescentes tenerla? ¿Con qué instrumento podría el banco cubrir los protocolos de sistemas bancarios?

“Por estas razones la propuesta es agregar un transitorio para que el Congreso de la Unión se comprometa a tener en un plazo máximo de 180 días a partir de la entrada en vigor del presente decreto, una adecuación integral en las distintas normas que involucran a la población entre 15 y 17 años”.

Aceptaba el Pleno la reserva del PRI. Y se ponían a debatir en torno de la propuesta:

El diputado de MC Higinio del Toro Pérez: “Al participar en la Comisión de Hacienda ya habíamos advertido de la necesidad de acotar este programa de alguna manera para evitar que se caiga en la tentación de que finalmente este programa que puede ser loable, que va a beneficiar a los jóvenes de este país, pues pueda derivar en que estos mismos jóvenes se conviertan en carne de cañón al ser usados para lavar recursos de procedencia ilícita”.

Y la diputada del PAN Cecilia Patrón Laviada: “No debemos permitir que dada su condición de vulnerabilidad se generen abusos por parte del crimen. Es por lo que proponemos que se incluya en el artículo Tercero transitorio de la Ley de Instituciones de Crédito (para prevenir el lavado de dinero)”.

Antes, un argumento central lo dio Adriana Lozano Rodríguez, del PES: “Contar con una cuenta propia les ayudará a aumentar en los hechos su educación financiera. Al bancarizarse, jóvenes podrán acceder más pronto a productos y servicios bancarios como créditos al consumo, crédito automotriz o hasta de vivienda, esto les permitirá ganar tres años de experiencia adicionales. Aprenderán a usar el uso de cajeros automáticos, a pagar con medios digitales o a utilizar tarjetas de débito”.

El morenista Francisco Elizondo Garrido había argumentado: “El presente dictamen va dirigido específicamente a los adolescentes y cuenta con grandes bondades como: primero, fomentar la inclusión financiera en el país, y también incentivar a los adolescentes para que puedan desarrollar sus capacidades tanto educativas como profesionales y laborales.

“Con esta reforma se crean las condiciones para que más de 7 millones de adolescentes de entre 15 años y menores de 18, puedan abrir una cuenta bancaria, permitiendo que un adolescente que trabaja pueda abrir una cuenta bancaria para que le depositen su sueldo.

“También se verán beneficiados aquellos menores que están estudiando o capacitándose a través de cuentas bancarias serán depositados los recursos por conceptos de becas o por alguna política pública como es el caso del programa Jóvenes Construyendo el Futuro.

“… De igual manera, es importante resaltar que el presente dictamen contempla como medida de seguridad que los menores no podrán contratar préstamos o créditos con cargo a los fondos depositados en las cuentas que abran. Con esto se evitará el riesgo de que los adolescentes se endeuden desde edades muy tempranas. Asimismo, no deberá perderse de vista el papel que juegan los padres como guías de sus hijos en el manejo de sus finanzas personales, también la responsabilidad del Estado para hacer uso de los mecanismos a su alcance para supervisar que los saldos y movimientos de dichas cuentas no se traten de operaciones sospechosas y que en todo momento sean acordes a las realidades y actividades de los menores titulares de las cuentas bancarias”.

Este proceso legislativo continuará en el Senado. Veremos.
05 Marzo 2019 04:00:00
En el caso Odebrecht, el Poder Judicial “nos detuvo las manos”: INAI
Francisco Javier Acuña Llamas, Comisionado presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, ha rendido su informe de labores 2018 ante el Pleno del Senado de la República.

Acuña Llamas dijo: “El Inai es un termómetro de la confianza de la sociedad en la función pública, una confianza que urge regenerar.

“La irritación ciudadana por los efectos de la inadecuada administración de lo público reclama transparencia para reducir la distancia e indiferencia entre sociedad y gobierno.

El Inai está llamado a ser un instrumento para certificar algunos de los cambios que la transformación de México exige”.

Varios legisladores sobresalieron con sus preguntas; pero solo una se distinguió por preguntar sobre Odebrecht, la bronca pendiente de los dos sexenios anteriores: La senadora hidalguense y panista Xóchitl Gálvez Ruiz, quien dijo: “El pasado 13 de febrero del 2019, durante la conferencia de prensa matutina del Presidente López Obrador, se suscitó una contradicción de dichos acerca del caso Odebrecht y la actuación del Inai en el mismo; un reportero recordó al Presidente que dijo que se había ordenado al Inai que diera a conocer la información sobre este caso, pero se indagó, que fue el Inai quien había ordenado, en distintas ocasiones durante 2018, que se diera a conocer la información de la investigación de Odebrecht, pero la PGR se negó a dar a conocer la información.

“El reportero añadió que la opacidad se extendió al actual sexenio, porque en diciembre del 2018 el Inai volvió a concluir que hay que pedir estos datos a la hoy Fiscalía General, usando los mismos argumentos que la extinta PGR se negó a dar la información.

La Fiscalía llegó más allá al litigar el asunto y obtener una suspensión definitiva de un juez para no informar sobre el caso Odebrecht.

“Al respecto, Comisionado Presidente, le pregunto: ¿Es cierto que el órgano a su cargo se negó, en algún momento, a dar a conocer la información sobre el caso Odebrecht?

“¿Qué opina acerca de que la Fiscalía General de la República haya recurrido a un juicio de amparo con el fin de no dar a conocer ninguna versión pública de la carpeta de investigación abierta contra Emilio Lozoya por cohecho y enriquecimiento ilícito?”

Francisco Javier Acuña, presidente del IFAI, respondió: “En el caso de Odebrecht, que ha sido de gran espectacularidad y que, desde luego, reconozco y reconocemos los comisionados, es una de las decisiones históricas que el Inai ha tomado.

“El 2 de octubre del año pasado, el Inai celebraba, por la mañana, una de las decisiones más significativas que también tomaba, celebraba que habíamos, junto con el Archivo General de la Nación y con la UNAM, llegado a un consenso para facilitar la apertura decidida de los archivos históricos del 68 y de la Guerra Sucia.

“Ese día, sin embargo, teníamos sesión por la tarde, y estaba previsto que así fuera, para resolver en definitiva la decisión más audaz que hemos tomado sobre el caso Odebrecht, que fue la de ordenar a la entonces PGR la elaboración de una versión pública sobre toda la averiguación previa; pero, debo de reconocer, hubo, sí, diferencias de apreciación o confusiones al respecto.

“En primer lugar y como regla de oro, que no puede cambiar para que haya estabilidad jurídica en el país, todas las averiguaciones previas que existan son reservables, se deben reservar para que el órgano investigador de la comisión de delitos tenga las condiciones de sigilo para llegar a aquellos a los que presume haber cometido un ilícito y a los que llevará en el momento, que así lo permita la investigación, a consignar ante el juez competente la causa penal correspondiente.

“Sin embargo, en el caso de Odebrecht las resoluciones primeras, que fueron inevitablemente en el sentido de preservar el precedente, la lógica, evolucionando.

Teníamos dos problemas a resolver, y lo tengo que decir: Primero, no podíamos enteramente, o todos nosotros convencidos, utilizar o invocar la causal de reserva por casos de corrupción por una razón que ustedes, señoras y señores senadores, han resuelto ya definitivamente y pronto tendrá vigencia, que es que la nueva fiscal anticorrupción, con su nombramiento perfeccionado, va a poner en valor la vigencia de las reformas que se habían llevado al Código de Procedimientos Penales para que haya, por fin, ya delitos de corrupción, como no había delitos de corrupción vigente por esa extraña condición que la legislatura anterior senatorial resolvió.

“Por algún acuerdo de los grupos parlamentarios estábamos nosotros en el problema de no poder invocar esa causal para abrir Odebrecht desde antes”.

“Fuimos evolucionando, y debo decir una cuestión, la persecución y el maltrato que sufrió Santiago Nieto al frente de la Fepade, que además manifestó que los hallazgos que encontraba le permitían asociar algunas de estas situaciones con la campaña presidencial del entonces presidente de la República, nos dieron elementos adicionales más la repercusión impactante que a nivel de América Latina tenía el caso de Odebrecht como la mayor mancha de corrupción en la que, sin embargo, en México no ha pasado nada.

“Nosotros le dijimos al señor fiscal general que recibía una mala herencia con el caso, y naturalmente la recibió, lamentamos, sí, que se haya amparado, la agente ministerial, bueno, ella consideró que tenía que hacerlo, y sí nos detuvo también las manos el Poder Judicial para poder persistir en esta causa.

“Combatimos la suspensión definitiva. Ojalá que el juez de amparo nos dé la razón cuando concluya esta situación”.
02 Marzo 2019 04:00:00
Los caballos de Troya de aquella reforma laboral los metieron al país el PRI y PAN
Seis años y medio después la reforma laboral está colocada en la picota de la nueva mayoría legislativa. Lo que dicen ahora quienes critican la reforma a la Ley Federal del Trabajo del 8 de noviembre de 2012, ya lo decían entonces quienes se opusieron.

Dijo el diputado del PT Arturo López Cándido: “Para nosotros es muy claro que esta reforma fue hecha muy ad hoc para los empresarios. Por un lado cercena contratos colectivos; por un lado, en cuanto a la impartición de justicia deja la responsabilidad fundamentalmente al patrón y a las juntas”.

Otra vez en tribuna Ricardo Monreal, entonces diputado de Movimiento Ciudadano. Dijo: “Si observan la experiencia de Portugal o de Grecia o de Irlanda o de España, se van a dar cuenta que ahí se asumió el modelo de la flexibilización (laboral) y ahora es el principal problema que los tiene sumidos en una crisis profunda.

“O sea, lo que ustedes intentan hacer en México ya se probó en otros países y resultó un fracaso. Por eso insistimos en que la contrarreforma laboral no ha sido difundida de manera amplia. La subcontratación y las llamadas outsourcing son verdaderos caballos de Troya en contra de las conquistas laborales, porque eliminan el derecho al retiro, el derecho a la pensión, el derecho a la seguridad social, el derecho al salario digno, el derecho a la vivienda. Y las otusourcing o subcontrataciones, condenan a los jóvenes a no tener nunca un retiro digno, no sólo a los jóvenes, a los trabajadores en general”.

El entonces diputado del PRD Agustín Miguel Alonso Raya asegundaba al PRI y PAN: “El objetivo principal de la reforma es contratar y despedir barato. Y eso implica quitar la tutela a los trabajadores que hoy la Ley del Trabajo les garantiza.

“… No nos autoengañemos y no mandemos mensajes de confusión a la nación. Digamos con claridad: no queremos dar el paso porque tememos afectar a los juniors, a los hijos de los dirigentes sindicales de la burocracia, que son los que extorsionan a patrones y a trabajadores con contratos de protección, que son los dueños de las outsourcing. ¿Eso es lo que queremos? Digámoslo con claridad, de cara a la nación.

Después de Alonso Raya siguió nada menos que el entonces diputado del PAN Ricardo Anaya Cortés, el tristemente célebre (seis años después) “ricki rickín canallín”, desde entonces experto en las lides de la apariencia y la simulación, se vanagloriaba en tribuna de que esa reforma incluía el voto secreto y no a mano alzada –como pretendía el PRI- para elegir a líderes sindicales.

Muy orondo, el Ricki rickín dijo: “Hoy retomamos el debate de ocho artículos restantes, el debate sobre la transparencia y la democracia sindical. Y no debe pasar desapercibido que estamos aquí porque los senadores del PAN y las izquierdas lograron reincorporar a la minuta los temas de democracia y transparencia sindical”.

Pero sólo era un tema, como había dicho hacía unos minutos Monreal, para dar asidero, carnita, a los panistas y cacaraquear un huevo que en realidad estaba más que podrido para los trabajadores, porque la misma reforma incluía la flexibilización laboral y la legalización del outsourcing.

Era el primer paso que daba Enrique Peña Nieto –junto con el PRI y el PAN- para la llegada de las compañías trasnacionales que desde entonces esperaban ya la reforma energética del 2014.

El PRI –dueño entonces del mango del sartén- habló a través del diputado Fernando Salgado Delgado: “No tengo ninguna duda, se va a aprobar en esta Cámara el dictamen que presentó ayer la Comisión de Trabajo. No tengo ninguna duda. Y no la tengo, por la voluntad política demostrada por los diferentes actores políticos, por las fracciones parlamentarias.

Después habló el diputado de Movimiento Ciudadano Alfonso Durazo Montaño: “Lamento realmente tanta demagogia y tanta mentira que se ha vertido en esta tribuna. Lamento, también, que el PRI y el PAN nos hayan aplicado sin consideración alguna su mayoría, su aplanadora, sin subir aquí a esta tribuna a argumentar, a expresar absolutamente ninguna de las razones en las que basan su posición, asumiendo el dogma institucional de que una vez recibida la línea para votar en un sentido o en otro, así la obedecerán acríticamente.

“Yo estaría de acuerdo con esta ley, aún si no si resolviese todo como aquí se ha expresado, pero no puedo estar de acuerdo con esta ley cuando lo complica todo, particularmente para los trabajadores.

“Los panistas no van con la izquierda, no engañan a nadie, quieren llevar a la izquierda a su posición. Lamento que el PAN haya sido evidenciado en este proceso de discusión como un apóstol de la hipocresía y el discurso fraudulento.

“Lamento también el concepto priista de estabilidad y autonomía sindical que sustenta supuestamente su posicionamiento en esta reforma, pues lo confunden, lamentablemente, con la estabilidad de los cacicazgos y con la autonomía de los líderes frente a los propios trabajadores.

“Es lamentable que la posición del PAN, expresada efusivamente en esta tribuna, haya formado parte del discurso fraudulento y de la demagogia que caracteriza a esta Cámara.

“Debe quedar claro en la izquierda que con el PAN no se puede ir a ningún lado”.

La reforma laboral del 8 de noviembre de 2012 fue considerada entonces la reforma más aciaga en mucho tiempo. Debate de muchas horas. Apenas comenzaba. A ésta le sobrevendría, dos años después, la reforma energética, la madre de todas las reformas infaustas.
01 Marzo 2019 04:00:00
Jura Morena que la Guardia Nacional es una mala noticia para la delincuencia
De los 463 que habían pasado lista, sólo uno votó en contra de la creación de la Guardia Nacional: La diputada federal sin partido Ana Lucía Riojas Martínez. ¿Por qué? Dijo: “Quienes simularon diálogo y apertura a la sociedad civil, se felicitan a sí mismos como si se tratara de una hazaña deportiva.

“Se dan palmadas en la espalda entre ellos mofándose de la dignidad de quienes desde hace doce años denunciaron que esta estrategia de seguridad solo sembraría muerte. Su cinismo no tiene límites. Les vemos colgándose medallas que no se merecen por una victoria amarga que nos deja militarización durante cinco años.

“… Después del ejercicio de simulación que montaron en esta Cámara, no movieron ni una coma para atender las voces de especialistas, sociedad civil y víctimas. Al contrario, su postura autoritaria se fortaleció y arrasaron con una mayoría vanidosa, sin consensos ni diálogo. Su Parlamento abierto fue un espectáculo de oídos presentes pero sordos, de puertas abiertas, pero posturas cerradas”.

Quien fundamentó el dictamen de reforma de los artículos 10, 16, 21, 31, 35, 36, 73, 76, 78 y 89 constitucionales, fue Miroslava Carrillo, presidenta de la Comisión de Puntos Constitucionales: que tendrá, dijo, mando civil, lo integrarán policías militares del Ejército, Marina y federales; que estará adscrita a la Secretaría de Seguridad Pública, pero será el Presidente de la República quien designe al jefe operativo, sea militar en activo o en retiro. Y un sorpresivo anuncio: no usará armas del calibre que usan las fuerzas armadas…. y la delincuencia organizada.

He aquí los posicionamientos de los líderes parlamentarios:

Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, del Mc: “Valió la pena resistir y hoy tenemos una Guardia Nacional con mando civil. Por cinco años y en razón de la emergencia nacional se ha convenido el consenso para que las Fuerzas Armadas concurran temporal y extraordinariamente al esfuerzo de seguridad que requiere nuestro país”.

El petista Reginaldo Sandoval Flores: “Sin lugar a dudas, estamos construyendo un pacto en favor de la nación. En la Cámara de Diputados bajo el formato de parlamento abierto se escuchó a la sociedad y se atendieron sus planteamientos”.

En voz del PES habló Olga Juliana Elizondo: “Hoy Encuentro Social se suma y los invita a que hagamos de esta postura la mejor de las banderas de las y los mexicanos”.

Entonces vino el PRI. Dijo René Juárez Cisneros: “Una guardia civil, una guardia nacional con vocación y mando civil que respete los derechos humanos, que fortalezca a los cuerpos policiacos estatales y municipales, que respete la soberanía y el federalismo, que le sirva a México.

“… El presidente de la República pidió una Guardia Nacional, ya tiene una Guardia Nacional. El presidente de la República pidió el apoyo y respaldo de las Cámaras, hoy habrá de ratificarse seguramente.

“No le apostemos al fracaso, no le apostemos a que esta Guardia Nacional no tenga éxito, porque si eso acontece vamos a perder todos. Antepongamos el interés de las y los mexicanos, su tranquilidad, antepongamos la paz, la armonía, la concordia a cualquier otro interés individual o de grupo que pueda existir”.

Turno del panista Juan Carlos Romero Hicks: “¿Qué nos llega hoy del Senado de la República? Mando civil, actuación temporal de las Fuerzas Armadas, controles institucionales con actuación del Congreso. El fortalecimiento de las diversas policías, un espíritu más federalista, mínimo de leyes secundarias, como será la reforma a la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Pública, a la Ley de la Guardia Nacional, a la Ley Nacional del Uso de la Fuerza, la Ley Nacional de Registro de Detenciones, atender bien lo que debe quedar aclarado, el fuero civil y el fuero militar, y lo que se refiere a las armas y al uso de la fuerza.

“Probablemente lo que sí lamento es que no se haya modificado el término para el cambio de nominación que hubiese sido mejor, llamarle Guardia Civil y no Guardia Nacional, para que no hubiere confusión en momento alguno, pero esto no es un cheque en blanco, la tarea no termina, hay que fortalecer los fondos públicos y sobre todo la construcción de las leyes secundarias”.

Y Mario Delgado Carrillo, de Morena: “El apoyo político unánime es el arma de más alto poder del que estamos dotando a la Guardia Nacional, porque es el poder que viene del pueblo y representa al pueblo.

“Hay muy malas noticias desde el Congreso el día de hoy para la delincuencia. Ante sus amenazas de desintegración del tejido social en muchas regiones del país, hay una respuesta unánime del Congreso mexicano para darle al Ejecutivo nuevos instrumentos para detenerlos. No nos volverán a robar la tranquilidad.

“Y este acuerdo unánime apenas era impensable hace algunos meses. Por eso todo nuestro reconocimiento, sin ningún límite, a quienes participaron, a todas las fuerzas políticas, a sus fracciones parlamentarias, aquí y en el Senado de la República, a los representantes de la sociedad civil, a los académicos, a los activistas, a los organismos internacionales, a los gobernadores y a las víctimas.

“Después de un largo debate sobre mando civil o militar, no podríamos haber encontrado una mejor solución: el mandato político de toda la representación popular. Naturaleza civil o naturaleza militar, algo más valioso: Naturaleza democrática. Estamos construyendo una institución republicana y al servicio de la sociedad”.

Al final votaban, aprobándola casi por unanimidad. Comenzó el periplo de la reforma constitucional a través de los Congresos estatales, en busca de la mayoría de estos que lo refrenden. Veremos.
28 Febrero 2019 04:00:00
Se los dijo Monreal el 8 de noviembre de 2012: “Ni crean que se saldrán con la suya”
Las vueltas que da la vida. Seis años y medio después, la reforma laboral que impulsó el entonces presidente electo Enrique Peña Nieto con ayuda del PRI, PAN, Panal y Pvem en los tiempos de la tristemente célebre 62 Legislatura, será desmantelada, y en los próximos días se sabrá si parcialmente o demolida.

Que se tenían que reformar las leyes laborales “para atraer la inversión, crear empleos, promover el desarrollo del país, regular las relaciones laborales entre la fuerza del trabajo y la planta productiva, que…” eran algunas de las justificaciones estelares que priístas, panistas, panalistas y pvemistas enarbolaron el 8 de noviembre de 2012 para reformar la Ley Federal del Trabajo.

Pues ahora, 27 de febrero de 2019, en las Audiencias Públicas sobre la reforma laboral (anunciada para marzo), algunos de esos líderes sindicales charros que entonces se subordinaron sin rubor a Calderón y Peña, ahora han planteado a los diputados de la 64 Legislatura que en la reforma laboral próxima “se garantice el derecho de huelga, favorezca los contratos colectivos de trabajo, elimine la tercerización del trabajo (outsourcing) y reduzca los impuestos a la clase trabajadora y a las prestaciones sociales, entre otros puntos”.

Uno de esos líderes, Rodolfo González, secretario general de la CROM, ahora ha solicitado que la reforma laboral “considere la eliminación del outsourcing, la reducción de impuestos a la clase trabajadora y a prestaciones sociales, y, además, revisar la jornada laboral “.

Quien presidió aquella sesión infausta para la vida del país fue Agustín Arroyo Vieyra, diputado priísta de Guanajuato. Se veía venir una avalancha legislativa. A punto estaba Peña Nieto de asumir la presidencia de la República, el 1 de diciembre de 2012. Y con él se congraciaba Calderón enviando la iniciativa peñista –con carácter de preferente- de reforma a la Ley Federal del Trabajo.

Dos diputados opositores presentaron una moción suspensiva. Pero la mayoría fabricada entre Calderón y Peña pasó sobre ellos como aplanadora. Se trataba de Ricardo Monreal Ávila y Martí Batres Guadarrama, actualmente los dos senadores más influyentes de la 64 Legislatura.

Premonitorio, Monreal latigueó a la envilecida mayoría aquella: “Quienes crean que con esta votación anterior resolvieron el tema, están equivocados. Es una victoria pírrica, porque nadie tiene derecho a conculcar los derechos de la Constitución. Así es que no se crean que se saldrán con la suya.

“… El dictamen que ahora se somete a la discusión de esta soberanía constituye un acto más de simulación, un parapeto mediático para distraernos a todos los mexicanos del hecho de que con la reforma que pretende aprobarse en ambas Cámaras se estaría perpetrando un verdadero retroceso en materia de derecho laboral, una regresión en materia de derechos humanos y un duro golpe al de por sí ya vapuleado sector obrero.

“Cuando presento estas cosas no dejo de pensar paradójicamente en ese poema tan famoso y que muchos de ustedes han escuchado y repetido de Martín Niemöller, que algunos equivocadamente atribuyen a Bertolt Brecht”.

Y parafraseaba Monreal: “… Y aquí en nuestro país, cuando los del gobierno de derecha vinieron por los estudiantes yo no protesté, porque yo no era estudiante. Y cuando los del gobierno de derecha vinieron por los mineros yo no protesté, porque yo no era minero. Y cuando los del gobierno de derecha vinieron por los electricistas guardé silencio, porque yo no era electricista. Y cuando los del gobierno de derecha vinieron por los de Mexicana de Aviación no dije nada, porque ni era piloto, ni era sobrecargo ni era trabajador de Mexicana. Y cuando los del gobierno de derecha ahora están viniendo por todos los trabajadores, nadie dice nada, porque aquí la derecha no son trabajadores. Y el día de mañana, cuando vengan por ustedes, no habrá quien proteste.

“Es lamentable que estemos en este nivel de discusión, porque afuera no se sabe. Vean la campaña aturdidora, mentirosa que en la radio y en la televisión cada cinco minutos está, aparentemente, señalando las bondades de esta contrarreforma laboral. No hay el derecho a la información, no hay el derecho a la verdad y por eso, nosotros estamos presentando una moción suspensiva para detener la discusión, abrir foros de discusión, escuchar a obreros, a dirigentes, académicos, a intelectuales, a todos para poder generar condiciones de equilibrio en nuestro país.

“Qué les van a decir quiénes están a favor de la contrarreforma a sus electores. El PRI, el PAN y sus adláteres, ¿con qué les van a salir? ¿Qué les van a decir, qué votaron porque los van a beneficiar? ¿Que votaron a favor porque le creen la campaña mentirosa que está promoviendo el gobierno de derecha? Pero hay un contubernio entre el PRI, el PAN y sus adláteres. Se van a quedar solos.

Martí Batres restregó al Pleno la sarta de chicanerías legislativas con que pergeñaron PRI, PAN, Panal y Pvem aquella reforma laboral. Y les preguntó: “¿Cuál es el motivo de que se den tantas violaciones al procedimiento; que no se respeten los tiempos, que no se respete lo que mandata la Constitución y el propio Reglamento de la Cámara de Diputados? El motivo es exclusivamente político y el objetivo es cumplir con la instrucción de Enrique Peña Nieto de imponer, a como dé lugar, a sangre y fuego, una reforma laboral que va a perjudicar a los trabajadores de México”.

La mayoría rechazó de facto la moción. Y entonces se aprestaron a reformar la Ley Federal del Trabajo. (Continuará en esta semana)
27 Febrero 2019 03:00:00
‘5 millones 400 mil mexicanos tienen dependencia a alguna droga’
La Cámara de Diputados ha comenzado a incursionar en los territorios de la unanimidad y ha aprobado ayer con 449 votos en pro y cero en contra la reforma del artículo 2 de la Ley General de Cultura Física y Deporte.

En la presentación del dictamen, la diputada Claudia López Rayón justificó: “Tiene por objeto fomentar el desarrollo de la activación física, la cultura física y el deporte como medio importante en la prevención de las adicciones y el consumo de sustancias sicoactivas”.

Y sostenía también: “En los últimos años el consumo de drogas ha venido en aumento. La edad en que los mexicanos empiezan a consumirla cada vez es menor, por tanto tener políticas públicas que se enfoquen en la prevención de las adicciones, es una tarea impostergable del Estado mexicano”.

Entonces apostilló: “Los datos anteriores ponen de manifiesto que el tema de la adicción en nuestro país es un asunto que requiere de atención prioritaria por parte del Estado a través de un amplio abanico de intervenciones, las cuales no deben limitarse a la detección oportuna de los problemas de adicción en las personas, sus tratamientos efectivos y rehabilitación, sino que además debe centrarse en un enfoque preventivo que permita evitar lo más posible el contacto con las personas, especialmente de las que pertenecen a los grupos más vulnerables con las sustancias sicoactivas y retrasar la edad de inicio en su consumo”.

Sostuvo la legisladora que De acuerdo con la Encuesta Nacional del Consumo de Drogas, Alcohol y Tabaco del 2016-2017, elaborada por el Inegi, se observa que en la población total el consumo de cualquier droga ilegal como es la marihuana, alguna vez en la vida, ha aumentado significativamente entre el 2011 y el 2016, al pasar el 7.8 por ciento, el 7.2 por ciento y el 6 por ciento al 10.3 por ciento, 9.9 por ciento y el 8.6 por ciento, respectivamente”.

Dijo también: “Lo más preocupante de esta situación es sin duda que en la población de 12 a 17 años, el consumo de alguna vez aumentó entre el 2011 y el 2016 del 3.3 por ciento al 6.4 por ciento para cualquier droga. Del 2.9 por ciento al 6.2 por ciento en drogas ilegales. Del 2.4 al 5.3 por ciento en marihuana”.

En el cuerpo del dictamen, también se asegura que “5 millones 400 mil mexicanos tienen dependencia a alguna droga. Además, con respecto a la edad de inicio de consumo de drogas, se observa disminuciones a lo largo de los años del 2002, era del 20.6 años; en el 2008, de 18.7 y en el 2016 de 7.8 años”.

Todos estos datos son cimiento de una reforma, dijo la legisladora, que tiene como punto toral mirar al deporte como “un factor de protección frente al problema de las adicciones, pues éste implica una sana utilización del tiempo libre, la adopción de hábitos saludables y la adquisición de valores fundamentales para la formación integral de personas”.

¿Y qué dijeron los grupos parlamentarios? He aquí partes medulares:

La diputada del Pvem Leticia Mariana Gómez Ordaz: “El deporte mejora la autoestima de las personas, lo que aumenta el deseo de superación y disminuye las posibilidades de consumir sustancias sicoactivas. Promueve el trabajo en equipo y el deseo de ayudar a otros. Enseña que se puede canalizar las emociones positivas y negativas hacia el deporte y no hacia las drogas. Crea un deseo de moverse en ambientes saludables y conocer gente a la que le gusta el deporte y la salud. Enseña la importancia de respetar al prójimo y trabajar en equipo. El deporte crea endorfinas en el cuerpo humano, desarrollando un espíritu de felicidad y optimismo.

“(Entre tanto) el consumo de sustancias que generan adicción no solo tiene repercusiones en la salud; también afecta el entorno cercano teniendo grandes consecuencias en el ámbito social, tales como dificultades para realizar actividades cotidianas, el deterioro de las relaciones personales y la disminución de la capacidad del desarrollo económico”.

El perredista José Aguilera Rojas: “En nuestro país los datos respecto al incremento en el consumo de drogas son preocupantes. Se puntualiza que entre 2011 y 2016 el porcentaje de la población total entre 12 y 65 años, que admitieron haber consumido al menos una vez en la vida cualquier droga, drogas ilegales y mariguana, pasó de 7.8 por ciento, 7.2 por ciento y 6 por ciento, al 10.3 por ciento, 9.9 por ciento y 8.6 por ciento, respectivamente.

“Entre 2011 y 2016, de 28 por ciento a 33.6 por ciento. Asimismo, el porcentaje de personas que consumen alcohol diariamente en el país pasó de 0.8 por ciento en el 2011 a 2.9 por ciento en el año 2016. Se destaca una tendencia sostenida en la reducción de la edad de inicio del consumo de drogas, con 20.6 años en 2002, 18.7 por ciento en 2008, 18.8 en 2011 y 17.8 en el 2016, lo cual confirma que como está pasando en otras partes del mundo, el primer contacto con las sustancias adictivas se produce a edades cada vez más tempranas”.

Y el diputado del Mc Alan Jesús Falomir Sáenz: “En México el consumo de drogas aumentó un 47 por ciento en los últimos 7 años, entre la población que oscila entre una edad de 12 a 65 años de edad. Y es muy preocupante el consumo entre los adolescentes de 12 a 17 años, el cual aumentó en un 125 por ciento. Y en las mujeres aumentó un 222 por ciento”.
26 Febrero 2019 04:00:00
Monreal: “Cada vez más territorios bajo control de la delincuencia organizada”
La Guardia Nacional será aprobada el jueves próximo, y presumiblemente por unanimidad como en el Senado. Ayer, el presidente de la Junta de Coordinación Política, Mario Delgado Carrillo, así lo anunció.

Refrendarán los diputados los cambios que los senadores hicieron a la Minuta en la que fueron enmendados los artículos 16, 21, 31, 36, 73, 76, 78, 89, y los transitorios primero, segundo, tercero y cuarto. Y los artículos 10, 35 y los transitorios quinto, sexto y séptimo, todos, de la Constitución.

He aquí a dos grandes tribunos: Emilio Álvarez Icaza, senador sin partido, y Ricardo Monreal Ávila, de Morena, durante la argumentación de aquel dictamen el mismo que hoy comenzará a ser revisado en San Lázaro:

Emilio Álvarez Icaza: “Debo de decirles con honestidad que estoy muy gratamente impresionado, yo no esperaba estarme en este escenario, las palabras que yo tenía preparadas para hoy eran absolutamente distintas. Y debo decir que lo celebro”.

“Debo decir que me siento en un ánimo, en una soberanía donde ganó la civilidad, la civilidad en el amplio sentido de la palabra”.

“La civilidad en el sentido de las ideas, en el sentido de la razón, en el sentido de la negociación, el diálogo y un interés superior que nos pueda unir a pesar de nuestras diferencias. Eso es la civilidad”.

“La civilidad también se refleja en la construcción de un cuerpo civil que responda a las necesidades de las personas que viven y transitan por este país”.

“Y quiero entonces en eso agradecer porque el Parlamento Abierto sirvió, y esta Cámara fue fundamental en el ánimo de escuchar a las víctimas y eso hizo una diferencia fundamental”.

“Quiero también agradecer a las víctimas que aquí estuvieron, porque con su dolor han dado un ejemplo de generosidad que inspira”.

“Es muy difícil levantarse todos los días cuando uno tiene un hijo o una hija desaparecida. Y encima buscar que eso no se repita más”.

“Para mí eso es un acto de entrega, de amor y de valor que me inspira todos los días a seguir trabajando por un país mejor”.

“También quiero agradecer a expertos integrantes de organizaciones de la sociedad civil, académicos y también a los funcionarios y servidores públicos que aquí estuvieron haciendo valer sus opiniones”.

“… Celebro que acá Morena, PT y PES, hayan tenido una visión de Estado para construir un acuerdo que nos pueda llevar a un horizonte distinto, donde no haya vencedores y vencidos, donde no haya derrotados y derrotados, sino que tengamos una propuesta de país en materia de seguridad, lo quiero subrayar, compañeros de Morena, es de la mayor importancia”.

Principio y final. Álvarez fue el primer orador y Monreal el último.

Ricardo Monreal Ávila: “En toda democracia la formación de acuerdos y consensos resulta fundamental para la toma de decisiones trascendentes en la vida pública de un país”.

“… No exigimos a los demás que abandonen sus opiniones puesto que reflejan las diferencias, pero eso no tiene por qué convertirse en un obstáculo para el logro de un consenso en los principales temas”.

“Tenemos que conocernos y respetar las diferentes opiniones, partiendo del terreno común’, sostenía Zhou Enlai”.

“El debate que ha girado en torno a la creación de la Guardia Nacional ha sido intenso. No es para menos, se trata del problema más grave del país, el flagelo de la inseguridad pública y de la violencia. Lamentablemente hemos llegado a niveles intolerables de criminalidad”.

“Como ejemplo de ello han ido aumentando los territorios bajo el control de la delincuencia organizada, y se ha ido incrementando en la vida diaria de hombres y mujeres el temor, el miedo en su transitar en cada momento, su día a día, han perdido la tranquilidad”.

“… Hoy estamos, vamos a aprobar el proyecto legislativo quizás más importante que refleja la realidad social de un México que exige un cambio contundente. Sin embargo, también somos conscientes de que en la concepción de un cambio de régimen para hacer frente al aumento de los índices de criminalidad no sólo basta con el aparato de la fuerza, la coercitividad que para nosotros representa sólo el 20 por ciento; el 80 por ciento de la estrategia descansa en atender las causas que la generaron, la pobreza, la falta de oportunidades, los jóvenes, el desempleo, el abandono del campo, la impunidad, la corrupción, todo esto ha venido a agravar el problema de la inseguridad y la violencia”.

“… La participación de las Fuerzas Armadas en la Guardia Nacional implica una desmilitarización paulatina en el sistema de Seguridad Pública a medida que se vayan alcanzando los objetivos trazados; es decir, no implica una continuidad de la estrategia utilizada hasta estos días, lo anterior se funda, en primer lugar, en que la integración del total de elementos de la Guardia Nacional provendrá de filas de las Fuerzas Armadas, pero una parte muy importante también de la Policía Federal y de convocatorias públicas a la ciudadanía, específicamente a jóvenes interesados en trabajar por su patria”.

“La Guardia Nacional en todo momento mantendrá, sí, su carácter civil. El regreso paulatino de la autoridad militar a sus cuarteles será proporcional al resultado del plan de acción de fuerzas civiles altamente capacitadas para las tareas de Seguridad Pública, situación que hoy es muy difícil. Es por esto que se requiere que las Fuerzas Armadas proporcionen los servicios de educación, capacitación y profesionalización”.

Pero, apenas era la mitad del camino; la otra mitad continuará de hoy al jueves en San Lázaro. Veremos.
23 Febrero 2019 04:00:00
Ahora dicen estar todos contentos con la Guardia Nacional
A la unanimidad festinada por todos los grupos parlamentarios senatoriales, un día después, se le sumó la congratulación de Andrés Manuel López Obrador, presidente de México, por la creación de la Guardia Nacional.

El senador del PAN Julen Rementería del Puerto cacaraqueó el huevo como dicen que las gallinas lo hacen cuando ocurre por primera vez: “Hoy, en este recinto, en la Cámara, vemos muestras de alegría por haber logrado lo que está a punto de concretarse, de materializarse en apenas unos minutos más.

“…El PAN, PRD, el PRI y Movimiento Ciudadano, construyeron esta propuesta que, finalmente, reconoce Morena, el grupo mayoritario, que permitió que transitara, porque también, por supuesto, estaban en su derecho de impedirlo y de que hoy no tuviéramos la posibilidad de dotar al país, como se va a dotar, de una Guardia Nacional”.

Era este panista el que más festinaba la aprobación de las reformas que crean la Guardia Nacional.  Siguió: “Finalmente, éste se concedió, pero lo más importante, que al llevarse a cabo entre los días del 11 al 15 de febrero, se escuchó a muchísimos expertos de la sociedad civil organizada, en donde nos vinieron a advertir de la problemática. Y todavía más importante que eso, se atendieron sus solicitudes.

“Y hoy estamos precisamente recogiendo las, todas ellas en este documento y plasmándolas en lo que será el instrumento guía para que nazca esta nueva Policía Nacional, esta Guardia Nacional, como se ha denominado”.

Estaban en el último tercio de los posicionamientos de senadores sobre la Guardia Nacional. El panista continuó: ““Desde luego que hay que destacar algunas cosas, lo que se dejó de lado. Se privilegió el mando civil, en ninguna parte del dictamen, en la parte que tiene que ver con el texto permanente de la Constitución se hace siquiera mención de lo militar, y eso es un logro de todos al reconocerse esa idea, yo creo que eso es algo que hay que destacar”.

El pavoneo del panista chocó con la explicación que dio Ricardo Monreal Ávila: “En toda democracia la formación de acuerdos y consensos resulta fundamental para la toma de decisiones trascendentes en la vida pública de un país.

“Desde el inicio de este gobierno, en el Senado de la República hemos impulsado una política de apertura, de diálogo con todos los actores políticos y sociales en aras de construir el andamiaje legal que se requiere para la transformación del país.

“No exigimos a los demás que abandonen sus opiniones puesto que reflejan las diferencias, pero eso no tiene por qué convertirse en un obstáculo para el logro de un consenso en los principales temas.
“El debate que ha girado en torno a la creación de la Guardia Nacional ha sido intenso. No es para menos, se trata del problema más grave del país, el flagelo de la inseguridad pública y de la violencia. Lamentablemente hemos llegado a niveles intolerables de criminalidad.

Como ejemplo de ello han ido aumentando los territorios bajo el control de la delincuencia organizada, y se ha ido incrementando en la vida diaria de hombres y mujeres el temor, el miedo en su transitar en cada momento, su día a día, han perdido la tranquilidad. “Hoy estamos, vamos a aprobar el proyecto legislativo quizás más importante que refleja la realidad social de un México que exige un cambio contundente. Sin embargo, también somos conscientes de que en la concepción de un cambio de régimen para hacer frente al aumento de los índices de criminalidad no sólo basta con el aparato
de la fuerza.

“La coercitividad que para nosotros representa sólo el 20 por ciento. El 80 por ciento de la estrategia descansa en atender las causas que la generaron, la pobreza, la falta de oportunidades, los jóvenes, el desempleo, el abandono del campo, la impunidad, la corrupción, todo esto ha venido a agravar el problema de la inseguridad y la violencia.

“Los senadores y las senadoras de Morena decidimos sí  a la Guardia Nacional y sí a la búsqueda de acuerdos con los compañeros de distintos grupos parlamentarios, sin temor, sin titubeo, firmes porque nos asiste la razón histórica y porque nos asiste la razón moral”.

El PRI, la tercera fuerza política, dijo en voz de Claudia Ruiz Massieu Salinas: “Una decisión histórica de estas dimensiones, como es la creación de la Guardia Nacional, necesita un terreno político fértil para la conciliación y lo ha encontrado hoy en el Senado de la República.

“Este nuevo proyecto también se adecua a nuestro pacto federal, ya que las nuevas  modificaciones evitan que haya una relación de subordinación entre órdenes de gobierno, se reconoce que la seguridad pública es una corresponsabilidad de la Federación, los estados y los municipios y establece que las instituciones de los tres órdenes de gobierno deben coordinarse y colaborar entre sí.

“Con respeto al federalismo, construiremos la seguridad del país como un equipo, de abajo hacia arriba y de la periferia al centro”.

Se esperaba reclamo, por parte de Andrés Manuel López Obrador, en su conferencia de ayer. No fue así. Felicitó a los 127 senadores que votaron por unanimidad la creación de la Guardia Nacional.

“estamos muy contentos con esta reforma constitucional que esperemos se apruebe también en los mismos términos, si no por unanimidad por mayoría calificada (en la Cámara de Diputados), y pase a los congresos de los estados, y tendremos un marco legal para crear esta guardia nacional con el apoyo especial de las policías militares del ejército y la marina y la policía federal.
22 Febrero 2019 03:10:00
La Guardia Nacional nace con un rostro distinto al que esperaba López Obrador
El Senado de la República aprobó ayer con una votación unánimemente histórica la creación de la Guardia Nacional, la nueva institución de seguridad pública que el Gobierno federal visualizó desde un principio como un nuevo hércules con el que espera limpiar los estercoleros del país, ya no en una madrugada sino en un sexenio.

Los cambios que hizo el Senado –respecto de lo que había propuesto Andrés Manuel López Obrador y la Cámara de Diputados- son “sensiblemente distintos”:

Aunque tendrá la estructura jerárquica del Ejército, para su operatividad, el mando no será militar sino civil. Estará adscrita orgánicamente a la Secretaría de la Función Pública y no a la Secretaría de la Defensa Nacional, y, por lo tanto, no tendrá como máxima jerarquía el estado mayor que se preveía. Comenzará con 35 mil elementos –todos, procedentes de las filas del Ejército, la Marina y la policía federal, que pasarán a ser 50 mil en tres años y 100 mil al final del sexenio. Y las leyes secundarias que derivarán de esta reforma constitucional deberán estar listas en 90 días, y su reglamento en 120, a más tardar.

La Guardia Nacional nace en un contexto que arde. Argumentaba Ana Lilia Rivera, presidenta de la Comisión de Asuntos Legislativos del Senado:

“Ahora sé que no soy yo, son los que fueron, esos más de 38 mil desaparecidos, esos más de 250 mil homicidios, más de 800 feminicidios, aproximadamente 500 mil personas involucradas en la trata de personas, de las cuales 70 mil son niños y niñas sujetos a explotación sexual, por lo menos se han localizado 280 fosas clandestinas y reconocemos las cifras reales de cuerpos que han sido disueltos en ácido o quemados para no dejar rastro.

Es este México nuestro el que me duele.

“Es este México nuestro el que me duele, tan lastimado, tan herido, tan violento, tan corrupto, tan impune.

“En México se cometen aproximadamente 33 millones de delitos al año, menos de 2 millones son denunciados, de estos 2 millones un poco más de 200 mil son consignados.

Así las cosas, tenemos un marco de impunidad del 99 por ciento de los delitos que se cometen.

“Es este sufrimiento humano que en mí dejó sus marcas, sus desesperaciones, sus angustias, sus gritos, sus blasfemias, sus plegarias, es mi herencia la que llora en el fondo del alma.

“Y es esta herencia maldita la que estamos obligados a terminar. ¿Cuánto tiempo más se va a prolongar esta mortandad? ¿Cuántos padres y madres se quedarán sin hijos? ¿Cuántos niños y niñas serán reclutados por el narcotráfico y por la trata de personas? ¿Cuántas familias tendrán que vivir duelos sin cuerpos presentes? ¿Y cuántas madres más vamos a ignorar mientras suplican a veces con llanto y a veces con alaridos de fiera herida buscando justicia para sus hijas, víctimas de feminicidas?”

No era, definitivamente, lo que esperaba el presidente López Obrador, cuya propuesta solo alcanzó a tener eco en la Cámara de Diputados, cuando esta aprobó la misma reforma el 16 de enero reciente en un periodo extraordinario.

Los diputados, aquella vez, sí propusieron que el mando fuese militar y no civil, modificación medular que ha hecho el Senado.

Ana Lilia Rivera apostilló: “Con la característica de la disciplina, la organización y el adiestramiento militar, pero con parámetros de conducción, evaluación, calificación y fiscalización civiles, el carácter civil de la nueva Guardia Nacional está garantizado por tres elementos estructurales:

“1.- Por definición constitucional. El hecho de que el comandante supremo de las Fuerzas Armadas es un civil electo, el presidente de la República.

“2.- Los presuntos responsables de delitos que capturen los integrantes de la Guardia Nacional serán presentados y procesados ante ministerios públicos y tribunales civiles, y no militares.

“3.- En caso de abusos de autoridad y violaciones graves de derechos humanos de los miembros de la Guardia Nacional, éstos serán procesados ante la justicia civil, conforme a las leyes nacionales vigentes y los tratados internacionales en la materia”.

Y añadía: “Sin embargo, la mejor estrategia de seguridad no es prioritariamente policial o militar, sino social, la fórmula es 80-20: 80 por ciento programas sociales y de desarrollo económico y 20 por ciento a reformas al sistema de seguridad, procuración y administración de justicia”.

A la unanimidad de su aprobación, a esta ley le precedió un gran trabajo de negociación política liderado por Ricardo Monreal Ávila, así reconocido por tirios y troyanos. Aunque falta saber si con este resultado político estará de acuerdo Andrés Manuel López Obrador, quien por instancias suyas cuando era el presidente electo quedó el zacatecano como senador coordinador del grupo parlamentario de Morena en la Cámara de Senadores.

Más que debate fueron posicionamientos de todos los grupos parlamentarios. En realidad, el debate se espera que comience hoy, cuando en su conferencia mañanera el presidente de la República tenga que salir a pronunciarse sobre la reforma que los senadores hicieron a la reforma que habían aprobado ya los diputados desde mediados de enero.

Una reforma con la que organizaciones defensoras de los derechos humanos de dentro y fuera del país, temieron la militarización del país.

Ayer, en medio del cacaraqueo de todos por haber exorcizado la militarización de marras, el que más se auto ensalzaba era el PAN cuando se achacaba la autoría del cambio medular de la reforma, desmentido sin embargo por Morena, quien en voz de Monreal daba el crédito a todos.

Pero, ¿qué se dijeron en la tribuna? Veremos.

(Continuará)
21 Febrero 2019 04:00:00
Finalmente el 19 dividió al PRI y PAN
Entonces en San Lázaro quedaba la reforma al artículo 19 constitucional como la recibieron el 6 de diciembre de 2018 por parte del Senado. No sólo incluyeron aquellos tres delitos de la corrupción, delitos electorales y robo de hidrocarburos, sino que finalmente se les incorporaba todo aquel catálogo de delitos que el Senado de la República había propuesto con su minuta como sujetos de prisión preventiva oficiosa:

El robo de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos; corrupción, tratándose de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones; uso de programas sociales con fines electorales; uso de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea; robo de casa-habitación; robo a transporte de carga, en cualquiera de sus modalidades; abuso o violencia sexual contra menores; feminicidio y desaparición forzada de personas, y desaparición cometida por particulares.

Este catálogo de delitos se adicionará al catálogo que PRI y PAN insertaron en la reforma al 19, en 2008: “El juez ordenará la prisión preventiva, oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud”.

Al empatar de última hora (anoche, en una reserva en lo particular, presentada por Morena) la Cámara de Diputados su dictamen con la minuta del Senado del 6 de diciembre, lo que siguió entonces fue turnarla a su periplo legislativo a través de los 32 Congresos estatales, en espera de que una mayoría absoluta (17 como mínimo) la refrende y entonces el presidente de la República pueda promulgarla para que entre
en vigor.

Quienes debatieron en contra del dictamen de la manera más argumentativa fue Dulce María Sauri Riancho, diputada del PRI. He aquí: “Abundaré en los argumentos de la sinrazón de incrementar el número de delitos con prisión preventiva oficiosa.

“Antes de que llegue el Ministerio Público y decida judicializar o no el proceso, las personas llegan a denunciar un hecho o se detiene a una persona en flagrancia, el Ministerio Público en este último caso tiene 48 horas para decidir si establece la carpeta de investigación y judicializa el proceso, sabemos que la mayoría de las veces no lo hace.

“… ¿Qué ha fracasado allá? ¿Ha sido el juez que no lo ha concedido? Parece que no porque más del 85 por ciento de las veces cuando lo solicita el Ministerio Público, el juez, la jueza lo concede.

“Entonces se trata del Ministerio Público, que en este y en otros casos decide no ejercer la acción penal, y frente a esa situación ¿qué tenemos como sociedad para defendernos? Ahí es donde nosotros pudiéramos hacer un buen trabajo legislativo para obligar al Ministerio Público a procesar cuando alguien presenta esa denuncia para que las víctimas no se sientan impotentes no solamente porque ven que entra y sale el presunto delincuente, sino porque sus denuncias simple y llanamente no tienen ningún resultado.

“Revisemos lo que está pasando. La Ley Contra la Delincuencia Organizada, su artículo 2, fracción IX, tiene el delito de robo de hidrocarburos. Díganme ustedes cuántos procesos se han abierto con prisión preventiva oficiosa bajo ese artículo 2 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada. Lo mismo sucede en el caso de explotación sexual, de trata de personas, etcétera.

“Denle una revisada a la Ley Contra la Delincuencia Organizada que sólo requiere de comprobar la acción de tres o más personas en el mismo sentido, y entonces veremos que a un pésimo diagnóstico le va a seguir una muy mala decisión”.

Y he aquí el diputado panista Felipe Macías Olvera, que votó en pro y argumentó en pro también: “Y hay cientos de miles de víctimas del delito en nuestro país que nos exigen justicia y que nos están diciendo que nuestras leyes están siendo rebasadas y están chocando con la realidad.

“Aquí no se está discutiendo la creación de la prisión preventiva oficiosa. Ya existe y convive en nuestra Constitución con la presunción de inocencia. Se contempla la prisión preventiva oficiosa como una medida cautelar extraordinaria y la realidad de nuestro país es extraordinaria y es de emergencia.

“La prisión preventiva oficiosa responde a un llamado de la ciudadanía para que no se sustraiga de la acción de la justicia los imputados, y para que no se ponga en peligro la integridad de víctimas y testigos como tanto sucede hoy en nuestro país.

“Hoy estamos a favor de que en esta reserva se ingrese el robo a casa habitación en todas sus modalidades porque es uno de los delitos más delicados y que mayor recurrencia se está dando en nuestro país.
“Más de 50 mil delitos en la modalidad de robo a casa habitación sin violencia. Y ¿Por qué estamos a favor de que se incorpore este delito? Porque se protegen los bienes jurídicos más importantes. La vida, el patrimonio que costó tanto tiempo forjar por parte de los ciudadanos y la integridad de su hogar que es donde descansa su tranquilidad, sus sueños y las aspiraciones de las familias mexicanas”.

Pero, ¿cómo fue la votación? 377 votos en favor, 96 en contra y cinco abstenciones, repartidos así: de 47 del PRI siete votaron en pro; de 78 del PAN 36 en pro; de 28 del MC 13 en pro; en pro también los nueve que renunciaron anteayer al PRD. Y entre los que se abstuvieron, de Morena, sobresale Pablo Gómez.
20 Febrero 2019 04:00:00
PRI y PAN sienten mucha lumbre en los aparejos
Les escocía hasta el alma. Ya. Ya. PRI, PAN, lo que queda del PRD y MC se tomaron de la mano, hicieron causa común y se fueron contra una reforma al artículo 19 constitucional que ha terminado siendo un danzón dedicado a ellos –sobre todo a priístas y panistas-, que han robado tanto, no solo recursos sino también elecciones. Por la manera en que pretendían debatir, se podría discernir que les ardía el alma entera.

Aunque, a decir verdad, no les faltaba razón a estos cuando criticaban a Morena y al PT y PES de estar incurriendo en las prácticas legislativas que tanto criticaron en el pasado reciente. Fue una dictaminación a matacaballo; pero –se ufanaban los morenistas- previamente consensuada con el mismo Senado de la República.

¿De qué se trataba la reforma de marras? En 2008, en plena efervescencia del sexenio de Felipe Calderón Hinojosa –quien dos años atrás había declarado la guerra al narcotráfico-, el PRI y el PAN de entonces aprobaron una reforma constitucional al 19 de marras, en la que insertaron siete delitos que tenían que ser sujetos de prisión preventiva oficiosa. Se mandató entonces: “El juez ordenará la prisión preventiva, oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud”.

Así ha estado el 19 desde el sexenio panista de Calderón y el sexenio priísta de Peña. Sin embargo, ahora que llegó López Obrador a la Presidencia de la República, este consiguió 30 millones de votos y pico con la promesa de que muchos delitos cometidos desde las alturas del régimen dejarían de ser impunes. Delitos que pusieron al país en jaque como nación.

Y entonces, en los tiempos todavía de la presidencia electa (septiembre de 2018), cuando comenzaba la 64 Legislatura, legisladores de Morena, la nueva mayoría legislativa, presentó en el Senado una iniciativa de reforma al 19 constitucional, en la que plantearon incorporar a los siete delitos puestos en la picota de prisión preventiva oficiosa las siguientes nueve conductas delictivas:

1: El robo de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos;

2: Corrupción, tratándose de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo de funciones;

3: Uso de programas sociales con fines electorales;

4: Uso de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea;

5: Robo de casa-habitación;

6: Robo a transporte de carga, en cualquiera de sus modalidades; 7: Abuso o violencia sexual contra menores; 8: Feminicidio y desaparición forzada de personas, y 9: Desaparición cometida por particulares.

Después de una deliberación en el Senado de tres meses casi, la Cámara de Senadores aprobó la reforma de marras el 6 de diciembre de 2018 y la turnó a la Cámara de Diputados, para la continuación de su proceso legislativo.

¿Qué sucedió en San Lázaro? Pues nada, que al PRI y al PAN les entró el pánico. En la presidencia de la República ya no está a partir del 1 de diciembre un priísta y tampoco un panista, sino, nada menos, el hombre que más estuvieron jodiendo en los últimos 12 años, al grado de robarle el triunfo de la presidencia en 2006 y 2012. Robos reconocidos ya por ellos mismos. Y se les metió la realidad en el alma como cuchillo helado y desde entonces no paran de temblar.

Pensaba la mayoría de los diputados dictaminar y votar desde diciembre mismo esta reforma constitucional, pero pujaban priístas, panistas y perredistas. Y optaron por dejar el tema para un próximo periodo extraordinario de sesiones.

Un periodo extraordinario que fue convocado para su celebración el 15 y 16 de enero pasado.

Esta reforma era materia prima del extraordinario en la Cámara de Diputados.

Pero la bajaron.

Ni siquiera llegó al orden del día. PRI y PAN se sentían aludidos a más no poder.

Y de esas nueve conductas delictivas que el Senado había colocado en su minuta, prácticamente a todas las sentían malsanas para la población.

Uno de los principales argumentos de priístas y panistas –en torno de este asunto- ha consistido en afirmar que atenta la reforma contra la presunción de inocencia.

Y desde entonces no quieren que se incorpore ninguno de los nueve.

Cuando se detuvo en enero la continuación de la reforma constitucional del 19, se hablaba en comisiones de que con tal de alcanzar la votación colegiada (los dos tercios que exige la Constitución para reformas constitucionales), Morena, PT y PES aceptarían bajar a tres la nomenclatura delictiva constitucional propuesta para adicionarla a las siete que habían impuesto en 2008 priístas, panistas y Felipe
Calderón.

Las tres de marras son: Uno, robo de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos. Dos, corrupción, tratándose de enriquecimiento ilícito y el ejercicio abusivo de funciones. Y tres, uso de programas sociales con fines electorales.

Pues tampoco las quieren los priístas y panistas. Sienten lumbre en los aparejos, pero en serio.

Si alguien ha robado al país en materia petrolera, son delincuentes ligados al PRI y al PAN; si alguien ha robado elecciones, ni más ni menos, son el PRI y el PAN; si hay partidos políticos metidos en corrupción hasta el tuétano han sido el PRI y el PAN.

Y, anoche, cuando se aprobaba la reforma de marras, estaban que se los cargaba “la tía de las muchachas”…

Veremos sus argumentaciones, de anoche y las que resulten en el Senado. (Continuará)
19 Febrero 2019 04:00:00
Se asoma la Guardia Nacional
En el Senado de la República finalmente se trazó ayer la ruta por donde transitará la Guardia Nacional y quien presumiblemente se perfila para abrirle la puerta es el PRI.

Cuando sesionaban –las comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos- para aprobar el dictamen de reformas constitucionales para la creación de la Guardia Nacional, aparentemente todos los opositores se ponían en contra, al grado de que, de un momento a otro, se fueron, para dejar únicamente a Morena y al PT solos, que entonces votaban aprobando el dictamen.

Horas antes, Ricardo Monreal –el senador que encabeza las negociaciones por parte de Morena y de la Presidencia de la República, con los opositores del PRI, PAN, PRD y MC- había dicho que la negociación va en curso de solución.

Por ser una reforma constitucional, el grupo parlamentario del partido en el poder, Morena, no alcanza la votación aprobatoria de los dos tercios, incluso con sus aliados PT y PES. Necesita, por fuerza, ya sea los votos del PRI o PAN.

Quien se perfila para votar al lado de Morena, PT y PES, es el PRI. Así lo semblantearon ayer los senadores priístas, a través de Miguel Ángel Osorio Chong y Claudia Ruiz Massieu.

El senador hidalguense Osorio Chong dijo: “Lo primero que hay que decir, es que el Grupo Parlamentario del PRI en el Senado tiene toda la disposición de contribuir a que México cuente con las instituciones necesarias para hacerle frente a los desafíos en materia de seguridad.

“… Cuando fuimos gobierno supimos trabajar con otras fuerzas políticas, y ahora también lo haremos como oposición, porque no actuamos por cálculo partidista, como lo han hecho muchos de quienes hoy piden nuestro apoyo, pero que en su momento estuvieron en contra de todo y a favor nada, oponiéndose por consigna, a cualquier propuesta del Ejecutivo, a cualquier propuesta que incluso en este tema era fundamental para la paz, para la tranquilidad de todas y todos los mexicanos”.

El discurso priísta llevaba los ecos de una negociación previa. Encajaba lo que decían en el contexto del anuncio de Ricardo Monreal de que la Guardia Nacional iba por un camino de negociación que conduciría al dictamen este mismo lunes, lo que finalmente sucedió, para que este martes 19 de febrero se presentara al Pleno de los 128 legisladores para su primera lectura, y fuese discutido y votado el jueves próximo.

Ahora el PRI se posicionaba en voz de la también senadora y presidenta nacional del tricolor, Claudia Ruiz Massieu: “La Guardia Nacional debe ser una institución civil, bajo un régimen operativo, orgánico, disciplinario a cargo de autoridades civiles. Debe cumplir con los estándares y las recomendaciones de los organismos internacionales.

“Consideramos que la Guardia Civil debe estar sometida a un control jurisdiccional estrictamente civil, y debe tener las mismas obligaciones de rendición de cuentas que el resto de las autoridades públicas del Estado mexicano”.

Entonces la sobrina de Carlos Salinas de Gortari habló de lo “ejes rectores” sobre los cuales el PRI pensaría en sumarse a la aprobación de la Guardia Nacional: “El primero es garantizar que la Guardia Nacional sea de naturaleza civil, naturaleza, jurisdicción, mando y fueros civiles.

“En segundo lugar, garantizar que el proyecto respete los compromisos internacionales de México en materia de derechos humanos, es decir, que pase el control de convencionalidad que este Senado también tiene responsabilidad de ejercer respecto de los productos legislativos que emita.

“Y tercer lugar, salvaguardar el pacto federal, la soberanía de los estados y la distribución competencial entre los tres niveles de gobierno, definiendo con toda precisión el objeto de la Guardia, su función de auxilio, protección y colaboración con las entidades federativas, y contemplando la creación de programas estatales para la consolidación de policías civiles profesionales en cada entidad y en
los municipios.

“La generación de una base de datos nacional, con equilibrio en la contribución y acceso a la información para todos los niveles de gobierno, de un registro nacional de detenidos, y también de una ley para el uso de la fuerza.

“Asegurar que la Guardia Nacional tenga contrapesos, que esté sujeta al control parlamentario, que pueda el Poder Legislativo vigilar y coadyuvar en la consecución de las metas de la propia Guardia Nacional.

“Definir el régimen de responsabilidades del personal adscrito a la Guardia.

“Establecer la desincorporación del personal de los Institutos Armados, y adscribirlos, si así fuera el caso a la Guardia, con carácter de servidores públicos y sujetos al fuero y al control jurisdiccional civil.

“Y que haya un régimen transitorio que prevea la participación de Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública, con apego a los criterios y estándares internacionales, particularmente con los emitidos por la Corte Internacional de Derechos Humanos, que sea extraordinaria, que sea temporal, que sea fiscalizada y que sea complementaria a las labores que realizan las instancias de seguridad pública”.

Esta será la llave con que el PRI abrirá la puerta de la aprobación de la Guardia Nacional. ¿Qué tanto Morena aceptará? Monreal ya adelantó dos cosas: La temporalidad a cinco años de la participación militar en seguridad pública y la propuesta de que el mando sea mixto, civil y militar. De aquí al jueves se verá lo demás.

En tanto, el PAN, anoche, anunciaba que “no será cómplice de una simulación que pretende la militarización de la seguridad pública”. Lo decía como si Felipe Calderón, el presidente de filiación panista no hubiera abierto la puerta del infierno en 2006, militarizando al país cuando declaró la guerra al narcotráfico.
16 Febrero 2019 04:00:00
“¿Aceptaría el PAN que EU viniera a imponer un presidente en México?”
Necio hasta las cachas, el Partido Acción Nacional insistió en acometer contra Nicolás Maduro, presidente Venezuela –a quien no lo baja de dictador, criminal y tirano-. Insistió a través de la diputada panista Laura Angélica Rojas Hernández: “La prensa ha documentado la muerte de un preso político venezolano. Llevaba 15 meses en la cárcel de Uribana, luego de haber sido apresado en las protestas callejeras.

Jamás tuvo un proceso judicial. En cambio, fue torturado, mal alimentado y no tuvo acceso a atención médica. Enfermo pidió a su familia comida y medicina que los funcionarios del penal nunca le entregaron. Falleció víctima de una hemorragia, con deshidratación, coágulos de sangre y evacuaciones líquidas. Su nombre era Virgilio Jiménez Urbina, tenía 20 años.

“… Y tampoco he escuchado a la izquierda hablar de ese drama humanitario ni de la pésima situación económica, la inseguridad y la represión, que han orillado a millones de venezolanos a salir del país, en medio de una crisis humanitaria sin precedentes en la región. Esto, más el rompimiento del orden constitucional y la celebración de elecciones presidenciales fraudulentas en mayo de 2018, es lo que ha hecho que 54 países reaccionen asumiendo lo que aquí la nueva mayoría oficialista ha llamado una posición ridícula. Esto es, el reconocimiento de Juan Guaidó como presidente y el desconocimiento de Nicolás Maduro, así como el llamado a elecciones libres, justas, democráticas, que vuelvan al orden constitucional en este país.

“Países como Canadá, España, Francia, Alemania, Australia, Colombia, Argentina, Brasil, Chile, han desconocido a Maduro. También el Parlamento Europeo.

“En cambio, ¿qué es lo que ha hecho el gobierno lopezobradorista al respecto de esta crisis humanitaria? Lo que ha hecho es sumarse, ponerse al lado del dictador Maduro”.

Justamente entonces se le apareció al PAN el diputado federal Pablo Gómez Álvarez, quien dijo: “De qué manera aplicamos nuestros principios básicos constitucionales, no de la manera torcida en que Acción Nacional pretende apoyar principios esenciales de política exterior mexicana, para apoyar a un partido político o una federación de partidos políticos con los cuales comulga.

“Quiero decirles una cuestión: desde el momento en que se intentó el primer golpe de Estado contra el anterior presidente de Venezuela, no se han dejado de intentar uno tras otro golpe de Estado.

“Si en Venezuela hay un conflicto, cuya cuestión central es la distribución de la renta petrolera, tiene que resolverse internamente en Venezuela, porque es el pueblo venezolano el dueño verdadero de la renta petrolera de su propio país y no ninguna potencia, ni ninguna clase oligárquica como ha ocurrido en Venezuela.

“Si el gobierno de México no se pusiera frente a ese conflicto internacional en la posición en que se ha ubicado, no podría, no podría más que ser corifeo de otros. El gobierno de México no va a ser corifeo de ningún otro estado en las relaciones internacionales por más agudas y difíciles que estas se puedan tornar.

“… La renta petrolera es el excedente que se produce en favor del propietario de un recurso natural. Venezuela ha recibido enormes cantidades de dinero como propietario del hidrocarburo, y durante muchos años se monopolizó, se distribuyó mal.

“Cuando llego el momento de la mayor expansión de la industria petrolera venezolana es cuando mayor número de pobres hubo en ese país. ¿Ustedes creen que en esas condiciones no iba a haber una revolución? Tenía que haberla, tenía que empezarse a aplicar una nueva política en la utilización de la renta petrolera. Encima de todos los partidos que estaban en el poder, eran corruptos, totalmente corruptos.

“Yo creo que sería bueno que aquí en la Cámara hiciéramos una especie de ciclo de debates, no para ver quién es el verdadero presidente de Venezuela, eso no nos corresponde, eso es un asunto de los venezolanos. Nosotros jamás aceptaríamos que el gobierno de Estados Unidos viniera a decirnos quien es el presidente de México ¿Ustedes aceptarían eso? Ni siquiera Acción Nacional lo aceptaría. ¿Por qué quiere ir a poner un presidente a otro país?

“Y sí, estamos del lado de los derechos humanos, pero en este caso estamos de lado del respeto a los derechos humanos en Venezuela, tratando de impedir que haya un baño de sangre con un golpe de Estado en el cual se enfrenten entre hermanos los venezolanos solamente porque hay un conflicto de carácter internacional.

“Y lo ha dicho el presidente de México. Claro que es válida la ayuda humanitaria, pero esa no puede ser politizada, tiene que ser a través de la ONU. ¿Por qué no lo hacen a través de la ONU? ¿Por qué lo hacen a través de un mecanismo político para impulsar una opción política en Venezuela?

“… Recuerden cómo se quedó México solo en la OEA cuando se decidió invadir la República Dominicana, recuerden. Recuerden esa sangría con las tropas norteamericanas ocupando Santo Domingo, y México orgullosamente, porque nuestra historia es dura, se mantuvo solo, totalmente opuesto a la solución violenta. Había dos presidentes, y las tropas llegaron a apoyar a un presidente.

“Lo que hicimos entonces, estuvo bien, ha dicho la historia. Lo que estamos haciendo hoy, señores, está bien y lo dirá la historia porque proviene de las voces de nuestro pasado y está muy metido en nuestro presente, el cual tiene un sentido de dignidad y de independencia y de independencia nacional que la tendremos siempre que defender por encima de cualquier otra cosa”.

Los callaron. Pero galopan, tendidos, en el cinismo. E insistirán, necios, sin duda.
15 Febrero 2019 04:00:00
Las enormes similitudes del México invadido por gringos y franceses y la Venezuela actual
En la Cámara de Diputados se habló de Venezuela y de su batalla diplomática –todavía- contra los Estados Unidos. El PAN no tuvo el valor para decir explícitamente que sí apoyaría una invasión estadounidense al sufrido país suramericano. Pero, implícitamente, sí lo reconoció cuando, en voz de Laura Angélica Rojas Hernández, respondió así a la pregunta del perredista Mauricio Alonso Toledo de si el panismo está en   favor o no de la intervención en Venezuela.

“Por supuesto no estamos a favor del uso de la violencia”, respondió Rojas Hernández. “Lo que sí estamos a favor es de sumarnos a una posición que una mayoría de la comunidad internacional ha asumido, a favor de que haya elecciones libres y justas en Venezuela, a favor de reconstituir el orden constitucional”.

El Pleno debatía en torno de un punto de acuerdo que la mayoría plenaria aprobó, dándole “su apoyo a la conducta de neutralidad y puente de comunicación asumida por el gobierno de México frente al conflicto diplomático internacional, surgido en relación con la situación interna de la República Bolivariana de Venezuela”.

Izquierda y derecha polarizaron el debate. Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT, asestó ayer, desde la tribuna, una madriza histórica al Partido Acción Nacional.

He aquí, partes medulares: “Apoyamos, a pesar de que no nos gusta la palabra neutral. No se puede ser neutral cuando un pueblo está siendo avasallado. Pero no como aquí lo dicen hipócritamente los representantes de la derecha, sino por el imperialismo norteamericano.

“No les escucho decir nada del bloqueo económico en contra del pueblo venezolano. No los escucho decir absolutamente nada del robo de 12 mil millones de dólares en reservas de oro que hizo Gran Bretaña, y de todas las instalaciones petroleras que tiene Venezuela en Estados Unidos, incluidas decenas de estaciones de abasto de gasolina en territorio estadounidense.

“… Se dicen celosos de los derechos humanos y ahora resulta que el gran defensor de derechos humanos es Donald Trump, que quiere construir un muro en nuestra frontera, un muro racista y clasista, infamante en contra de nuestro pueblo y que a los 12 millones de mexicanos en Estados Unidos se les niega hasta una licencia.

“¿Qué se le perdió a Estados Unidos en Irak? ¿Qué se le perdió en Afganistán? ¿Qué se le perdió en su momento en Corea, en Vietnam, en Camboya, en Siria, en todos estos países hermanos que han sido aplastados por la bota militarista de los Estados Unidos?

“Y de eso no dicen ustedes (panistas) absolutamente nada, porque lo que se está construyendo es una intervención militar en contra del pueblo de Venezuela.

“Les informo, compañeros y compañeras, en su absoluta ignorancia, que piden una nueva elección, que el mejor sistema electoral del mundo es el venezolano. Y no lo digo yo, lo dice Jimmy Carter, que ha observado cientos de procesos electorales en el mundo. Los reto a que lo refuten, a Jimmy Carter.

“Y les digo también, en su absoluta ignorancia, que la solución política en Venezuela es muy sencilla, es el único país del mundo que tiene revocación del mandato, simplemente con firmas se solicita, y con el voto el pueblo pone, el pueblo quita.

“… A nosotros nos hicieron fraude en 2006. Nunca aceptó Acción Nacional y Felipe del Sagrado Corazón de  Jesús Calderón Hinojosa el recuento del voto por voto y casilla por casilla que tenía el pueblo en manifestaciones multitudinarias. Está documentado.

“Nosotros, aunque nos robaron la Presidencia, nunca le solicitamos a ningún gobierno extranjero que nos reconociera. Nunca le pedimos a nadie en el exterior que viniera a resolver los problemas internos de nuestra patria.

“… No vino el presidente de Estados Unidos a reconocer al compañero López Obrador, ni vino el presidente de la monarquía de España a reconocerlo, ni el de Gran Bretaña ni de ningún país de Europa que quiere el petróleo de Venezuela. No vino nadie de ellos a reconocerlo ni lo pedimos nunca.

“Nosotros mantuvimos una lucha cívica para mantener nuestro rechazo a un gobierno usurpador.

“Así que termino como se lo dijo el compañero presidente López Obrador al injerencista del presidente de la monarquía española, Pedro Sánchez: ‘es parte de nuestra historia’.

“También los extranjeros con un grupo de mexicanos antipatriotas y traidores al pueblo fueron a Europa a pedir que nos mandaran un príncipe extranjero. Son los tatarabuelitos de Acción Nacional, los conservadores del siglo XIX. Y el ejército francés vino con sus bayonetas a imponer a Maximiliano de Habsburgo, que más de dos años y medio gobernó nuestro país. Desconocieron al presidente, que era nada menos que Benito Juárez García. Decían que no nos podíamos gobernar.

“Esas ayudas humanitarias ya las conocemos, aquí nos robaron el 60 por ciento del territorio el gobierno de Estados Unidos. Entonces no decían ayuda humanitaria, decían que no sabíamos gobernarnos.
“Todavía en 1916 nos invadieron, todavía en 1916 nos invadieron persiguiendo al gran general Francisco Villa en esa mal llamada expedición punitiva.

“… Cinco de cada 10 niños comen una vez al día y no les importa, ahí no le llaman crisis humanitaria estos que han saqueado el país durante el gobierno del cabeza hueca de Fox y durante el gobierno usurpador de Felipe Calderón Hinojosa, son unos hipócritas. Son ustedes, panistas, traidores al pueblo. Hipócritas. Vende patrias. Ignorantes de la Constitución. Ignorantes de la historia”.

Muy pobre en el debate se miraba el PAN. Y apenas venia Pablo Gómez, a asegundarlos. (Continuará)
14 Febrero 2019 04:00:00
Mucha oposición de catedráticos del Derecho contra la prisión preventiva oficiosa
En la Cámara de Diputados, voces como la de la egresada de Filosofía de la UNAM Irene Tello Arista, insistían en torno de la prisión preventiva oficiosa: “En el dictamen puesto a nuestra consideración se plantea reformar el artículo 19 de la Constitución para aumentar el número de delitos que merecen prisión preventiva oficiosa. Parte de la argumentación que se hace en este dictamen se basa en la necesidad de asignar a los delitos esta medida cautelar en un intento por reducir la incidencia y la impunidad de los mismos.

“Sin embargo, es necesario recordar que el delito de homicidio doloso ya es considerado delito grave. Es decir, ya merece prisión preventiva automática. A pesar de esto el año pasado se cometieron la mayor cantidad de homicidios dolosos, por lo tanto, la prisión la prisión preventiva oficiosa no logró reducir la impunidad ni la incidencia para este delito”.

Ha continuado el debate sobre la prisión preventiva oficiosa, una de las propuestas legislativas que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador. La reforma al 19 constitucional, en estos momentos, se airea en comisiones de San Lázaro. En paralelo a estas discusiones, hay ciudadanos que opinan.

Todos estaban ahí con la chapa de ciudadanos; pero más bien se les identificaba como expertos del Derecho. Estefanía Medina Ruvalcaba, egresado de Derecho de la Universidad Iberoamericana, dijo: “Tenemos un problema de impunidad denominado puerta giratoria, pero definitivamente es un falso dilema pretender que a través de incrementar el catálogo de los delitos de prisión preventiva oficiosa va a ser la forma en la que vamos a contener esta puerta giratoria”.

Fernanda Dorantes Arteaga es catedrática de la Facultad de Derecho de la UNAM. Dijo: “La prisión preventiva debe de ser el resultado de una decisión judicial y no de una acusación. Debe ser el resultado de una decisión judicial en la que se hayan respetado las garantías procesales y los principios del Sistema Penal Acusatorio. Debe obedecer también a los principios de la propia imposición de esta medida cautelar, que es la legalidad, la proporcionalidad y la necesidad.

“En este sentido tenemos que las partes procesales, Ministerio Público y defensa, tienen el deber de convencer al juez y que este, con el arbitrio judicial que detenta, decida y se pronuncie sobre la necesidad o no, de determinada medida cautelar, entre ellas la prisión preventiva oficiosa, recordando que la ley nos presenta un catálogo, estableciendo que justamente la imposición de la prisión preventiva será de carácter excepcional”.

El ciudadano Adrián Franco Zevada: “Lleguemos a nuestras casas y digámosle a nuestras familias, a nuestra gente: Cuidado que se te acabe la gasolina, porque si tú vas a comprar gasolina en un botecito, en un botellón o alguien te saca gasolina, eso es delito grave o por lo menos eso no es delito grave, pero lo que sí es delito grave o lo que sí es un hecho que es susceptible de prisión preventiva oficiosa son los datos de prueba objetivos, que pareciera ser que el señor o la persona tiene un bidón de gasolina de un litro o de lo que fuese.

Cuando vayan a casa de alguien revisen, por favor, que no lleven nada en sus bolsas, ni un cenicero ni una toalla ni en un hotel, porque si ponemos el robo a casa-habitación como delito sujeto de prisión preventiva oficiosa, de ahí se va a la cárcel mientras dure su juicio, mientras dure su proceso.

“Nosotros queremos que haya un México de justicia, que haya un México de Estado de derecho, todos los que estamos aquí lo queremos. Este no es el camino”.

Y el ciudadano Guillermo Zepeda Lecuona: “Hay estados que están revirtiendo la espiral de violencia y de impunidad y tienen buenas prácticas. Justo cuando con impunidad cero y polimetría sacamos este ranking de procuradurías.

“En órdenes de aprehensión, por ejemplo, Sinaloa tiene unidades de investigación dedicadas todo el tiempo a dar con el paradero, sobre todo tiene 12 mil órdenes de aprehensión, pero hay una unidad de investigación dedicada a las 300 claves para realmente los delitos de alto impacto.

“Entonces empezaron el tema de mecanismos alternativos de solución de controversias, hay modelos muy exitosos como el de Coahuila, Guanajuato, Baja California, y Tabasco.

“… Actualmente hacemos el Ministerio Público porque tenemos en el ADN procesal mexicano la figura del juez de instrucción, que era el juez que recibía al detenido. Ahora ya no hay juez de instrucción, hay un fiscal y le seguimos dando esas facultades para los que no tienen ni autonomía ni independencia.

“En los sistemas acusatorios la puesta a discusión es ante el juez, y eso quitaría esta mina de oro que es el artículo 138 y 140, porque ya ahora es discrecional si te dejo en libertad con las reservas de ley o no, y es un cambio institucional y lo que ya comentamos, el problema de México, y aquí lo señalaban muy bien, es la impunidad y el catálogo de delitos graves no aporta en nada al tema que es fundamental, que es el de la investigación.

“Qué bueno que se refiere a que se privilegian las acciones preventivas y de origen, al origen de la delincuencia, en vez de lo coercitivo. Pero sí decir que no hay nada más coercitivo que la prisión, y no hay nada más coercitivo e injusto que una prisión preventiva oficiosa”.

No las tendrá fácil Morena, a la hora de debatir las propuestas del presidente en materia de prisión preventiva oficiosa. Veremos.
13 Febrero 2019 04:00:00
El superlativo cinismo de Felipe Calderón Hinojosa y runfla que le acompaña
Las dos cámaras del Congreso de la Unión quedaron pasmadas y dejaron pasar de largo la acusación que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador y el director de la Comisión Federal de Electricidad, Manuel Bartlett Díaz,  en contra de Felipe Calderón Hinojosa y exfuncionarios del primer círculo del poder desde los tiempos de Carlos Salinas de Gortari, de estar coludidos con empresas trasnacionales para beneficiarlas con contratos de generación y venta de electricidad a la CFE, al tiempo que la desjarretaban.

Con esta acusación desde la Presidencia de la República fue como partirles el espinazo a Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderon Hinojosa y Enrique Peña Nieto.  O, peor tantito, ha sido como meterlos en una chamusquina de la que saldrán mucho más que tiznados.

Ayer, en los territorios del Poder Legislativo mexicano, este silencio escandaloso de diputados y senadores sólo podía entenderse de una sola manera: No habrían querido echar más leños a esa hoguera que PRI, PAN, MC y PRD han encendido desde hace varias semanas, oponiéndose a la aprobación de las reformas constitucionales que plantea López Obrador para, cuando menos, lograr las siguientes cuatro cosas:

a). Creación de la Guardia Nacional.

b). Aprobación de la figura penal de la prisión preventiva oficiosa.

c). Consideración de delito grave la compra de votos, y sin derecho a fianza.  

d). Que la corrupción quede tipificada como delito grave y, también, sin derecho a fianza.

Ni los senadores ni los diputados federales incluyeron en sus respectivas órdenes del día este asunto que presentó el mismo López Obrador y que motivó respuestas muy airadas de ex presidentes como Calderón, quien increpando a Bartlett y al presidente de la República les gritó vía Twitter: “presenten pruebas o cállense”.

No sólo no se calló, sino que, un día después, o sea ayer, Andrés Manuel anunció que presentará una propuesta de reforma constitucional, en la que planteará que todos los funcionarios públicos que deseen enrolarse en empresas privadas, deberán esperar 10 años, y no sólo uno, como la ley vigente lo permite.

La ira con que estalló Calderón, haciéndose el honesto y el digno, se estrelló contra ese muro granítico en que convertida está la actual presidencia de la República. Y de esto no comentó absolutamente nada el Congreso de la Unión.

López Obrador dijo, en respuesta al aterrorizado Calderón Hinojosa: “es práctica totalmente inmoral que los funcionarios que terminan su desempeño en el sector público se pasan a trabajar a las empresas que reciben contratos”.

Asegundaba Manuel Bartlett Díaz: “Firmaron contratos leoninos para favorecer a particulares”. Y fue cuando el titular de CFE sostuvo que “de continuar dichos contratos, la CFE estará en posición de quiebra”.  

Más adelante, Bartlett dijo que la CFE ha pagado 5 mil millones de pesos a empresas encargadas de ductos de gas, a pesar de que no entregaron el combustible. Y este 2019 –de acuerdo con los contratos de marras- estará pagando CFE 16 mil millones de pesos.

Los ex funcionarios inmorales, desprovistos de toda ética y deshonestos que Manuel Bartlett mencionó, son: José Córdoba Montoya, jefe de la Oficina de la presidencia de Carlos Salinas de Gortari. Córdoba es propietario de Proveedora de Servicios de Energía.

Otro gandaya infame es Jesús Reyes Heroles hijo, secretario de Energía y director de Pemex en los tiempos de Salinas. Es hermano de Federico, un enfebrecido opositor del Peje y recalcitrante opositor a que éste llegase a la presidencia de la República. ES propietario de Energy Intelligence Group.

Carlos Ruiz Sacristán, titular de Comunicaciones y Transportes con Zedillo, es el director de Ienova, una empresa que genera y vende electricidad a la CFE.

Luis Téllez, titular de SCT con Zedillo y de Energía con Calderón, funge como asesor de Kohlber Kravis Roberts.

Alfredo elías Ayub, quie fue director de CFE durante los sexenios de Zedillo, Fox y Calderón, es consejero de Avangrid.

Georgina Kessel Martínez, titular de Energía con Calderón, es empleada de Iberdrola, la empresa española que más produce y vende electricidad a CFE.

Jordy Herrera Flores, secretario de Energía con Calderón, es bróker de Ewepasol y Gas Natural Fenosa.

Alejandro Fleming Kauffman, jefe de asuntos jurídicos de la Secretaría de Energía con –Calderón, es empleado relevante de Iberdrola.

En esta lista, el que más llamaba la atención era Felipe Calderón Hinojosa, quien de presidente de la República pasó a empleado de Avangrid.

El escándalo es mayúsculo, aunque, al parecer, no lo suficiente para que el Congreso lo abordase de inmediato. López Obrador restregó todavía que fue la política neoliberal la que llevó a la CFE de ser una empresa exitosa que abastecía toda la energía que consumía el país a sólo generar la mitad, pues la otra la adquiere a empresas privadas que surten el mercado. Pero además, apostilló, “hay que pagarles un subsidio a las firmas particulares por un concepto que se llama cargo fijo”.

Y lanzaba el reto a las empresas: “Ayudaría mucho que los particulares firmen un acuerdo que van a contribuir para reducir los costos, a dejar de cobrar subsidio, porque eso no se da en ninguna parte del mundo, que aparte de comprarles la energía se les dé un subsidio. Es algo totalmente fuera de lo normal, fuera de mercado, no tiene que ver con una competencia sana”.

Era un debate esperadísimo, al que –todavía- no le ha querido atorar el Poder Legislativo mexicano.  Acaso esperando desatorar las reformas constitucionales aquellas.
12 Febrero 2019 04:00:00
Se enciende el debate sobre la prisión preventiva oficiosa
En San Lázaro, gente con chapa de ciudadanos participaban en la Mesa Prisión Preventiva Oficiosa, Libertades e Investigación, correspondiente a las audiencias públicas en materia de prisión preventiva oficiosa. Unos se pronunciaban en favor; otros, no.

María Nova, maestra en Política Pública de la Universidad Simón Bolívar de Venezuela, ex funcionaria del Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo y actual coordinadora del programa de justicia en México Evalúa, quien dijo: “Quiero empezar dejando algo muy claro, los derechos no se negocian. Es inaceptable que más de 10 años después de la reforma constitucional que estableció la transición hacia un Sistema de Justicia Penal Acusatorio estemos discutiendo la idoneidad de reducir derechos para combatir el crimen”.

Y el apostille: “Porque no debemos confundirnos, lo que hoy se discute no son estrategias para lograr una persecución efectiva del delito o un mayor acceso a la justicia. Lo que hoy se discute es simple y llanamente la reducción de derechos de imputados y de víctimas.

“Derechos de imputados porque la prisión preventiva oficiosa implica la renuncia a la presunción de inocencia y el debido proceso”.

Leonardo Armando Gómez Vargas es Ingeniero Industrial del Instituto Politécnico Nacional y, actualmente, director general de la Asociación Nacional de Transporte Privado: “La propuesta de incorporar como medida cautelar la prisión preventiva oficiosa, para el robo al transporte, en cualquiera de sus modalidades, es en razón al riesgo procesal que representa el que los imputados no se presentan a juicio, ya sea porque señalan nombres falsos, presentan una identificación distinta, muestras credenciales para votar falsas, o se hayan robado una identidad de un tercero.

“… Debemos reiterar que la prisión preventiva tiene como fin legítimo el asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. El propósito de contar con la prisión preventiva es tratar de revertir la alta incidencia de este delito”.

Gabriela Altúzar Zaragoza, consejera de Coparmex: “Llamamos (a los legisladores) para que la reforma que se apruebe considere como delitos graves el robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, y la portación de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, la Armada y Fuerza Aérea para incluirlos en el catálogo de prisión preventiva oficiosa, buscando combatir la impunidad de forma efectiva.

“La inclusión de ambos delitos es una señal esperanzadora de que el combate a la impunidad será una asignatura prioritaria para el gobierno federal”.

Ernesto Peralta Medina es arquitecto egresado de la UNAM. Dijo: “Nuestro sistema de justicia no está logrando encerrar a los culpables de los delitos; no está logrando llevar la justicia que piden las víctimas. Esta es la puerta giratoria, nos estamos equivocando de lugar al pensar que la prisión preventiva va a venir a acabar con esto. La puerta giratoria es muy fácil: la policía detiene, el fiscal libera y el juez no se entera, o sea, no estamos llegando a juicio, ese es el verdadero problema que tenemos en nuestro sistema de justicia. Entonces ahí está el boquete que tenemos que tapar.

“… En realidad lo que llega ante los jueces es el uno por ciento, y entonces tendríamos que ser como muy necios para legislar la prisión preventiva oficiosa, cuando iría exactamente a donde no está el problema. El problema es ante el juez y ahí nada más llega el Uno por ciento. Y además, el juez otorga, en el 83 por ciento de los casos, la prisión preventiva cuando la pide el Ministerio Público.

“Los jueces sí están haciendo su chamba. La prisión preventiva oficiosa dejaría a los jueces sin la posibilidad de hacer su chamba. Tendrían que, forzosamente, mandar a todo el mundo a la cárcel”.

Estefanía Vela Barba es responsable del área de derechos sexuales y reproductivos del Programa de Derecho del Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE. Dijo: “Aquí hay dos posibilidades: la prisión preventiva justificada, que pide el Ministerio Público y la concede el juez, y es por la que estamos luchando. Y la prisión preventiva oficiosa, que procede una vez que una persona es vinculada al proceso y ahí automáticamente el juez debe decretarla, sin valorar el caso concreto.

“Desde esta perspectiva qué hacer frente a la reforma, en mi opinión rechazarla por completo para que no se amplíe el catálogo de delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa para ningún delito.
“Yo no me voy a poner a jugar cuál es más grave o no, nadie duda que todos son graves, nadie duda que todos impactan a las personas, al país, a la economía, a la seguridad, eso no está en disputa, no es una competencia de dolor, no es una competencia de víctimas, es un debate sobre qué nos va a sacar del estado en el que estamos.

“Si esta reforma no se aprueba no perdemos nada. Sí, sí se aprueba, tampoco ganamos, y sí, sí se aprueba, sí perdemos. Voy uno por uno.

“¿Por qué no, si no se aprueba la reforma no perdemos? Porque ya tenemos la prisión preventiva justificada, no desprotegen víctimas.

“Esto es muy importante, ustedes no están desprotegiendo a nadie si no aprueban la reforma y quien diga lo contrario, fakenews. Y tenemos que empezar a decirlo, ustedes desprotegen cuando no invierten en mejorar las instituciones existentes, ahí es cuando están desprotegiendo a las personas, ahí es cuando están traicionando a las víctimas, cuando no hacen lo que tienen que hacer”.

El debate continuará esta semana, en comisiones y en las asambleas de ambas Cámaras. Veremos.
09 Febrero 2019 04:00:00
La prisión preventiva oficiosa sería como recetar a quien tiene cáncer de pulmón que fume más
La Cámara de Diputados continuó ayer su periplo de recogimiento de información y opiniones sobre la reforma en puerta del artículo 19 constitucional. Ha realizado este viernes, en San Lázaro, la tercera y cuarta mesas de Trabajo de las Audiencias Públicas para la Prisión Preventiva Oficiosa, en la que han participado ciudadanos y funcionarios internacionales como el representante de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en México, Antonino De Leo, quien opinó: “de aprobarse (la reforma), la prisión preventiva oficiosa incrementaría el número de personas privadas de la libertad y generaría un problema de hacinamiento carcelario en el país”.

Antonino De Leo, participante en la Tercera Mesa de las Audiencias Públicas sobre la Prisión Preventiva Oficiosa y Sistema de Justicia Penal, dijo que de 2015 a 2018, “México ha logrado reducir su población carcelaria penitenciaria en 24 por ciento, desde una perspectiva comparada. Por lo tanto, ha sido uno de los países que más ha avanzado en los últimos tres años en disminuir la población penitenciaria y el hacinamiento en las prisiones”.

Y remachaba: “El encarcelamiento afecta de manera desproporcional a las personas que viven en situación de pobreza. La mayoría de ellas son analfabetas o tienen educación limitada, carecen de vivienda, abusan de drogas, alcohol y otros comportamientos destructivos que llevan a la marginalización socio-económica”.

En la otra mesa, la Cuarta, la representante de Amnistía Internacional (AI) Andrea Nomdedeu Díaz-Valero comenzó citando casos de violación de derechos humanos: “Sergio Sánchez Arellanos fue arrestado en marzo de 2010 y liberado seis años después cuando un Tribunal Federal determinó que su detención había sido arbitraria.

“Enrique Guerrero Aviña fue arrestado el 17 de mayo de 2013; se le acusó de delincuencia organizada y secuestro, junto con otras 12 personas; cinco años después, exactamente el 28 de diciembre de 2018, fue liberado después de que se determinara que también su detención había sido arbitraria.

“Dos ejemplos de los cientos o tal vez miles de personas que al día de hoy se encuentran en las cárceles de México sin siquiera haber sido juzgadas; personas a las que les estamos arrebatando años de libertad, de vida.

“Según el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la ONU, en las cárceles mexicanas al día de hoy hay personas que llevan más de 15 años esperando a ser juzgadas”.

Más de treinta ciudadanos participaron en las dos mesas. Impactó el caso del ciudadano Roberto Hernández, contado por él mismo: “La prisión preventiva es un poco como si les dijera, ‘miren, tengo cáncer de pulmón y ustedes como médicos me recetaran que fumara más cigarros’. Eso es lo que estaríamos haciendo al poner en la Constitución un mandato generalizado de que haya prisión preventiva de forma automática.

“Quiero contarles una experiencia personal. Cuando tenía 20 años era estudiante en la Facultad de Derecho de la UNAM y era yo muy pobre, tenía 2 pesos en el bolsillo, y tenía que llegar a mi casa. Y, a la hora de tomar el transporte, me equivoqué de Trolebús. Entonces, me subí en un Trolebús que me iba a llevar al centro, cuando iba a Coyoacán.

“Le pedí al chofer del Trolebús que me devolviera mi dinero, empezó a sacudir la cabeza y decirme que no. Y había una fila de gente detrás de mí, creo que había como 50 o 60 personas formadas detrás de mí. Y le decía: ‘oiga, devuélvame, por favor, mis 2 pesos y dele mi boleto al pasajero que se quiere subir, que viene atrás de mí, y ya, y se acabó el problema’. Y el chofer del Trolebús dijo que no, y que no. Y no hubo forma de argumentar con él y significaba para mí que iba a tener que caminar 2 horas para mi casa.

“Y, entonces, en un arranque de enojo se me ocurrió arrebatarle las monedas de la marimba que estaba ahí en el Trolebús. Para mi mala suerte venía un policía que estaba justo atrás de mí presenciando todo, que no estaba en activo el policía. El policía me tomó del cinturón, y me arrestó.

“Bajaron a todos los pasajeros del Trolebús, me llevaron a una Agencia del Ministerio. Iba acusado de robo en transporte público. No me acuerdo cuál era la sentencia que tenía, creo que eran 14 años de prisión y creo que era prisión preventiva automática. No me acuerdo exactamente cómo fue que alguien entendió que no tenía ninguna proporción la consecuencia que me iban a imponer, y me dejaron ir.

“Y años después fue que empecé a entrar a las cárceles a hacer estudios y encuestas para enterarme de quién estaban en las cárceles de México, y encontramos que en las cárceles de México hay personas que están acusadas por robarse un mango de plástico, por robarse un gansito aplastado –vi el expediente–, y la foto del gansito aplastado, el gansito Marinela, un cinturón viejo, una llanta ponchada, eran las acusaciones que había dentro de nuestro sistema penal.

“Y me di cuenta que yo pude haber padecido esa consecuencia y para eso tenemos un Poder Judicial, para que el Poder Judicial, para que los jueces vean las acusaciones que cada quien está enfrentando, vean el contexto, entiendan si tiene sentido que una persona vaya a la cárcel porque se robó un pan o porque se robó cualquier cosa y que entiendan qué medida cautelar tiene sentido imponer”.
Veremos qué hacen los diputados con esta información.
08 Febrero 2019 04:00:00
La confrontación más agria (y lépera) entre izquierdas y derechas
Un corrosivo debate se suscitó ayer en San Lázaro en torno de la personalidad de Francisco Taibo II, el escritor mexicano nacido en España que encargado está del Fondo de Cultura Económica. Los panistas lo odian y también algunos priístas. Preguntó en la tribuna la diputada del PRI Dulce María Sauri Riancho: “¿Qué hubiera pasado si el presidente de la República no hubiese nombrado director del Fondo de Cultura Económica a Paco Ignacio Segundo? Fácil, no estaríamos aquí discutiendo una reforma plagada de simulación y de ocurrencias. Y yo me pregunto si un escritor tan considerado, pero con nula experiencia administrativa y la boca muy floja, es la persona idónea para conducir esta gran institución”.

Antes de que a Sauri le llegase la respuesta en voz de Pablo Gómez y Gerardo Fernández Noroña, el PAN cimbró la tribuna con el diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez: “Sí me preocupa que algunos de la oposición vayan a avalar esta ley porque bastaría leerles lo que Paco Ignacio, alias El Taibo, dijo en la FIL. Dijo: ‘Si la ley no se modifica a la brevedad yo seré el encargado del despacho, mientras los legisladores me cambian la ley’. Y sin más ni más, dijo: ‘Ya se las metimos doblada”.

“Habrá quien disfrute de sus expresiones, pero el Partido Acción Nacional, no está de acuerdo que un funcionario de cuarta se sienta por encima del Congreso Federal”.

El priísta Eduardo Zarzosa Sánchez: “No quieren que la llamen la ‘Ley Taibo’. Entonces, ¿cómo le llamamos? ¿La Ley Doblada? ¿La Ley Me Canso Ganso? ¿Cómo le llamamos? ¿Cómo les gustaría que se le llamara? Porque al parecer esa es la ley que hoy priva en nuestro país, la ley de se hace porque yo digo, se hace por mis pantalones. Pero, no la ley del razonamiento”.

Zarzosa abanderilló así a Taibo: “Voy a terminar con algo, y hablando su lenguaje, porque lo entienden muy bien. Hoy vamos a aprobar una modificación pedorra, para nombrar a un funcionario pedorro. Aquí les dejo, mi participación doblada, para que hagan con ella lo que quieran”…

Entonces, al PAN y PRI, se les apareció Gerardo Fernández Noroña, quien les dijo: “Lo que yo no puedo permitir, sería una cobardía de mi parte y esa característica no la tendré nunca, es que se ataque a un mexicano ejemplar, a un hombre cultísimo, a un hombre que ha leído más libros que la mayoría, que toda la fracción de Acción Nacional juntos, a un hombre que conoce la historia de este país como pocos y a un hombre que después de que Friedrich Katz escribió la mejor biografía sobre el gran general Francisco Villa, se atrevió a hacer un libro sobre Villa y aporta a la gran obra monumental de Friedrich Katz.

“… A ese hombre que vienen a vituperar aquí, porque ha demostrado que es muy mexicano, habla como hablamos los mexicanos y que le espanta a la derecha hipócrita. Que como aquí lo dijo un diputado, pueden ver niños y niñas pidiendo limosna, pueden ver la prostitución y la trata de personas, pueden asumir que 5 de cada 10 niños coman una vez al día, que mueren literalmente de hambre sin que se les mueva una pestaña. Pueden haber sido elegidos en distritos donde la pobreza campea a lo largo y ancho, donde las escuelas se han estado cayendo, donde han robado de todo y todo el tiempo, y no se les mueve una pestaña. Uy, pero no digas algo, coloquial, mexicano, porque entonces hasta de misógino te tratan.

“Aguantaron a Juan Camilo Mouriño como secretario de Gobernación que era español por los cuatro costados, nacido en Madrid, hijo de padre español, de madre española, de abuelos paternos y abuelos maternos españoles y no dijeron nada de esa violación brutal a la Constitución Política cuando su excompañero de partido, el licenciado en fraudes y alcoholes, el usurpador Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, usurpó la presidencia.

“Pueden robarse la presidencia, pueden traicionar al pueblo, entregar al petróleo, vituperar a la gente. Pueden hacer todo eso y se sienten muy honestos y muy dignos. Pero no les digan pedorros porque entonces se sienten verdaderamente insultados. Doble moral, hipócritas, inconsistentes, incongruentes”.

Más de 12 oradores. Pablo Gómez Álvarez dijo: “Paco Ignacio Taibo II es un autor de más de 70 obras publicadas en 28 países. Es uno de los escritores más prolíferos que hay en el país en el momento actual.

“Es evidente que, como decía Carlos Fuentes, no es obligatorio leer Aura, aunque Acción Nacional lo haya sacado de las bibliotecas escolares. Y decía: ‘Es un honor para mí que lo hayan hecho por quienes lo hicieron’.

“Debido a eso, honor a un escritor cuando por serlo se le censura o descalifica cuando quien hace la censura o la descalificación es el adversario cultural, intelectual, sobre todo cuando son representantes de la cultura de un país.

“Miren, a mí no me preocupa que objeten a Paco Ignacio como escritor, lo entiendo. Creo que estará orgulloso como Carlos Fuentes. Me preocupa que de este consistorio se venga a decir a esta tribuna, que un escritor no es idóneo por serlo, al frente de una editorial, cualquiera.

“… Si se está objetando aquí el ser escritor para hacerse cargo de una editorial, es francamente una leperada que no se debe tolerar en una cámara de representantes del pueblo”.

Al final, la aprobación de la reforma con la que Taibo II podrá asumir la dirección del FCE.
07 Febrero 2019 04:00:00
Hablaban ellos como si no hubieran demolido casi a la Constitución
Hace muchos años que en los territorios del Congreso de la Unión no se celebraba con tanto fervor una efeméride con motivo de la promulgación de la Constitución de 1917. Ocurrió ayer, en la Cámara de Diputados.  

Dijo Abelina López Rodríguez, diputada federal de Morena: “Desde aquí te digo mi querido pueblo, desde aquí te digo y desde aquí te convoco: Vamos a regresarte tus derechos, vamos a la abrogación del Tercero constitucional. Vamos a tipificar el delito de hechos de corrupción, tipificar el delito de robo de gasolina. No hay cuarta transformación si no hay el regreso a los derechos de las y los ciudadanos”.

Grupos parlamentarios como el del PVEM, se posicionaban dando por sentado que las reformas que acompañaron con sus votos, como la energética, fueron buenas para el país. El pvemista Óscar Bautista Villegas decía: “Las transformaciones que ha registrado nuestra Ley Fundamental se ha realizado porque así lo exigía una realidad nacional muy distinta a la de 1917, sin embargo, se trata de cambios que le han renovado y fortalecido, convirtiéndola en una Constitución moderna y transformadora”.

Frida Alejandra Esparza Márquez, del PRD,  también hablaba con la desmemoria a flor de piel. Como si este partido no hubiera tenido nada que ver con las reformas constitucionales en el sexenio pasado, que tanto golpearon el espíritu original de la Constitución más social del siglo XX: “La Constitución de 1917 recoge la tradición del pensamiento liberal del siglo XIX. Fue la primera, la primera que incluyó principios propios de una agenda social específicamente en materia agraria y laboral. Fue un resultado histórico, pues en ella se sintetizaron tanto los intereses como los anhelos del pueblo”.

Otro partido que también dio de martillazos a la Constitución de 1917 en el pasado reciente, Movimiento Ciudadanos, dijo ahora, en cambio, en voz de Juan Martín Espinoza Cárdenas:  “Fue la primera Constitución en el mundo en integrar los derechos sociales como el artículo 27 que se refiere a la protección de los ejidos y comunidades del campo, asimismo para el desarrollo de la pequeña propiedad rural para fomentar la agricultura, ganadería y demás actividades económicas en el medio rural, logrando asentar las bases del derecho agrario”.

El PT, PES y Morena conformaron la tríada de partidos políticos que prestaron sus estructuras al movimiento social que llevó a la presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador. Dijo el PT en voz de Alfredo Porras Domínguez: “En los años que corren de 1982 a 2018 el neoliberalismo estuvo gobernando el país, generando más de 50 millones de pobres, y escuchen ustedes, el 1 por ciento de las familias mexicanas tienen y cuentan con el 52 por ciento de la riqueza del país.

“El neoliberalismo hizo lo suyo y actuó sin consultar a la Constitución mexicana. Luego entonces, si vinculamos el artículo 39, que establece que el poder soberano reside y dimana del pueblo, y el artículo 136, donde el pueblo, y dice también que, si hay alguna rebelión, el artículo 136 comenta que una vez que se recupere la paz y la estabilidad, la Constitución volverá a dar vigencia y derecho. Por lo tanto, es momento de recuperar lo que a los mexicanos les corresponde: carreteras, puertos, telefonía, petróleos, minería. Todo lo cual el neoliberalismo le quitó indebidamente al pueblo de México”.

El PES dijo a través de Ricardo de la Peña Marshall: “Nuestra norma suprema a partir de 1982 sufrió profundas modificaciones, para aceptar la aparición del GATT, el que luego dio paso al Tratado de Libre Comercio y el que hoy nos tiene, sí con una mejor economía, pero contra la pared y con la espada de frente.

“Desde este mismo recinto esta Constitución fue violada masivamente para aumentar los impuestos, porque se creyó que era lo mejor en ese momento, de aquí salió el nuevo peso para modificar también la Constitución.

“De aquí han salido tantas cosas para ir violando masivamente ese espíritu que los constituyentes quisieron implementar en 1917.

“Desde Encuentro Social retomamos y le tomamos la palabra al presidente Obrador, hay que refundar a este país y hay que refundarlo con una nueva Constitución que se erija en la representante de lo que necesitamos los mexicanos para seguir creciendo hoy”.

Entonces, el PRI, quien en voz de Claudia Pastor volvió a mostrar a la República que está intacto su espíritu de cinismo: “La Constitución Política promulgada hace 102 años es y seguirá siendo nuestra hoja de ruta, como homenaje a quienes trazaron un país democrático, justo e igualitario.

“Nuestro compromiso es hacer cumplir lo imaginado por aquellos constituyentes en una realidad cotidiana para nosotros y para las generaciones del futuro.

“En el pasado proceso electoral los ciudadanos llamaron a un cambio, sin embargo, eso no equivale a tirar por la borda nuestra historia, nuestras luchas sociales y, sobre todo, las instituciones que con tanto esfuerzo hemos construido las y los mexicanos”.

Y cerró el PAN a través de Marcos Aguilar Vega, quien decía: “Podemos confiar en la vigencia de nuestra Carta Magna. Podemos hablar de una Constitución que no ha perdido su esencia, la de ser una Constitución social, principios establecidos en ella como el federalismo, las garantías individuales, la división de Poderes, sin dejar de lado las bases de nuestras instituciones, son testimonio de nuestra historia y la base de nuestro futuro”.

Chorreaba hipocresía el panista, tanta como el priísta. Hablaban de una Constitución social que, de 1982 a 2018, estuvieron demoliendo a punta de martillazos.
06 Febrero 2019 04:00:00
AMLO, la Constitución de 1917 y las invasiones extranjeras para robarse el petróleo
Andrés Manuel López Obrador, presidente de México, arengó al Poder Legislativo mexicano a reformar la Constitución y no descartar, en otro tiempo, la creación de una nueva, como sucedió en 1824, 1857 y 1917. Una reforma que tendría que ocurrir pronto. Y colocó el tema de tipificación de la corrupción como materia prima principal de la reforma.

Discurso de inobjetable connotación histórica. Un danzón dedicado al Congreso mexicano. He aquí partes medulares de lo que el mandatario dijo ayer en Querétaro, en el 102 aniversario de la promulgación de la vigente Constitución de 1917:

“Se habla mucho de que con el artículo 27 se garantiza el derecho de los campesinos a la tierra. Pero el 27 tiene algo que es fundamental. En el 27 constitucional se decide sobre el dominio de la nación, del suelo y del subsuelo.

“Se decide que los recursos naturales son de dominio de la nación. Esto es muy importante porque en el porfiriato se habían entregado grandes extensiones de tierra a las compañías petroleras para la explotación del petróleo. El primer pozo petrolero que se perforó fue en 1901 en Ébano, San Luis Potosí. Y allí dominaban las compañías petroleras trasnacionales, como en toda la costa del Golfo:

Tamaulipas, Veracruz, Campeche, el Istmo. Tenían hasta su propio ejército, sus guardias blancas. Ellos eran amos y señores. Y no podían limitar su dominio, y siempre se alegaba, porque siempre Porfirio Díaz lo permitió, de que el dueño del suelo era el dueño del subsuelo, de acuerdo con la concepción anglosajona, que todavía prevalece en nuestro vecino país, Estados Unidos. Nosotros teníamos otra tradición, que venía de la colonia, que se consideraba que el subsuelo era de la Corona; que no era propiedad particular.

“Entonces los constituyentes del 17, con mucho cuidado, casi en sigilo, porque Querétaro tenía muchos visitantes extranjeros y había muchos representantes de las empresas y gobiernos extranjeros, pendientes de lo que aquí se estaba decidiendo. Se dejó hasta el final la aprobación del artículo 27. Y se estableció el dominio de la nación sobre los bienes del subsuelo.

“Montaron en cólera los particulares, los extranjeros, los gobiernos hegemónicos, y no se pudo aprobar en 20 años la ley reglamentaria del 27 constitucional en materia de petróleo. Nunca se pudo porque siempre se padeció de la amenaza de la intervención. Se habló hasta de la creación de una República del Golfo. Por eso también la importancia de la decisión que tomó el general Cárdenas en 1938. Eso se pudo hacer porque ya estaba establecido en la Constitución.

“Aquí es la tierra de la Corregidora. Aquí fue donde se consumó el acto de justicia -para recordar que México es un país libre, independiente, soberano-, aquí… en el Cerro de las Campanas (alusión frontal al fusilamiento de Maximiliano).

“¿Por qué no convocar a un nuevo Constituyente y elaborar una cuarta Constitución?

“Los que son maestros en este tema hablan de que ya son demasiadas las reformas. Unos que 700 reformas, otro dato, que 900 reformas. Cualquiera que sea el dato, son muchas. “Últimamente se afectó mucho no solo en la letra sino en esencia, el espíritu de la Constitución. Por eso, no descartar una nueva Constitución, pero en cuanto a nosotros corresponde vamos a impulsar reformas que van en tres sentidos:

“Primero: que en la Constitución quede completamente definido el delito de corrupción. Y que sea delito grave. Y quien cometa un acto de corrupción no tenga derecho a fianza.

“¿Qué no es extraño y lamentable que no sea delito grave el cometer un acto de corrupción? Eso corresponde a los legisladores, a todos, corregirlo para iniciar una etapa nueva. Cero corrupción. Limpiar de corrupción a nuestro país. Es una vergüenza que ocupe el lugar 135 en corrupción en el mundo.

“Lo segundo: el que no haya impunidad. Que acabemos con la impunidad. La Constitución de 1824 establecía el castigo al presidente de la República por hechos de corrupción. En la Constitución de 1857, a pesar de ser una constitucón avanzada, ya se establece que el presidente de la República en funciones no puede ser juzgado por corrupción. Solo por traición a la patria y por delitos electorales.

En la constitución de 1917 no hay ningún cambio. Se mantiene que el presidente solo se le puede juzgar por traición a la patria y se le quita de que puede ser juzgado por delitos electorales, hasta la fecha.

“¿Qué se propone? Que el Presidente en funciones pueda ser juzgado por corrupción y que se terminen los fueros y los privilegios en todo el gobierno. Esa es la gran reforma que hace falta en este tiempo.

“Y lo otro, que es una asignatura pendiente, que ni en la del 24 ni en la 57, ni en la del 17, se profundizó: La democracia. No tenemos un auténtico sistema político democrático. Necesitamos hacer valer la democracia, como lo establece el artículo 27.

“Cuando por eso fue la revolución de 1910. Con el lema del sufragio efectivo, es voto efectivo democracia efectiva y no reelección. Tenemos que establecer una auténtica democracia. Acabar con los fraudes electorales. Que no se compren los votos. Que no se utilice el presupuesto para favorecer a ningún partido, a ningún candidato. La democracia no nos va a traer el cuerno de la abundancia, pero nos dará mucha fortaleza moral”.

En ese recinto histórico, casi todos los gobernadores crujían como árboles remecidos por un huracán. El fantasma de la amenazada Venezuela se asomaba allí, también, con sus semejanzas históricas.
05 Febrero 2019 04:00:00
Pagó SEP de EPN 2050 millones de pesos para publicidad contra el magisterio
Ricardo Monreal Ávila, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, ha confirmado ayer que los tres temas prioritarios para los senadores en este periodo ordinario de sesiones que comienza son: Guardia Nacional, reforma educativa y nombramientos de embajadores, cónsules, ministra de la Corte, Tribunal Electoral, Salas Regionales y Comisión Reguladora de Energía.

En total, dijo, “serán alrededor de 26 leyes por aprobar, y los nombramientos, más las leyes que se acumulen por propuesta y petición de los partidos”.

Uno de estos tres asuntos, la reforma educativa, fue aireado en San Lázaro durante la reunión que el secretario de Educación Pública, Esteban Moctezuma Barragán, sostuvo con las comisiones de Educación y Puntos Constitucionales, el pasado lunes 28 de enero.

Entonces, Moctezuma Barragán abrió diciendo que la iniciativa que el presidente Andrés Manuel López Obrador turnó a la Cámara de Diputados el pasado 12 de diciembre, propone la enmienda de los artículos Tercero, 31 y 73 constitucionales, y fue producto de “un proceso muy intenso y enriquecedor de acopio de experiencias, ideas y propuestas recogidas en foros estatales durante dos meses, entre el 27 de agosto y el 29 de octubre de 2018”.

Así comenzaron quienes se oponen a esta nueva reforma educativa:

El PRD en voz del diputado Javier Salinas Narváez: “Su propuesta propone eliminar la evaluación magisterial y al organismo constitucionalmente autónomo responsable de la misma, el INEE, sin que se presente una propuesta alternativa que sustituya o mejore el actual sistema y sin que presente un solo argumento estadístico o elemento que demuestre las fallas del actual sistema.

“Tampoco nos parece adecuado su propuesta de eliminar los concursos de oposición para el ingreso al servicio personal docente y sustituir la evaluación magisterial por la certificación de instituciones.

“Su iniciativa propone sustituir un organismo constitucional autónomo, el INEE, por un centro dirigido por el consejo directivo designado por el secretario de educación, pero se omite establecer el procedimiento y los requisitos que deberán reunir sus consejeros.

“A su vez, nos propone que el consejo directivo contará también con otro consejo, el consejo consultivo, pero se omite señalar quien los designará y el procedimiento para ello, dejando con ello al garete cualquier visto de autonomía en la evaluación de la educación y los docentes. Instancia por lo cual pareciera insuficiente, pues las funciones del centro no serán las mismas que las del INEE, y lo lógico que sería que el INEE se extinga conforme a los términos y condiciones que fije la nueva ley que lo sustituya”.

Y así respondió Esteban Moctezuma: “En cuanto a eliminar la evaluación magisterial, en mi presentación creo que quedó muy claro que la evaluación continúa, que la mayoría de maestros de México aceptan la evaluación, pero lo que no aceptan es esa evaluación. Una evaluación ligada a lo laboral, una evaluación ligada a su permanencia en la plaza y una evaluación que, además, en vez de llevar a mejorar a los maestros, los hace centrarse en su propia evaluación y no en el desempeño de las niñas y los niños.

“… Nuestra propuesta es que la evaluación sea una evaluación diagnóstica que permita que los maestros sepan en dónde están fallos, cuáles son sus áreas de oportunidad y que esa evaluación sirva, precisamente, para hacer el diseño de la capacitación.

Queremos centrar el esfuerzo en la capacitación magisterial. Como lo dije hace un momento en mi intervención, el presupuesto autorizado que tenía la Secretaría de Educación Pública en el rubro de capacitación magisterial, si no me falla la memoria, eran 2 mil 50 millones de pesos, algo así, y lo que tenía presupuestado para medios de comunicación, publicidad, propaganda, ese rubro eran menos de 80 millones de pesos.

“Al finalizar si ustedes ven lo ejercido, no se ejerció el recurso en capacitación, pero sí se ejercieron cerca de dos mil millones en la publicidad, por eso es que tanta gente tiene una buena opinión de la reforma educativa, sobre todo la gente que no está ligada con el sector educativo, pues porque vio muchísima publicidad al respecto.

“Pero las personas ligadas al sector educativo, sobre todo a las maestras y los maestros frente a grupo, pues se dan cuenta de los problemas que significó una evaluación que además obligaba a todos a presentarse a evaluaciones homogéneas en todo el país, hechas en una computadora, no obstante que la maestra o el maestro estuviese o no familiarizado con el uso de cualquier medio digital, con exámenes que muchas veces no tenían absolutamente nada que ver con su materia, con su desempeño.

“Recuerdo una maestra que nos señaló que una de las preguntas que tuvieron que responder era que si venía una inundación, ¿qué era mejor subirse a la parte más alta de la escuela, esperar a que llegara Protección Civil o sacar a los alumnos de la escuela? Ese tipo de pregunta, ese tipo de evaluación es a la que se oponía el maestro y la maestra, pero la evaluación que queremos construir es precisamente una evaluación que nos ayude a conocer a fondo las áreas de oportunidad para mejorar al magisterio.

“… Entonces sí quiero que quede muy claro que lo que se quiere corregir es una evaluación que ofendió al maestro, una evaluación que lo metió en un estrés innecesario, injusto, por una evaluación que sea útil para mejorar la educación pública y su calidad y para llevar la educación a un nivel de excelencia”.

Comenzaba la reunión. (Continuará)
02 Febrero 2019 04:00:00
El primer toro, la Guardia Nacional
Ha comenzado el segundo periodo ordinario de sesiones y entre decenas de asuntos que se esperan ser procesados legislativamente, no habrá prioridades más graves que la culminación de la creación de la Guardia Nacional y la reforma al 19 constitucional con la que se plantea la prisión preventiva oficiosa.

En este último, tanto diputados y senadores deberán debatir hasta qué grados serán los alcances –de poner en prisión oficiosamente- a quienes cometan los delitos de robo de combustibles, conocido como el huachicoleo; el uso de programas sociales con fines electorales y la corrupción con fines de enriquecimiento ilícito.

Estos cuatro asuntos estaban considerados la materia prima del periodo extraordinario de sesiones de los pasados 16 y 17 de enero. Sin embargo, únicamente el primero, la Guardia Nacional, fue objeto de aprobación, aunque de modo parcial, porque solamente la Cámara de Diputados lo dictaminó y aprobó.

Ayer, por cierto, el Senado de la República comenzó la discusión de la Minuta marras que les envió la Cámara de Diputados el 17 de enero reciente.

Los otros tres asuntos, candentes por naturaleza, fueron frenados por el PAN, PRD y PRI, con el argumento de que son tan sensibles para la sociedad mexicana que deben ser objeto de revisión y reflexión concienzuda. Ni siquiera fueron considerados para su discusión y dictamen en el periodo extraordinario.

Aunque hay también la contra argumentación, en el sentido de que las tres serán, realmente, un danzón dedicado para amarrar de las manos a toda esa clase política corrupta y cínica que se enquistó en aquellos tres partidos políticos, que hicieron de la Cosa Pública un verdadero chiquero.

No es difícil imaginar a priístas, panistas y perredistas en las filas del huachicol y en la práctica de la corrupción a ultranza, así como en el ejercicio de trampas electorales para conservar el poder donde todavía lo tienen o para tratar de regresar donde ya lo perdieron.

A pesar de que estos tres partidos, juntos, no representan ni la mitad del Pleno de los 500 legisladores, sí tienen un gran peso político a la hora de las votaciones de los dos tercios, requeridas para reformas constitucionales.

En el caso de la Guardia Nacional, los diputados realizaron cambios con los que no está de acuerdo el presidente Andrés Manuel López Obrador. Y los senadores de Morena, con Ricardo Monreal a la cabeza, de inmediato se hicieron eco de los reclamos del primer mandatario, y aunque plantearon la posibilidad de un nuevo periodo extraordinario en enero, terminaron por dejar que llegaran los tiempos del segundo periodo ordinario.

Y en eso están ahora: en el comienzo de la revisión de la minuta turnada por los diputados.

Para la semana entrante, los senadores consideran que estarán listos para discutir y votar en el Pleno las reformas que harán posible el nacimiento de la Guardia Nacional.

No están seguros de que suceda lo mismo con los otros tres asuntos, relativos a la prisión preventiva oficiosa. Y en torno de este tema hay coincidencia en la Cámara de Diputados. Ayer, verbigracia, nadie tenía la certeza de que pueda ser dictaminado en comisiones la tan llevada y traída reforma al artículo 19 constitucional, la semana próxima.

REFORMA EDUCATIVA
Hay, como se decía, decenas de asuntos legislativos que esperarían turno de dictamen en el periodo que ha comenzado; otro muy sensible políticamente es la reforma educativa, con la que en los hechos el Ejecutivo Federal ha planteado la anulación de la reforma educativa que aprobó a matacaballo y en la madrugada del jueves 19 de diciembre de 2012, el PRI, el PAN y el PRD.

Una reforma que ahora el PAN sigue defendiendo. De hecho, ayer el diputado federal panista Juan Carlos Romero Hicks anunció que el miércoles de la semana próxima presentarán una propuesta de reforma educativa, con la que suponen sería la antítesis de la reforma que plantea Andrés Manuel López Obrador.

Por sí misma, esta reforma ha concitado debates cruentos desde aquel 19 de diciembre de 2012, de la que se desprendió una reforma a la Ley General de Educación el 25 de agosto de 2013.
Una reforma que concitó un gran malestar en el magisterio nacional porque fue demostrado que no fue una reforma para robustecer el sistema educativo nacional, sino una reforma laboral, envenenada, en contra de los maestros, a quienes jamás el gobierno de Peña Nieto y tampoco el PAN tomaron en cuenta.

No se necesita esperar al miércoles para saber lo que habrá de proponer el PAN; es de intuir que será algo así como un reciclamiento de la mala leche que aprobaron en diciembre de 2012 y agosto de 2013.

GUARDIA NACIONAL
El Senado de la República recibió ayer al secretario de Seguridad Pública Alfonso Durazo, en la mesa de revisión y análisis de la reforma constitucional en materia de Guardia Nacional. Más tarde esperaba a los titulares de Defensa y Marina.

En tanto, esto dijo Durazo: “¿Con qué contamos para resolver o enfrentar exitosamente el problema de la inseguridad? Contamos con cuerpos de seguridad estatales y municipales marcados por una lamentable debilidad institucional, unos más que otros, pero todos muy lejos de estándares profesionales imprescindibles para ser exitosos en la atención del problema.

“Hay, de los casi dos mil 500 municipios del país, sólo mil 800 tienen policías, y de ellos sólo la mitad tiene cuerpos de seguridad mayores de 20 elementos; y de ellos, solamente un 40 por ciento tienen niveles razonables de capacitación”.

Así comenzaba el segundo periodo ordinario de sesiones. Veremos.
01 Febrero 2019 04:00:00
BP, Chevron, Ixchel, entre otros, pidieron permisos para importar gasolina, pero nunca los aplicaron
La Comisión Permanente por fin se reunía con los titulares de Energía, Pemex, Unidad de Inteligencia Financiera y Profeco. Y aunque esto sucedió el lunes, lo que se dijo, de ida y vuelta, tenía tanta fuerza noticiosa que, cinco días después, competía con la reverberación de los sucesos.

Dijo Beatriz Rojas Martínez, diputada federal de Morena, a Rocío Nahle García, titular de la Secretaría de Energía: “Como parte del proceso de liberalización del mercado de hidrocarburos, en enero de 2016 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el aviso mediante el cual se dio a conocer que a partir del uno de abril de ese mismo año la Secretaría de Energía otorgaría permisos para la importación de gasolinas y diesel, a todos aquellos interesados que cumplieran con los requisitos.

“En el numeral 15 del acuerdo mencionado se establece que los permisos previos de importación y de exportación tendrán una vigencia de un año, prolongable por un periodo igual y hasta en tres ocasiones, siempre que las circunstancias de hecho o los criterios con los que se otorgan continúen vigentes.

“En modificaciones posteriores al acuerdo, se determinó que los permisos para llevar a cabo las actividades de importación o exportación de un volumen de hidrocarburos o petrolíferos podrán ser agotado en plazos de uno a 20 años. En caso de que el plazo sea de 20 años, el permiso se podrá prorrogar por una única ocasión por la mitad de plazo original, es decir 10 años más.

“Al 31 de diciembre de 2018, existen vigentes 3 mil 705 permisos para la importación de hidrocarburos. En su mayor parte se distribuyen en permisos para la importación de gasolinas y diesel y, en menor medida, para la importación de turbosina y gas LP.

“… ¿Me podría usted mencionar cuántos permisos han entregado a la fecha y a quiénes se les han otorgado dichos permisos? ¿Por qué la Comisión Reguladora de Energía ha otorgado permisos para las gasolineras, si no tienen contrato de abastecimiento de Pemex? Y, en el caso de otras marcas, ¿existe alguna laguna técnica que permita la venta de huachicol en forma discrecional en establecimientos de servicio?

“¿Usted considera que la Sener tomará cartas en el asunto, para que cada solicitud que se realice ante la Comisión Reguladora de Energía de nuevas gasolineras, se revisen los antecedentes de los propietarios, tanto de Pemex como de los privados?

“Por último, ¿por qué se han otorgado tantos permisos de importación de combustible y no los han utilizado?”

Entonces respondió Rocío Nahle García, titular de la Sener: “Efectivamente mencioné los permisos que tenemos de importación de gasolinas. Hay 554 permisos vigentes. El volumen autorizado para esos permisos son 8.3, o sea, 8 mil millones de barriles. El importado por privados el año pasado fue de 52 mil millones de barriles, y el importado por Pemex fue de 552 mil barriles por día. De gasolina.

“Tengo de diEsel, también hay 553 permisos vigentes de diesel, con un volumen autorizado de 5 mil millones de barriles, de esos el volumen importado por privados fue de 57 mil barriles por día y el de Pemex por 236 mil barriles por día.

“De turbosina, los permisos vigentes son 108, el volumen autorizado por permisos es de 1.3 mil millones de barriles, el volumen importado por privados es de mil barriles por día, y Pemex importó 67 mil barriles por día.

“Bueno, estos permisos se dieron en la anterior administración, nosotros llegamos y encontramos todos estos permisos.

“En el mes de diciembre no se negó ni un solo permiso. Quienes fueron a la Secretaría de Energía y cumplieron los requisitos se les dio el permiso, nada más que son permisos que ahí están, que va la gente o que van empresarios y piden permisos, pero no los están aplicando.

“Las compañías más importantes que importaron son Pemex, por supuesto, Exxon Mobil, Tesoro, Glencore, Total y Valero. Algunas compañías que no están utilizando o que no estuvieron utilizando los permisos de importación son BP, Chevron, Ixchel, entre otros. Entro otros, porque hay mucha gente que llegó.

La CRE (Comisión Reguladora de Energía) tiene por ley, de acuerdo a la Ley de Hidrocarburos, la facultad para darnos permisos para que se abran estaciones de servicios y gasolineras. Ellos tienen una lista de requisitos, que quien reúne esos requisitos puede abrir una gasolinera.

“Estamos hablando con ellos, porque tenemos que endurecer esos requisitos, con la Fiscalía, con la Unidad de Inteligencia Financiera, tenemos que cruzar datos antes de que se entregue un permiso, porque si no, pues nos encontramos a personajes o empresas, fachadas que han estado vendiendo combustible que no está reportado ni en Petróleos Mexicanos ni con los importadores.

“… Sobre alguna venta de huachicol o de hidrocarburo ilícito. Sí, cuando se hace el operativo hay una zona que se detecta un déficit. Y Pemex estaba surtiendo, como ustedes lo vieron, casi lo mismo que estaba surtiendo el primero de diciembre.

“Entonces, ese déficit queda claro que era el mercado ilegal que estaba despachándose tanto en el mercado negro, como podría ser en algunas gasolineras. Que de eso, la Unidad Financiera, hicimos el enlace y se está trabajando en el cruce. Y bueno, ustedes ya vieron que hay gasolineras que desde el 2016 no compraban gasolina ni a Pemex ni a los importadores y las gasolineras se estaban despachando. Entonces, es parte de la estrategia del robo de hidrocarburos”.

Hoy comienza el segundo periodo ordinario de sesiones.
31 Enero 2019 04:00:00
Calambre a gobiernos estatales: Vienen las Unidades de Investigación Patrimonial
Turno del autodenominado Movimiento Ciudadano, el otro partido que –junto con el PAN, PRI, PVEM y PRD- también se ha constituido en defensor a ultranza del régimen que capitaneó durante 30 años Carlos Salinas de Gortari.

“Nosotros apoyamos el combate al delito de robo de gasolina y por supuesto que estamos de acuerdo con el presidente de la República en las acciones que está emprendiendo para la protección del patrimonio de la nación y del patrimonio de todo el pueblo mexicano. Sin embargo, sí nos preocupa el que las acciones que se están realizando se hayan llevado a cabo con una falta de previsión y de planeación que pudieran paliar los naturales efectos de una acción de esta envergadura”, dijo Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, diputado de ese partido que, desde que se le llamaba Partido de Convergencia, no ha conocido otro líder, o dueño, que Dante Delgado Rannauro.

Preguntaba sin asidero firme. ¿De dónde agarrar al gobierno de Andrés Manuel López Obrador? Seguían los opositores sin encontrarle la cuadratura al círculo.

Al director de Pemex, Tonatiuh le pedía información sobre cierre de ductos. Al titular de la Unidad de Inteligencia Financiera le preguntaba por qué no pedía ayuda a gobiernos estatales en combate al huachicoleo. Y, siempre buscándole las corvas al gobierno para hacerlo tropezar, preguntaba a la secretaría de Energía si valía la pena el combate al robo de combustible cuando salía más caro éste que lo que se recuperaba. ¿ya tienen un balance de lo que está costando?, preguntaba.

Respondió Rocío Nahle García: “La pregunta que me hace sobre el costo beneficio, yo creo que eso no está a discusión. No podemos decir vamos a permitir que se abra el ducto y se sigan robando porque nos sale más barato. Eso no está a discusión.

“La compra de pipas entre el 20 y 23 de enero de 2019. Se han firmado cinco memorándum de entendimiento para la adquisición de autotanques en apoyo a la base de combustibles en el país.

“Estos acuerdos consideran un total de 671 tanques. El monto total de la operación de la fecha es 92 millones de dólares. Los términos de las adquisiciones fueron 40 por ciento de anticipo, 30 por ciento contra entrega y 30 por ciento tras verificación del comprador.

“La empresa que está firmando este memorándum es triple i servicios, que es una filial de Pemex a través de su apoderado Armando Gutiérrez Boguer. Para la compra de los autotanques la tripe i, servicios, recibió un préstamo de PMI Norteamérica hasta por 180 millones de dólares”.

El turno, ahora, del director de Pemex, Octavio Romero Oropeza: “Los golpes estratégicos que nos han estado dando los maleantes, han sido al Tuxpan-Tula, y nos los han mantenido prácticamente durante varios días detenido, y eso nos genera un problema para enviar a Salamanca y para a su vez enviar a Guadalajara.

“El tema de los ahorros, lo contestaba la secretaria. Si hacemos el balance quizá en este momento, es más lo que se ha perdido que lo que hemos alcanzado por ahorros, pero si nos proyectamos en el tiempo, pues esto va a ser mucho más la cantidad de dinero”.

Entonces respondió Santiago Nieto, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda: “La semana pasado hubo una reunión del Sistema Nacional de Seguridad Pública, una reunión extraordinaria, un Consejo Nacional Extraordinario, un Sistema Nacional de Seguridad Pública que incorpora a 30 gobernadores de las 32 entidades federativas para efecto de la coordinación en materia de seguridad pública en todos los frentes.

“Uno de los temas prioritarios que fue planteado en la sesión, tiene que ver evidentemente con la estrategia del combate al robo de hidrocarburos. Uno de los 10 puntos prioritarios o los 10 proyectos prioritarios para el suministros de fondos FASP, que fueron discutidos durante la sesión de la reunión extraordinaria, está relacionado con la construcción de las unidades de investigación patrimonial económica en las entidades federativas, lo cual implica la necesidad de que haya una coordinación y colaboración con la Unidad de Inteligencia Financiera para cumplir con los datos de contar con información en los temas relacionados con vehículos, con impuesto predial, asuntos vinculados con impuesto sobre nóminas, el tema relacionados con información de catastro, de registro público de la propiedad, comercio, etcétera, y algunos de los sujetos obligados, por ejemplo, en todo el sistema notarial, que tiene su sustento en el ámbito de las entidades federativas.

“Por tanto, el trabajo se ha estado desarrollando en coordinación tanto de las distintas instancias del gobierno federal, como de coordinación con las entidades federativas. “Planteo el caso particular de la firma de Convenios de Colaboración, en este momento se ha firmado el primero con el gobierno del estado de Chihuahua. Está por firmarse con el gobierno de la Ciudad de México y ha habido interés por parte del gobierno de Nuevo León y el gobierno de Quintana Roo de participar en este proceso para la generación de las Unidades de Inteligencia Patrimonial y Económica.

“En este momento, de las 32 entidades federativas, 10 entidades federativas cuentan con algún tipo de unidad de este tipo, el resto de las 22 entidades federativas restantes no y esto implica la necesidad de generar insumos para efecto de poder combatir la corrupción y la impunidad”.

Definitivamente, respuestas como esta última, de Santiago Nieto, no eran muy del agrado del MC, ni del PRI, PAN, PRD y PVEM, todos éstos, con gobiernos estatales. (Continuará)
30 Enero 2019 04:00:00
Preguntaba el PRI como si tuviera autoridad moral
Qué difícil para el país escuchar las preguntas del PRI cuando fue este partido el que provocó, junto con el PAN, el mayor desastre del México contemporáneo: la pérdida de soberanía y de riqueza nacional con la reforma energética. Ahora, muy orondo, el partido político que llevó a la presidencia de la República a personajes terriblemente infaustos de la historia nacional como Carlos Salinas de Gortari y Enrique Peña Nieto, dijo sin rubor en voz de la senadora Vanessa Rubio Márquez: “Entiendo perfecto que hubieron urgencias, que hay bomberazos; se los dice alguien que trabajó 24 años en el sector público, en el Ejecutivo”…

Se dirigía a Rocío Nahle García, titular de Energía; a Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, y a Octavio Romero Oropeza, de Pemex, comparecientes ante la Comisión Permanente a propósito del robo de combustible y el desabasto.

Vanessa Rubio dijo, y luego preguntó, a Romero Oropeza: “Nosotros tenemos la tesis de que, en efecto, el desabasto se debió a que se cerraron los ductos, se cerraron los ductos, pues hay desabasto. Pero también creemos que tiene que ver con un tema de una decisión de Pemex de haber dejado de importar crudo ligero o haber disminuido la importación de crudo ligero. No estoy hablando de gasolina, que ya nos explicó la secretaria Nahle al respecto. Crudo ligero, es una pregunta muy específica, durante los meses de diciembre y enero.

Una ironía muy mal disimulada había precedido a su pregunta: ““En ese sentido, clarita la pregunta, director”, dijo Vanessa rubio, “¿sí o no se dejó de importar o se disminuyó la importación de crudo ligero durante diciembre y enero? Y en este caso, pues ahí tendríamos también una razón por la cual una decisión que no tiene nada que ver con el abatimiento al huachicol tuvo que ver o pudo haber tenido que ver con el desabasto de combustible.

“Y mi segunda pregunta también al director de Pemex es: ¿Cómo ve la perspectiva de la calificación de Pemex para los próximos días, los próximos meses? Porque está preocupando en los mercados y hay ruido al respecto. Quisiera saber la opinión de usted.

“También quisiera preguntar a la secretaria Nahle”, ahora Vanessa se dirigía a la secretaria de Energía, aunque sin dejar ese tono burlón propio de quien respira por la herida. “Sin duda qué bueno que se está priorizando y se está fortaleciendo la estrategia de combate al huachicol.

“… Y mi pregunta, secretaria: ¿qué va a pasar cuando se abran los ductos? Porque creo que eso es algo muy importante. Se cerraron, se disminuye el huachicol. Se vuelven a abrir y ¿qué va a pasar?

“Y para el titular Nieto, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mi pregunta va relacionada con los costos de la estrategia que pagamos todos los mexicanos y que no hemos tenido números de lo que esto implica sumados, porque si los vemos aislados luego no tenemos orden de magnitud”.

Demostraba la oradora que, en desvergüenza, nadie gana al PRI. Preguntaba como quien tiene autoridad moral en el tema. Vanessa Rubio continuó: “Entonces, si sumamos cuánto costó la compra de pipas, la contratación de conductores, los subsidios a las familias para que no incurran en el huachicol, las pérdidas de las gasolineras, las pérdidas de los negocios por no poder operar normalmente, las centrales de abasto que tuvieron que tirar comida y no pudieron venderla. La productividad y las ventas, sobre todo en el centro y en el Bajío; los costos a la economía local y a la nacional, los gastos mayores en transporte. Todo esto tiene un costo total que le está pegando a la economía nacional. ¿Cuál es ese costo?

“Y la otra pregunta también para usted, procurador. Perdón, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, es el tema del IEPS. Hoy por hoy el dólar está más bajo, hoy por hoy los precios del petróleo están más bajos a nivel internacional”.

El PRI a través de su desmemoriada senadora hablaba como si de veras fuese un auténtico defensor de oficio del pueblo y no el desventurado verdugo que se fue de la presidencia de la República arrojado por una elección histórida de más de 30 millones de votos en su contra.

Doña Vanessa agregó: “Se pudo haber tomado la decisión de abaratar la gasolina para el público. No se tomó esa decisión, está bien, pero nada más infórmenos cuánto más ha ingresado de IEPS y qué utilidad le van a dar a todos esos recursos si se tomó la decisión de que no se abaratara la gasolina”.

¿Qué se le puede responder al PRI? Duro el caso de Nahle, Romero y Nieto. Era para que respondieran en mismo tono. Pero no fue así. Se pusieron a explicar como si el PRI fuera todo un señor respetable y mereciera una explicación de lo que sucede actualmente. Como si fuera un partido imberbe, que no supiera lo que sucede en los territorios energéticos del país.

Por cierto, un día después de este encuentro con los legisladores, Andrés Manuel López Obrador reveló un dato “encabronador”: el priísta David Penchyna Grub tenía un ingreso de 700 mil pesos mensuales como director del Infonavit. Penchyna fue el artífice en el Senado de la reforma energética en julio-agosto de 2014.

Sería bueno que ahora que el PRI anda de “madre ardiendo” en el Congreso opinara sobre lo bien que les fue a los amigos cercanos de Enrique Peña Nieto, en los tiempos de la reforma energética.
29 Enero 2019 04:00:00
La notoria desesperación del PAN en el caso del robo de combustibles
Un furibundo Juan Carlos Romero Hicks –diputado federal panista, ex gobernador de Guanajuato, político cercanísimo a Vicente Fox- dijo ayer en San Lázaro a Rocío Nahle García, Santiago Nieto y Octavio Romero Oropeza: “El país merece soluciones no ocurrencias”.

Comparecían la secretaría de Energía, el director de Pemex, el titular de la Unidad antilavado de dinero y el titular de Profeco, Ricardo Sheffield Padilla. El robo de combustibles, el desabasto y el lavado de dinero de los gasolineros, tienen en jaque no al gobierno de Andrés Manuel López Obrador sino a los anteriores sexenios. O sea al PAN y al PRI.

Juan Carlos Romero buscaba los calcañales de los comparecientes: “La ocurrencia es un estado de ánimo para quedar bien y hoy lo que estamos escuchando son cifras en donde ya está resuelto el problema, no sé a qué país se están refiriendo, me refiero solamente al caso de Guanajuato, en donde solamente el 30 por ciento de las refinerías tienen abasto”.

Y soltaba su retahíla de preguntas: “¿Por qué escogen el peor momento para tomar decisiones con ese tipo de consecuencias pudiéndose haber esperado hasta después del 15 de enero? ¿Cuántos grupos o bandas de huachicoleros tienen identificados y qué atención se le ha dado desde el punto de vista de la Fiscalía? ¿Por qué no verificaron que las terminales de almacenamiento y de reparto, que son 75, que estuvieran con abastecimiento, siete de ellas estaban prácticamente vacías?

“¿Qué están haciendo para atajar el tema de la comercialización del huachicol y el lavado de dinero con atención directa de la fiscalía frente a los tribunales? ¿Cuál va a ser el calendario exacto para Jalisco, para Querétaro, para Michoacán y para Guanajuato, que podamos decirles a las personas que esto está suficientemente atendido?”

“¿En el caso de Hidalgo, cuáles son las responsabilidades jurídicas de las autoridades involucradas? Tardaron casi cinco horas y prácticamente nada se hizo. ¿Dónde están los efectos jurídicos en relación a las víctimas y los ofendidos, la atención de los sobrevivientes? ¿Qué acciones de prevención efectiva se estarán realizando a partir de las desgracias? ¿Cuál es la relación causal de la estrategia contra el robo de hidrocarburos, y si hay personas vinculadas a proceso por lo sucedido en la tragedia de Hidalgo?”

Los tres le respondieron, una a una. He aquí Rocío Nahle García: “¿Por qué se escogió esa fecha? Porque cuando llegamos vimos que había un delito y no íbamos a estar permitiendo que el delito continuara y nosotros estar de cómplices. Al momento en que llegamos vimos el delito, vimos el desorden, teníamos que actuar, diputado. Por eso lo hicimos.

“¿Por qué no llegamos a la primera cita? Porque ese día, después de las 12 de la noche que tuvimos la segunda reunión con el presidente para informar día a día cómo iba a ir el proceso, a esa hora nos avisaron que habían roto un ducto muy importante –como todos– que era el de ¿Tuxpan-Tula? Tuxpan- Azcapotzalco.

“En ese momento el presidente dio indicaciones al director de Pemex que se dirigiera al lugar del ducto, y yo iba a ver a dos privados que tenían importación. A la 1 de la mañana le hablé efectivamente al diputado Mario Delgado, diciendo lo que teníamos que hacer por lo que acabábamos de pasar.

“Y la otra nada más, usted dice que nosotros estamos hablando como si ya estuviera resuelto el problema. Claro que no, si estamos hablando de un problema de 18 años que se dejó crecer, y no lo vamos a resolver de un día para otro, pero si lo vamos a resolver en este año porque a eso llegamos y estamos tomando las medidas inmediatas”.

Quien respondió ahora fue Santiago Nieto Castillo: “El trabajo que hemos desarrollado con el fiscal general de la República, con el doctor Alejandro Gertz Manero, ha sido acompañando en dos vías:

“La primera es la presentación de las denuncias, particularmente a la oficina del fiscal general, y él ha instruido la creación de una unidad de investigación y litigación integrada por ministerios públicos federales para efecto de construir equipos mixtos de investigación que permitan enfrentar y judicializar este problema.

“Hay que señalar que el lavado de dinero está, la mayor cantidad de los casos que se presentan, hay relación con un delito predicado. Este delito puede ser enriquecimiento ilícito, puede ser peculado, puede ser defraudación fiscal, entre otros, evidentemente temas de delitos de alto impacto, y esto ha motivado la creación de esta Unidad de Investigación y Litigación, que es algo que no existía en la anterior Procuraduría General de la República.

Turno de responder de Octavio Romero Oropeza: “Entiendo su participación en los términos en que lo hace, es usted parte de la oposición, y está usted haciendo señalamientos de acuerdo con su criterio.

“No coincido absolutamente con su planteamiento, quisiera explicar por qué. Empezar, no son ocurrencias, es cumplir con la ley. Está en la Constitución, en las leyes secundarias, en los reglamentos y qué dice esto, y lo presentamos hace un rato cuando estaba yo platicando, y dándole cifras a ustedes, que hay un protocolo de seguridad, el cierre de los ductos no es un tema, cierra el ducto y ya.

“… No es una ocurrencia, esto viene de ley y viene de norma que se deriva de la ley. No creería yo que usted estuviese de acuerdo en que se violara la ley”. 

Era notoria la desesperación del PAN, partido gobernante con Fox y Calderón. Veremos.
26 Enero 2019 04:00:00
Morena al PRI: “Despedazaron al país y no tienen ni un atisbo de autocrítica”
El tema de la Guardia Nacional –cuya aprobación hipotética se espera para el viernes próximo, en un periodo extraordinario, o unos días después, tan pronto comience el periodo ordinario de febrero a abril-, fue el tema que el Ombudsman nacional Luis Raúl González Pérez y los legisladores de la Comisión Permanente utilizaron de común denominador, durante el informe anual de sus labores correspondiente a 2018, el año, por cierto, que el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos calificó de “el más violento en la historia del país”.

Y así fueron a su encuentro los diputados y senadores:

Beatriz Manrique Guevara, diputada del Pvem, dijo: “Aprovechamos en este posicionamiento para manifestar la indignación que tenemos en torno a los feminicidios que ocurren en muchas regiones del país. Nos solidarizamos con el reclamo social en diversas entidades federativas y nos sumamos para que se emita la Alerta de Violencia de Género contra las mujeres al menos en las entidades en las que está el proceso abierto”.

Verónica Beatriz Juárez Piña, diputada del PRD: “La reforma constitucional para la creación de la Guardia Nacional contraviene a una serie de recomendaciones, observaciones y criterios formulados por instancias internacionales, dirigidas al Estado mexicano sobre la obligación de restringir las labores de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública. Estas últimas deben quedar en manos de instituciones de carácter civil y reducirse al mínimo indispensable la participación militar de dicho ámbito”.

El gobiernista Encuentro Social en voz de la diputada Adriana Paulina Teissier Zavala: “Atenta de su posicionamiento con respecto de la Guardia Nacional, Encuentro Social la entiende como una nueva corporación civil preparada para atender la seguridad de la gente ante el alto avance de la delincuencia organizada. Lo ideal es que los militares estén en los cuarteles, en eso estamos todos de acuerdo”.

Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, de Movimiento Ciudadano: “En las pasadas audiencias públicas que en materia de debate sobre el dictamen de la Guardia Nacional se dieron aquí, justamente en este mismo recinto, ha puesto en el centro de la discusión de los problemas de la militarización de la seguridad pública particularmente por el cuestionamiento al Estado constitucional y democrático de derecho, y en la forma en cómo este hecho violenta el principio de convencionalidad.

“El estado de inseguridad que vive México es verdaderamente lamentable. Sin lugar a dudas vivimos una crisis de seguridad en el territorio nacional. Pero plantear el tema de la Guardia Nacional como la única alternativa o como la alternativa que va a resolver esto, cuando lo que se requiere es una propuesta de carácter integral”.

¿De qué habló el PT; el otro aliado del gobierno? En voz de Claudia Domínguez Vázquez, nada dijo de la Guardia Nacional; pero se abocó a opinar sobre los 43 desaparecidos de Ayotzinapa y las miles de fosas clandestinas que tienen convertido en un panteón al país.

“Sin lugar a dudas”, dijo Domínguez Vázquez, “el caso emblemático es de los estudiantes de la Escuela Normal Rural, Raúl Isidro Burgos, de Ayotzinapa, en Guerrero. Los familiares y amplios sectores de la sociedad no comparten la denominada verdad histórica, formulada por ex procurador Jesús Murillo Karam, de que los estudiantes fueron asesinados y posteriormente calcinados”.

¿Y el PRI? Héctor Yunes Landa, diputado priísta, dijo: “Hoy desafortunadamente México vive una polarización, exacerbada en la gran mayoría de las ocasiones por la propia cabeza, con un discurso donde son ustedes y nosotros, con un discurso en donde eres chairo o eres fifí, si se me permite la expresión, donde ideológicamente nos quieren obligar a dividirnos entre un bando y otro bando, pasando por alto que ante todo somos hombres y mujeres, mexicanas y mexicanos.

“Nada atenta más contra los derechos humanos que un gobierno con visión personalista, promotor del culto a la persona antes que a la ley, invasor de la esfera privada de las personas en aras de impulsar la moral propia”.

María Liduvina Sandoval Mendoza, diputada del PAN, dijo: “Señalamos nuestras coincidencias respecto de su preocupación sobre la Guardia Nacional, especialmente derivado de las quejas presentadas por la actuación de militares y marinos.

“Consideramos que ahora que ha sido aprobada por la Cámara de Diputados dicha minuta amerita el escrutinio en las sucesivas fases de discusión y en la eventual constitucionalización de las tareas castrenses en materia de seguridad”.

Cerró la tanda de posicionamientos Lorena Villavicencio Ayala, diputada de Morena, quien dijo al PRI: “Una brevísima digresión, para el diputado Héctor Yunes: no veo un atisbo de autocrítica, dejaron al país hecho pedazos. Las cosas por su nombre”.

Y entonces, sin mención alguna a la Guardia Nacional, dijo: “Asumimos el compromiso de responder a las demandas ciudadanas y a las denuncias por violaciones de los derechos humanos en el marco del desarrollo y la implementación de los 17 objetivos del desarrollo sostenibles, entre ellos el número 16 que convoca a lograr sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, para lo cual se fija la meta de reducir la corrupción y el soborno en todas sus formas”.

Último orador fue el Ombdusman Luis Raúl González Pérez, quien dijo: “No somos insensatos en pensar, y también ha sido público mi posicionamiento, retirar en estos momentos a las Fuerzas Armadas. Pero no hemos visto que se le ponga una fecha fatal, con una hoja de ruta verificable y auditable para el retiro de las mismas”.

Y sentenciaba: “La permanencia ad infinitum de la Guardia Nacional implicará riesgos”.
25 Enero 2019 04:00:00
¿Quién, quiénes están detrás de aquel silo de la muerte?
Aquella zanja de Tlahuelilpan, Hidalgo, seguía transfigurada en un verdadero silo de la muerte, del que continuaba barbotando cadáveres. Ayer, la cifra de fallecidos por causa de la explosión de la gasolina llegó a cien.

“El país está ante una tragedia muy tremenda”, decía, en la tribuna, Verónica Noemí Camino Farjat, diputada federal del PVEM.  

En la sesión de la Comisión Permanente, el miércoles 23,  toda la oposición criticaba la actuación supuestamente lerda del Ejército.

Y le sucedía en la tribuna la diputada Verónica Beatriz Juárez Piña, del PRD. “Ante esta realidad es innegable que la tragedia de Tlahuelilpan es un fracaso del Estado. No digo que el gobierno sea el culpable, pero sí que las omisiones costaron vidas. Es una cadena de errores que nos demuestra que la actual administración no está haciendo bien las cosas; incluso ya como sabemos todas y todos, la Comisión Nacional de Derechos Humanos ya denunció al Ejército por inacción el pasado viernes en una tragedia que ha costado decenas de vidas”.

Encuentro Social, aliado del gobierno, dijo en voz de Adriana Paulina Teissier Zavala: “Nosotros no vemos inacción por parte de las Fuerzas Armadas ni de los elementos de la Policía Federal. Racionalmente eran 25 los elementos del orden y más de 800 personas en el lugar de los hechos. Materialmente no era posible que el Ejército dispersara a la gente.

Voces de algunos partidos que hace algunos sexenios fueron gobierno dicen que hubieran hecho. Pero cuando fueron gobierno las desgracias los rebasaron”.

Movimiento Ciudadano es un partido opositor al gobierno de López Obrador. Dijo a través de Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, diputado jalisciense: “(El robo de combustible) es resultado de una convergencia perversa de las condiciones de extrema pobreza, la falta de empleo, la existencia, acción y control de los grupos del crimen organizado en regiones y territorios del país. Pero también lo es, de graves omisiones de las instituciones de procuración de justicia y de seguridad.

“Por ello, debe hacerse una investigación exhaustiva, no solamente con el propósito directo de fincar responsabilidades eventuales a servidores públicos por omisión o por una acción inadecuada, sino lo más importante, debe hacerse la investigación para establecer las carencias de protocolos institucionales”.

Turno del otro aliado del gobierno, el PT, a través del senador Joel Padilla Peña: “Las pérdidas humanas, así como el daño físico que sufrieron quienes estaban en Tlahuelilpan son culpa, no de las decisiones tomadas en ese momento, tanto por los pobladores que asistieron en búsqueda de gasolina, como por las autoridades que trataron de evitar la desgracia, sino de los gobiernos del Prian que se coludieron, que permitieron, que participaron y que colocaron sus intereses antes del bienestar de la nación”.

Entonces, el turno Xóchitl Gálvez Ruiz, senadora hidalguense que a veces es del PAN, a veces del PRD.  Dijo: “Aquí mismo, en esta tribuna, el pasado 9 de enero advertí que, en Ixmiquilpan, Tepatepec e incluso en el mismo Tlahuelilpan, la gente sabía dónde se vendía el combustible producto del huachicol y que los gobiernos se habían hecho ojos de hormiga, dije güeyes, una atrocidad espantosa que era urgente combatir”.

Y el grupo de Morena, en voz de Minerva Citlalli Hernández Mora, quien decía: “Lo que aconteció en Hidalgo por supuesto es lamentable. Coincido con los demás grupos parlamentarios, falta un protocolo de actuación, cuando tienes miles de personas bañándose en gasolina, sacando la gasolina con cualquier tipo de recipiente, porque es una realidad cotidiana. (Pero) lo que realmente es lamentable en el fondo, es que es una realidad cotidiana que aqueja a todo nuestro país o a distintas partes de la República y que nunca por parte del Estado y por parte de los gobiernos hubo una actuación”.

“Hoy, hay un combate directo, frontal al robo de combustible; por supuesto que hay una respuesta de quienes están detrás del robo de combustible y hay sabotaje a los ductos.

“La primera pregunta que habrá que responder es si esta explosión fue resultado de un sabotaje o fue un accidente. Se ha dicho aquí también que por qué no se cerraron los ductos de manera inmediata.

“Y creo que es importante decir que ya hay expertos que han señalado que el no cerrar de manera inmediata justamente respondía a un tema de que si se cerraban los ductos de los dos lados había mucha más presión y la explosión habría sido de mayor magnitud. Esa me parece que es una cuestión técnica. En la práctica también es real, que había 25 elementos para tratar de disuadir a miles de personas.

“Y yo lo hago como pregunta, porque me parece que todos los que estamos opinando aquí sobre este hecho, opinamos con base en lo que hemos visto en los medios de comunicación, con los videos que hemos visto en redes sociales, con lo que hemos obtenido de información a través, insisto, de los medios de comunicación, pero la realidad es que no sabemos si alrededor de esa escena también había miembros del crimen organizado azuzando a la gente a que pudiera aprovechar esta fuga.

“Veinticinco elementos, no sabemos qué había alrededor de esta escena, miles de personas que no pudieron contenerse. Hay videos incluso en los que las personas, en los que se demuestra que las personas que estaban ahí respondían a los elementos policiales de manera negativa para moverse”.

Conforme hablaban sobre Tlahuelilpan  no sólo la cifra de muertos crecía, sino también el número de preguntas, sospechas y resquemores.
24 Enero 2019 04:00:00
Las preguntas de fuego del desmemoriado (y cínico) PRI
En lo que ha sido ayer la sesión de la Comisión Permanente más inmediata a los hechos trágicos que acaecieron en Tlahuelilpan, Hidalgo, afloraron en la tribuna preguntas de fuego sobre la actuación, calificada ya por muchos de retardada, de las autoridades.

El PRI a través del senador Jorge Carlos Ramírez Marín: “Esta tragedia por supuesto que tiene que dolernos a todos, es una cicatriz, es una herida abierta, no solo en México, es una herida abierta para todo el mundo. Más de 90 víctimas mortales, personas desaparecidas, cuando minutos antes contemplábamos, en los videos posteriores, cómo se divertían, jugaban, reían y después de eso la tragedia y después de eso una explosión que deja a muchos sin reconocer, pero lo más impresionante, deja a muchos sin siquiera aparecer”.

La capacidad del priísmo en argumentación está intacta. Como intacto está su desmemoria y cinismo. El PRI continuó: “No podemos obviar las preguntas a las que esta tragedia da lugar. En primer lugar, ¿por qué no se cerró un ducto que estaba abierto, cuando todos los días hemos escuchado que esta ha sido reiteradamente la estrategia que se está llevando a cabo? ¿Por qué Pemex no cerró el ducto apenas recibió el reporte de la fuga? ¿Cuándo se considera entonces que una fuga es relevante para salir en televisión nacional y otras irrelevantes cuando pueden costar la vida a decenas de personas? ¿Cuál es la actuación que debió tener la autoridad?

Lo que dijo luego fue un golpe al gobierno de López Obrador: “Dicen, en comentarios aparte, ‘es que el Ejército no va a enfrentar al pueblo. Es que las policías no van a ser usadas para confrontar a la sociedad’. Eso es entendible en una marcha que reclama la aplicación de derechos humanos, el resultado de unas elecciones, la expresión de tal o cual cosa relativa a su libertad de expresión, se entiende que ni el Ejército ni la Policía Federal puedan actuar contra la sociedad. Pero para evitar que se bañaran en gasolina y luego pudieran explotar, ¿de verdad ningún protocolo de la autoridad prevé su obligación de prevenir esta clase de daños?”

Y volvía a preguntar con gran filo el senador priísta: “Esa es una pregunta que está en el ambiente. ¿Por qué no se puso a salvo a la gente, aun contra su voluntad? ¿Qué era lo que podía hacer la autoridad y qué era lo que no? ¿Quién tenía que disponer la actuación de esos soldados que llegaron con horas de anticipación a la tragedia? ¿Cuál era el marco delimitado en un incidente de daño federal del resto de las fuerzas de seguridad?

“¿Protección civil no tiene ninguna capacidad de actuación cuando se trata de ductos de gasolina o de oleoductos? ¿De verdad, nadie se dio cuenta de que era una situación que iba a terminar en una tragedia? ¿De verdad en ese momento nadie pensó que la menor chispa iba a significar la muerte de cientos de personas posiblemente, como podemos apreciar en los videos?”

Arremetió Jorge Carlos Ramírez Marín: “Una gran lección que nos dejan estos hechos es el análisis determinante sobre la capacidad de actuación de las fuerzas militares y los protocolos a que se están sujetando.

“Los tenemos en la calle, estamos seguros de que cuentan con los protocolos de actuación para casos no solamente de enfrentarse a las personas que se dedican al crimen organizado, sino también a casos como este donde ese crimen organizado ha derivado en la irresponsable actitud de cientos de ciudadanos.

“Otra pregunta, este tipo de tareas como las que le estamos pidiendo al Ejército exigen experiencia en proximidad, labores de persuasión, de disuasión, una preparación específica. Pero en cuanto a que estaban ahí no hay duda. En cuanto a qué debieran haber hecho, no hay duda.

“Podemos especular de si recibían órdenes o no, de si enfrentarían o no el riesgo que se correría o no. el hecho irrefutable es que estaban ahí. En vez de 25 soldados, posiblemente requeriríamos mucha más fuerza civil, pero hoy no se trataba de reprimir a los pobladores, se trataba simplemente de ponerlos a salvo. Ese es el término.

“Para momentos como este contamos con fuerzas policiales y hay que reflexionar seriamente sobre si en verdad queremos hacer totalmente a un lado o desaparecer en su función.

“En el mismo sentido tengo que señalar que el fiscal general de la República, a quien acabamos de otorgarle ese nombramiento, se encuentra ante una de sus más difíciles pruebas.

“… Podríamos, amigos, hacer como se hacía hasta hace muy poco: salir a rompernos las vestiduras y decir: los primeros muertos del sexenio. Podríamos también decir: fue el Estado. No tengan ninguna duda, hoy lo que nos tiene que mover es que hay prácticamente un centenar de personas que sufrieron porque no supimos hacer a tiempo lo que estábamos obligados a hacer.

“¿En qué consistía esto? ¿Quién pudiera ser responsable? Nosotros no vamos a adelantar juicios, esperaremos y confiamos en la actuación de la justicia mexicana, que es lo que pedimos para todas estas víctimas y sus familias”.

Irrebatible argumentación la del priísta Jorge Carlos Ramírez Marín. Pero ni una sola pregunta hizo sobre la actuación del gobierno de Hidalgo, en manos del priísta Omar Fayad, incluso cuando sobre esa atmósfera caprichosa y volátil sobre la que aupado está el huachicoleo, viajan preguntas cargadísimas de estática como la de por qué el estado de Hidalgo es territorio del huachicol desde hace varios años. Comenzaba el debate. (Continuará)
23 Enero 2019 04:00:00
Las preguntas de Tlahuelilpan que escuecen al gobierno de Amlo… y al de Hidalgo
Aquel torbellino de fuego que abrasó el pasado viernes a centenares de pobladores de Tlahuelilpan, Hidalgo –en docenas de casos hasta la carbonización misma, seguía ardiendo ayer en la Cámara de Diputados y era imposible apagarlo.

Ricardo García Escalante, presidente de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente, anunció que el lunes próximo, día 28, deberán apersonarse ante la comisión de marras los titulares Hacienda y Crédito Público, de Petróleos Mexicanos y de la Secretaría de Energía para que informen “qué sucedió realmente en la explosión del ducto Tuxpan-Tula, ocurrida en Tlahuelilpan, Hidalgo”.

García dijo que tanto Cartos Urzúa, de Hacienda, Octavio Romero Oropeza, de Pemex, como Rocío Nahle García, de la Sener, tienen que explicar “la estrategia que realiza el Gobierno federal contra el robo de hidrocarburos”.

No sOlo eso, insistió. Deberán también explicar “las causas y efectos del desabasto de gasolinas en el país y la estrategia de combate al robo de combustibles”.

Y apostillaba el legislador panista: “Queremos solamente tener bien la información sobre la tragedia y todo lo que se ha venido acumulando, para que tengamos bien el dato, y con esa información nosotros podamos comunicar a la gente todo lo que tiene que ver con el combate al robo de combustible y lo que ha provocado el desabasto de los mismos”.

No hay un tema que más escueza en la Cámara de Diputados que este que estalló, literalmente, en Tlahuelilpan, Hidalgo.  

Octavio Romero insistió: “Sabemos lo que saben todos cuando escuchamos al presidente de la República (Andrés Manuel López Obrador) dar su conferencia matutina; sin embargo, hay muchas preguntas en el aire. Lo que queremos es realizar un intercambio de ideas, una mesa de trabajo y de diálogo para que podamos expresar a los titulares de las dependencias del gobierno federal las dudas que tienen los ciudadanos”.

Y entonces Romero Oropeza soltó las preguntas que, a querer o no, están mordiendo los calcañales del gobierno lopezobradorista. “¿Por qué, si supieron cuatro horas antes de la apertura del ducto no se cerró?, y si los militares estaban cerca, ¿por qué no llegaron más?”

O aquella otra, en que se habla de silos de combustible  robado, descubiertos por el gobierno federal, que suministraban a los vehículos del ayuntamiento al que pertenece Tlahuelilpan.

Romero Oropeza apostilló: “(Son interrogantes que) no se pueden tomar a la ligera, habrá que ver si es verdad toda esta información, y ya teniendo los datos reales, podremos hacer algún exhorto”.

Este posicionamiento que hacía la Cámara de Diputados ayer, sobre los sucesos trágicos de Tlahuelilpan, no tenían la fuerza, tampoco, para sorprender a nadie. Y menos cuando el gobierno de Andrés Manuel está convertido en un huracán de la información. En sus conferencias matutinas, y en las cuatro que dio sábado y domingo, el presidente de la República  está aportando información de un modo inédito, nunca visto en la historia del país.

Llegarán el lunes próximo los invitados a comparecer, y lo que los diputados federales esperan es un río de información, a través de las voces de Nahle y Romero.

De hecho, hay diputados que también tendrían que responder varias preguntas.

Preguntas, como aquella de por qué legisladores del PRI y PRD decidieron pedirle a Morena sacar del periodo extraordinario celebrado la semana pasada, temas que también habían sido considerados para su discusión y votación plenaria, junto con el tema de la Guardia Nacional.

PRI y PRD negociaron sacar de toda discusión en el periodo extraordinario el delito de robo de hidrocarburos, el delito de corrupción y el delito electoral.

Estos cuatro asuntos conformaban la materia prima del extraordinario.

De que habrá información, la habrá; pero no es seguro que vaya a ser del agrado del PRI, PAN, MC, PRD y PVEM. ¿Por qué? Porque el huachicoleo ha sido un delito agravado en los últimos 18 años, según ha denunciado el mismo López Obrador, quien ha culpado directamente del problema a los ex presidentes Fox, Calderón y Peña.  

Y tampoco de muchos gobernadores, como los de Puebla, Hidalgo, Guanajuato, estado de México y Jalisco, a quienes la quemazón ya les llega a las corvas.  

Ayer, en San Lázaro, declaraba Mario Delgado, presidente de la Junta de Coordinación Política: “El negocio de la extracción y venta ilícita de combustibles no se puede explicar sin el amparo de la corrupción. Y esto que vemos, casos como el de Hidalgo, fugas donde comunidades se abocan a recoger combustible, no es el huachicoleo importante que ocurre en el país. Hay un robo a gran escala, que se distribuye y vende de manera ilegal con la complicidad de autoridades”.

Y remachaba Mario Delgado: “Ese es el que queremos que se convierta en delito grave, para que tenga prisión preventiva oficiosa”.

A propósito de lo que sucedió en Tlahuelilpan, Delgado dijo: “Es un ejemplo de que la corrupción mata y siempre tiene víctimas inocentes”.

En el Senado, Ricardo Monreal Ávila continuó ayer con su cabildeo de frenesí, buscando que los opositores a Andrés Manuel acepten la celebración de otro periodo extraordinario, el viernes próximo, para la aprobación de las reformas constitucionales que crean la Guardia Nacional. Reformas que comenzaron los diputados en el periodo extraordinario de la semana pasada.

Dos hechos sobre el huachicol: Mientras que el Gobierno de la República informaba que criminales pincharon prácticamente todos los ductos de gasolinas del país, López Obrador anunciaba una batería inédita de apoyos del Estado para que muchos que están metidos en el delito de marras, dejen de delinquir. Veremos.
22 Enero 2019 04:00:00
Cumpliendo rigurosamente con la ley, dijo Gertz, se cumplirá con la autonomía
La oposición miraba a la autonomía e independencia como las dos máximas virtudes a conseguir de la nueva Fiscalía General de la República. Excepto los de Morena, PT y PES, el resto de los senadores dudaba de que Alejandro Gertz Manero –al final, elegido nuevo fiscal- pudiera ser el garante de que la FGR asumiera como suyas aquellas dos formidables potestades.

Pero esto fue lo que dijo Alejandro Gertz, el viernes 18 reciente ante el pleno de los senadores: “Vamos primero con don Emilio Álvarez Icaza (senador sin partido), su primera pregunta es su preocupación sobre la autonomía de la Fiscalía y cómo se va a aplicar esta autonomía en el trabajo cotidiano.

“Yo considero que fundamentalmente la autonomía se da en el momento en que se cumple rigurosamente con la ley. Cuando hay una estructura jurídica y el fiscal, el Ministerio Público cumple con todo rigor, con el marco legal correspondiente, ahí es donde se demuestra la autonomía, cuando comienza a salirse de su marco. Cuando pierde el contacto con la estructura a la que debe de obedecer para obedecer a otro tipo de presiones, ahí es donde se rompe la autonomía”.

Gertz respondía a Emilio Álvarez Icaza; viejos conocidos: El primero como funcionario de la seguridad pública en ciudad de México y el segundo como ombdusman, el defensor de los derechos humanos en la misma urbe.

Álvarez Icaza dijo a Gertz Manero: “Reconozco mucho no solo su trayectoria, su trabajo, hemos platicado en otro momento, usted ha servido a distintos gobiernos, de distintos colores y de distintos signos, y ha sido esencialmente, como usted lo dice, un hombre que ha trabajado por el derecho”.

Dialogaban los dos. Icaza continuó: “Celebro mucho, subrayo, que en su intervención de inicio puso un tema de centralidad en la atención a las víctimas, creo yo esa es la deuda principal del Estado mexicano en esta materia. En múltiples ocasiones las víctimas acuden y no tienen la debida respuesta, y yo creo que en parte por eso el Ministerio Público tiene el descrédito que tiene o la falta de confianza que tiene.

“Sería usted tan amable de poder desarrollar, elaborar, qué medidas podría usted implementar para mejorar la respuesta de la Fiscalía y cómo piensa usted su papel como abogado de la nación.

Entonces respondía Alejandro Gertz: “Yo no siento que en eso haya un mayor problema, ¿en dónde sí lo hay? En que muchos aspectos de la conducta de ministerios públicos y de agentes policiales, no tienen los conocimientos suficientes para poder establecer con claridad esa petición”.

Entonces Gertz habló del cumplimiento de la ley: “¿Cómo garantizar la operación bajo los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo? Volvemos a lo mismo, cumplimiento de la ley, me parece tan sencillo, lo que es tan lógico, lo que todos desearíamos que ocurriera, parece que no es la regla general”.

Y el apostille: “Yo creo que una tarea de un fiscal es convencer a los miembros de la comunidad del Ministerio Público a que tenemos un marco legal muy claro y lo tenemos que cumplir, tenemos que hacer nuestras tareas, y para eso necesitamos tener también un sistema que clarifique, que haga fácil de entender a víctimas y ofendidos que se está cumpliendo con la ley.

“Creo que una de las tareas fundamentales del Ministerio Público es que se tenga acceso la víctima y el ofendido a todo el procedimiento desde el inicio de la carpeta hasta la terminación de la sentencia y que no esté al margen de sus propios derechos.

“Es increíble, don Emilio, que haya derecho de todos los mexicanos a defendernos en todas las materias, menos en materia penal. ¿Por qué? Quizás porque el sistema está planteado para servir al poder y no para servir a la comunidad.

“Yo creo que ahí tenemos que trabajar mucho, yo creo que tenemos que, y realmente llegar a algo que la gente nos reclama a diario: ‘Yo, por qué voy a denunciar, si no me van a hacer caso. Yo, para qué voy a ir a toda esa tarea, que es tan dolorosa y tan vergonzosa, para que todavía se burlen de mí’.

“… En todo el resto de las materias, en derecho civil, en derecho mercantil, en derecho laboral, todos tenemos la oportunidad y el derecho de defendernos, en derecho penal no, tenemos un tutor, y el tutor es el Ministerio Público, y la calificación del Ministerio Público no puede ser más mala, tenemos que rescatar esa parte, tenemos que hacer que ese rescate se haga a través de la presencia de las víctimas, de que no haya esa distancia y ese rechazo de la autoridad del Ministerio Público frente a las necesidades y a las ofensas que reciben los ciudadanos y que puedan estar participando en su defensa y yendo hacia los jueces, como repito, a cuenta gotas nos están dando ese derecho.

“Yo siento ahí, don Emilio, que ahí es donde debemos de dar una gran batalla, porque además eso nos va a permitir que tanto los agentes del Ministerio Público, como los agentes de la Policía, como los peritos, sientan que hay una vigilancia ciudadana, que hay alguien que tiene derecho a saber que se tiene que defender, que se debe de defender y que se puede defender”.

La conversación entre Icaza y Gertz resumía muchas otras participaciones. Al final, la votación abrumadoramente mayoritaria en  favor de quien ahora ya es el Fiscal General de la República.
19 Enero 2019 04:00:00
Lamentable oportunidad desperdiciada: No fue Bátiz
Alejandro Gertz Manero fue elegido ayer por la Cámara de Senadores, fiscal general de la República. Ha fungido desde hace algunos meses como procurador general de la República encargado. ¿Qué garantía hay de que el investido sea un fiscal autónomo e independiente de la Presidencia de la República?, fue la pregunta que se paseó ayer, en el recinto del Senado de la República. Y quien, al parecer, mejor la respondió, fue Bernardo Bátiz, el otro contendiente por el que los senadores de Morena no votaron.

En este asunto medular de la autonomía e independencia del nuevo fiscal general de la República, el jurista Bernardo Bátiz, de paso, desde la tribuna del Senado, dio un repaso de la historia del sistema penal mexicano.

He aquí: “Quiero decirles también que las acciones que yo llevé como procurador en la Ciudad de México respaldan lo que he estado diciendo, tuve ocasión y cumplí con esa obligación de iniciar averiguaciones previas en contra de personas cercanas al partido que estaba entonces en el poder en la Ciudad de México y personas que formaban parte del equipo de gobierno.

“No me tembló la mano ni recibí indicaciones en un sentido ni en otro, lo hice en cumplimiento estricto del deber de un fiscal, de un procurador, que es si hay pruebas, si hay responsabilidades, ejercer la acción penal sea quien sea.

“Quiero también agregar que la administración de justicia, y esto tiene que ver también con el tema de la autonomía, no significa responder a alguna pasión o convicción de venganza. Un procurador de Justicia debe buscar la justicia, no la venganza.

“Por eso, pueden ustedes estar tranquilos de que la Procuraduría actuará con ese sentido, respetando estrictamente los derechos humanos de todos, los derechos humanos y las recomendaciones tanto internas dentro del derecho interno nacional como las recomendaciones de los organismos internacionales de derechos humanos. Seremos estrictamente cuidadosos en respetar esas sentencias e indicaciones, recomendaciones, lo hemos hecho así.

“En cuanto a las leyes específicas y diversas que tenemos que cumplir todos, pero que especialmente tendrá su cargo la Fiscalía de implementar y aplicar, ahí están, son disposiciones obligatorias que no se pueden poner en tela de juicio ni se pueden eludir. El principal papel, la principal obligación de un funcionario público es cumplir con las disposiciones legales, con todas las leyes; no voy a enumerarlas, son varias, son muchas.

“Quiero decirles también que respecto de una de las preguntas muy importante sobre el fortalecimiento de la función de investigación y persecución de delito y la transición al nuevo sistema penal acusatorio, quiero decirles que la ciudadanía quiere que haya una justicia transparente.

“Ciertamente desde la Constitución de 1917 nuestro sistema es acusatorio, no se está descubriendo el hilo negro, existía desde 1917, corrigiendo las fallas del siglo XIX un sistema acusatorio; no inquisitorial, pero hay que echarlo a andar, ha ido con mucha lentitud tortuosamente, se ha ido formando.

“Estas reformas recientes que se han ido implementando han tenido un doble filo. Por un lado, ciertamente amplían los derechos individuales, las garantías individuales de debido proceso y otras, y eso es muy positivo, pero también por otra parte abrir un camino a arbitrariedades posibles.

“La primera reforma de 2008-2009 fue una reforma que alguna vez se calificó de reforma policiaca, avanzaba en algunas cosas, pero retrocedía en otras. Es papel de ustedes y de nosotros, desde la posición en que estemos o como simples ciudadanos, cuidar y respetar las garantías de todos los ciudadanos y no abrir la puerta a posibilidades de arbitrariedades, de atropellos.

“Para mí las cuatro columnas fundamentales, las cuatro líneas fundamentales que deben seguirse en una buena fiscalía que sirva a la ciudadanía, que no sirva a intereses específicos o intereses políticos, una fiscalía que sirva debe ser, en primer lugar, en respeto a los derechos humanos, es la línea central.

“En segundo lugar, sostengo que la capacitación de todos los integrantes de la Fiscalía es algo que no puede hacerse a un lado, tiene que darse la capacitación en forma permanente, tenemos que entrenar bien a los litigantes, preparar a los policías, a los que llegan en primer lugar al lugar de los hechos, a los que detienen a los presuntos responsables, que tengan la capacidad suficiente, que conozcan la legislación, que sepan rendir un informe, que sepan llevar a cabo un acta, porque eso es fundamental y la capacitación no va a ser de unos meses o momentánea, va a ser permanente durante todo el tiempo que un servidor público esté en funciones va a estar recibiendo capacitación y se va a estar renovando y actualizando en forma permanente. Esa es una obligación y un compromiso.

“La otra columna o línea importante es la de la autonomía que ya mencioné, no puede haber una Fiscalía sin autonomía.

“Y luego una más que tenía yo prevista compartir con ustedes, pero que también viene en las preguntas, es la de la confianza en la institución. He dicho, lo voy a repetir ahora, que para devolver la confianza de la ciudadanía en el Ministerio Público, sea que esté a cargo de una Procuraduría, como en algunos estados todavía está, o de una Fiscalía, el nombre en el fondo es lo de menos, la procuración de justicia es la misma, hay que buscar, dar a cada quien lo que le corresponde; al culpable su sanción; a la víctima resarcimiento del daño; y a la sociedad seguridad, orden y bien común”.

¿Y qué dijo Gertz? (Continuará)
18 Enero 2019 04:00:00
Promete el Senado corregirá la plana a los diputados
La reforma constitucional para la creación de la Guardia Nacional fue algo así como el parto de un híbrido, criticaban los opositores del PAN, MC y PRD. Un animal de dos cabezas, como las quimeras. Y no la reconoce del todo ni quien la prohijó, Andrés Manuel López Obrador, quien ya ha solicitado, ahora a los senadores, que le hagan cambios.

¿Y por qué de dos cabezas? Porque los diputados han mandatado que la Guardia Nacional tenga un mando civil, para los efectos administrativos, y un mando militar, para los efectos operativos.

Verbigracia, decía a propósito de lo anterior, Abelina López Rodríguez, diputada de Morena, de las pocas que reclamaron a su partido por una enmienda constitucional que la oposición calificaba de “terrible y ominosa” para la vida del país, porque están subiendo a rango constitucional la militarización de México.

“Lo que tiene que ver con la parte del artículo 13 constitucional, en verdad es ambiguo”, dijo una muy enojada Abelina López Rodríguez. “Nosotros que somos abogados, veo venir, veo venir la mala redacción del 13 constitucional irse a tribunales.

“Me preocupa en verdad, me preocupa en verdad la redacción, combina, dice: la parte militar, las faltas militares y delitos tendrán que castigarse vía militar y la vía civil. ¿Qué es entonces? Es civil o es militar”.

Los de Morena querían que se callara. Pero Abelina continuó: “¿Por qué voté a favor? (se refería a la votación en lo general) Porque me entregaron una parte donde venía que solamente iban a estar cinco años los militares y los marinos. Ahí todavía nos parecía bien, cuando reviso los datos históricos de las Guardias en 1847, solamente duraron cinco años.

“Me parecía bien la ruta, me parecía. La ruta de la izquierda no debe ser la ruta de la militarización. La ruta de la izquierda, a la que he caminado durante muchísimos años, hoy en verdad, hoy en verdad que me duele”.

Y entonces la legisladora de Morena clamó: “Te hablo a ti pueblo de México, la ruta y nuestra lucha, 35 años caminando a ras de tierra, 35 años ahí, Guerrero llora. No se me olvida, compañeros y compañeras, el caso de los jóvenes de la escuela rural de Ayotzinapa. No se me olvida la matanza en el 68. No se me olvida el caso Tlatlaya. No se me olvida el caso Nochixtlán.

“Debemos rectificar, compañeras y compañeros, sí a la Guardia Civil, no a la militarización. No a la militarización. Estoy de acuerdo, sociedad, sociedad, sociedad me dirijo, ¿por qué voté a favor? Porque espero, porque espero que cambien esta redacción. Porque espero que en verdad, solamente sean cinco años y no más”.

Inauditamente Morena, a poco menos de dos meses en el poder, daba la impresión de comportarse como el PAN y el PRI cuando estaban en el poder. Votaban sin escuchar. Y, votando al lado de partidos como el PRI, la aprobaron, para turnarla de inmediato al Senado de la República.

Pero el Senado la atoró ayer.

Y quien la topaba no era otro que Ricardo Monreal Ávila, el senador que llegó a serlo en esta Legislatura por su negociación con Andrés Manuel López Obrador luego de que se confrontaron hace un año, cuando el ahora presidente se decidió por Claudia Sheinbaum para contender como candidata de Morena a la jefatura de la ciudad de México, que también quería Monreal.

Y lo primero que exigía era eso, precisamente, lo que proponía en su reserva la diputada guerrerense Abelina López Rodríguez: la temporalidad de soldados y marinos.

Entre las modificaciones que deberá hacer el Senado, declaró Ricardo Monreal, “será restituir la temporalidad de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad, como se había previsto en la primera propuesta de la Guardia Nacional”.

El Senado marcará tiempos propios para la revisión y dictaminación de la minuta de la Guardia Nacional. Ni este jueves, ni hoy viernes, abordarán el tema. Si acaso el miércoles o jueves o viernes de la semana próxima. O, de plano, lo dejarán para el comienzo del periodo ordinario de sesiones, de febrero-abril.

En la Minuta de los diputados, hay errores no sólo de técnica legislativa sino hasta de sintaxis, cosa que reclamaban los panistas, perredistas y aun morenistas como la indígena Abelina López. Errores que aludía Ricardo Monreal cuando decía que, con “respeto a la Cámara de Diputados”, se pondrán a revisar detalladamente la minuta, a la que “seguramente le haremos cambios”.

Le salía lo imberbe a Mario Delgado Carrillo, un día después, cuando, este jueves, el presidente de la Junta de Coordinación Política y coordinador de la fracción morenista de San Lázaro, decía que “coincide” con el presidente Andrés Manuel López Obrador cuando éste afirma que se requieren cambios a la minuta de reforma constitucional que crea la Guardia Nacional.

Pero se justificaba: “Los contenidos de la reforma aprobada son los que generaron el consenso para conseguir la mayoría calificada”.

Era una forma suavecita la de él de aceptar que se lo chamaquearon quienes lo acompañaron en al voto colegiado de los dos tercios requeridos por toda reforma constitucional. Y todo mundo suponía ayer en el pasillerío que fueron los priístas.

Dos asuntos que no gustaron a los morenistas fueron, uno, el que no se especificaba la temporalidad de marinos y soldados en las calles. Y que los militares, en el tema de sanciones, serán sus tribunales los que los juzguen y no los civiles.

Pues todo esto se revisará en el Senado, con la aceptación mansa de los diputados. Veremos.
16 Enero 2019 04:00:00
Porfirio al PRI y PAN: “Investiguen historias antiguas y no mendiguen respuestas”
Con su voz martajada por la edad, así confrontó ayer Porfirio Muñoz Ledo al PRI y al PAN y las rémoras que los siguen: “La relación estructural entre Pemex y el gobierno fue modificada severamente en los años cuarenta, cuando se turnó por los viejos sindicatos marxistas y se reemplazaron por sindicatos cooperacionistas a... los charros”.

Chorreaba tanto descaro el curulerío prianista, que, evidentemente, Porfirio no se aguantó. Y apenas aclaraba que hablaría como “Porfirio Muñoz Ledo” –y no como presidente de la Comisión Permanente-, el legendario y viejo político agregó: “Desde entonces, en todas las grandes empresas de Estado hubo contubernios para sacar dinero. El caso de Pemex, ¿cuánto le encontraron a...? ¿Cuánto le encontraron a Joaquín Hernández Galicia? ¿Cuánto le encontraron a Emilio Lozoya? ¿Cuánto le encontraron a Pemex Gate?”

Traslucía el muy ameritado político su “encabronamiento”. Y entonces, con lo dijo, desjarretaba al PRI, al PAN, al MC, al Pvem y al PRD: “Estas son historias antiguas que debemos investigar, no mendigar respuestas, que nunca las vamos a tener. Investigar conforme a las facultades constitucionales”.

Respingó el diputado federal del PRI Héctor Yunes Landa: “Señor presidente, una pregunta: ¿Habló usted como presidente de la mesa directiva?”

Porfirio lo encaró: “No, dije Porfirio Muñoz Ledo. Siempre lo hago”.

Porfirio había hablado desde la misma curul de presidente. Esto le recriminaba Yunes, le recriminó luego el yucateco Jorge Carlos Ramírez Marín, y le reclamaba todo el curulerío del PRI y PAN. Era evidente que lo hizo por su estado de salud y por su edad, 86 años casi, lo que le imponía la dificultad de trasladarse al atril de los oradores.

Más de veinte legisladores, desde hacía dos horas, se habían trenzado en discutir en torno de la inasistencia de la Secretaría de Energía, Rocío Nahle y del director general de Pemex, Octavio Romero Oropeza, a una reunión con diputados y senadores en la que estos los esperaban con preguntas sobre el desabasto de gasolinas en el país y sobre los huachicoleros, que ahora mismo enfrenta el Gobierno federal de modo inédito.

Y los esperaban con sevicia. Muy enojados, supuestamente, por el desabasto, aunque los oficialistas sugerían que la molestia que los tenía cimbrados en realidad era causada por el combate al huachicol, un delito en que estarían metidos hasta el tuétano varias docenas de legisladores del PRI y PAN, así como lo estarían también Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto.

Corrosivos, los comentarios de panistas y priístas. Dardos envenenados. Como los de Ricardo García Escalante, diputado panista, veracruzano, quien dijo: “El Presidente los envió a tapar ductos, pues hubieran pedido a su segundo a bordo, a las personas que dependen de ellos, que vinieran a resolver las preguntas de los legisladores y de los ciudadanos, porque no queríamos ver a Rocío ni queríamos ver a Octavio. Queríamos a los responsables de las instituciones para que nos informaran cómo va el tema del combate del robo a los combustibles y el desabasto de los mismos”.

El priísta Héctor Yunes Landa rezumaba coraje y mala leche: “Señoras y señores legisladores, pensé que las barbaridades políticas que he vivido en escasos cuatro meses, quince días de esta Legislatura serían imposibles de ser superadas. Pero veo que la cuarta transformación no tiene límites en esta materia”…

El senador de Morena Félix Salgado Macedonio dijo a Yunes: “Escuchaba con atención la indignación que hay porque no vinieron los cuatro funcionarios. Están indignadísimos porque no vinieron; pero a nadie escuché que están indignados por el robo atroz que se está cometiendo a la nación y desde cuándo se está robando al pueblo de México, al gobierno, su patrimonio.

“Yo creo que deben venir los funcionarios a decirle a la nación y aquí al Congreso de la Unión en qué condiciones encontraron esas dependencias y cuál era la función de ellos. Por supuesto que las más de 600 pipas diarias que salían robadas, sabía el gobernador, sabía el presidente municipal, sabía el presidente de la República, todos sabían, pero de ahí vivían, de ahí se abastecían, eso les servía para muchas cosas. Ese era su capital, esa era su fuerza.

“… Dicen es que en Guanajuato hay mucho desabasto, en Puebla, en Michoacán, empiezan a mencionar. Pregúntese por qué hay desabasto, porque eran socios de los huachiculeros.

“Eh? –Eran socios. En Puebla, ¿no hay huachicoleo en Puebla? Sus socios ya les taparon los ductos, ya no tienen para ir a abastecer.

“Yo creo que se debe avanzar en las investigaciones y se deben de ir a prisión. Deben ir a la cárcel, y todos debemos de estar unánimemente exigiendo cárcel para todos aquellos que han dado protección al robo, al saqueo. Eso es.

“… Sabemos que hay molestia, sí, es cierto, pero vale la pena. Nunca habíamos visto lo que ahora estamos viviendo. Pensaba yo que se robaba la gasolina en la gasolinera, que te daban litros de menos, pero no tenía ni siquiera la más remota idea de la magnitud del robo oficial desde el gobierno y los huachicoleros.

“Ustedes van a la gasolinera y piden gasolina roja, la Premium; o piden verde y al final de cuentas les dan verde. No hay roja, solamente hacen como que les despachan roja, pero en realidad es verde, ¿y desde cuándo nos estarán metiendo la verde por la roja? Desde hace mucho tiempo”.

Era tanto el cinismo que chorreaban el PRI y PAN que, de plano, Porfirio no se aguantó y les dijo lo que les dijo.
15 Enero 2019 04:00:00
Comienzo de un año a matacaballo
El Congreso mexicano está convocado a reunirse los próximos miércoles 16 y jueves 17  para la celebración de un periodo extraordinario de sesiones cuya materia prima no será otra que la discusión y votación de la ley que crearía la Guardia Nacional y una reforma a diversas leyes en la que se ha propuesto subir a condición de delitos graves el robo de combustibles, los delitos electorales y el ejercicio de la corrupción.

Y lo hará a matacaballo, acicateado por un gobierno –el de Andrés Manuel López Obrador- que ha comenzado su sexenio a galope tendido.

El periodo extraordinario ocurrirá en un marco de condición política inédita. Las autoridades federales libran una guerra abierta contra el crimen organizado. Pero lo más trascendente e histórico es que este nuevo régimen, instaurado a partir del 1 de diciembre pasado, marcha contra los huachicoleros acompañado de la mano de una inmensa mayoría de la sociedad mexicana.

Excepto por el amarre de navajas de la televisora más grande del país –Televisa, incesante en su labor de zapa- y por el picoteo del panismo y algunos opositores del PRI y Movimiento Ciudadano, la gente en las largas filas al pie de las gasolineras es vista desde los territorios del Congreso de la Unión con la apariencia de estar comprendiendo la confrontación directa e inédita de las autoridades federales contra bandas de rufianes, integradas incluso por generales del Ejército y funcionarios y técnicos de Petróleos Mexicanos, que anualmente se han estado robando millones de litros de gasolinas por 65 mil millones de pesos.

Ayer, en su conferencia mañanera, Andrés Manuel López Obrador dijo incluso que es imposible que las cabezas más altas del país no supieran que el robo de las gasolinas ocurría desde las instancias mismas de la paraestatal. Ni modo que no lo hubieran sabido Fox, Calderón y Peña Nieto, sostuvo el presidente de la República.

Este mismo lunes, López Obrador echó un tercer balón a la cancha del Congreso de la Unión, cuando dijo que está pendiente una reforma al artículo 35 constitucional, propuesta recientemente, en la que se plantea que la Constitución faculte a las instituciones del país puedan someter a juicio a los ex presidentes de la República en casos de corrupción.

Si ocurre la reforma constitucional de marras, dijo López Obrador, y si el pueblo se expresa en ese sentido en una consulta pública, podrían desde Salinas, dijo, ser sometidos a juicio los ex presidentes que le antecedieron, aunque él, insistió en su ya conocida posición, no es de la opinión de someter a juicio a sus antecesores, “sino mirar hacia adelante”.

Este asunto del hipotético enjuiciamiento de los expresidentes es un tema que debería debatirse con gran rigor estos días. Máxime cuando la gente, desde cualesquier ámbito, se pregunta por qué no hicieron nada contra los ladrones de combustible, incluso cuando conocían desde el primer minuto la succión de las gasolinas en los ductos.

Este lunes 14, en San Lázaro, la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, pidió a los diputados que incluyan en su periodo extraordinario la revisión del artículo 19 constitucional, para determinar que el delito del robo de combustible sea considerado grave. Y quienes lo cometan no sean acogidos al derecho de libertad bajo fianza.

A propósito de la reunión que diputados sostuvieron con Olga Sánchez, el presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, Mario Delgado Carrillo, dijo: “La secretaria de Gobernación nos manifestó la necesidad que tiene el país de tener una policía nacional, como es la propuesta de la Guardia, también de dar todas las garantías de que tenga la mayor profesionalización, los integrantes que van a integrar la Guardia, que tengan preparación en materia de derechos humanos, que además se apruebe una Ley de la Guardia Nacional para regular todos los requisitos y la operación de esta misma Guardia, que haya garantías para los ciudadanos.

“Y también nos manifestó la urgencia de las reformas al artículo 19 de la Constitución para hacer como delito grave con prisión preventiva la corrupción, el robo de combustible y los delitos electorales.

“Ahora, incluso el Presidente de la República, hoy en la mañana, comentó que confía que tanto corrupción como robo de combustibles sean considerados un delito grave.

“Y creo que la crisis que estamos viendo en esta materia, en el cómo se está atacando el robo de combustibles, nos hace coincidir que es urgente que esto se convierta en delito grave, es increíble que no sea un delito grave.

“Y ahora, el esfuerzo que está haciendo el Gobierno de la República, pues muchas de las personas que han sido detenidas o que pueden ser detenidas, pues tal vez puedan enfrentar su proceso en libertad.

“Entonces, esto urge cambiarlo, como ustedes saben, forma parte también de la agenda para el periodo extraordinario. La secretaria de Gobernación también nos manifestó la urgencia que tiene el Gobierno de que esto se apruebe en este periodo extraordinario”.

--¿Y las negociaciones sobre la Guardia Nacional?

“Van muy bien, yo sentí muy receptivos a los coordinadores parlamentarios, el hecho de que sea un mando civil genera mucho consenso, lo mismo de que se va a ser muy respetuoso de las competencias de estados y municipios, es una Guardia que no pretende sustituir a las policías estatales y municipales, y mucho menos vulnerar competencias de estados y municipio.

“Lo que se busca es una coordinación efectiva por parte de la Guardia Nacional para poder dar respuesta a la ola de inseguridad y de violencia”.
29 Diciembre 2018 04:00:00
¿Y por qué no someter a juicio a los expresidentes por corrupción?
Dos delitos que agobian al país desde hace décadas, dijo Andrés Manuel López Obrador ayer en su conferencia, comenzaron a ser combatidos con furor por el gobierno federal: El huachicoleo y las facturas falsas. Y de inmediato el Congreso de la Unión a través del Senado de la República se hizo eco, cuando en voz de Ricardo Monreal –presidente de la Junta de Coordinación Política- ha asegurado que “respalda la cruzada que el gobierno ha emprendido contra aquellos que hacen negocios vendiendo facturas falsas, contra los que dañan al erario público evadiendo impuestos y contra los que se benefician por el robo de hidrocarburos”.

Incluso Monreal dijo que por fin un presidente de la República “se atreve a denunciar y desnudar que al propio interior del gobierno existían estas prácticas ilegales”.

El senador zacatecano se refirió a mediodía lo que, por la mañana, el presidente López Obrador había dicho, de que unas 600 pipas de 15 mil litros de combustibles son robadas diariamente.

López Obrador, en su conferencia matutina, había dicho también que desde la noche anterior, soldados del Ejército y la Marina mexicanos tomaron instalaciones estratégicas de Petróleos Mexicanos en todo el país, luego de que –en lo que va de su sexenio- ya fueron detectados al interior de la empresa paraestatal  toda una organización criminal; la organización “de un Pemex pirata; dual”, abocado a robar y robar gasolinas.

Dijo el presidente de la República: “Tenía pensado incluso esperarnos por estos acontecimientos lamentables de Puebla, pero ya no aguantaba. No podía yo estar con una información de esas características sin transmitirla a la gente”.

Continuó López Obrador: “La mayor parte de los mexicanos no tenía idea clara del monto de lo robado”.

Y entonces la denuncia presidencial: “Hay la hipótesis de que era una cortina de humo lo del huachicol, lo de la ordeña de los ductos, porque el robo de combustible se fraguaba desde el interior de la empresa. Se sostiene en hipótesis que del robo de hidrocarburos, sólo el 20 por ciento se da fuera, y el 80 por ciento, dentro”.

El presidente de la República agregó: “Por eso la intervención en Pemex para evitar este robo, estos ilícitos. Y así también adelanto que vamos a actuar en el caso de las facturas falsas, de la doble facturación. Es también una gran evasión fiscal. Tengo confianza que el país saldrá adelante. Va a haber progreso, con justicia, porque vamos a terminar con la corrupción dando el ejemplo”.

Apostilló entonces López Obrador: “Hay un sentir abajo, en el caso del huachicol: Quienes están abajo se preguntan que ‘por qué no lo hacen ellos si los de arriba se dedican a robar’. Pues eso se termina. No habrá huachicol ni arriba ni abajo, y todos a portarnos bien”.

La declaración presidencial tuvo un eco en el Senado de la República, horas después, cuando Ricardo Monreal Ávila sostuvo que aquellos dos delitos “han causado un grave daño a las finanzas del país”.

Y puso Monreal los números: “Esos dos delitos generan cerca de 200 mil millones de pesos al año, pues un gran número de empresarios utilizan esta vía ilícita para evadir impuestos”.

Y es grave, reiteraba su dicho Ricardo, “porque dentro del Servicio de Administración Tributaria hay funcionarios y empleados que toleran este tipo de prácticas que ha sido muy común en los últimos sexenios”.

En la misma conferencia, López Obrador tiró con la zurda una pichada al Congreso de la Unión, cuando dijo que esperará una posible reforma al artículo 35 constitucional para someter a consulta a la población “si los expresidentes de México deben ser castigados por permitir actos de corrupción, como el robo de combustibles”.

Esto lo dijo en abono de lo que había asegurado un minuto antes, de que al menos desde Vicente Fox los presidentes de la República habían tenido conocimiento del delito del huachicoleo al interior de Pemex.  

López Obrador expresó: “Empezando desde arriba, si no sigue la simulación”. Y preguntó: “¿Ustedes creen que un director de Pemex actuó en el caso de que se cometió un ilícito por su cuenta? Miren, en el país un negocio jugoso ilícito siempre lleva el visto bueno del presidente, lo mismo en los estados, para qué echarle la culpa nada más al de obras públicas”.

Y fue cuando aseguró que “desde el sexenio de Vicente Fox, el gobierno tenía conocimiento del robo de hidrocarburos; (pero) no se intervino para detener dicha práctica”.

Y al no decidir intervenir, entonces –dijo el Presidente de México- se incrementó el delito. Y esto motivó que se haya decidido intervenir Petróleos Mexicanos con ayuda del Ejército y la Marina, “para inhibir desde adentro el robo de hidrocarburos”.

Hay sin embargo, en la declaración de ayer de López Obrador la insistencia de no fincar responsabilidades penales a quienes han robado gasolina por cantidades astronómicas, capaces de  presupuestar a instituciones de peso completo como la UNAM, o programas sociales  de gran calado en su conjunto.

Esta insistente posición de Andrés Manuel de no castigar a nadie de los pasados sexenios, a pesar de las evidencias bestiales de gran corrupción, comenzó a acarrearle críticas inmediatas en las redes sociales, que él tanto sigue.  

Desde principios de diciembre, se ha hecho mención en los territorios del Senado de la República que en febrero próximo tendría que ser reformado el 35 constitucional. Este 2018 fue un año candente; el 2019 pinta igual. Veremos.

AVISO: Tren Parlamentario reaparecerá en este espacio el martes 15 de enero próximo. Apreciados lectoras y lectores, gracias.
28 Diciembre 2018 04:00:00
La acción de inconstitucionalidad solicitada por PRI, PAN, PRD y MC
El régimen que se fue el 31 de noviembre pasado en realidad no se ha ido y está golpeando con la cola larguísima y saeteada al nuevo régimen, que llegó el 1 de diciembre y que no termina de acomodarse.
Resulta que una de las nuevas figuras del gobierno federal que llegaron junto con Andrés Manuel López Obrador –los delegados estatales, que la oposición ha dado en llamar “superdelegados”- para servir fundamentalmente de dique de la corrupción que prima en estados y municipios, acaba de ser subida por los airadísimos opositores en la picota de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Los cuatro partidos políticos (PRI, PAN, PRD y MC) que se han estado oponiendo como gatos panza arriba contra el gobierno de López Obrador, han presentado una demanda de Acción de Inconstitucionalidad en contra de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 30 de noviembre, con la que la nueva mayoría legislativa conformada por Morena, PT y PES crearon la nueva figura de los delegados aquellos.

La acción de inconstitucionalidad de marras barbotó de la Cámara de Diputados a través de los coordinadores parlamentarios de los cuatro.

La solicitud que hacen ante la Corte es un reflejo de la desesperación en que están los cuatro partidos, que ven en los llamados superdelegados un brazo del gobierno federal que los estará supervigilando a la hora de ejercer el de por sí menguado presupuesto para los estados y municipios, con el pretexto o justificación de que a ellos les quita facultades, funciones y atribuciones propias de poderes soberanos.

En la argumentación de la acción de inconstitucionalidad aseguran que en la ley recién aprobada hay violaciones a la soberanía de los estados.

Y plantean los cinco incisos siguientes, con sus respectivas argumentaciones:

“1) Violación al principio de legalidad y principios de la democracia representativa, fundamentalmente el principio deliberativo, derivado del procedimiento legislativo en el que se aprobó el decreto de reformas a diversos artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

“Lo anterior debido a que el dictamen aprobado fue realizado después de un procedimiento viciado, que impidió el cumplimiento de las formalidades de la ley orgánica del Congreso General así como el Reglamento de la Cámara de Diputados, vulnerando los principios de la democracia representativa”.

Incluso, sostienen a manera de argumentación que el 13 de noviembre, cuando fue aprobada la ley, la sesión se levantó, y el mismo día en una sesión ordinaria nueva y posterior a la anterior se aprobó dicen que indebidamente la ley de marras.

Estos cuatro, que han sido tramposos y atrabiliarios hasta las cachas, ahora dicen que “hubo un ejercicio arbitrario y discrecional por parte de la mesa directiva que decidió discutir solamente esta propuesta de Ley en la Comisión de Gobernación y Población, aunque se necesitaba la opinión de la Comisión de Seguridad Pública y las Comisiones de Economía Comercio y Competitividad, así como la Federalismo y Desarrollo Municipal”.

Se agarran de donde pueden. Y sostienen que “la Comisión de Gobierno y Población incumplió con la obligación prevista en el numeral 3 del artículo 177 del Reglamento de la Cámara de Diputados pues envió el dictamen con sólo dos días de anticipación y en día inhábil”.

“2) Violación a la soberanía de las Entidades Federativas prevista en los artículos 41, 116 y 122 de nuestra carta magna, por la inconstitucionalidad de los artículos 17 bis y 17 ter de la LOAPF.

Afirman los cuatro que aparecerá un sistema netamente centralista que, reiteran, rompe con lo más esencial del sistema federal: la autonomía de las entidades federativas y la descentralización política.

Y juran que la creación de los superdelegados genera un estado generalizado de incertidumbre, en perjuicio de los principios de legalidad y seguridad jurídica.

Además, dicen que se les asigna un amplio margen de discrecionalidad para operar y crear su propia estructura en torno a los programas que entregan beneficios sociales directos a la población.

También sostienen que sin la previsión de mecanismos de control y garantías institucionales, con los superdelegados se abre un gran espacio para el ejercicio arbitrario del poder.

3) Violación del segundo párrafo de la fracción XXI del Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal a lo dispuesto en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos décimo y decimosegundo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía, publicado el 20 de diciembre de 2013

“4) Violación a lo dispuesto en los artículos 14, 28 y 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en atención a lo dispuesto en el segundo párrafo de la fracción vii del artículo 43 de la LOAPF.

“5) Violación a lo previsto en los artículos 14, 16 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, derivado de lo dispuesto en el artículo 31, fracciones XXV y XXVI, de la LOAPF.

“En este último punto, el cual asigna a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la facultad de planear la política en materia de contrataciones públicas y la consolidación de los procedimientos de compra de bienes y servicios”.

Si la Corte resuelve en favor de estos cuatro, muchas prácticas corruptas continuarán, se decía ayer en el pasillerío de San Lázaro. Veremos.
27 Diciembre 2018 04:00:00
La metamorfosis del Pvem… Y el despechado PRI
La aprobación del presupuesto de egresos de la Federación 2019 –entre la noche del domingo y madrugada del lunes reciente- conmocionó sin duda a unos, como el PRI, PAN, PRD y MC; pero también encueró a otros, como el Pvem, que en voz de Arturo Escobar y Vega mostró cómo es capaz de mimetizarse con el grupo en el poder sin el menor rubor, sin la menor vergüenza.

Escobar dijo en tribuna: “Por supuesto que hay que reconocer que todo este proceso de aprobación, tanto de Ley de Ingresos como Presupuesto de Egresos, por lo menos ha sido singular. Sin embargo, siendo también honestos hay que reconocer que, independientemente del duro debate que hubo en la Comisión de Presupuesto, yo sí le quiero reconocer al diputado Ramírez Cuéllar que dio la cara en todo momento para construir un dictamen”.

Bramó el curulerío del PRI, PAN, PRD y MC. El partido de la prostitución política, le gritaban. El Pvem había acompañado durante años al PRI como una de las rémoras incondicionales de éste. Ahora los pvemistas estaban dejando que se murieran políticamente solos. Y les anunciaba que votarían al lado de Morena, aislando y secando todavía más a sus, hasta hace muy pocos días, aliados y jefes políticos.

Arturo Escobar y Vega agregó en la tribuna: “Independientemente de la postura de algunos grupos parlamentarios que le apuestan al fracaso de México, habemos otros que entendemos que de forma abrumadora los mexicanos tomaron una decisión el primero de julio, y ante esa realidad estamos obligados a no hacer oídos sordos a ese llamado”.

Tanto cinismo del Pvem escocía incluso al PRI, maestro de la desvergüenza de todo el sistema de partidos mexicano. “Prostitutos”, gritaba el curulerío rugiente; un curulerío encabronado hasta las cachas. Nunca antes, como estaba sucediendo en ese momento, el PRI saboreaba la derrota amarga en una votación que pintaba para histórica. Por primera vez en su muy añosa existencia, el PRI iba a ser derrotado por una aplanadora. Una maquinaria política solo comparada con el mismo PRI en sus momentos más estelares.

Desde aquel vocerío barbotaban mentadas de madre para Escobar y Vega, el epíteto de “prostituto”, el reclamo rugiente de ser unos verdaderos traidores. Escobar y Vega les respondía con un rostro hierático, imperturbable , de mucha capacidad para el histrionismo. Entonces Porfirio Muñoz Ledo, quien presidía la asamblea, intentaba atajar el rugido del curulerío, y dijo: “Compañeros, para que prosiga la aprobación del dictamen es necesario que haya orden en la sala. No somos una tribu primitiva. Gracias. Continúe el orador”.

Y Arturo Escobar volvía a acicatear a sus, hasta hace muy poco, aliados y cómplices: “Y hablando también con honestidad, escuchaba yo en la comisión a algunos diputados de forma muy vehemente quejarse que el dictamen había sido construido en la Secretaría de Hacienda”.

Hablaba Escobar y Vega en favor de los vientos de Morena. Criticaba a quienes juraban que el presupuesto no lo habían hecho en San Lázaro, sino en los territorios del Ejecutivo Federal: “Quiero decirles que en este país siempre, salvo en una ocasión que fue en el 97, el dictamen de Presupuesto se construye en el 90 por ciento en la Secretaría de Hacienda. Inclusive el Presupuesto que tuvimos los últimos cinco años se construyó en Hacienda y lo construyó uno de los funcionarios más destacados que tuvo ese gobierno, hoy diputado federal, Fernando Galindo.

“Habría que también reconocer que una de las diferencias de las cuales hay que aprender –y sí se hacía– era que requerimos tener la última semana del Presupuesto a la Secretaría de Hacienda presente en la Cámara de Diputados para que pudiéramos negociar, resolver dudas y encontrar respuestas. Hoy, la matemática de este Congreso nos dicta que esta mayoría puede definir por sí sola el Presupuesto de Egresos”.

Ya no sabían priístas, panistas, mcedistas y perredistas sin ponerse a reír o de plano azotarse. El Pvem estaba haciendo gala de cómo alguien puede mimetizarse con un discurso; el discurso del vencedor. “(Hay que entender) que estos nuevos tiempos nos obligan a entender qué tan grave es la corrupción como el subejercicio de los programas, y habrá que ser implacables con la Secretaría de Hacienda y con los funcionarios que ejecuten los recursos para que se cumpla lo que aquí se apruebe en la Cámara de Diputados”.

Ni los de Morena hablaban con el aplomo con que lo hacía el pvemista Arturo Escobar y Vega, quien ahora apostilló: “No tengo la menor duda de que el programa de Adultos Mayores presentado por el Ejecutivo federal, es un gran programa porque es universal. Con eso liquida la posibilidad que sea electoral.

“En el año 2001 el entonces jefe de Gobierno presentó un programa de Adultos Mayores, y en el caso de nosotros fuimos férreos opositores a ese programa. Hoy todos los gobiernos lo tienen, hoy el gobierno federal lo tiene. Hay que reconocer cuando las cosas se presentan bien.

“El programa de apoyo a los jóvenes para que consigan empleo, también es positivo, porque tiene un elemento de productividad al vincular a las empresas a que participen, y lo hace también de carácter universal por el número de gente que busca ubicar. Honor también a ese programa.

“Creemos también que en las becas habrá que trabajar a ver cómo se implementan porque pensar que 2 millones 300 mil jóvenes van a participar en estas becas, creo yo que va a ser un programa de difícil implementación”.

Así era la metamorfosis del Pvem.
26 Diciembre 2018 04:00:00
El puente que Fernández Noroña tendió al PRI… y lo que recetó al PAN
La madrugada del lunes, cuando se daban los últimos discernimientos en torno del presupuesto de egresos de la Federación 2019, tres debatientes sacudieron la tribuna de San Lázaro: René Juárez Cisneros, coordinador de los diputados del PRI; Juan Carlos Romero Hicks, coordinador de los diputados del PAN, y el diputado petista Gerardo Fernández Noroña.

He aquí partes medulares:

El guerrerense René Juárez Cisneros: “Se elaboró un Presupuesto que traiciona a millones de mexicanas y mexicanos.

“Primero, porque lastima al campo, la gente del campo no tendrá nada qué celebrar esta navidad. Este gobierno ha traicionado a las y los campesinos mexicanos. Dos, porque lastima y golpea a las mujeres de México y le da la espalda a la equidad y a la igualdad. Tres, porque reduce drásticamente la capacidad de los municipios para atender las demandas y servicios y obras de los alcaldes que estuvieron aquí deambulando y peregrinando con sus demandas, con sus peticiones, 60 mil, y al final solamente una tuvo la suerte de poder ser considerada y aprobada.

“A los alcaldes y a las presidentas municipales desde aquí les decimos: tienen toda nuestra solidaridad de todos los partidos. Ustedes tendrán que enfrentar en sus espacios, los problemas y reclamos de la gente, y eso se debe a que aquí les dimos la espalda. Y saben ¿quién les dio la espalda? La mayoría parlamentaria.

“Cuatro, porque cancela según privilegios, y yo pregunto, esa forma humillante en que están corriendo a la gente que gana 6 mil pesos, ¿qué privilegios puede tener un trabajador que gana 6 mil pesos al mes? Demagogia pura.

“Finalmente, porque castiga al turismo que es generador de empleo, elimina los apoyos que son fundamentales para la promoción turística, afecta a los pueblos mágicos. Es un presupuesto centralizador, concentrador de poder, antifederalista y manipulador. Con este presupuesto se ha violentado la Constitución y el equilibrio de poderes, con este avasallamiento se humilla a este Poder Legislativo”.

Dijo el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks: “Es un Presupuesto clandestino, es un Presupuesto de ocurrencias y la aprobación del Presupuesto de Egresos es el momento estelar de la Cámara de Diputados, y la mayoría, lamentablemente a la que reconocimos el primero de septiembre, que obtuvo el 43.58 por ciento de la votación, no la mayoría, el presidente sí obtuvo el 53.2, ha claudicado a poder hacer las cosas bien y hoy tenemos uno de los atropellos más grandes.

“Un régimen autoritario siempre conduce a la población al abismo económico, político, moral, y no lo vamos a permitir.

“A cada insulto, una propuesta. A cada agresión, una propuesta con mayor pasión. Viene a mi mente a Miguel de Unamuno, en Salamanca, España: Vencerán, pero no convencerán, porque carecen de la razón y la verdad, que da legitimidad a toda causa. Le tienen odio a la inteligencia y tienen odio, y el odio tiene que convertirse en amor para todos nosotros. La inteligencia tiene que ser crítica y tiene que ser deliberante.

“Este paquete clandestino tiene el reto de que la cuarta transformación se convierta en la cuarta transtornación, a que se convierta en Juntos Haremos Prehistoria, en que sea un Efimerato. Hoy convoco a todos, a las alternativas. Vamos a iniciar la construcción de cara y de frente al país, para construir la quinta transformación. Esta ya caducó, lleva 23 días y ya no la aguantamos”.

¿Y quién les respondió? Nada menos que Gerardo Fernández Noroña, del PT, quien, de entrada, tendió un puente al PRI: “No comparto las críticas hechas por el líder de la bancada del PRI, pero le digo que, si rescata el PRI el nacionalismo revolucionario, si volvemos al gran general Lázaro Cárdenas, a su herencia reivindicada de liberalismo, podremos coincidir en beneficio del pueblo.

“Le digo a la derecha, Acción Nacional, que no solo no comparto lo que aquí ha dicho, sino no le acepto ni uno solo de los insultos al compañero presidente de la República.

“El compañero presidente es un hombre honesto, un patriota, un hombre probo. Piensa cambiar el país y lo está haciendo.

“Hoy estamos presentando un Presupuesto para el pueblo y cada que se piensa en el pueblo, populista, asistencialista y no sé cuántas istas se les ocurre endilgarnos.

“Yo, con toda seriedad y con todo respeto, le tomo la palabra al diputado Romero Hicks de debatir donde quiera, cuando quiera y en el lugar que quiera lo que aquí planteó. Dice que es asistencialista y clientelar, cuando son universales los programas, por ejemplo de adultos mayores y de becas para todos los jóvenes.

“¿Cómo puede ser asistencialista y clientelar, si les vamos a dar a los del PAN, a los del PRI, a los de Morena, a los del PRD, a los del PT, a los hombres y mujeres sin partido?

“Su amor no es sincero, compañeros, cuando nos critican, porque si nos estuviéramos equivocando ni nos lo dirían, dejarían que nos fuéramos al despeñadero. Pero nos hacen críticas aquí, que no se sostiene ni una sola.

“Dice Acción Nacional que a los 23 días no lo aguantan. No, no lo han aguantado nunca ni como presidente electo, pero se lo van a tener que recetar seis años, porque es el líder de este país, es el político más amado por este pueblo. Les guste o no les guste y les pese lo que les pese. Ningún dictador. Se someterá a revocación del mandato a la mitad del sexenio. Es un demócrata y un patriota”.
23 Diciembre 2018 04:00:00
El gran chantaje del PRI y Antorcha Campesina
Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, informó ayer desde su cuenta de Twitter que se pospone para este domingo a partir del mediodía, la sesión ordinaria que había sido convocada primero a las 12 horas de ayer y luego a las 17 horas del mismo sábado, para la continuación del proceso legislativo del presupuesto de egresos de la Federación 2019, luego de que el contingente del grupo de choque del PRI de nombre Antorcha Campesina decidió volver a sitiar a San Lázaro, como lo había hecho el viernes.

Muñoz Ledo justificó la posposición, diciendo que se hace  “con el fin de fortalecer los espacios de diálogo y entendimiento entre las fuerzas políticas”.  

Cuando anochecía el viernes 21, luego de un bloqueo a todas las puertas del palacio legislativo de San Lázaro de más de 12 horas, diputados de la mayoría conformada por Morena, PT y PES acordaron con el PRI que escucharían las demandas de Antorcha Campesina, respecto del tema del presupuesto de egresos de la federación 2019.

Un punto central de las demandas de las organizaciones adheridas al PRI que se manifiestan a las fueras de la Cámara de Diputados, consiste en exigir que las partidas presupuestales que van destinadas al campo sean entregadas en los mismos términos que se hicieron en 2018, muchas de esos recursos a través de las organizaciones campesinas como Antorcha Campesina y unas 40 más identificadas como militantes del PRI.

El presidente de la Junta de Coordinación Política, Mario Delgado Carrillo, declaró que se les escuchó, pero no existe compromiso alguno con ellos.

Ayer, sábado 22, a media mañana, súbitamente el contingente de manifestantes volvió a construir con sus brazos un cinturón humano que otra vez evitaba, como el día anterior, la entrada y salida de gente a la Cámara de Diputados.

Fue cuando Mario Delgado, en un mensaje desde su cuenta de Twitter, lanzó el “aviso importante (de que) por instrucciones de la mesa directiva, la sesión ordinaria convocada para el día de hoy a las 12 horas se reprograma para las 17 horas”.

Sin embargo, con gran anticipación a las cinco de la tarde, en un mensaje también por Twitter, el presidente de la mesa directiva Porfirio Muñoz Ledo  lanzaba el aviso de que  tampoco iniciaría ayer a esa hora de por sí reprogramada, sino que se convocaba a partir de las 12 horas de este domingo, para el comienzo de una sesión que estará estrictamente dedicada a la discusión y votación final del presupuesto de egresos de la Federación 2019.

Afuera, desde temprano, los antorchistas del PRI sitian la Cámara pegados a las rejas a sus espaldas, y teniendo enfrente de ellos, a dos metros, un cinturón similar de elementos de la policía federal preventiva.

La actuación del PRI a través del más retorcido grupo de choque que ha tenido en su historia, es la de un ente desesperado que siente que en ello le va la vida.

El reducto electoral que tuvo durante muchos años el PRI fue el campo. Y lo consiguió gracias a que tuvo organizaciones como Antorcha que las utilizaba para entregarles ayudas económicas a cambio de lealtades mal entendidas.

A cambio de alguna ayuda económica, mediante entrega de materiales de construcción o incorporaciones discrecionales a programas del campo, Antorcha se hizo de un ejército de campesinos materialmente obligados para que respondieran, con obediencia, a los intereses y movilizaciones de ese feroz grupo de choque, que siempre ha tomado a la violencia y la agresión incluso física como el cemento para pegar
lealtades.

Antorcha es ruin hasta las cachas. Es el PRI, realmente.  Actúa exactamente igual que el crimen organizado cuando se trata de enganchar gente a consumir sus estupefacientes: primer les regala y luego se los cobra con lealtad a ultranza.

Antorcha hace una lista de la gente que vive en una comunidad, a las que les regala cemento, tabique o varillas, incluso sin que mucha gente lo necesite.  A cambio de supuestamente nada. Sin embargo, después de que aceptaron los materiales, la gente es anotada en una lista de fuego, a la que le comienzan a resellar en la mente el chantaje de una lealtad mal entendida, retorcida, con la organización cuasi delincuencial de los antorchos.

Muchos, sino es que todos, los que desde el viernes permanecen sitiando a San Lázaro, son en realidad gente presionada por la organización.  Chantajeada. Así ha sido durante décadas el modus operandi del PRI. Pero Antorcha lo ha llevado a lo más ruin. Si una persona quiere escaparse de la organización, es acosada, hostigada hasta el grado de tener que dejar  las propiedades que consiguió apoyado por la organización.

A los que quieren dejar la Antorcha, habiendo conseguido un lote para vivir, los acosan para que se vayan de allí. O incluso son hasta agredidos físicamente.

Esa es la Antorcha que ayer decidió volver a sitiar a San Lázaro. Pretenden, a ultranza, que la mayoría conformada por Morena, PT y PES se comprometan con ellos a que las partidas que van al campo tengan que ser entregadas a los campesinos a través de la organización, como ha sucedido durante décadas con el PRI, y también con el PAN en sus dos sexenios de triste memoria, el de Calderón y el de Fox.

Si Morena, Pt y PES ceden, irán a contrapelo de la promesa lopezobradorista  de entregar directamente los recursos a los campesinos, para evitar que organizaciones políticas se queden con el dinero. Veremos.
22 Diciembre 2018 04:00:00
Un PRI desesperado y violento echa mano de Antorcha Campesina
Un desesperado y violentísimo PRI echó mano ayer del más retorcido grupo de presión social que un día parió el sistema político priísta, Antorcha Campesina, y se fue desde la madrugada a sitiar a la Cámara de Diputados, en vísperas de la aprobación del presupuesto de egresos de la federación 2019.

Entraron a patadas, golpes, empujones. Y quien protagonizaba desde adentro, para que la turba ingresara, era nada menos que Ismael Hernández Deras, diputado federal del PRI, senador en la pasada Legislatura y exgobernador de Durango.

“Podemos invitar de nuestros estados a quienes consideremos oportunos para generar información y trabajar con ellos”, decía Hernández Deras al guardia de seguridad. “Ustedes no nos pueden frenar”.

Una voz cimbró desde el exterior: “Nos abren o abrimos”.

Ismael Hernández Deras entonces exclamó: “Vamos a abrir”. Y él mismo se abalanzaba sobre los seguros y bayonetas del portón, y se ponía a forcejear con los guardias. Otros tres diputados priístas empujaban también a los guardias. A través de las rejas entraban y salían brazos que pretendían impactar a los guardias de San Lázaro.

El mismo Ismael desató uno de los varios seguros de la enrejada puerta. Y, en segundos, la puerta fue abierta: “Ora sí que se metan todos. Todos”, gritó el exgobernador de Durango.

En la trifulca, un guardia gritó: “Ya se robaron un radio. Ya se lo volaron”.

Y entonces, como una exhalación, se metieron cientos que decían ser campesinos.

La multitud se metió, presurosa, hasta llegar al patio central, adonde se puso a gritar que no se le quite presupuesto al campo.

Diputados de Morena y PT decían allí mismo que al campo no solo no le quitarán, sino que le agregarán más dinero. Sólo que Antorcha Campesina y muchos otros membretes que fueron mencionados allí por Ismael Hernández Deras, más tarde, en la tribuna, ya no harán la función nunca más de intermediarios del presupuesto destinado al campo. De facto, todos estos vividores, que durante décadas estuvieron afiliados y puestos al servicio del PRI, se irán de golpe y porrazo al basurero de la historia.

El sitio cinchó con rigor a San Lázaro, aunque el PRI programaba una excepción: al filo del mediodía pudieron ingresar diputados, algunos trabajadores y reporteros. El propósito evidente del PRI era que la sesión comenzase, para que allí, a la tribuna, corriese Ismael Hernández Deras a dar su versión sobre lo que acaecía afuera y en los pasillos. “Es una traición al campo”, gritó el polémico ex gobernador de Durango en la tribuna.

De pasada, Hernández Deras decía que había sido agredido por los guardias, cuando en un video se observa que el agresor era él.

Gerardo Fernández Noroña pidió desde su curul la palabra a Porfirio Muñoz Ledo, en la presidencia. Hacía unos minutos habían iniciado la sesión. Y desde hacía más minutos, los antorchos del PRI ya habían traspasado la reja de San Lázaro. “Hay mucha inquietud sobre la situación que guarda el inmueble y este recinto por la protesta que hay en el exterior”, dijo Fernández Noroña. “En radio pasillo hay inclusive información de agresiones a trabajadores de la Cámara, del área de Seguridad. Entonces, quisiéramos saber. Estoy preguntando, no estoy aseverando, lo único que estoy preguntando es el estado que guarda la situación del inmueble y el estado que guarda la manifestación que se realiza a las afueras”.

Cuando hablaba Noroña, grupos de antorchistas forcejeaban ya con los guardias de San Lázaro en las puertas del recinto. Pretendían tomar el corazón político de la Cámara. Porfirio dijo: “Ruego a los pocos que somos, porque nos costó trabajo llegar, que tomen sus asientos. La situación que rodea al inmueble es muy delicada.

“Hemos tenido desde hace años agresiones de grupos que pretenden entrar al recinto. Este no lo ha logrado, lo que pasa es que tenemos videos en donde está pasando lo que ocurre en este momento, en vivo, y lo que podemos ver es que un grupo de diputados que están haciendo presión sobre los guardianes que están en la puerta para que pasen al interior del recinto de esta Cámara pues estos llamados antorchistas.

“Ya identificamos a dos, tres de ellos, el primero es nuestro buen amigo, el exgobernador del estado de Durango, Ismael Hernández Deras, y hay otros. Yo le pedí a la vicepresidenta del Partido Revolucionario Institucional que nos ilustrara un poco sobre los hechos”.

Sauri Riancho se enredaba en su explicación. Después abordarían la tribuna varios diputados, entre éstos, Ismael Hernández Deras, quien juraba que los de afuera eran campesinos todos. Y se ponía a leer los nombres de membretes de organizaciones campesinas, todas afiliadas al PRI.

Juraba también que este nuevo gobierno ha traicionado al campo, cuando lo que le han quitado es a todas esas organizaciones priístas poder repartir los recursos, que ahora irán directo a sus destinatarios, según los morenistas.

Tonatituh Bravo Padilla, diputado del MC, protestaba por una supuesta agresión de guardias de seguridad contra Martha Tagle.

Nadie, absolutamente, creyó la victimización del PRI, que, además, chantajeaba con evitar a toda costa la aprobación de la ley que crearía la guardia nacional. Al contrario, Porfirio, al final de la sesión, dijo: “Les rogaría a quienes, diputados, que estén involucrados en esta toma, que liberen la Cámara porque hay fuerza pública afuera y puede haber incidentes, en mi responsabilidad de la integridad de la Cámara, se los ruego”.

Sí. Había llegado ya la policía federal.

Sesión hoy. Tema: el presupuesto de egresos 2019. Veremos.
21 Diciembre 2018 04:00:00
Muerde el polvo Morena; debate con rigor PAN, PRD, PRI y MC
La Ley de Ingresos cruzó anoche su última tranca en el Senado de la República rumbo a su aprobación. Pero quienes la impulsaron –senadores de Morena, PT y PES- mordieron el polvo ante una feroz arremetida de legisladores del PRD, PAN, PRI y MC, cuando restregaban éstos promesas de campaña de Andrés Manuel López Obrador que sometidas están a la prueba del ácido de la realidad.

El ahora presidente de la República había prometido en campaña que no habría endeudamiento, o sea déficit cero, pero en su Ley de Ingresos –le recriminaban senadores de los cuatro partidos ahora en plan de opositores- hay un déficit de casi 500 mil millones de pesos, más otros casi 100 mil millones de endeudamiento externo.

Mancera dijo también: “Viene el IEPS, es decir, sí se va a seguir cobrando el asunto de las gasolinas”.

Y añadía: “Tenemos un cálculo de ingresos que no está determinado en la ley, sino que nos lo van a determinar en enero mediante un decreto.

“Y tenemos la eliminación de una compensación que va a afectar a muchos contribuyentes cumplidos, a muchas empresas y personas físicas que son cumplidos”.

Alejandro García Sepúlveda, senador del MC: “Nos dijeron: ‘No habrá más deuda’, el problema es que no fue la misma, fue aumentada, fíjense, 490 mil millones de deuda interna; 5 mil 400 dólares, o sea, 200 mil de externa, ya van 700; 5 mil dólares más para Pemex, ya van 900; y a parte para CFE 10 mil millones más; 910 mil millones de deuda.

Peña con 500 lo linchamos.

“Y con esto, a parte de los 10 billones que ya debemos, el año que entra la deuda va a ser ahora de 11.2 billones”.

El mcedista preguntó: “¿Cómo esperan que este Senado apruebe una Ley de Ingresos que va a afectar 610 mil millones por la franja fronteriza y ni siquiera conocemos el méndigo decreto?”

El PRI, en voz de Nuvia Mayorga Delgado: “La propuesta del Paquete Económico del 2019 prevé ingresos totales por 5.8 billones de pesos en la línea con la tendencia inercial a la alza de los ingresos, pero nada congruente con un promedio de crecimiento inferior al observado en los últimos años.

“Se estima que para 2019 el tipo de cambio sea de 20 pesos por dólar, cotización demasiado optimista, pues en estos días ya estamos en ese rango o más como el día de hoy que estamos a 20.11
“Especialistas consultados por el Banco de México lo sitúan en 20.70 pesos por dólar. La inflación estimada es de 3.4 % anual, cifra promedio que no está alineado con el objetivo de la inflación del Banco de México que es del 3 % anual”.

La crítica del PAN fue rudísima, cuando, en voz de Gustavo Madero Muñoz, dijo: “Con qué alegría se recuerda el número de votos que recibió Andrés Manuel López Obrador, y el proyecto Juntos Haremos Historia, más de 30 millones de votos.

“Pero es también son 30 millones de personas que tienen grandes esperanzas, grandes anhelos, y que esos anhelos no están reflejados en este paquete económico, no están ahí.

El Presidente en su toma de protesta nos ilustró su visión de la historia reciente económica, y nos dijo que México venía creciendo muy bajo, veníamos creciendo al 2.5 % en los últimos 30 años.

“Pero, ¿saben qué es lo que más sorprende? Que el Presidente propone, para este año, crecer al 2.5 %. Pero no solo para el 2019, para el 20, para el 21, para el 22, para el 23, para el 24, el promedio de crecimiento de todo el sexenio, que está aquí, dice, 2.5 % de crecimiento en los próximos 6 años.

“Esto lo reconocemos todos, el crecimiento ha sido mediocre y queremos alcanzar un mayor crecimiento, pero no está aquí. México necesita crecer al 4 % para generar 1 millón 300 mil empleos de jóvenes que se incorporan cada año”.

Morena medio recomponía la figura cuando Imelda Castro Castro, dijo: “Hay que recordar que a diez años de la crisis económica de 2008 el país no se ha podido recuperar. Y las crisis en el país siempre han beneficiado a los poderosos y ha empobrecido a los más desprotegidos, no se nos olvide.

“Y en este proyecto de Ley de Ingresos, como en el Presupuesto de Egresos de la Federación, cobra vigencia el compromiso preferencial para los pobres, ese es el compromiso de Morena en las Cámaras legislativas y en el Gobierno federal.

Como sabemos, el crecimiento económico se estancó en los últimos 30 años, particularmente en los últimos dos sexenios los gobiernos elevaron brutalmente la deuda pública.

“El Presidente Andrés Manuel López Obrador y los mexicanos hemos recibido un país en bancarrota, con una deuda equivalente al 45 % del Producto Interno Bruto.

“El ex Presidente Calderón, no se les olvide, recibió una deuda que representaba el 11.3 % del PIB y la disparó en un 134 %; mientras que la deuda durante el sexenio de Peña Nieto alcanzó el mayor monto de la historia en los últimos 30 años; porque con Salinas de Gortari la deuda era de .5 billones de pesos; y ahora en 2018 lo que recibimos son 10 billones de pesos. Así estamos recibiendo el país, tengamos memoria”.

Y vinieron los votos y aprobada fue la Ley de Ingresos. Esto dio paso al comienzo formal de la revisión del presupuesto de egresos, en la Cámara de Diputados. Veremos.
20 Diciembre 2018 04:00:00
Ya desjarretaron a la evasión y elusión fiscales
Un día después de aquel zafarrancho legislativo, el Pleno de la Cámara de Diputados finalmente aprobó la totalidad de la ley de Ingresos, aunque con una nueva proyección a la alza: en vez de estimar ingresos por 5 billones 814 mil 291.7 millones de pesos, lo han hecho por 5 billones 838 mil 59.7 millones.

El incremento es de 23 mil 768 millones de pesos, y es producto –dijeron los diputados de Morena, PT y PES- de un nuevo cálculo de la recaudación fiscal a partir de la aprobación de reformas hechas en San Lázaro el martes 18, sobre el combate a la evasión y la elusión fiscal mediante la desaparición de la compensación universal.

A partir del 1 de enero próximo, quedará prohibida la compensación entre impuestos, que –a juicio de los morenistas- permitía con complicidad de altísimas autoridades financieras y políticas que más de 10 mil empresas “fantasma” evadieran o eludieran impuestos hasta niveles de robo inauditos.

Carol Altamirano, diputado de Morena, argumentó en la tribuna: “En los últimos años el crecimiento de operaciones con facturas falsas se ha convertido en un problema serio para las finanzas del país. Es decir, consideramos que existe un área de enorme oportunidad para atacar la facturación fantasma y lograr que esos recursos ingresen al erario público. Esas prácticas deshonestas serán combatidas
frontalmente”.

Cómo respingó el PRI a pesar de que los coordinadores, la víspera del reinicio de la sesión, habían acordado sacar sin mayores trámites la Ley de Ingresos, atorada el día anterior por todo ese desmadre que organizaron priístas, mcedistas, panistas y perredistas. Un dato inobjetable por el priísmo: La evasión y elusión crecieron exponencialmente en el sexenio priísta de Enrique Peña Nieto.

El diputado priísta Fernando Galindo Favela preguntó a Altamirano: “¿Qué información nueva tuvo entre ayer y hoy para tener usted información de que se puede incrementar en 23 mil millones. Y dos, preguntarle, porque revisando su reserva, la diferencia es de 20 mil y usted anunció 23 mil. Nada más para entender cuál es la correcta, si la que está en papel o la que usted anunció”.

Altamirano respondió: “Si nosotros atacamos las facturaciones falsas y se la agregamos a la eliminación de la compensación universal, podemos tener más de 23 mil millones de pesos. Y precisando la reserva, nos lleva a 23 mil 768 millones de pesos”.

Picoteaba otra vez Galindo Favela: “Para tener clara la votación, porque la reserva dice: 20 mil 767 de incremento, y el compañero diputado dijo más de 23 mil. ¿Qué se está poniendo a consideración? Porque hay confusión, de lo que se puede votar”.

Terció el coahuilense Rubén Moreira Valdez, priísta: “Creo que la confusión se está haciendo porque se lee un documento distinto al que fue circulado. No sé si en Mesa Directiva, hablando de Mesa Directiva, se estén subiendo documentos distintos a los que ya se repartieron.

“También me preocupa que no se haya subido a la Gaceta algo que ahora mismo estamos discutiendo. Tal vez por eso se hace la confusión. Nada más son 3 mil millones, a lo mejor era la feria, la diferencia que tenemos entre el documento que ustedes nos pasaron y el que se está leyendo allá”.

La presidenta Sauri dijo a Moreira: “Efectivamente, la reserva inicialmente tenía esta cantidad, pero en el momento en que el diputado Altamirano en esta tribuna expresó la nueva, y que tenemos por escrito y firmado por él en esta nueva cantidad, estoy orientando y solicitando sea publicada en la Gaceta Parlamentaria de inmediato para que, en caso de que sea admitida a discusión esta reserva, haya números
precisos y exactos”.

Entonces el perredista Antonio Ortega Martínez echaba más leña: “No le busquemos, los señores de Morena están haciendo magia con 20 mil millones de pesos que quieren aparecer para subsanar los supuestos errores que se han cometido en el tema de las universidades y lo otro”.

A tribuna fue Alfonso Ramírez Cuéllar, a decir: “Diversas instituciones, muchos especialistas han argumentado la gravedad y el enorme problema que está causando la evasión y la elusión fiscal a través de este método. Ya el propio Servicio de Administración Tributaria ha señalado la ubicación de cerca de 10 mil empresas inexistentes y ha dibujado un monto de evasión cercano a los 500 mil millones de pesos al año, esta reflexión viene de tiempo atrás y lo que queremos es exigir al gobierno mayor energía contra la defraudación que implican las empresas inexistentes y la facturación falsa.

“El gobierno se había quedado muy corto al presentar las estimaciones establecidas en la Ley de Ingresos, se puede hacer mucho más. Haber suprimido la compensación universal nos permite a nosotros generar mecanismos y esquemas para que el Servicio de Administración Tributaria tenga instrumentos más fuertes que eleven la recaudación y acaben con la facturación apócrifa.

“… Lo que estamos haciendo aquí es exigirle mayor eficiencia recaudatoria al gobierno. No es a cualquier contribuyente. Los que son cumplidos y están en la legalidad no tienen en lo absoluto ningún problema. Lo que le demandamos al gobierno mexicano es que vaya más a fondo, que sea más duro, que sea más enérgico para acabar con este grave problema de evasión fiscal y de elusión que significa la facturación falsa y la existencia de empresas que prácticamente no tienen ningún respaldo de nada”.

Hora y media después aprobaron la ley de Ingresos en lo particular también, como en lo general lo habían hecho el día anterior. Fue turnada al Senado. Veremos.
19 Diciembre 2018 04:00:00
Priístas, panistas, mcedistas y perredistas, “pandillas de cínicos e hipócritas”
Fue ayer, presumiblemente, el encontronazo más agrio y rudo que ha sucedido en la Cámara de Diputados en lo que va de la 64 Legislatura, cuando otra vez tomados de la mano los priístas, panistas, mcedistas y perredistas acometieron la ley de Ingresos lopezobradorista pretendiendo descarrilarla.

Para ello, escogieron un ángulo aparentemente débil de la Ley de Ingresos: el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) a gasolinas y diesel.

Mcedistas, panistas, perredistas y priístas, todos estos, jalaban la carreta hacia el mismo acantilado: Quitar el IEPS, que en ingresos representará algo así como 438 mil millones de pesos, de los cuales unos 10 mil millones serán del Ieps aplicado a gasolinas. El total del Ieps, casi el equivalente al gasto de todos los programas sociales y de inversión pública que prometió Andrés Manuel López Obrador en campaña, y sobre los cuales toma decisiones un día y otro también, en lo que va de su sexenio incipiente.

Eran dardos muy envenenados lo que arrojaban estos cuatro grupos (pandillas de bandidos cínicos e hipócritas, les decían los morenistas).

Patricia Terrazas Baca, del PAN: “Esta Ley de Ingresos da continuidad al gasolinazo, ya que contrariamente a las promesas, el IEPS lejos de disminuir aumenta. El próximo año el gobierno recaudará más de 10 mil millones de pesos adicionales por IEPS en gasolina, y siguen mintiendo a la población. El próximo año pagaremos gasolinas más caras para fincar proyectos inviables y asistenciales”.

El diputado del PRI Jesús Alan Falomir Sáenz puso ante el micrófono de la tribuna un audio con la voz de López Obrador, diciendo: “Queremos que se revise lo del gasolinazo. Que se modifique, que se reforme la Ley de Ingresos, eso es lo que buscamos, que se baje el precio de las gasolinas...”

Muchas respuestas de Morena, PT y PES descerrajaron al PAN, PRI, PRD y MC. Pero una fue sobresaliente, la de Gerardo Fernández Noroña, quien les dijo: “Congruencia. Agosto 2008, durante el gobierno usurpador de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, se creó el impuesto especial a gasolinas. Ustedes son los padres y las madres de ese impuesto contrario al pueblo.

“Tuvieron 2009, 2010, 2011, 2012 y no lo quitaron nunca, nunca, farsantes. Pido que guarden silencio, diputado, y que pare el reloj”.

Continuó Noroña: “2 de diciembre de 2012, en Castillo de Chapultepec se reunieron el PRI, el PAN y el PRD a firmar el pacto contra México. Ahí acordaron la acción de traición al pueblo de rematar el petróleo, de rematar Pemex y de engañar al pueblo diciéndoles”…

No dejaban hablar al orador. Noroña continuó: “Les recordaba que en el pacto contra México acordaron los traidores al pueblo del PAN, del PRI, del PRD, entregar el petróleo al extranjero. Engañaron al pueblo, engañaron al pueblo diciendo que iba a bajar las gasolinas, que con la competencia”.

Entonces priístas, panistas, mcedistas y perredistas sacaban carteles. Y Noroña les decía: “En vez de esas cartulinas, si tuvieran un poquito de vergüenza, se pondrían una bolsa de papel en la cara. Nunca han protegido al pueblo, tuvieron 672 mil millones de dólares de ingresos petroleros durante el gobierno de Fox y el gobierno usurpador de Calderón y se robaron el dinero. Nunca se han preocupado por el pueblo y hoy vienen aquí de hipócritas a decir que están preocupadas por la gente, cuando han sumido al país en la miseria. Por eso les llamo cínicos. La derecha y cinismo debería ser sinónimo”.

Y volvía Noroña a ser interrumpido, quien a los cuatro grupos decía: “Ustedes son los traidores al pueblo, son unos vendepatrias, son asesinos, son miserables, son hipócritas, se me acaban las calificaciones. Querían moches, querían seguir saqueando al pueblo, pero el pueblo despertó, el pueblo despertó y votó por nosotros y les pese lo que les pese el presidente se llama Andrés Manuel López Obrador. Nunca, óiganlo bien, óiganlo bien, primero muertos que traicionar al pueblo, primero muertos que faltarle a la gente”.

Priístas, panistas, mcedistas y perredistas en un mismo alarido. Noroña los remachó: “No han permitido que se pueda exponer toda la argumentación que se tiene, está la refinería Bicentenario que no puso el gobierno usurpador ni la barda, se robaron el dinero y hoy con una cachaza vienen a tribuna a decir que no deben hacerse refinerías, cuando la refinación es fundamental para la petroquímica que genera 60 veces más ganancias y 60 veces más empleo.

“Son ignorantes del proceso, ignorantes y traidores al pueblo. Bajará la gasolina cuando construyamos las dos refinerías y cuando recuperemos el petróleo que ustedes entregaron al extranjero, cuando recuperemos Pemex, cuando recuperemos puertos, aeropuertos, carreteras, playas, minerales, banca, tierra, todo lo que han entregado al extranjero, traidores al pueblo. Son verdaderamente de una desvergüenza inaudita”.

Estaban los priístas, panistas, mcedistas y perredistas poseídos por la ira. Qué madriza la de Noroña. Y no, no era todo. Ahí venía Mario Delgado, con su audio de la Paquita la del Barrio con su canción “Hipócritas”. Y luego, para rematarlos, la expresión de Dolores Padierna cuando la mayoría plenaria rechazó la reserva aquella – del PAN, PRI, PRD y MC- en que pedían quitar el IEPS a gasolinas: “Desechada la propuesta –dijo Padierna- de quitarle recursos al presidente López Obrador”…

Dos diputadas del PRI se abalanzaron sobre Dolores, jaloneándola. Docenas de priístas y panistas ocupaban el estrado de la mesa y uno de ellos, quitaba la curul de presidenta a Dolores. Decir que la querían madrear, es poco. Entonces sobrevino el receso, para reanudar la sesión hoy. Veremos.
18 Diciembre 2018 04:00:00
El Ramo de los ‘moches’, el 23, boquea como un pez arponeado
En la Cámara de Diputados, ayer, cuando comparecía Carlos Urzúa, secretario de Hacienda y Crédito Público, no solo los partidos afines a Andrés Manuel López Obrador hilan bordes inéditos. También el PRI, PAN, PRD y MC se pusieron a hacer cosas nuevas, cuando diputados de estos cuatro partidos políticos se apearon al unísono de sus curules y se pusieron a protestar como si fueran uno solo.

Docenas de cartelitos en manos de diputados priístas, panistas, mcedistas y perredistas; unos, ocupando el pasillo de la media luna, otros el pasillo que comunica a la tribuna y otros más el pasillo de las curules más altas, adonde está la mesa directiva.  

Por la manera en que se expresaban se deduciría que era un dolor que los traía conmocionados. Entonces, Alfonso Ramírez Cuellar, sin compasión, les restregó desde la tribuna: “El viejo sistema del Ramo 23 ha desaparecido”.

Esto era lo que más les ardía, del proyecto de paquete fiscal 2019 que ahí defendía Carlos Urzúa.  

Voces a grito abierto, denodadamente reclamantes de esos movimientos casi bestiales que ha hecho el nuevo gobierno en cuanto a la propuesta de distribución de los egresos a partir de 2019.

Alfonso Ramírez Cuéllar siguió en la tribuna: “Antes el año que estamos cursando, con el viejo sistema las entidades y los municipios recibían 26 mil millones de pesos, con el nuevo, con el de la legalidad van a recibir 131 mil millones de pesos”.

Y más levantaban la voz los priístas, panistas, perredistas y mcedistas. Porfirio Muñoz Ledo, con su voz martajada, intentaba atajarlos: “Escúchenlo para que pueda terminar”.

Su mirada enhiesta, glacial casi, la de Alfonso Ramírez Cuéllar, barriendo con la mirada el curulerío de los cuatro partidos aquellos, a quienes preguntó: “Por qué tanta molestia? Debemos actuar con civilidad”.

Tercio Porfirio: “Si quieren hablar y expresarse, no griten”.

A lapsos, avanzaba Ramírez Cuéllar: “Lo primero es que el gobierno hable con la verdad. Del año 2000 al 2018, se contó la gran mentira de la subestimación de los ingresos. Casi 80 mil millones de pesos al año en promedio se subestimaban para tener la manga ancha de un gasto discrecional y sin control, para castigar a los estados y también a los municipios y, sobre todo a las instituciones educativas y al campo y a la generación de empleos”.

A punto del alarido, los diputados del PRI, PAN, PRD y MC. Se interponían a Ramírez Cuéllar, acaso intuyendo la madriza que les iba a poner.  

El presidente de la Comisión de Presupuesto siguió: “Hoy todos nos observan, los mercados internacionales, los analistas y los inversionistas también. Y todos coinciden en una cosa, hasta ustedes, en la responsabilidad de las estimaciones en que este gobierno está diciendo la verdad y la responsabilidad cuando habla de crecimiento, cuando señala cómo estará la inflación y las tasas de interés, es decir, todos reconocen que se está actuando con prudencia y con responsabilidad”.

Y volvían a silenciar al orador, situado por toda esa bancada inédita –conformada por priístas, panistas, mcedistas y perredistas- que le rodeaba, que le puyaba, estando él en la tribuna: “Es ese un reconocimiento generalizado”, continuó Alfonso Ramírez Cuéllar. “Nadie pone en duda esta actitud. Por primera vez se va a decir la verdad de cuánto vamos a recaudar y cuánto va a ingresar a las arcas nacionales. Este era un reclamo de todos nosotros desde hace mucho tiempo, que nos hablaran con la verdad. Hoy el gobierno está hablando con la verdad”.

Porfirio otra vez llamaba al orden: “Orador, intente”, conminaba continuar a Alfonso.

Y Alfonso lo intentaba: “Hay molestia porque vamos a reducir aproximadamente 17 mil millones de pesos en los costos del gobierno. Esta es una molestia, pero el reclamo de la sociedad mexicana era que hubiese un gobierno con menor gasto y con mayor racionalidad”.

Incesante el parloteo de quienes se manifestaban. El orador intentó otra vez: “Con esta propuesta del Ejecutivo vamos a detener el camino ascendente que traía el gasto corriente y vamos a iniciar una nueva etapa, la del crecimiento en el gasto social y en la inversión productiva.

“Eso es lo que se está haciendo, simple y sencillamente acabar con ese gigantismo administrativo y ver por la gente más vulnerable y generar una mayor cantidad de empleos.

“Este es el gobierno más federalista, 102 mil millones de pesos tendrán más los estados y los municipios. Nunca se había visto esto. Cuando ustedes le apostaban a los moches del Ramo 23 se sacrificaba la viabilidad y la planeación de las obras, escondían la recaudación y traían a los gobernadores humillándose y a los presidentes municipales de rodillas, para recibirlos... ahora no va a ser así.

“El viejo sistema del Ramo 23 ha desaparecido. Antes el año que estamos cursando, con el viejo sistema las entidades y los municipios recibían 26 mil millones de pesos, con el nuevo, con el de la legalidad van a recibir 131 mil millones de pesos.

“Sí, todas las coincidencias y todas las mejoras. Pero no nos vamos a mover un solo centímetro, la racionalidad y la austeridad se va a hacer sin gradualismos, que generan complicidades.

“La inyección de recursos mayores al desarrollo social y a la inversión productiva va a ser el signo de la nueva etapa que vamos a vivir en el país. Este es nuestro compromiso, este es el desafío de todo el Congreso”.

¿Y Carlos Urzúa? Decía lo mismo que Alfonso, prácticamente, que el Ramo 23 boquea como un pez arponeado. (Continuará)
16 Diciembre 2018 04:00:00
Ramo 23 (estados y municipios), en caída libre; Ramo 28 (Gobierno federal), en ascenso
Una fuerte, drástica reducción del presupuesto a estados y municipios, ha sido el primer sello del proyecto de presupuesto de egresos de la federación 2019. No desaparece el Ramo 23, pero sí el gobierno de Andrés Manuel López Obrador lo acomete hasta dejarlo casi en la lona. En cambio, es notorio cómo el Ramo 28 ha aumentado 4 por ciento.

¿Qué significado tienen estos movimientos en los dos ramos? De entrada, ha sido el anuncio de una reorientación del gasto bastante fuerte. Se incrementan las partidas controladas por el gobierno federal y se reducen las controladas por los gobiernos estatales y municipales.

Este sábado 15 de diciembre de 2018, el gobierno incipiente de Andrés Manuel López Obrador presentó a la Cámara de Diputados sus proyectos de Ley de Ingresos, de los Criterios Generales de Política Económica y de Presupuesto de Egresos de la Federación para 2019.

En el tema de los ingresos, la Secretaría de Hacienda lopezobradorista recoge prácticamente todas las propuestas que el actual presidente de la República hizo durante la campaña presidencial. Verbigracia: no aumento de impuestos.

Plantea que el tamaño de los ingresos sea de 5 billones 814 mil millones de pesos, lo que a final de cuentas será la misma cantidad que se presente como gasto público.

En el caso de las variables de los Criterios Generales de Política Económica (algo así como las medidas de la cancha en que jugará la economía nacional en 2019), la SHCP ha salido con la conservadora cifra de 2 por ciento de crecimiento del Producto Interno Bruto.

Hacienda considera que la inflación oscilará en los 3.4 por ciento, cuando en 2018 ascendió a 4.7.

Cree el gobierno de López Obrador que el tipo de cambio se estacionará en los 20 pesos por dólar; las tasas de interés (cetes a 28 días) promediarán el 8.3 por ciento. Y ha situado el precio internacional de barril de petróleo mexicano (para fines de presupuestación) en los 55 dólares por barril.

En el proyecto de presupuesto de egresos, hay varias partidas que presagian fuertes tormentas legislativas durante la semana próxima.

Están los ya mencionados Ramo 23 y Ramo 28, así como el Ramo 33. En todos está configurada una estrategia de control presupuestal a ultranza, incluso pasando sobre las formalidades de los gobiernos estatales.

En el Ramo 23 estuvo durante el sexenio de Enrique Peña Nieto el sub rubro que repartían los legisladores federales, rubro conocido como “partida de los moches”, que llegó a alcanzar los 35 mil millones de pesos.

A cada diputado federal se le asignaba en el presupuesto una partida de cuando menos 15 mil millones de pesos para repartirlos ellos, de acuerdo con sus criterios políticos, que terminaban siendo personales.

Preliminarmente, anoche varios diputados del PAN y MC aventuraban que el Ramo 23 si bien no desaparecía, casi lo hacía, en tanto que el Ramo 28 aumentaba 4 por ciento. Sin embargo, anoche mismo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, Alfonso Ramírez Cuéllar, sostenía que el Ramo 23 será reducido a una quinta parte de su actual tamaño. Y el ramo 28 aumentará 7 por ciento.

En medio de la vorágine que desató la presentación del paquete fiscal, anoche, El presidente de la Comisión de Presupuesto Alfonso Ramírez Cuéllar respondió las dos preguntas siguientes:

¿Cómo le pareció este paquete económico? “Lo recibimos de acuerdo con la Constitución, lo vamos a revisar a fondo, las comisiones y los diputados empiezan a trabajar desde hoy, dentro de unas horas diputados de distintos grupos nos vamos a reunir para, ver los detalles.

“El lunes a las 8 de la mañana, estará presente el doctor Arturo Herrera, para ver la política y la Ley de Ingresos; a las 11 inicia la comparecencia del doctor Urzúa, y varias comisiones van a citar a comparecer a los titulares de los respectivos ramos.

“Entonces, creo que va a ser un debate muy intenso, nosotros vamos a ejercer plenamente las facultades constitucionales, se van a incorporar absolutamente, todos los puntos de vista y tenemos nosotros que esperar la dinámica que adopte el Senado. Quizá nosotros concluyamos la discusión y aprobación de la Ley de Ingresos, el próximo martes ya en la tarde, en la noche.

“Se mandará al Senado y ellos tienen sus propios tiempos para definir cuándo la discuten y si le hacen cambios o no, todo depende, en mucho de nuestro calendario, el ritmo de trabajo depende de los tiempos y las características de la resolución y del dictamen que discuta el Senado”.

¿Aprobarán mayoriteando el paquete presupuestal? “No, estamos debatiéndolo. Nos lo han entregado apenas; en estos momentos iniciamos nosotros la revisión de los detalles. Ya está, desde hace una hora, en la página de la Secretaría de Hacienda. Vamos a abrir todos los foros y todos los espacios, prácticamente, todos los secretarios vendrán la próxima semana a sus respectivas comisiones.

“Será un debate muy intenso, muy observado, no solamente por los legisladores, sino también por los inversionistas y los mercados nacionales e internacionales. De que lo vamos a revisar a fondo, se va a revisar a fondo”.

¿Harán grandes modificaciones? “Los Criterios eran los que se esperaban, están acorde con las estimaciones del Banco de México, con las distintas encuestas que levanta esta institución. Están también acordes con las proyecciones de los organismos internacionales, es decir, en eso hay, prácticamente, unanimidad en organismos internacionales, inversionistas, prácticamente coinciden”.
15 Diciembre 2018 04:00:00
El encontronazo por el nuevo fiscal general
Cuando, el pasado martes, la Cámara de Diputados concluyó el proceso legislativo de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República, en San Lázaro volvió a ocurrir un encontronazo entre el régimen que llegó el 1 de diciembre y el régimen que se fue.

Desde 2014, el Congreso pudo haber concluido este trabajo legislativo y dejar los cimientos jurídicos sobre los cuales tendría que ser construido, cada nueve años, el nombramiento del fiscal general de la República. No lo hizo porque ni al PRI ni al PAN les convenían. Ahora, sin embargo, estos han reclamado muy airadamente a Morena que los cimientos de marras hayan sido construidos para beneficiar al régimen que llega, personificado en la persona de Andrés Manuel López Obrador.

PRI, PAN, PRD y MC, los principales enemigos políticos del Peje, unen su crítica diciendo que se gesta un régimen “autoritario” que no gusta de tener contrapesos. En cambio, los de Morena, PES y PT, advierten, alarmados, que aquellos pretenden el control de la Fiscalía en cierne –a través de organizaciones que se disfrazan de sociedad civil- para un objetivo central: Conseguir, en los próximos años, la infamia de acusar al Presidente de la República de lo que sea, para someterlo a juicio y, con la complicidad de la Suprema Corte, destituirlo.

Así, de ese tamaño, sería la desesperación de los “testaferros” del viejo régimen para pretender desjarretar al Presidente López Obrador.

En la tribuna, dijo la perredista Lilia Villafuerte Zavala: “Existe una libre y discrecional remoción del Presidente de la República en turno al titular de la Fiscalía sin establecer expresamente las causales de remoción del mismo, lo que de suyo lo torna completamente vulnerable”.

El PRI, en voz de Mariana Rodríguez Mier y Terán: “Para que fuera una Fiscalía autónoma, compañeras y compañeros, y que el fiscal no fuera designado como un fiscal carnal que tanto se criticó por la sociedad, tendríamos que ir, como ya se dijo aquí, a la reforma al artículo 102 constitucional para poder cambiar la manera, como ya lo dije, de designar y de remover al fiscal y que ya no sea una discrecionalidad del titular del Poder Ejecutivo.

“Y para que el ejercicio de parlamento abierto hubiera sido real, tendríamos que haber tomado en consideración lo dicho por las organizaciones que vinieron aquí a platicar con nosotros”.

La panista María Ortega Martínez: “Esta ley es un plan de persecución penal que no establece prioridades y líneas de desarrollo dentro de la ley de las actividades de la fiscalía general, de una coordinación general con enormes facultades que no tendrá control parlamentario, de la eliminación de las fiscalías sustantivas para la persecución de delincuencia organizada, trata, secuestro; de la independencia de los servicios periciales, a lo que se hizo caso omiso; de la imposibilidad de establecer faltas graves para el caso de la remoción de los funcionarios de la iscalía, es que Acción Nacional votará en contra”.

Participaron en favor de la minuta, diputados del PES, PT y Morena. Pero quien abrió en canal a panistas, priístas, perredistas mcedistas, fue Gerardo Fernández Noroña, quien dijo: “Hago míos los argumentos de Dolores Padierna y de Benjamín, solo quiero plantear que he visto pasar por aquí a la oposición con toneladas de hipocresía, toneladas de hipocresía, porque vienen a hablar que el artículo 102. No está a discusión, les informo, no está a discusión.

“Tuvieron oportunidad de discutirlo y no lo hicieron, pudieron nombrar un fiscal como dicen, autónomo, y no lo hicieron. La Suprema Corte es Autónoma, ¿en verdad?, ¿para discutir y defender sus sueldos privilegiados? El Banco de México es autónomo, ¿en verdad es autónomo?

“Me tiene a mí bastante irritado esa discusión falsa de que si se nombra un fiscal autónomo se van a resolver los problemas del país. Ahí en Jalisco tienen su fiscal autónomo, 100 vehículos tiene para su servicio el fiscal autónomo de Movimiento Ciudadano que, de haber apoyado como Convergencia primero, y como Movimiento Ciudadano después al compañero hoy Presidente de la República, hoy se han convertido en aliados de la derecha obsequiosos y tapetes, tapetes.

“Vergonzosa su actuación. No, no me merecen ningún respeto, porque no hay respeto en sus argumentos, hay demagogia, hay hipocresía, hay falta de respeto. Vienen a darnos, nos quieren ilustrar técnica jurídica, nos quieren decir cómo hacer bien las cosas, cuando quienes estuvieron en el poder lo hicieron fatal.

“… Ya ni yo, que llevo horas oyéndolos con todas sus falsedades, sus hipocresías. Me las he aguantado todas, ahí he estado calladito y apenas les digo algo y luego, luego se sienten agobiados.

“… Estaba el trabajo en comisiones, ahí hubieran ayudado, ahí hubieran planteado, ahí hubieran convencido. Ahí hubieran convencido. Bueno, si no nos dejamos, será que porque pensamos diferente, será que porque representamos cosas diferentes y como aquí lo dijo el compañero diputado Benjamín, por eso les ganamos el primero de julio, porque somos otra cosa y porque vamos a conducir el país en beneficio de nuestro pueblo.

“Espero que efectivamente nos pongamos de acuerdo en lo fundamental, sin hipocresías”.

Y al final, Morena, en voz de Rubén Terán: “No comprendo el porqué hoy ustedes hacen alusión al artículo 102 constitucional, cuando tuvieron como fracción parlamentaria cuatro años parada esta ley reglamentaria que hoy estamos dándole rumbo y que requiere el país.

Por tanto, en verdad es una incongruencia el que hoy nos ataquen por algo que en cuatro años ustedes no hicieron”.

Hoy, sábado, entregará Hacienda el proyecto de presupuestos 2019.
14 Diciembre 2018 04:00:00
Ignacio Ramírez El Nigromante 200 años después
En medio de ese remolino de fuego en que transfigurado está el Congreso de la Unión, una voz serenaba la atmósfera ardiente del Senado de la República. Jesusa Rodríguez, la cantante que ahora es senadora, propuso al Pleno que el nombre del legendario Ignacio Ramírez El Nigromante –Uno de los mexicanos más brillantes del siglo de las luces- sea inscrito en el Muro de Honor del Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.

En la tribuna del Senado, dijo la Jesusa con su voz de ángel y letras de poetisa:

“La sola riqueza no les proporcionará larga vida, ni un poeta que les cante’, Ignacio Ramírez.

“Yo para hablar de Ramírez necesito purificar mis labios, sacudir de mi sandalia el polvo de la musa callejera y elevar mi espíritu a las alturas de los que conservan vivos los esplendores de Dios, los astros y los genios’.

“Desde Guillermo Prieto, quien dijo estas palabras, hasta Carlos Monsiváis los elogios al Nigromante ha sido abundantes:

“Altamirano, lo nombró ‘El apóstol de la democracia’.

“Justo Sierra: ‘El sublime destructor del pasado y el obrero de la Revolución’.

“Boris Rosen lo declara ‘Humanista de altos vuelos’.

“Liliana Weinberg lo equipara a ‘un Prometeo inquieto y genial’.

“Y el propio Altamirano recurre a Áyax, el héroe griego, para describir ‘las flechas verbales que lanzaba el gran reformador a los enemigos de la patria’.

“El propio Monsiváis lo reconoce como el más radical de los liberales.

“Y Elena Poniatowska lo define como ‘la mente más brillante que ha dado México’.

“No terminaríamos nunca de reunir las expresiones de admiración y respeto que se han vertido a lo largo de estos años, y a 200 años de su nacimiento sobre este genio iconoclasta, padre intelectual de la patria mexicana.

“Aunque desde hace más de 40 años hay registro de al menos seis intentos para llevar su nombre al Muro de Honor de la Cámara de Diputados: 1986, 1994, 2005, 2012 y 2018, no sabemos por qué no se ha podido materializar.

“En este 2018, año del Nigromante, a 200 años de su nacimiento y porque su obra, su valentía y su honradez a toda prueba siguen siendo ejemplo en nuestros días, proponemos el siguiente proyecto de decreto como
“Artículo Único. Que se inscriba con Letras de Oro en el Muro de Honor del Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados el nombre de Ignacio Ramírez ‘El Nigromante’.

“Por alguna razón desconocida en la segunda columna del lado izquierdo del muro queda un lugar en lo alto que aún no ha sido ocupado; tal parece que se hubiera resguardado ese espacio para él.

“Es hora de que se haga este reconocimiento a tan eminente personaje, el que fue maestro de muchos maestros, lo merece.

“Ahí está ya el nombre de su alumno, Ignacio Manuel Altamirano.

“Esta iniciativa se está presentando simultáneamente en la Cámara de Diputados, gracias al apoyo del grupo parlamentario de Morena.

“Es hora ya que el Nigromante tenga el lugar que merece y su obra se difunda ampliamente. Es una pena encontrar que en las librerías de México no hay prácticamente nada que se pueda adquirir o a donde se puede conocer una obra que hoy día tiene una vigencia asombrosa.

“Si pudiéramos aplicar el plan de educación del Nigromante hoy día, nos asombraría su vigencia.

“También fue presidente de la Suprema Corte de Justicia con un sueldo muy humilde, el Nigromante murió pobre.

“Fue secretario de tres secretarías de Estado al mismo tiempo, y murió pobre.

“Es momento de que tomemos su ejemplo, y que coloquemos su nombre al Muro de Honor”.

Juan Ignacio Paulino Ramírez Calzada nació en San Miguel el Grande, Guanajuato, el 22 de junio del año 1818 y murió en la Ciudad de México el 15 de junio de 1879. Fue casi todo lo que un hombre público podría aspirar a ser: escritor, periodista, poeta, abogado, político.

Fue, como decía Jesusa, secretario de estado, pero también juez, magistrado y ministro de la Corte. Y, acaso, el ideólogo más grande que tuvo México no solo en el periodo de la Reforma de 1857, sino de todo el siglo XIX. El Nigromante fue una de las grandes luces que siguió Benito Juárez en su vida pública.

Como periodista quedó inalcanzable. Fue el creador, junto con Ignacio Manuel Altamirano, de la crónica parlamentaria. Y uno de los pioneros de las colaboraciones múltiples. Dicen sus biógrafos que colaboró en los diarios El Correo de México, La Opinión, El mensajeo, La Insurrección, El Monitor Republicano, El Siglo Diez y Nueve, Don simplicio, Temis y Deucalión, el Clamor Progresista, La Chinaca y La Estrella de Occidente.

Como decía Jesusa ayer en la tribuna del Senado, A El Nigromante se le conoce bien poco, a 200 años de su nacimiento. No se le ha hecho el mínimo de justicia, incluso cuando fue el líder ideológico de todos esos mexicanos que hicieron posible que México no dejara de ser un país, Juárez incluido entre estos.

He aquí dos frases de Ignacio Ramírez que sacudieron al México de mediados del siglo XIX: “El crimen más grande que pude cometerse contra cualquier ciudadano es negarle una educación que lo emancipe de la miseria y la excomunión”.

“No hay dios, los seres de la naturaleza se sostienen por sí mismos”.

“La Constitución progresista debe considerar garantías individuales, educación laica y gratuita, igualdad de géneros, un México libre por la separación de la iglesia y el Estado”.

Ignacio Ramírez fue un mexicano adelantadísimo a su tiempo.
13 Diciembre 2018 04:00:00
Xóchitl Gálvez, Taibo II, Félix Salgado Macedonio… ‘y las dobladas’
En resumidas cuentas, para los panistas, Francisco Taibo es un auténtico “hijo de la chingada”. No lo tragan ni con aceite… Pero éste tiene a sus defensores, los de su partido, Morena, quienes contra atacan a los furibundos críticos del escritor mexicano nacido en Guijón, España, calificándolos como unos “auténticos y reverendos hipócritas y farsantes”.

Todo esto sucedió el martes 11 de octubre de 2018, en el recinto grande del Senado, cuando el Pleno discutía una reforma a la Ley Federal de las entidades Paraestatales, a la que se le quitó un candado jurídico algo trasnochado que prohíbe a los mexicanos nacidos en el extranjeros asumir titularidades en empresas paraestatales.

“Ley Taibo”, apodaron los panistas a la ley de marras. Los panistas, priístas y mcedistas se sintieron bastante afrentados por el hecho de que el hocicón escritor de novela policíaca dijo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, en noviembre reciente, que sería el director del CFE quisieran o no los senadores. “O sea que se las metimos doblada, camaradas”, decía, el desbozalado –pero muy reconocido- literato mexicano.

El escritor concitó mucho debate. Pero lo más concentrado lo dijeron, por el PAN, la purista del lenguaje Xóchitl Gálvez Ruiz. Y por Morena, el vuela trancas de Guerrero Félix Salgado Macedonio.

He aquí Xóchitl Gálvez: “Y como dijera Paco Ignacio Taibo: ‘a las cosas hay que llamarles por su nombre’. Ahí sí que coincido con él, y este se llama traje a la medida, no tengan ninguna duda.

“… ¿Cuáles son las emociones que me genera con la ley Taibo? La frase: ‘se las metimos doblada’ representa una violación en el imaginario colectivo.

“La violación es uno de los crímenes más destructivos, las víctimas quedan traumatizadas, deprimidas, angustiadas, con sentimientos de culpabilidad y odio así mismas, es una invasión del espacio personal y físico, la voluntad de la víctima es ignorada.

“En una violación se somete de forma tal a la víctima que no puede huir, su negativa no se escucha, es un abuso inaceptable de donde se mire. La violación es un arma de poder y control, es un crimen violento.

“Parte de la sociedad, a pesar de todo, se sigue apegando a los mitos de violación que lo único que hacen es reforzar los sentimientos de autodesprecio en las víctimas, mitos como: ‘no es violación, es sexo, o ella se lo buscó’, como si fuera culpa de la víctima.

“Si esto sigue pasando, así porque en el lenguaje se sigue normalizando la forma en que se expresó Taibo, refuerza estos mitos, normaliza la violación a quien sea, porque también es un mito que a los hombres no se les puede violar y normaliza la violencia.

“Aprobar la ley Taibo, para que ocupe el cargo, sería dejar pasar una violación representada públicamente.

“Para muchas mexicanas y mexicanos queda ahí otro abuso marcado en el inconsciente colectivo del pueblo mexicano, otra violación, otra violencia sutil, no tan sutil.

Además, siento un mal, Presidente, reformar la ley para acomodar a un cuate en una dirección general, es un pésimo mensaje que no deja de encender luces de alarma sobre lo que puede suceder cuando se ignora la ley, se impone una voluntad “porque yo digo”. Taibo ha luchado toda su vida contra eso.

“Por eso, en el grupo parlamentario del PAN votaremos en contra de este traje a la medida”.

Pero Xóchitl, tan famosa por hablar a la menor provocación con el lenguaje de los palafreneros, no esperaba que le salieran con que le salió Félix Salgado Macedonio, quien en tribuna puso ante el micrófono un audio en que se escuchaba la voz de la hidalguense, diciendo: “¿Quién se chingó al Peje ayer en el debate? Claro que sí, y nos los vamos a chingar en elección, porque vamos a trabajar duro, que se oiga bien y fuerte, esta coalición va a gobernar este país, porque tenemos al mejor candidato a la Presidencia de la República”…

Calladitos los panistas. Era la voz de Xóchitl en un mitin de Ricardo Anaya, en la campaña pasada.

Ahora Salgado Macedonio leyó un texto que traía: “Ningún chile les embona’, ¿Quién dijo esto?, ¿quién dijo esto?”, preguntó a la aperplejada asamblea. “El señor Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, en abril del 2019, en una rueda de prensa, ante los reporteros, cuando le preguntaron sobre la aprehensión de su compañero Duarte.

“Allí están los medios de comunicación de testigos. No lo estoy diciendo yo, porque yo no soy lépero, como él… ¿Quedó claro o alguna duda? Lo dijo Peña Nieto. Y qué dijeron ustedes. Nada, nada. Bien calladitos, bien sentaditos, no dijeron nada”.

Perplejos los priístas. Entonces Félix regresaba con los panistas: “Fox, febrero 2006, está en la prensa nacional, ¿qué dijo? El 75 por ciento de los hogares de México tienen una lavadora, y no de dos patas o de dos piernas.

“¿Qué dijeron?, ¿qué dijeron? Nada, calladitos, ¿eh? Y qué pasó. Donde está pues la doble moral, la hipocresía, no hay que ser hipócritas”.

Sonreían algunos panistas. Félix preguntó: “¿Quieren que le siga? ¿Qué significa doblada? Alguien puede descifrarlo. A ver, Cabeza de Vaca, ¿tú sabes qué es eso? Alguien que sepa descifrar eso. A ver, Moreno Valle, qué pasó en Puebla, ¿no metieron una votación doblada? ¿No hicieron el fraude electoral en las bodegas, metiendo los paquetes electorales?”.

Le reviraban a Félix. Pero ninguno lo alcanzaba. Habían quedado totalmente destemplados los panistas. Y tirados en esa gran casa del jabonero que es el lenguaje público.
12 Diciembre 2018 04:00:00
De cómo Ricardo Monreal ha acalambrado al Poder Judicial
El Congreso de la Unión siguió ayer transfigurado en un virtual campo de batalla entre los representantes del régimen que no se ha ido del todo, y el que acaba de llegar el 1 de diciembre.

En la Cámara de Diputados fue aprobado el dictamen de la Ley Orgánica de la fiscalía General de la República, en medio de una disputa agria, en la que los opositores (PAN, PRD y MC) calificaban de “simuladores” a los ahora oficialistas Morena, PT, PES, porque a juicio de aquellos el nuevo fiscal sólo será un “títere” del presidente de la República.

“Hipócritas”, les reviraban éstos al PAN y compañía.

En el Senado de la República el Pleno aprobó la reforma de la Ley Federal de las entidades Paraestatales, que la oposición (aquí, el PAN, PRD, PRI y MC) ha apodado como “Ley Taibo”.

Si el agarrón en San Lázaro duró tres horas y media, en el Senado casi fue de la misma duración. En los debates afloró el odio del PAN hacia estos cambios que ha estado prohijando el nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador y la mayoría en el Congreso conformada por el Morena, PES y PT, a los que se les ha estado sumando el PVEM. Y el PRI, como sucedió ayer en el tema de la nueva Fiscalía General de la República.

Cuando criticaba el PAN en el Senado la apodada “Ley Taibo” (reformaron la ley para que mexicanos nacidos en el extranjero puedan asumir la titularidad de empresas paraestatales, esto en alusión a la designación anunciada de Francisco Taibo como director general del Fondo de Cultura Económica), al escritor se le atacó por haber proferido ofensas al Senado en Guadalajara hace 15 días, cuando dijo que se las “había metido doblada”.

Qué cosas: el PAN criticaba al super lépero Taibo con la super majadera y gandalla Xóchitl Gálvez. Si se lo propusieran, ironizaban en el pasillerío del Senado, harían muy buena yunta estos dos…

Estos dos debates corrieron en paralelo al agarrón histórico en que están trenzados los senadores y diputados de la nueva mayoría con los ministros del Poder Judicial, a propósito de la reducción salarial aquella.

Los panistas respaldaban con gran denuedo a los ministros. Y calificaban de “mentiroso” a Andrés Manuel López Obrador cuando ha asegurado que los ministros ganan 600 mil pesos al mes.

Los de Morena reviraban a matacaballo: No serán los 600 mil, pero sí exactamente 578 mil pesos mensuales, los que cobra cada uno de los once ministros que conforman el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

De entre los tres debates, sobresalía este último, en que se pespuntean con rigor ministros y nuevo gobierno.

Un nuevo elemento fue ayer subido a ese cuadrilátero en que se enfrentan ministros y legisladores de Morena, PT y PES: Ricardo Monreal Ávila, coordinador de la bancada morenista en el Senado, presentó un punto de acuerdo en el que propone al Pleno que exhorte a la Procuraduría General de la República envíe al Senado un informe sobre las investigaciones que realiza respecto a presuntos actos de corrupción cometidos por jueces y magistrados, algunos incluso vinculados con la delincuencia organizada.

No llegó al Pleno; pero su publicación en la Gaceta Parlamentaria del Senado acaso fue suficiente para acalambrar a la Corte.

He aquí partes medulares:

“En días recientes, la Procuraduría General de la República (PGR) informó que la investigación contra el excontador de Javier Duarte, Javier Nava Soria, se encuentra en riesgo, pues los jueces y magistrados federales que lo juzgan están utilizando ‘criterios a modo’.

“En el marco de este anuncio, el subprocurador Especializado en Investigación de Delitos Federales de la PGR, Felipe de Jesús Muñoz, dio a conocer —en conferencia de prensa— que dicha dependencia investiga a jueces y magistrados por actos de corrupción, incluso, dijo, vinculados a temas de delincuencia organizada.

“La declaración del funcionario resulta sumamente preocupante, no sólo porque confirma que la corrupción es un fenómeno ampliamente ramificado en las esferas de poder en México, sino porque, en este caso, se trata del Poder encargado de velar por la justicia y el cumplimento irrestricto de la ley.

“Los juzgadores —sean jueces, magistrados o ministros— conforme a su ámbito competencial respectivo, interpretan las normas, determinan su significado y, a partir de ello, dictan sentencias que confirman o invalidan decisiones de los otros órganos de autoridad. Mediante estas facultades, el trabajo de los integrantes del Poder Judicial constituye uno de los mecanismos de control de constitucionalidad y legalidad más importantes.

“… Que la corrupción haya logrado permear en los órganos jurisdiccionales de nuestro país debe ser motivo de la mayor atención por parte de autoridades y ciudadanía, pues ello limita las posibilidades de materializar la anhelada transformación del Estado mexicano, al trastocarlo desde sus raíces.

“… En el caso del Poder Judicial, cuando sus integrantes claudican ante la tentación del dinero o el poder, o comprometen su autonomía y renuncian a su función de control ante los poderes públicos, corrompen y erosionan al proyecto social en su conjunto”.

“… Con esta convicción, y en el marco de las sospechas que se han tenido respecto de la probidad de algunos juzgadores, se propone (también) que el Consejo de la Judicatura Federal informe sobre las medidas que ha llevado a cabo para identificar, prevenir y sancionar la comisión de actos de corrupción en el Poder Judicial federal”.

Monreal es doctor en derecho. Confió una vez que es gran estudioso del Poder Judicial. Veremos.
11 Diciembre 2018 04:00:00
Los chillidos de la Suprema Corte
Nunca antes en la historia de la República se habían confrontado tan crudamente los poderes Legislativo y Ejecutivo contra el Poder Judicial, a cuyos ministros, en diversas declaraciones, legisladores y presidente de la República han calificado de deshonestos, ambiciosos y chantajistas.

Con una invocación de los artículos 94 y 127, un ministro de la Corte –Alberto Pérez Dayán- ordenó a fines de la semana pasada la suspensión de la Ley de Remuneraciones, con la que legisladores y titular del Ejecutivo plantean reducir los super sueldazos de jueces y ministros, justo ahora que han comenzado a revisar el presupuesto federal para 2019.

De acuerdo con una reforma constitucional de 2009 y que entró en vigor a partir de 2010, el Poder Legislativo ordenó que los individuos que se fueran incorporando al Poder Judicial como ministros a partir de la entrada en vigor de dicha enmienda, tendrían que ganar menos que el presidente de la República.

Así lo ordenó el Congreso en 2009, cuando en la reforma constitucional de marras insertó al 127 constitucional un párrafo transitorio (el tercero), en cuyo Inciso b, reza: “Las remuneraciones adicionales a las nominales, tales como gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones, y cualquier remuneración en dinero o especie, sólo se podrán mantener en la medida en que la remuneración total no exceda el máximo establecido en la base II del artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”.

¿Y qué dice el 127, en su “base II?: “Ningún servidor público podrá recibir remuneración, en términos de la fracción anterior, por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente”.

Quienes aprobaron aquella reforma, fueron nada menos que el PRI, PAN, PRD, PVEM y resto de partidos de entonces. Pero como no aprobaron nunca la ley reglamentaria del 127 constitucional, pues nomás no pudieron aplicar el mandato constitucional.

En 2011, el entonces senador del PRD Pablo Gómez Álvarez presentó una iniciativa de ley reglamentaria del 127, que dio en llamar Ley de Remuneraciones de Servidores Públicos, que jamás prosperó porque todos los grupos parlamentarios que hacían mayoría se opusieron, archivándola, o congelándola, en comisiones.

Ese mismo año, 2011, estos mismos partidos políticos sí reformaron, en cambio, el artículo 94 constitucional. Con el argumento de que se “fortalecerá la independencia respecto de los otros poderes y su autonomía como juzgador”, aquella mayoría conformada por el PRI, PAN y PVEM enmendaron el 94 para que éste ordenara que los jueces y ministros de la Corte no les fuese disminuida su remuneración durante el tiempo de su encargo.

Reza el párrafo de marras insertado en 2011: “La remuneración que perciban por sus servicios los ministros de la Suprema Corte, los magistrados de circuito, los jueces de distrito y los consejeros de la Judicatura Federal, así como los magistrados electorales, no podrá ser disminuida durante su encargo”.

Víspera del comienzo de campañas presidenciales de 2012. PRI, PAN, PVEM y compañía se aseguraban de colocar dos candados a la reforma al 127 de 2009: Uno. Esta reforma al 94. Y, dos, la congelación de la iniciativa de ley reglamentaria al 127, cuyo mandato de que nadie del servicio público en todos los poderes y en los tres niveles de gobierno debería ganar más que el presidente de la República, ya había entrado en vigor en 2010.

De este modo los ministros de la Corte –que habían resuelto seis años atrás la elección presidencial en favor de Felipe Calderón, robándole la presidencia a Andrés Manuel López Obrador- se aseguraban con anticipación que en caso de no poder detener en 2012 al tabasqueño, no tuvieran que sufrir la aplicación ya en vigor del 127 constitucional.

Los ministros no han podido detener la historia y ahora, en 2018, enfrentan una reducción de sus salarios marca caballo. Con 30 millones de votos, ahora les fue imposible hacerle tablas a López Obrador la presidencia de la República. Y han comenzado a lanzar chillidos en serio para que no les bajen ingresos que oscilan entre los 500 y 600 mil pesos
mensuales.

Lunes 10 de diciembre de 2018. Día histórico. El Poder Judicial, en las escalinatas de los juzgados federales salió a decir que no son deshonestos, ambiciosos ni chantajistas, y que sólo quieren que se les respete, de acuerdo con la Constitución.

Los diputados federales de Morena Pablo Gómez Álvarez y Mario Delgado Carrillo garantizaron ayer desde San Lázaro a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que “respetarán íntegramente” la Constitución. Y les recordaron que el tercero transitorio del 127 constitucional ordena que todos los ministros de la Corte a partir de 2010 deben ganar menos que el presidente de
la República.

Pablo Gómez precisó: “No estamos eludiendo el Tercero, al contrario, estamos queriendo su aplicación exacta, y de eso nos vamos a encargar nosotros. Y creo que todos vamos a salir por lo tanto muy contentos de ese lance”.

Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada morenista y presidente de la Junta de Coordinación Política de San Lázaro, dijo: “Nada más abundando un poquito en qué significa la aplicación exacta del tercero transitorio: Incluye que todos aquellos ministros de la Corte que fueron electos ya durante la vigencia de la modificación constitucional al 127, deberían estar topados por el salario del Presidente de la República”.

No es debate entre poderes. Es guerra entre el régimen que se fue y el que llega. Veremos de cuál cuero salen más correas.
08 Diciembre 2018 04:00:00
La “insólita” guerra por el dinero, prohijada por los ministros de la Corte
Una confrontación inédita por los salarios en el 2019 que ha sido instigada por la élite burocrática del país, se desató ayer entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo mexicanos.

En su cuenta de Twitter, el senador Ricardo Monreal Ávila acusó: “La acción de inconstitucionalidad contra la Ley Federal de remuneraciones de los servidores públicos, la que establece que ningún funcionario podrá ganar más que el Presidente de la República, fue elaborada, redactada y cabildeada por los ministros de la Suprema Corte”.

Y el apostille brutal del zacatecano: “Jueces y parte. Insólito. ¿Alguien duda cómo resolverán?”

Por la mañana, Alberto Pérez Dayán, uno de los 11 ministros que conforman el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó suspender la entrada en vigor de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, que diputados y senadores aprobaron a fines de septiembre pasado y con la que mandataron, a su vez, que el salario del Presidente de la República solo sea de 108 mil pesos mensuales. Y que de ahí para abajo sean los sueldos, salarios y remuneraciones de cualesquier tipo de todos los servidores públicos del país, como lo ordena la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 75 y 127, en cuyos renglones ordena que nadie del servicio público deberá ganar más que el titular del Ejecutivo Federal.

De los casi Un millón 800 mil burócratas que hay en el país, casi 35 mil son los que tienen salarios arriba de los 108 mil pesos. Y los que, evidentemente, se sienten profunda y directamente afectados por la ley de marras.

Y mientras más ganan, pues más la odian… y es de suponer que también a quienes la promovieron y prometieron: Los de Morena y el mismo Andrés Manuel López Obrador.

Los burócratas que más ganan son los ministros de la Corte, cuyos salarios promedian los 600 mil pesos mensuales.

Según la resolución de la Corte, la ley de Remuneraciones no se ejerce, sino que queda suspendida hasta en tanto la Corte emite la interpretación de la ley a la que supuestamente un grupo de senadores de oposición le demandaron (Monreal ha jurado ayer que son los ministros mismos los instigadores de la inconstitucionalidad).

¿Y en qué consistirá dicha interpretación constitucional? Muy fácil: La Corte deberá resolver si la Ley de Remuneraciones está acorde con la letra y el espíritu de los artículos 75 y 127 constitucionales.
Sin necesidad de ser ministro o un experto de derecho constitucional, cualquier persona que sepa leer mínimamente y que conozca al sentido común, podrá discernir que no existe inconstitucionalidad alguna.

Que la ley secundaria (la de Remuneraciones) está absolutamente plegada, armonizada, con la Constitución en esta materia.

El que se haya ordenado la suspensión de la aplicación de esa ley en este momento, tiene como propósito evidente entorpecer la elaboración del presupuesto de egresos de la Federación 2019, cuya aprobación deberá ocurrir a más tardar el 31 de este mes. Y obligar a la Cámara de Diputados y a Morena y al presidente López Obrador a que continúen los salarios de la burocracia igual que en 2018 y en años anteriores.

Es decir, que los ministros de la Corte sigan ganando sus 600 mil pesos mensuales; los senadores, sus casi 500 mil que recibían hasta el 31 de agosto pasado; los magistrados del INE, sus casi 400 mil; los diputados federales, sus casi 300 mil, lo que ganaban en la anterior Legislatura. Y así, sucesivamente, toda esa élite de los casi 35 mil burócratas que ganan actualmente arriba de los 108 mil pesos que percibirá López Obrador como presidente de la República a partir del día 1 de enero de 2019.

Ha sido el PAN un furibundo defensor de los altos salarios. Llegó al extremo de presentar este jueves 6, en voz de Laura Angélica Rojas Hernández, una iniciativa de reforma a los artículos 75 y 127 constitucionales, en cuyos considerandos arguye que la reducción salarial prohijada por López Obrador y Morena es un error, que conduce a la mediocridad…

Y, en la iniciativa, plantea “la creación de un comité de remuneraciones que funja como órgano técnico colegiado, responsable de fijar la remuneración total anual del Presidente de la República, porque consideramos que el salario del presidente de la República no puede ser fijado de manera arbitraria”.

Y reforzaba la panista: “Ya sean 108 mil pesos o sean 100 mil o sean 120 mil tiene que haber criterios técnicos para determinar cuánto vale el trabajo del Presidente de la República y cuánto vale el trabajo de los servidores públicos de los tres Poderes de la Unión”.

Ayer mismo, tan pronto sacó la cabeza la Corte, el líder de Morena en San Lázaro, Mario Delgado Carrillo, atajó al PAN y al ministro Alberto Pérez Dayán, diciendo: “Pese a la determinación de la Corte de congelar la Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos se fijará un tope salarial para que nadie gane más que el Presidente de la República, como ordena la Constitución”.

Reviraba también López Obrador, desde Tuxpan, Nayarit, este mismo viernes: “Los grandes salarios en la administración pública llegó a su fin”. Y el apostille con tono de sentencia: “Los que están arriba se han dado la gran vida. Ahora están enojados porque ganaban 600 mil pesos mensuales. Y se acabó todo eso”.

¿Qué sigue? ¿La Cámara de Diputados reducirá los salarios a pesar del ordenamiento de la Corte? Esto se verá en cosa de unos días.
06 Diciembre 2018 04:00:00
La significación de los cadetes del Ejército y la Marina
Una de las cosas nuevas en la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador no solo fue la desaparición del Estado Mayor Presidencial, sino su sustitución –para ese acto protocolario- con cadetes de las tres escuelas militares más representativas del Ejército y la Marina mexicanos.

En cada asunción al poder, tanto los presidentes que llegaban como los presidentes que se iban, siempre se presentaban en el Congreso en medio de una nube de soldados; unos uniformados, otros de civil.

La mayoría, pertenecientes a ese agrupamiento presidencial que, por consentidos, tampoco caían muy bien que digamos entre las filas casi siempre esforzadas y sufrientes del resto del Ejército.

Como ya se dijo en este espacio, la presencia masiva de esos uniformados intimidaba a la gente y proyectaban la imagen de un presidente poderoso. Pero en el pecado, la penitencia: Con su presencia, terminaban por aislar al presidente de la República, empujándolo todavía más en su soledad.

El Estado Mayor Presidencial era algo parecido a los granaderos, cuya desaparición también fue anunciada ayer en la Ciudad de México, con funciones que iban, la mayoría de las veces, a reprimir a la gente que pretendía acercarse al presidente de la República, sea para pedirle algo o para reclamarle.

La consigna fundamental que tuvo el Estado Mayor Presidencial fue garantizar la vida del presidente. Y eso justificaba muchas sinrazones. Verbigracia: adonde se presentaba el jefe del Ejecutivo, los soldados del EMP construían un operativo de seguridad que incluía la revisión de oficinas y casas particulares de los alrededores, incluso en los patios, azoteas, incluso en las habitaciones si lo consideraban necesario.

Por ejemplo, cuando el presidente De la Madrid visitaba la oficina central de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), en la calle de Vallarta, el EMP desplegaba a sus soldados en todas las oficinas y casas colindantes al elefantiásico edificio cetemista.

De pronto se aparecían los soldados en los pasillos y oficinas para cubrir, desde el interior, las ventanas de la redacción de la vieja revista Siempre!, en Vallarta 20, valiéndoles madre que estuviera José Pagés Llergo diseñando el número siguiente o repartiendo material a sus secretarios de redacción. Entraban, y permanecían unos minutos, y se iban súbitamente.

Si un cuerpo del ejército tiene historias de abusos y terror, ha sido el Estado Mayor Presidencial. Fueron éstos los que organizaron la confusión aquella de Tlatelolco, para que el Ejército terminase disparando contra los estudiantes universitarios aquel fatídico 2 de octubre de 1968.

Fueron también los organizadores de la represión de 1958 contra los ferrocarrileros, y participaron también en la matanza estudiantil del 10 de junio de 1971.

Fue cosa común que detrás de los presidentes de la República -en actos de suma importancia como la toma de protesta y en los discursos que entonces daban ante el Congreso General los días 1 de septiembre de cada año- invariablemente estaban los generales jefes del Estado Mayor Presidencial.

Gustavo Díaz Ordaz siempre tuvo detrás de él al general Luis Gutiérrez Oropeza, uno de los militares que ya están en los libros de historia por haber sido el ejecutor de la represión de 1968.

Luis Echeverría tuvo como jefe del Estado Mayor al no menos tristemente célebre general Jesús Castañeda Gutiérrez; el presidente José López Portillo al general Miguel Ángel Godinez Bravo; Miguel de la Madrid Hurtado al general Carlos Humberto Bermúdez Dávila.

De Carlos Salinas de Gortari fue su jefe del Estado Mayor el general Arturo Cardona Marino; el titular del EMP en los tiempos de Ernesto Zedillo Ponce de León fue Roberto Miranda Sánchez; Vicente Fox Quezada puso como titular del EMP a Jorge Armando Tamayo García; Felipe Calderón Hinojosa, al general Jesús Castillo Cabrera, y Enrique Peña Nieto, al general Roberto Francisco Miranda Moreno.

Desde que andaba en campaña, Andrés Manuel López Obrador dijo que, llegando a la presidencia de la República, desaparecería al Estado Mayor Presidencial. No dio muchas explicaciones sobre sus motivos, pero sí declaró que le tenía desconfianza.

La palabra desconfianza es fuerte y grave. Una de las versiones con la que académicos y opositores intentaron explicarse la decisión anunciada de López Obrador, consistió en sugerir que los presidentes de la República terminaban siendo rehenes de sus cuidadores.

¿Qué cosas no saben los soldados de ese cuerpo, respecto de las vidas personales de cada uno de los otrora huéspedes de Los Pinos?

La presentación en San Lázaro del presidente López Obrador proyectó muchas señales políticas. Una de ellas fue la aparición de los cadetes del Heroico Colegio Militar, Colegio del Aire y Escuela Naval Militar.

Acaso quiso rememorar los tiempos de Francisco I. Madero, cuando este se hizo acompañar de cadetes del Colegio Militar cuando le escocía ya la desconfianza en el Ejército que comandaba Victoriano Huerta, quien finalmente lo traicionó.

Los cadetes son soldados en ciernes, al menos en la formalidad, porque es de suponer que tienen tanta o mucha mayor preparación técnica militar que la tropa misma. Son, los cadetes, oficiales en gestación. Oficiales que terminarán incorporándose al Ejército como jefes de la tropa, llámense soldados rasos, cabos, sargentos segundos y sargentos primeros.

López Obrador no quiso fallarle en su cálculo, presumiblemente, y se sirvió de los cadetes, acaso el estado más puro y limpio del Ejército. Si lugares hay en México donde se ama con frenesí a la Patria son las escuelas militares. Amlo habría querido decir que así quisiera a todos los castrenses. Nada que ver con los mañosos y muy descompuestos del Estado Mayor Presidencial.
05 Diciembre 2018 04:00:00
“Que presidentes municipales y gobernadores entiendan: El ramo 23 ya no será igual”
Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la poderosa Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, pidió ayer desde San Lázaro a gobernadores y presidentes municipales de todo el país a que dejen de considerar la negociación del Ramo 23 como una virtual “disputa por la nación”.

Y más todavía: les exigió: “Los gobernadores deben entender, y los presidentes municipales, que hay un debate muy grande en torno al Ramo 23, que todos estamos exigiendo una reingeniería total, que se van a tener que terminar de una vez por todas los gastos que no tenían reglas de operación ni estaban definidos sus objetivos muy precisos, sino que simple y sencillamente era un soltar recursos sobre la base del clientelismo y el favoritismo político y sobre la base de la corrupción y la dispersión de obras y de recursos económicos. Eso ya no va a pasar”.

La declaración del rudo Ramírez Cuéllar ocurrió en víspera de que Andrés Manuel López Obrador se reuniera en Palacio Nacional con la Comisión Nacional de Gobernadores (Conago).  De las nuevas reglas y formas de gastar en 2019 el dinero público, sería el tema medular de la reunión.

Un hecho inusual, al menos en la forma: todas las propuestas que ediles y gobernadores que han presentado a la Comisión de Presupuesto, han sido remitidas por los diputados a la Secretaría de Hacienda.  Según Alfonso, para ganar tiempo, para acelerar las cosas. A más tardar el próximo día 15, deberá llegar a San Lázaro el proyecto lopezobradorista del paquete fiscal 2019, para sacarlo antes de la Navidad. O a más tardar el 31 de diciembre en curso.

En conferencia, decía Alfonso Ramírez Cuéllar: “Lo que queremos nosotros es que el día de hoy en la tarde (aludía a la reunión de gobernadores y Presidente esperada en Palacio Nacional), se establezca un compromiso de parte de todos ellos para la reducción de los costos del ejercicio del gobierno”.

--¿Quiénes son “ellos”? (las preguntas son de diversos reporteros)
“De los gobernadores, congresos locales, poderes judiciales y, también, de los órganos autónomos de los estados y también de los ayuntamientos.

“Estamos demandándoles que hoy en la tarde pudieran establecer un acuerdo para aumentar la recaudación de las entidades federativas y también de los ayuntamientos; es decir, como que hay una especie de rebelión por el
Ramo 23”.

Desde su óptica, el presidente de la Comisión de Presupuesto insistía: “El Ramo 23 se está convirtiendo en estos momentos en la cara del federalismo y creo que eso no debe ser así; ya les hemos informado a todos, hemos platicado con muchos de ellos que el Ramo 23, que es la obsesión, vean ustedes como hay filas allá en la oficina, también las filas, hoy tenemos la visita de muchos gobernadores.

“El Ramo 23 no va a seguir funcionando como en la actualidad, va a tener que ser sometido a una cirugía mayor; la lucha por el federalismo, si es legítima, pues no busca reeditar un esquema de gastos en los fondos de fortalecimiento financiero o en los fondos de desarrollo y de proyectos regionales como se venía haciendo en el pasado.

--¿Están chantajeando los gobernadores? –preguntó una reportera.

“No; pero el federalismo no puede tener como base el ejercicio de un Ramo 23 con la misma discrecionalidad que siempre, por eso nosotros les queremos solicitar que en la reunión de hoy  en la tarde, sí se establezcan acuerdos para la reducción de sus gastos, acuerdos para el incremento de la recaudación y acuerdos para una reingeniería total de todos los fondos y de todos los ramos, particularmente del Ramo 23”.

Alfonso Ramírez Cuéllar fintó suavizar: “Es bueno el reclamo federalista, tiene bases, muchos gobernadores están actuando con legitimidad para exigir un cambio en la  coordinación fiscal, hay una demanda de actualización de las fórmulas para la distribución de los recursos que se distribuyen por la federación, pero…”

Y acotó: “Pero también yo creo que los gobernadores tienen que entender que la austeridad llegó para convertirse en una política de Estado.

“Hoy en la tarde ellos deben decir cuál es su meta de reducción de gastos, cuánto van a reducir respetando la soberanía, sus poderes legislativo y judicial y sus órganos autónomos; muchos de ellos han presentado sus presupuestos o los proyectos de sus presupuestos a los estados y sigue, desafortunadamente, sin ajustarse a un reclamo nacional que es la reducción de los gastos.

“Casi todos los ayuntamientos y muchos gobernadores poco hincapié le ponen a un aumento en la recaudación tributaria y casi todos tienen la obsesión, como que hay una especie de fiebre, de –como le podríamos decir- como que todo es Ramo 23, o sea, la lucha por el federalismo no puede reducirse al Ramo 23.

“La lucha por construir una nueva relación entre los estados y la federación no puede reducirse al Ramo 23 y menos a fondos que operan con la total y absoluta discrecionalidad.

“La verdad es que con muchos de ellos hemos establecido muy buenos acuerdos, han hecho su trabajo, nos han presentado sus problemas de situación financiera, pero pues el Ramo 23 no se puede convertir en la disputa por la nación, porque parece ser que la disputa por la nación ahora se reduce a un Ramo 23 operado con la total opacidad en muchas de sus reglas”.

Es la guerra por el presupuesto 2019, que arrecia. No serán días fáciles para ningún gobernador ni para ningún presidente municipal. Veremos.
04 Diciembre 2018 04:00:00
Trae mucho veneno el PAN en el aguijón
Le picoteaban la cresta los del PAN. Ya. Ya. Todo el curulerío panista mostraba cartelitos azules pidiéndole a Andrés Manuel López Obrador que bajara el precio de las gasolinas. Y éste, entonces, desde la tribuna, les reviró: “Ahora resulta que los que aumentaron el precio a las gasolinas están pidiendo que baje”…

Una ovación rugió de las curules de Morena, PT y PES. El recién investido presidente de la República, desde su primer discurso, respondía a un partido que ha estado apostando a la desmemoria, una y otra vez.  

Fue el Partido Acción Nacional junto con el PRI, PAN, Movimiento Ciudadano y PVEM, los que en octubre de 2016 aprobaron en San Lázaro y en el Senado reformas fiscales para que a partir de enero de 2017 los precios de las gasolinas y el diesel se incrementaran más allá de los 18 pesos por litro. Precios que ahora rondan, la más cara, en los 21.70 pesos.

López Obrador completó su revire al curulerío panista: “Hago el compromiso responsable, que pronto, muy pronto, cuando terminemos la refinería que vamos a construir en México y se rehabiliten seis refinerías, va a bajar el precio de la gasolina y de todos los combustibles”.

El PAN se la había pasado aguijoneando desde el principio. Sacaron una manta diciendo que Maduro, presidente de Venezuela, no era bienvenido a México, a pesar de la invitación que le había hecho López Obrador a su toma de protesta.

Se ha cebado tanto el PAN contra Nicolás Maduro que incluso, desde sus filas, han admitido que mucho de ese posicionamiento es para quedar bien con los Estados Unidos. Para hacerse notar ante personalidades que ahí estaban, invitados, como Mike Pence, vicepresidente gringo, y Felipe VI, rey de España.  Ambos, con tremendos intereses trasnacionales en México, relacionados con el sector energético.

Los panistas han pretendido a toda costa hacerse pasar como los opositores únicos de este gobierno que comienza. Asumen una oposición como la que asumieron en 1939, año de su fundación.

El PAN nació prohijado por los Estados Unidos, como brazo político al interior de México para combatir la nacionalización del petróleo de marzo de 1938. Y para aguijonear al sistema político mexicano para revertir algún día la decisión histórica aquella, cosa que consiguieron en 2014 con ayuda de Enrique Peña Nieto y el malhadado PRI.

López Obrador enterró la pica en el lomo del PAN cuando, haciendo mención explícita de los presidentes de origen panista Felipe Calderón y Vicente Fox, dijo también: “Tampoco, que se oiga bien y que se oiga lejos, tampoco vamos a endeudar al país.

“Cuando terminó el sexenio del presidente Fox la deuda pública –esto no se sabe, pero no está de más recordarlo– era de 1.7 billones. Cuando dejó el gobierno Calderón, la deuda aumentó a 5.2 billones, más de 200 por ciento. Y en esos dos sexenios fue cuando se recibió más dinero por la venta de petróleo al extranjero y todo se derrochó o se fue por el caño de la corrupción”.

Y cuando decía esto López Obrador, fue acaso el único momento en que Enrique Peña Nieto pudo zafarse de su azoro y conmoción, y mirando a su izquierda, donde lo flanqueaba Martí Batres, presidente del Senado, a éste algo le dijo, asintiendo con la cabeza. Y Martí le devolvía el gesto, asintiendo también.

Por sobre los resultados de Peña en materia de endeudamiento –esto proyectó Andrés Manuel en su respuesta a los aguijoneos envenenados de los panistas-, los más culpables de la situación de deuda han sido Fox y Calderón.

Pero el presidente de la República continuó: “Ahora la deuda es de 10 billones. Nada más para pagar el servicio de esa enorme deuda tenemos que destinar del presupuesto del año próximo alrededor de 800 mil millones de pesos. Por eso, ya no va a aumentar la deuda pública. Ese es nuestro compromiso”.

Todo lo que decía López Obrador enchilaba al panismo, que reaccionaba como si fuese personal la cosa. El PAN, que se ha asumido  defensor a ultranza de los dueños del dinero, volvió a ser latigueado en el lomo, así: “Se respetarán los contratos suscritos por los gobiernos anteriores, pero ya no habrá más corrupción ni influyentismo en negociaciones con empresas particulares”.

Se veían como el gato y el ratón. Andrés Manuel, casi en el final de su discurso, dio las gracias a todos los jefes de Estado que habían aceptado su invitación a presenciar la toma de protesta. Comenzó con Mike Pence, luego con Ivanka. Y así se fue yendo, por Centroamérica, Sudamérica, el Caribe; España, Corea… E incluyó, en su lista de agradecimientos, a Nicolás Maduro, el presidente de Venezuela, a quien mencionó como si estuviera allí, presente.

Entonces el panismo se fue hacia el pasillo central y extendió la manta aquella: “Maduro, no eres bienvenido”…  

Los panistas, desde allá abajo, alargaban los pescuezos como queriendo traspasar con la mirada el techo del balcón de visitantes, el de la parte alta.  Reaccionaban como si allí estuviera Maduro. Se sentían engañados. Les habían las televisoras que Maduro no estaría en San Lázaro, porque volaba todavía. Que se iría, directo, a Palacio Nacional.  

No estaba allí el venezolano. El Peje sólo los había fintado. Suficiente fue, sin embargo, para mirarles a contraluz el mucho veneno que traen en el aguijón.  

Están que no aguantan los panistas. Ayer continuaron su ruta ominosa: ahora a Amlo lo han comenzado a comparar con Stalin, Hitler, Maduro por supuesto, y con Chávez. ¿Adónde pretende llegar Acción Nacional? Veremos.
30 Noviembre 2018 04:00:00
El desbozalado Taibo II y la lamentable hipocresía de Morena
La Mesa Directiva de la Cámara de Senadores postergó ayer, “para sesión posterior”, la discusión en el Pleno de la Ley Federal de Entidades Paraestatales mejor conocida como “Ley Taibo”, tras el enojo de los senadores de la mayoría de los grupos parlamentarios, incluido Morena, por la expresión verbal que el escritor Francisco Ignacio Taibo hizo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara –“sea como sea, se las metimos doblada”-,  con la que balandroneó ante una multitud que él será el próximo director general del Fondo de Cultura Económica quiten o no en el Congreso el candado jurídico que prohíbe a personas nacidas en otro país asumir titularidades en empresas del Estado mexicano.

La bancada de Morena, en voz de Martha Lucía Micher, lamentó la expresión del escritor nacido en Guijón, España y naturalizado mexicano, y lo conminó a que presentara disculpas públicas.

Pero senadores del PRI, PAN, PRD y MC fueron más allá: han planteado a la comisión que había aprobado el dictamen de la ley de marras que no sólo sea diferida para otra sesión, sino que “sea retirado en definitiva el dictamen”, y al presidente electo Andrés Manuel López Obrador le han demandado que desista de nombrar al autodenominado Taibo 2 como nuevo director del FCE.

Con su dicho, dijeron en el Senado, el escritor Taibo no sólo ha pretendido subestimar a los senadores; también reta al presidente electo a que lo va a colocar aun cuando aquellos no lo quisieran.

Luego de que, en el comienzo mismo de la sesión, el presidente de la mesa directiva, Martí Batres, informase sobre la decisión de la mesa de diferir para otra sesión la discusión y votación de la reforma a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, Martha Lucía Micher dijo que para su bancada es “inaceptable e intolerantes las declaraciones del señor Paco Ignacio Taibo”.

La senadora, de militancia feminista, dijo: “No vamos a permitir, en nuestro grupo parlamentario, un lenguaje que normaliza, que naturaliza la violencia contra las mujeres”.

Tampoco, insistió,  “que se denoste el trabajo del Senado”. Y juzgó la feminista que Taibo usó un “lenguaje misógino y machista”.

Incluso, la senadora sostuvo que Taibo actuó con soberbia y le ha solicitado una disculpa pública, “porque la violencia contra las mujeres atenta contra nuestra dignidad, seguridad, contra la vida”.

Verónica Delgadillo, senadora del Mc, propuso que el Senado exhorte al presidente electo Andrés Manuel López Obrador a que una vez asuma la constitucionalidad de su encargo no ponga a Taibo en la dirección del Fondo de Cultura Económica. Y, como Micher, también dio la connotación de género al asunto: “Por dignidad, por respeto”, dijo, no debe ponerlo. “Ese sería un verdadero mensaje de solidaridad para las mujeres”.

No se quedó atrás el PRI cuando en voz del senador Manuel Añorve Baños también calificó a Taibo de “majadero, grosero y misógino”. Y sentenció el político guerrerense: “No vamos a apoyar nunca a alguien que no merece ser el director del Fondo de Cultura Económica”.

Y, de refilón, exigió a López Obrador reitere la “propuesta” de nombrar al escritor como titular de la editorial de marras.

Más allá del recinto principal del Senado, Ricardo Monreal –el más prominente de los senadores morenistas- pidió en conferencia a sus compañeros senadores, en evidente alusión a Martha Lucía Micher, “a actuar con sensatez”.

Monreal apostilló: “Obviamente nadie está de acuerdo con expresiones de ese tipo, pero tiene mucha historia académica y cultural Paco Ignacio, (a quien) no hay que calificarlo sólo por un dicho”.

¿Y qué dijo Paco Ignacio Taibo II en Guadalajara, que tanto les escoció a estos legisladores? “Si todavía no pasa para el lunes, habrá un edicto del presidente nombrándome encargado de despacho mientras sale la ley, o sea, sea como sea se la metimos doblada, camarada”.

Estaba en la presentación de su enésimo libro El Olor de las Magnolias, en uno de los auditorios de la FIL de Guadalajara. Irreverente hasta las cachas, Taibo ha continuado hablando como siempre: deslenguado, hocicón, propio de un escritor confrontado toda la vida con el poder.

Muchos mexicanos y mexicanas estarán de su lado porque así habla la mayoría en la calle y tiene fama de muy honesto. Sólo que se puso “de a pechito”. Dio “carnita” a los hipócritas y a quienes no lo quieren en el Fondo de Cultura por dos motivos: porque se acabarán las ediciones para los “cuates” y porque habrá ediciones de millones de libros abaratadísimos, para que la gente se ponga a leer en serio, en la calle, en el llano, en la cañada.

Al menos esto es lo que ha prometido y que tanto ha escocido a empresarios de la industria editorial como Enrique Krauze tremendamente favorecidos durante sexenios con contratos millonarios, que se sienten terriblemente agraviados por la sola presencia de un “pelado” y “lépero” como juzgan que es el Taibo.

Debería ponerse un bozal Taibo II si de veras quiere hacer que millones de mexicanos lean como nunca han podido hacerlo en México. De lo contrario, por hocicón, él, que dice que es de la izquierda, se pone en posición de que los gandallas del otro extremo lo sigan golpeando  a placer con el propósito de descarrilarlo.

Por vía de mientras, ya hay un efecto: el Senado y Morena, infestados de hipocresía, lo han colocado en la picota. Ahora sólo falta que López Obrador, siendo ya presidente constitucional, haga caso a sus sorprendentes senadores y no lo coloque en la dirección del Fondo de Cultura Económica.
29 Noviembre 2018 04:00:00
Noroña a Morena: “Están entregando a Amlo atado de pies y manos”
A tiro de piedra de que comience un nuevo capítulo de la historia de México –el sábado 1 de diciembre próximo será investido como presidente constitucional Andrés Manuel López Obrador-, la pugna entre tirios y troyanos da la impresión de que es una guerra por la supervivencia de los que se van.  

Por un lado están el PRI, PAN, PRD y MC, metiéndoles el pie a los que llevaron al poder presidencial a López Obrador. El más reciente forcejeo, en el que incluso perdió Morena, fue la imposibilidad de que el próximo partido en la Presidencia de la República consiguiera la aprobación absoluta de la reforma constitucional en materia del fuero.

Sin priístas, panistas, perredistas y mcedistas, a Morena no le alcanzan los votos para reformar la Constitución. Dos tercios del Pleno tienen que votar en favor, y no lo consiguieron.

Lo siguiente, son piezas argumentativas fundamentales.

Dijo Claudia Pastor Badilla, del PRI: “Este dictamen conserva los privilegios a los altos funcionarios para que puedan llevar procesos en libertad, con independencia del tipo de delito que sean acusados y, además, también pueden acudir directamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impugnar el auto de sujeción a proceso. Esas son distinciones hacia los altos funcionarios que no tienen los ciudadanos”.

Dijo el MC en voz de kahila Abigail Ku Escalante: “Con esta redacción (que plantea Morena) cualquier ciudadano puede ser impedido de sus derechos políticos, simple y sencillamente porque ha sido sujeto a un proceso, que puede fincar la pena corporal, pero en el que todavía no hay una sentencia, impidiéndole votar y ser candidato a algún cargo de elección popular, entre otros derechos”.

El PRD arguyó en voz de Emmanuel Reyes Carmona, que así como va la ley se puede abusar de la generalización de la prisión preventiva, al no reconocer la presunción de inocencia.

Por el PAN habló Juan Carlos Romero Hicks, quien dijo: “No se quiso discutir el tema de la presunción de inocencia. Entonces, creemos que lo aprobado debe ir al Senado de la República y que se registre claro y fuerte. Aquí hay una dignidad de una minoría que va a contener y va a construir”.

En este debate, refulgió sin duda Gerardo Fernández Noroña, quien a pesar de estar apoyando el movimiento que encumbró a López Obrador, está en desacuerdo con Morena, PT y PES, de quitar el fuero al presidente de la República y a diputados y senadores.

Dijo Fernández Noroña en una de sus varias intervenciones: “Seguiré insistiendo en que se está actuando con ingenuidad, y la ingenuidad cambia de nombre a determinada edad. Es una irresponsabilidad entregar al presidente electo López Obrador atado de pies y manos, pensando que simplemente la toma de protesta del primero va a cambiar a la oligarquía”.

Acaso el de la argumentación más contundente por parte de Morena fue Pablo Gómez, quien dijo: “No hay cosa más difícil que remover privilegios en un país en donde estos han prevalecido por décadas. Esta es la tercera vez que se intenta eliminar el fuero.

“El fuero originalmente hecho para proteger el funcionamiento libre de los poderes públicos se usó casi siempre para proteger la impunidad de unos cuantos delincuentes. Esto es lo que tenemos que quitar, pero no podemos quitárselo a unos y dejárselo a otros, o lo quitamos todo o lo dejamos como está y a ver qué cuentas damos. No hay medias tintas ni hay marcha atrás.

“El que no cumple bien, con la frente en alto y todo y en conciencia, pierde el derecho a volver a tener la confianza popular, y esto es peor que cualquier otra cosa.

“Este asunto es algo que le atañe muy directamente a quien va a ser presidente, pero quien va a ser presidente tampoco está de acuerdo en las medias tintas o en los asegunes o hacer nichos de tratamientos especiales.

“Yo estaría de acuerdo, y lo propuse, que el presidente tuviera acceso al Congreso si acaso fuera sentenciado, por los temores de un golpe de Estado judicial, pero al mismo tiempo hay otros temores igualmente válidos: el que eso sea aprovechado por los que en el fondo defienden los privilegios, para combatir la manera en que lo estamos haciendo, en que estamos combatiendo los privilegios.

“Dicen, el discurso del PAN en la Comisión de Puntos Constitucionales fue eso. Quieren tratamiento especial para el presidente, todo lo que dijeron era falso, son unos mentirosos. No, no queremos tratamiento para nadie especial, pero ustedes tienen que votar porque no haya tratamiento especial para nadie.

“Y también Movimiento Ciudadano y también el PRI y también el PRD y creo que esta Cámara, esta Cámara está moralmente obligada, no a pedir tratamientos especiales, sino a impedir tratamientos especiales.

“Después discutiremos el problema de cuándo se pierde la inmunidad, cuál es el momento en que se pierde la inmunidad. Y luego discutiremos, quizá con otros, el tratamiento a los gobernadores y todo lo podemos discutir aquí. Pero una cosa debe quedar clara, lo menos prestigiado en este país, a partir del cambio del primero de julio de este año, es cambiar para que todo quede igual.

“La simulación, el engaño, el sistema de impunidades. Eso es lo más desprestigiado de acuerdo con lo que en las urnas se votó, con lo que en las urnas se decidió, con lo que en las urnas empezó a transformar este país”.

Y no cuajó el dictamen. Fue desechado parcialmente. Pero seguirán en febrero. Veremos.
28 Noviembre 2018 04:00:00
Quita del fuero, mucho veneno para el PRI, PAN y PRD
El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó ayer parcialmente diversas reformas constitucionales en materia de fuero e inmunidad, lo que, en términos reales, significará un dictamen “atorado”, o incluso “desechado” porque habiendo sido aprobado en lo general, en lo particular quedaron artículos rechazados, lo que impedirá que el dictamen pueda convertirse en ley en toda la regla.

Fueron seis artículos constitucionales los que motivaron la reforma constitucional. De estos seis, solo el 61, 74 y 108 fueron aprobados en lo general y en lo particular, cumpliendo la exigencia de los dos tercios para cuando se trata de reformas constitucionales.

Sin embargo, no tuvieron el mismo destino los otros tres artículos reservados: 38, 111 y 112, que fueron desechados al haber votado el PRI, PAN y PRD en contra. Y como votaron en contra, pues no se cumplió con la votación colegiada, o de los dos tercios.

En la Ley Orgánica del Congreso de la Unión existe la salida jurídica a este tipo de complicaciones legislativas: Cuando una parte del dictamen sea aprobado en lo general, y otro en lo particular haya sido rechazado, el dictamen aprobado pasará al Senado, para la continuación de su proceso legislativo. Y los artículos desechados, en votación en lo particular, tendrán que ser presentados otra vez en una nueva iniciativa. Cosa que hará Morena –según anunció Pablo Gómez- en febrero, para que sea votado en marzo próximo.

A la iniciativa le sucedió un debate de más de cinco horas.

Más tarde en conferencia, Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política, tildó de dobles cara al PRI, PAN y PRD, porque “dicen estar a favor de la eliminación de fueros y privilegios y que siempre encuentran la manera para no aprobarlo, para seguir protegiendo sus privilegios. Son simuladores, presentan un discurso, pero votan en otro”.

Delgado aseguró que “es la misma estrategia que utilizaron para aprobar el gasolinazo; primero le dieron el golpe al pueblo de México y luego salieron hipócritamente a decir que ellos no eran. Lo mismo hicieron en la Ley de Remuneraciones, se posicionan en lo general a favor, su discurso es a favor, pero reservan todos los artículos y los votan en contra. Hoy nuevamente lo mismo, su discurso es que están a favor de eliminar el fuero, y a la hora de votar, están en contra”.

El punto medular, en que se trenzaron tirios y troyanos, está en el artículo 111.

En tanto el grupo Morena, PT y PES plantearon que todos los altos funcionarios del país –incluido el Presidente de la República- “gocen de inmunidad, y por tanto, no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra”, los partidos contrarios a éstos, PRI-PAN-PRD, propusieron que “no gocen de inmunidad”.

Sin esta inmunidad, el presidente de la República podría ser sacado de la silla presidencial desde el momento mismo en que iniciase un juicio penal.

En otro punto polémico del artículo 111, Morena, PT y PES propusieron que los gobernadores, que también gozan de inmunidad, puedan ser sujetos de proceso penal por la comisión de delitos federales”.

Los diputados, senadores y magistrados del Tribunal Electoral también gozarán de inmunidad, pero cuando fuesen sentenciados, se les retirará y se les separará del cargo, para que enfrentasen a la justicia.

Dijo la bancada de Morena cuando se posicionó en voz de Horacio Duarte: “Acudimos hoy a la eliminación del fuero como un símbolo del México que se desterró el pasado primero de julio. Millones de ciudadanos mandaron una señal de que estaban hartos, fastidiados de una clase política que se recreaba entre ella a partir de los privilegios, y hoy votaremos por este dictamen de reforma constitucional con un simbolismo muy importante en esta tribuna.

“En lo personal, la última vez que estuve en esta tribuna fue hace 13 años, defendiendo precisamente el desafuero de quien el próximo primero de diciembre estará tomando protesta como jefe del Ejecutivo de nuestro país. Ese es el simbolismo que significa que hoy en México la igualdad ante la ley se hará para todos los funcionarios.

“Vamos a votar un dictamen que reforma seis artículos de la Constitución y que modifica sustancialmente el régimen político, este mandato arranca para darle forma a la cuarta transformación de la vida pública del país.

“Vamos así, a decirles a los ciudadanos que sí se puede ser funcionario y no gozar de privilegios legales, que sí se puede servir a los ciudadanos sin la necesidad de contar con ese privilegio legal que hasta ahora se tiene en la Constitución.

“El gran reto para todo funcionario público será caminar por las calles sin guaruras, sin fuero. Ya quisiera ver cuántos que ahora se desgarran las vestiduras aguantarían siquiera media cuadra caminando en su colonia, en su pueblo o en su municipio. Pero se acabó.

“El mandato de millones de mexicanos es que todos, como dice la propia Constitución, somos iguales ante la ley. Este acto simbólico es para reivindicar a millones de mexicanos que quieren que a partir del primero de diciembre se inaugure una nueva etapa de la vida pública de México.

“Una etapa en donde el poder público esté al servicio de los ciudadanos, en donde el gobierno no puede ser un comité al servicio de unos cuántos. Ya no nos detendremos en el pasado que tanto dañó y que tanto lastimó al pueblo de México”. (Continuará)
27 Noviembre 2018 04:00:00
¿Superdelegados contra burocracias estatales y corrupción o para afincar un nuevo presidencialismo?
No era una voz del montón la que hablaba en representación del PRI, sino la de Beatriz Paredes Rangel. “Lo reitero”, insistía quien sigue siendo una de las mujeres más respetadas y apreciadas del viejo sistema político mexicano: “Nuestro grupo parlamentario se pronuncia por respetar el régimen democrático, republicano, federal, con división de poderes, soberanía de los estados y autonomía de los municipios”.

Y alertaba la tlaxcalteca a una asamblea clavada en el silencio: “Encendemos la luz de alerta a todos los federalistas de cualquier bandería partidista, incluyendo a nuestros compañeros de la mayoría, sobre varias reformas que empiezan a constreñir aún más a las autoridades locales, con el riesgo que todo centralismo ha significado en los antecedentes históricos de México”.

A contrapelo de la argumentación de Morena, de que los delegados servirán para cortar de tajo la corrupción en que navegan los gobernadores, Beatriz Paredes insistía: “Demandemos que estas soluciones no atropellen a los gobiernos locales, no conviertan a los gobernadores en figuras decorativas, en una tarea en la que es fundamental su colaboración comprometida.

“Y rechazamos, desde luego, la pretensión de convertir a los “superdelegados” en autoridades en materia de seguridad, (porque) no corresponde a su perfil ni a los índices de idoneidad que se señalan para las tareas de seguridad pública, son ciudadanos de otro perfil, particularmente si van a estar dedicados a la administración de los programas sociales”.

Entonces fue el turno de Nadia Navarro Acevedo, senadora del PAN, quien, como la senadora priísta, dijo: “Se vulnera el Pacto Federal con la creación de la figura de las delegaciones de programas para el desarrollo, ya mejor conocidas en la opinión pública, y como han sido referidas, superdelegaciones.

“Se pretende con la reforma que hoy nos tiene aquí que estos superdelegados concentren el control prácticamente de todos los programas sociales de Gobierno Federal, con especial énfasis en aquellos que benefician directamente al pueblo de México.

“La concentración de tal cantidad de poder político, presupuestal y de fuerza pública en una sola persona rendirán y, evidentemente, rivalizarán con quienes legítimamente han sido electos en los estados y que son reconocidos por los ciudadanos como las máximas autoridades de los estados, me refiero a las y los gobernadores”.

Ardía mucho al PRI y PAN este asunto de los superdelegados. Muchísimo. Cinco horas debatieron. Y continuarán haciéndolo en la Cámara de Diputados hoy, martes 27, o el jueves próximo.

Continuó la senadora del PAN: “Hay que decirlo claro, aunque estos delegados estatales serán nombrados por la Secretaría de Bienestar sus nombramientos se harán a propuesta del coordinador general de Programas para el Desarrollo, que será una oficina dependiente directamente del presidente de la República encargada, además, de coordinar dichos trabajos.

“Además de ello, los titulares de las oficinas de representación, que es el nombre que se le quiere asignar en la ley, serán nombrados por sus respectivos secretarios, pero la propuesta la va a hacer el superdelegado estatal.

“Insistimos, estos superdelegados bajo el mando directo del presidente de la República pondrán en entredicho la soberanía y la autonomía de los estados de la República, al poner intermediarios entre ellos y la Federación, con lo cual se estarán retomando los viejos modelos de los señores feudales y virreyes de la Corona, centralizando y empoderando a la Federación”.

“El modelo se ensayó ya en épocas pasadas, en 1836 y 1848 en una República centralista, donde estados tuvimos departamentos y en cada uno de ellos se nombraban gobernadores. El modelo no funcionó, de hecho el rompimiento del modelo federal fue lo que llevó a Texas que se independizara y a que tanto Yucatán como Tamaulipas intentaran ese procedimiento”.

Y resellaba la panista, arengando a Morena: “Aprendamos de la historia”.

Turno de Morena. En voz de la senadora Imelda Castro Castro, dijo: “De las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales.

Ese es el mandato de las urnas.

“Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos.

“… Deseo referirme a un par de aspectos de la reforma que hoy estamos discutiendo.

Muchos han cuestionado la figura de los delegados de programas de desarrollo, invocando un presunto problema de centralismo.

No debemos olvidar que estamos hablando de la Administración Pública Federal, que por definición constitucional es centralizada.

“Y así como no es lo mismo hablar del concepto presidencial y del concepto de presidencialismo, pues, no es lo mismo hablar de centralismo y de centralizado, son dos conceptos totalmente distintos.

“Lo que aquí tenemos es un esfuerzo del futuro gobierno, primero, por establecer y garantizar un cumplimiento puntual de los objetivos de sus políticas y programas mediante la figura de los delegados, de quienes el presidente recibirá información directa sobre el estado que guarda cada uno de los programas y de las políticas públicas en materia social, aunque estos sean nombrados y dependan de la Secretaría de Bienestar.

“Pero algo muy importante que no debemos olvidar, se trata de impedir que los eslabones burocráticos se sigan consumiendo recursos que deben beneficiar directamente a la gente. Ese es uno de los grandes objetivos que tiene este nuevo enfoque”.

Esta historia continuará en la Cámara de Diputados. Veremos.
24 Noviembre 2018 04:00:00
El PRI comienza a debatir y Morena a contradecirse
PRI, PAN, y PRD atacaron la nueva Ley Orgánica de la Administración Pública Federal como si en ello les fuera la vida. Más de 27 reformas a la administración pública federal hicieron; pero una les dolió mucho: La creación de los delegados estatales, que ellos mismos dieron en llamar “superdelegados”.

Al filo de la medianoche del jueves y viernes, el Senado de la República debatía en torno de una ley construida, precisamente, en el filo de los cantiles, porque en tanto los ahora opositores del PRI, PAN y PRD reclamaban muy airados la aparición de un “supercentralismo trasnochado”, que recuerda al centralismo fallido de cuando comenzaba la República, los de Morena, en voz de la senadora Imelda Castro Castro, justificaban diciendo que “de las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales”.

Y fustigaba así al PRI, PAN y PRD, los partidos que se sienten afectados por los “superdelegados” que dejarán a los gobernadores bajo condición de “mirones del presupuesto”: “Ese es el mandato de las urnas. Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos”.

Y remachaba la morenista: “El Presidente electo ha ratificado su determinación de dar cabal cumplimiento a sus compromisos y obedecer ese mandato que recibió de más de 30 millones de ciudadanos en el sentido de impulsar la transformación que el país ocupa para convertirse en una República plenamente democrática, próspera, y en paz, sobre todo en paz”.

La aparición de los superdelegados en esta etapa de la vida nacional, dijo el equipo de López Obrador desde julio pasado, se justifica para combatir la corrupción expresada en el ejercicio discrecional del presupuesto federal en cada una de las entidades federativas del país.

En esta reforma –que el Senado enmendó a los diputados en su artículo 27, regresándosela para que la vuelvan a discutir y votar-, fundamentalmente se ha modificado la estructura de la Secretaría de Gobernación y se ha creado la Secretaría de Seguridad Pública.

Y anunciaban priístas, perredistas y panistas que se pedirá a la corte emita una interpretación constitucional con el fin de anular lo que Morena estaba a punto de aprobar.

Y como pocas veces, encajaba en el discurso el recuerdo del Espíritu de las Leyes, el ensayo del barón de Montesquieu que sirvió de cimiento para la invención del sistema de gobierno republicano y presidencialista, inaugurado por Estados Unidos en 1781 y secundado por países como México en 1824.

Dijo en la tribuna el senador priísta de Guerrero Manuel Añorve Baños: “Uno de los principios fundamentales de la democracia es la distribución del poder, por el que no podemos estar a favor de la concentración del mismo en unas pocas personas.

“Y a mí también me gusta leer a los clásicos y leyendo uno de los clásicos, Montesquieu en su reconocido libro ‘El espíritu de las leyes’, tengo que compartirles lo que aquí estoy totalmente convencido de lo que voy a señalar:

“Todo hombre que tiene poder -citaba Añorve la máxima de Secondat, el barón de Montesquieu- se inclina a abusar del mismo, él va hasta que encuentra límites, para que no se pueda abusar del poder, hace falta que por la disposición de las cosas el poder detenga al poder”.

Manuel Añorve aludía esta ley, plagada de nuevas atribuciones, funciones y facultades que parecieran echar en regresión al sistema presidencialista. Y agregaba el priísta: “Muchos de ellos que van a ser los delegados han sido presidentes de sus institutos políticos del grupo Morena; tenemos que decirlo”.

En la ley aquella, la presidencia electa de López Obrador metía un gol a la sociedad que dice defender: en la confusión de los cambios, mandataba que la Secretaría de Gobernación volviese a regular y controlar a los medios de información, como en los viejos tiempos. Ricardo Monreal Ávila reaccionó y, a contrapelo del gobierno electo, presentó una reserva de modificación al 27 de la citada ley, y se aprobó. Por este motivo es que la ley regresó a San Lázaro, para que la revisen también y la avalen.

Beatriz Paredes Rangel, senadora del PRI, dijo: “Bajo la argumentación de mayor austeridad y de minimizar el dispendio, se plantean un conjunto de reformas que se antojan, provocarán una excesiva centralización, situación que afectará a la sociedad, pues es conocido que la centralización vuelve más tortuosos los procesos y, por tanto, menos eficiente la administración.

“Esta tendencia a una mayor centralización en la que hemos coincidido todos los oradores que no pertenecemos al grupo parlamentario de Morena, afecta de manera dramática al Pacto Federal y acentúa la tendencia antifederalista que proyecta el régimen de la futura administración.

“Son varios artículos los que dan sustento a las anteriores afirmaciones, los que se vinculan con la desaparición de las oficialías mayores y la designación de los jefes de las unidades administrativas por una sola entidad.

“La concentración de la función de adquisiciones, las nuevas funciones de la oficina de la Presidencia y especialmente el artículo que establece la creación de los denominados popularmente superdelegados, son algunos de los síntomas de un proceso de centralización antifederalista que no compartimos y que va a derivar en un mayor debilitamiento del federalismo mexicano”. (Continuará)

" Comentar Imprimir
columnistas