×
Ricardo Raphael
Ricardo Raphael
ver +
Licenciado en Derecho por la UNAM. Maestro en Ciencias Políticas por el Instituto de Estudios Políticos de París, Francia. Maestría en Administración Pública por la Escuela Nacional de Administración (ENA) de la República Francesa. Estudios Doctorales en Economía Política y Políticas Comparadas por la Escuela para Graduados de Claremont, California, EU. Secretario General de Democracia Social, Partido Político Nacional. Representante ante el Consejo General del IFE del partido México Posible. Coordinador de la Comisión Ciudadana de Estudios para Eliminar y Prevenir la Discriminación. Actualmente es profesor afiliado a la División de Administración Pública del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Conductor del Espiral, programa de análisis político dominical del Canal 11. Analista Político cotidiano del Noticiero Enfoque de Núcleo Radio Mil. Analista semanal del noticiero nocturno de Proyecto 40. Co-conductor del programa Claves, también de Proyecto 40. Integrante de la mesa editorial de la Revista Nexos. Miembro del Consejo Consultivo de Conapo. Cuenta con diversas publicaciones en temas relativos a: La transición democrática. La función pública. El sistema de partidos. Los derechos. La ciudadanía.

" Comentar Imprimir
18 Mayo 2017 04:00:00
Homicidas del futuro
No fue el azar: lo asesinaron con 12 balas frente a su oficina de Ríodoce. El periodista Javier Valdez Cárdenas viajó días atrás a la Ciudad de México para conversar con sus compañeros de La Jornada; ahí confió que había estado recibiendo amenazas graves.

Quien lo asesinó calculó con frialdad las consecuencias. La muerte de este ser humano impecable añade terror, desestabiliza y busca inhibir la libertad. Pero el poder oscuro y cobarde detrás de este crimen menospreció el efecto atómico que desde el lunes pasado tendrán para México sus palabras sembradas durante 27 años de trabajo periodístico.

Palabras más poderosas que todas las balas porque Javier Valdez no sabía vivir con resignación.

La fuerza de este ser humano radicó en la respetuosa empatía que sostuvo hacia el dolor: “Si le ganamos terreno a la indiferencia y la deshumanización –y nos ponemos los zapatos de las víctimas– entenderemos y reconoceremos ese narco nuestro de cada día, del otro lado del espejo” (Noroeste, 16/05/17). “Actuamos como si estuviéramos esperando la muerte, acostumbrados a la violencia”, dijo hace poco tiempo en la Feria del libro en Sinaloa. “Y el peor saldo es la forma de vida que nos está generando el narco: salir de tu casa con la mano en el culo”, añadió después en una presentación en Los Ángeles.

“No queremos ver porque no queremos sufrir, porque sufrir es comprometernos” (Feria en Sinaloa). “Prefiero asumir la tarea que me toca como periodista en vez de hacerme pendejo y voltearme para otro lado” (Feria de Sinaloa). “No hay que callar, hay que seguir escribiendo. Creo que el silencio es un acto de complicidad” (2011, reacción contra atentado al Semanario Zeta).

“Yo sigo escribiendo, me apasiona. Tomo píldoras para dormir, pero si dejara de escribir me moriría. Si guardara silencio me convertiría en cómplice” (Entrevista con Al Jazeera 2011). “Nosotros tenemos que seguir escribiendo estas historias… porque si la gente no se queda callada, yo tampoco” (Feria en Los Ángeles).

“…Es un peligro estar vivo y hacer periodismo (en Sinaloa). Es como caminar sobre una línea invisible marcada por los malos que están en el narcotráfico y en el gobierno” (Discurso ante el CPJ). “Uno tiene que saber cuál es la tierra que pisa, quién tiene el poder, quién está asesinando, quién distribuye la droga, qué relaciones tienen dentro del gobierno… tienes que conocer (toda) esta información antes de publicar” (Al Jazeera, 2011).

“Esta es una guerra –sí– pero por el control del narco” (Discurso CPJ). “Es mentira que haya una guerra contra el narco… Es una farsa criminal. Es una broma macabra… es mentira que el Gobierno esté retomando el control. Es el narco el que decide terminar con la violencia eliminando otros cárteles” (Feria en Los Ángeles). “Nosotros los ciudadanos ponemos los muertos y los gobiernos de México y Estados Unidos las armas… Los encumbrados invisibles y agazapados –dentro y fuera de los gobiernos– se llevan las ganancias” (Discurso CPJ).

“Esta clase política hija del narcotráfico en regiones como Sinaloa es intolerante y es más peligrosa que los capos” (Noroeste, 16/05/17). “En Ríodoce hemos experimentado una soledad macabra porque nada de lo que publicamos tiene ecos ni seguimiento y esa desolación nos hace más vulnerables” (Discurso ante el CPJ).

“Matan a alguien y no pasa nada. Entonces van a venir por nosotros y nos van a matar y no va a pasar nada y ese es el peor saldo” (Feria en Sinaloa).
15 Mayo 2017 04:06:00
Tamaulipas: 5 lustros de impunidad
El combate al crimen organizado en Tamaulipas no ha pasado de ser una mala obra de teatro. El fracaso tantas veces repetido sólo puede explicarse por la simulación.

En medio de una escalada violentísima, hoy visitará esta entidad el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong. Tendrá que explicar por qué las cosas están peor que cuando lanzó, hace tres años, el Plan de Seguridad para Tamaulipas.

El martes 13 de mayo de 2014 el secretario publicó un tuit que decía: “El compromiso es uno: recuperar la tranquilidad y seguridad de todas las familias tamaulipecas”. Desde entonces la cifra de homicidios en Tamaulipas creció en un tercio y los últimos meses han estado entre los peores. Vale regresar en el tiempo para explorar el origen de una política tan fingida como equivocada.

Primer acto: el domingo 11 de mayo de 2014 marcharon más de mil 500 personas vestidas de blanco en Tampico, Altamira y Madero. Exigían al Gobierno recuperar la paz en la entidad. La situación era grave y merecía una respuesta urgente del Estado.

Segundo acto: al día siguiente Monte Alejandro Rubido, por aquella época cabeza de la Comisión Nacional de Seguridad, ofreció una conferencia de prensa para informar que Galdino Mellado Cruz, el número dos de Los Zetas, había sido abatido en la ciudad de Reynosa.

En esa conferencia de prensa Tomás Zerón produjo para los medios de comunicación una presentación excesiva sobre la persecución y muerte del criminal.

Tercer acto: 24 horas después viajaron a Reynosa los integrantes del Gabinete de seguridad para dar a conocer el Plan de Seguridad para Tamaulipas. En la fotografía aparecieron el general secretario de la Defensa, Salvador Cienfuegos; el almirante secretario de la Marina, Vidal Francisco Soberón; el procurador Jesús Murillo Karam y el gobernador Egidio Torre Cantú.

El mensaje fue contundente: todo el poder del Estado contra la criminalidad.

Cuarto acto: el plan implicó principalmente la movilización de miles de efectivos del Ejército y la Armada en la entidad.

Quinto acto: hoy el secretario de Gobernación habrá de explicar el fracaso. La sociedad tamaulipeca vive peor que hace tres años, la violencia se expande y las organizaciones criminales tienen tanto o más poder que antes. Hoy no habrá tuits, ni criminales abatidos, ni la foto de los hombres fuertes del Presidente y tampoco un nuevo plan.

El repertorio teatral se agotó. Es momento de preguntarse por qué la presencia masiva de militares y marinos no ha servido de nada. ¿Por qué las organizaciones criminales siguen teniendo tanto poder? ¿Y por qué los tres niveles de la autoridad continúan igual de penetrados por la mafia?

Cuando fue encarcelado Juan García Ábrego, líder en los años 90 del cártel del Golfo, ese hombre declaró ante los tribunales estadunidenses que la derrama económica anual de la cocaína que atravesaba por la frontera mexicana era de alrededor 30 mil millones de dólares.

Dijo también que un tercio de ese negocio cruzaba por la frontera tamaulipeca. El volumen del comercio manejado por esta empresa es inmenso. No obstante, ni entonces ni ahora se ha perseguido a quienes mueven tan extraordinaria cantidad de dinero.

La actividad sigue su marcha. La droga cruza y los compradores pagan porque, entre otras cosas, ese recurso sirve para comprar a la autoridad simuladora.
08 Mayo 2017 04:06:00
Nosotrxs
En México cada vez que un plato se rompe hay alguien dispuesto a recoger los pedazos. Esto ha permitido que el país no se nos deshaga entre las manos

A Julián LeBarón le mataron a un hermano. Meses antes había fundado SOS Chihuahua, una organización que quería luchar contra la ola de secuestro que se estaba viviendo en su estado.

En el verano de 2009, él y su hermano Benjamín fueron a visitar al gobernador José Reyes Baeza para exigirle que actuara. Días después un grupo de sicarios entró a casa de Benjamín para llevárselo junto con su cuñado, Luis Widmar. Horas más tarde los cuerpos de ambos aparecieron sin vida.

Ese mismo año tuve la oportunidad de entrevistar a Julián sobre este trágico episodio. Entre otras cosas quería yo saber si alguna lección había logrado recuperar de todo aquello.

Respondió que gracias a esa calamidad descubrió uno de los defectos más grandes de nuestra sociedad mexicana. Dijo que todas la veces que tenemos un problema grave le pedimos a Quetzalcóatl –un hombre mágico, solitario y venido de quién sabe dónde– que nos traiga la solución, en vez de ponernos manos a la obra para resolverlo.

No hemos aprendido que cuando así procedemos crecemos la probabilidad de que, en vez de Quetzalcóatl, nos caiga encima Hernán Cortés y corte a todos la cabeza.

El error de SOS Chihuahua, afirmó en entrevista LeBarón, fue creer que la respuesta a la ola de violencia debía venir de una autoridad coludida, en lugar de hacer que la gente de Chihuahua trabajara para cambiar la realidad.

Pocos años después, Ciudad Juárez –que durante algún tiempo fue la capital mundial del homicidio– logró encontrar su propio camino hacia la pacificación. La resistencia juarense tuvo éxito porque ahí también tomaron conciencia de la lección aprendida antes por LeBarón: muchos dijeron al mismo tiempo “¡Basta ya!” y fueron ellas y ellos –personas de carne y hueso– quienes levantaron barricadas contra la violencia y el crimen
organizado.

Hoy mi país está habitado por colectivos, organizaciones y movimientos de personas que no están dispuestas a resignarse ante la época terrible que nos ha tocado vivir. Por mi trabajo como periodista tengo noticia de ellas todos los días. Gente que no se lamenta más, porque se dedica a recuperar la paz.

Están por ejemplo las mujeres del Colectivo Solecito que, para hallar a sus hijos desaparecidos, aprendieron a desenterrar cadáveres. O las madres del colegio Matatena, cuyos hijos padecieron abuso sexual y, desde que se enteraron de tan horrenda noticia, han dedicado mucha energía para apoyar moral y sicológicamente a otros padres sufrientes del mismo dolor.

Son igual de ejemplares los familiares de las víctimas de Ayot-zinapa que en poco tiempo han aprendido tanto de derecho internacional y de leyes mexicanas porque sólo así lograrán que la desmemoria autoritaria no borre el nombre de sus hijos.

Sobresalen los esfuerzos ciudadanos que con energía han transformado la realidad mexicana en temas como la educación, la transparencia, el acceso a la información, la justicia, los derechos humanos y las luchas contra la discriminación y la anticorrupción.

Aunque no es noticia tan espectacular como la que producen nuestros males cotidianos, en México cada vez que un plato se cae y se rompe hay alguien dispuesto a recoger los pedazos y a señalar de frente al responsable.

Son estos esfuerzos los que han permitido que, a pesar de todo, el país no se nos deshaga entre las manos. Son también las razones que animan cuando la cuesta se pone más escarpada. Recuerdos todos de un futuro que algún día habrá de imponerse, uno donde ya no estarán presentes ni Quetzalcóatl ni Hernán Cortés.

Un México donde cada ciudadana –codo a codo con otro ciudadano– asegure que el espacio público sea público y que nadie pueda estar por encima de las leyes. Uno donde los derechos dejen de ser prerrogativa de unos cuantos.

El día de ayer nació Nosotrxs, un movimiento cuyo principal propósito es vincular la energía ciudadana –activa en todo el territorio mexicano– para arrebatarle a los pocos ese espacio que debe ser de todos.

ZOOM: Mauricio Merino y Mariana Saiz compartieron los argumentos fundadores de Nosotrxs. El compromiso de este movimiento es conjugar en primera persona del plural una convocatoria para recuperar lo que es nuestro: las instituciones, las leyes, los derechos, los parques, las calles, y sobre todo, la política.
04 Mayo 2017 04:00:00
Margarita Zavala independiente
Dentro del PAN se cocina la candidatura independiente de Margarita Zavala. El sábado de la semana pasada el Consejo Nacional de ese partido llegó a un punto de inflexión cuando el esposo de Margarita Zavala Martín del Campo –el expresidente Felipe Calderón Hinojosa– amagó con salirse del partido en el que milita hace más de 35 años.

El pleito fue duro y tuvo varios motivos, pero lo principal fue el intercambio de palabras álgidas entre Juan José Rodríguez Pratts y Calderón. El político tabasqueño acusó al exmandatario de querer imponer a su cónyuge como candidata presidencial para 2018. Le reclamó que durante su mandato hubiera impuesto como dirigentes de Acción Nacional a Germán Martínez Cázares y a César Nava, igual que ahora busca forzar un método de nombramiento para las candidaturas del año próximo.

“Margarita Zavala puede defenderse sola y no necesita de usted para ayudarla. Es el peor abogado que ella puede tener”, acusó Rodríguez Pratts.

Fue en este contexto que Felipe Calderón confesó frente a 500 dirigentes de su partido que venía pensando en la posibilidad de renunciar a su militancia.

¿Podría Calderón salirse del PAN y al mismo tiempo Margarita Zavala ser candidata presidencial de esa fuerza política?

A menos que esa pareja se divorciara la respuesta es previsiblemente negativa.

El pleito entre los Calderón y la actual dirigencia nacional del PAN, encabezada por Ricardo Anaya Cortés, tiene que ver con el procedimiento que ese partido utilizará para seleccionar la candidatura más codiciada.

Zavala, Anaya y Rafael Moreno Valle serían felices si Acción Nacional pudiera repetir el fenómeno de Vicente Fox en el 2000. Es decir, que alguno de ellos tuviera una preferencia tal –dentro y fuera del partido– como para que, por aclamación, se resolviera la disputa.

Pero eso no va a pasar. Las preferencias se inclinan hoy casi simétricas hacia los dos primeros y todavía cabe que el exgobernador poblano, Moreno Valle, mejore simpatías.

Otro método para seleccionar la candidatura presidencial es el que ungió a Felipe Calderón, en 2006, y a Josefina Vázquez Mota, durante 2012: el voto interno de la militancia.

Se trata de la solución más democrática si se tiene confianza en el padrón del partido. Sin embargo, ni Zavala ni su marido creen en este instrumento. El dilema no es menor. Si los precandidatos dudan del padrón, la segunda opción pierde oportunidad.

Un momento acalorado de la disputa en el Consejo Nacional fue cuando el expresidente dijo que el padrón tenía defectos y Juan José Rodríguez Pratts defendió la lista depurada en estos días por la dirigencia que encabeza Ricardo Anaya.

Al parecer los Calderón-Zavala calculan que Ricardo Anaya podría ganar la contienda si el PAN recorre un camino similar a los observados en las dos últimas elecciones presidenciales.

Por tanto la expareja presidencial está buscando una solución diferente. Por ejemplo usar encuestas, como cuando Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard dirimieron sus diferencias dentro del PRD. Y es que, entre la población abierta, Margarita Zavala tendría mejores posibilidades de salir candidata.

Sin embargo, Ricardo Anaya se opone a este método porque no es tradición en el PAN y también porque esa vía lastimaría sus aspiraciones. Él quiere las mismas reglas con las que Calderón y Vázquez Mota compitieron antes. Argumenta, de su lado, que el actual padrón del PAN es mejor a cualquiera del pasado porque incorporó la huella digital de afiliados y militantes, y porque el Instituto Nacional Electoral (INE) lo tiene certificado.

¿Qué va a pasar con el PAN ante esta disyuntiva?

Felipe Calderón Hinojosa ya perfiló la posibilidad de salirse del PAN si el método no le conviene a su esposa, y probablemente detrás suyo vendría su mujer. O quizá sea ella quien se le adelante.

Pensará la expareja presidencial que una candidatura independiente a la Presidencia vale más que el riesgo a una derrota impuesta por la militancia del partido al que ambos le han dedicado la vida.

ZOOM: si Margarita Zavala va de candidata independiente tendría muchos votos pero no ganaría la Presidencia; y probablemente el PAN tampoco, porque entre unos y otros dividirían su respectivo electorado. ¡Vaya complicación!
01 Mayo 2017 04:00:00
Algunas razones para no festejar el Día del Trabajo
Uno de cada 10 trabajadores mexicanos gana menos de 77 pesos diarios. No importa cuánto hagan, sólo 1 de cada 2 mexicanos nacidos en el penthouse descenderán de piso a lo largo de su vida. El 1% de los mexicanos se queda con el 28% de la riqueza que México produce todos los días.

Dos de cada 10 mexicanos gana menos de 134 pesos diarios. Sólo 2 de cada 100 mujeres declaran ser empresarias. 2 de cada 3 “ninis” son mujeres. 2 de cada 10 jornaleros agrícolas son menores de edad. Únicamente 2 de cada 10 trabajadores mexicanos laboran en unidades económicas que muestran ganancias en productividad. Las empresas con pérdidas en productividad son las que pagan peores salarios.

Tres de cada 10 trabajadoras del hogar son menores de edad. 3 de cada 10 trabajadores no están afiliados a ningún sistema que proteja su salud. Sólo 4 de cada 100 personas nacidas en pobreza morirán en el penthouse. La mitad de las mujeres que reciben pago por su trabajo ganan menos de 130 pesos diarios. 6 de cada 10 mujeres mexicanas no reciben pago por su trabajo. 6 de cada 10 trabajadores están empleados en el sector informal de la economía. 27 millones de trabajadores son informales.

Seis de cada 10 unidades económicas están ubicadas en las regiones mexicanas con mayores pérdidas anuales en productividad. Los consejos de administración de las empresas mexicanas no toleran presencia femenina: sólo 7 de cada 100 integrantes de estos órganos son mujeres. 7 de cada 10 mexicanos no cuentan con un sistema digno de jubilación. Mientras 7 de cada 100 varones de 30 años están desempleados, 30 de cada 100 mujeres de esa edad no tienen trabajo.

En Tabasco y Chiapas 8 de cada 10 mujeres no reciben remuneración. 9 de cada 10 trabajadores mexicanos no cuentan con un sindicato que proteja sus intereses. El 10% de los mexicanos se quedan con 60 centavos de cada peso que genera la economía mexicana. Las empresas con menos de 10 empleados son las peor pagadas en México. 4 de cada 10 trabajadores mexicanos trabajan en una empresa con menos de 10 empleados.

Los 24 años es la edad promedio cuando las mujeres mexicanas ganan su mejor salario. Entre los 24 y los 63 años se estanca el salario de las mujeres mexicanas. 77 años es el promedio de la edad de los líderes sindicales mexicanos. Los trabajadores del campo mexicano no cuentan con un sindicato que defienda sus derechos.

Dos millones 300 mil trabajadoras del hogar no cuentan con un contrato donde se establezcan los horarios de labor, las vacaciones, el aguinaldo o las prestaciones. 2 millones 700 mil jornaleros agrícolas y 3 millones 500 mil trabajadores de la construcción están en idéntica situación.

La política de capacitación es la que permite en el corto plazo mejorar la productividad y los salarios en una economía. En México prácticamente no hay políticas de capacitación. La burocracia de la Federación contrata por igual a hombres y mujeres pero, mientras la inmensa mayoría de los altos cargos son entregados a varones, el personal femenino se concentra en las tareas técnico secretariales.

La equidad de género en el sector empresarial es peor que en el sector público.

Desde 2010 la desigualdad en el ingreso mexicano no ha dejado de crecer.

ZOOM

La desigualdad económica mexicana es grande y sobre todo se explica por las diferencias salariales que colocan a unos mexicanos en el privilegio y a otros en la precariedad persistente.
27 Abril 2017 04:00:00
Eva y el efecto Lucyfer
Hay un cuento mediterráneo que el Antiguo Testamento se apropió para explicar el origen de la mortalidad humana. Trata de una mujer llamada Eva que embaucó a un señor de nombre Adán y luego juntos echaron la culpa a una serpiente por sus transgresiones.

Un escándalo reciente me lo recordó. Esta otra historia parece calcada de la versión original y sin embargo presenta algunas variaciones. Por ejemplo, el paraíso donde ocurre la trama más nueva es Coatzacoalcos y los diálogos se desarrollan dentro del hotel Terranova y no alrededor del árbol de la sabiduría.

Sin embargo, en este caso también “la mujer vio que el fruto del árbol era hermoso y le dieron ganas de comerlo”. El fruto prohibido no era una manzana, sino medio millón de pesos. Tanto efectivo obligó a doña Eva a preguntarle a la serpiente: “¿No tendrá una bolsita por ahí?”

La serpiente en este caso era una mujer de pelos cortos y colorados, pero, igual que la otra Eva, ésta justificó su comportamiento diciendo que la engañaron. ¿Dónde comenzó el engaño? Probablemente si Eva hubiera preguntado el nombre de la serpiente, aún permanecería en el paraíso conservando su candidatura a presidente municipal.

Esta Eva, igual que aquella de la fábula bíblica, no se contentó con el equívoco en solitario. Y es que la serpiente pidió que compartiera el fruto prohibido con el señor Adán. Frente a este pedimento ella respondió sumisa: “Ah, okey, se lo entrego a él directamente… el sábado”.

Mientras en la versión original hay evidencia de que Adán se comió la manzana, al parecer en la historia reciente no sucedió igual. Eva se llevó el fruto en una bolsita, pero asegura que el medio millón nunca llegó a su destinatario.

Con todo, en los dos casos tronó el cielo y, “en ese momento se les abrieron los ojos y los dos se dieron cuenta de que estaban desnudos”.

Luego, la Eva contemporánea se apuró para afirmar que no tenía ninguna cercanía con Adán y decidió partir sin compañía al destierro.

El hombre por su lado se defendió acusando también a la serpiente. La llamó mafia en el poder y nombró a cuatro personajes (Fox, Calderón, Salinas y Peña) como sus dueños.

¡Serpiente malévola que desde tiempos antiguos viene persiguiendo al pobre Adán, ayudada por Televisa!

Adán dice que va a destruir a la serpiente porque hay plumajes que cruzan el pantano y no se manchan. (Y su plumaje) es uno de esos”.

El cuento del génesis es solo un cuento. Una parábola para niños sumisos. Esta narración sin embargo podría comprenderse de otra manera: un día Adán y Eva se aproximaron al árbol del conocimiento y ahí tomaron conciencia sobre la realidad que los rodeaba. Esa conciencia los volvió adultos y a partir de ese momento se acabó el paraíso y la ingenuidad, la niñez y la tontería.

Aprendieron que era necesario trabajar y parir con dolor y todas esas cosas que uno descubre cuando deja la adolescencia.

Tengo para mí que el episodio de Eva Cadena y su bolsita con dinero significó un cubetazo de agua fría sobre la propuesta política de Morena. El efecto Lucifer ronda a la política mexicana, a toda la política electoral. El problema es que se trata de un pantano que sí mancha plumajes, todo tipo de plumajes. Es naif negarlo, tanto como echarle la culpa de la corrupción a una mítica serpiente.

Andrés Manuel López Obrador –el Adán de esta historia– insiste una y otra vez con que el problema de la corrupción mexicana tiene su origen en la ausencia de mujeres y hombres honestos.

Y sin embargo se equivoca. Estando el pantano de la política como está, hasta el más honesto termina embaucado por la serpiente.

Es cierto que la honestidad personal es relevante pero ella no basta para terminar con la corrupción. La cuestión es el pantano y sólo después las personas. Hay que secar el pantano antes de suponer a salvo el plumaje propio.

ZOOM: decir que Eva cayó en una trampa es justificar a Eva. Culpabilizar a la serpiente provoca impunidad y la corrupción en México no se debe a que tengamos abundancia de mexicanos corruptos sino a un pantano inmenso de impunidad que mancha cuanto plumaje se le ponga enfrente.
24 Abril 2017 04:00:00
A 2 mil pesos el voto en Edomex
Tres estampas de una elección miserable y tienen que ver con la explotación de las miserias de la gente. Si la democracia tiene fallas, los comicios de junio en el Estado de México las condensan todas. Y estas elecciones serán el laboratorio de lo que ocurrirá en nuestro país durante las presidenciales del año próximo.

Primera estampa: es viernes por la noche en el hospital general de Valle de Bravo. Fuera del área de urgencias aguardan a tener noticias unos 25 familiares. Adentro una paciente espera a ser curada de una herida en la cabeza, otro trae la presión muy alta, un tercero grita de dolor debido a una fractura expuesta, y uno más llegó con la lengua dormida porque le picó un alacrán.

Las enfermeras van y vienen. Una grita: “Elizabeth Reyes. Pariente de Elizabeth Reyes”. Un muchacho joven que podría ser hijo o hermano de la paciente se acerca a toda velocidad. La mujer vestida de blanco le dice: “anota, dos jeringas, una botella de alcohol y unas gasas”. El muchacho da las gracias y pega la carrera hacia la salida del hospital.

Frente a la puerta de cristal de la sala de urgencias hay un cartelito que da aviso sobre la insuficiencia de material médico que padece el hospital. Añade que la farmacia ubicada frente al estacionamiento abre las 24 horas para abastecer a los necesitados. Gran negocio el de esa farmacia que subsidia a ese hospital público. Pésimo hospital público que no tiene para gasas ni jeringas.

Fuera de la sala de urgencias esperan sentados sobre el asfalto los familiares de los pacientes porque ese hospital no tiene tampoco recursos para bancas o sillas donde los buenos samaritanos puedan aguardar noticias con cierta comodidad.

Segunda estampa: por tercera ocasión consecutiva en nueve años el centro de Valle de Bravo está estrenando adoquines. Cada vez que llega un presidente municipal se vuelve prioritario cambiar las piedras de la plaza principal y agrandar las banquetas aledañas. No es que el mobiliario urbano anterior estuviera en mal estado, el tema es que cada vez que cambian de adoquín hay una autoridad y un constructor que hacen negocio.

Así sucede en muchos centros, de muchos pueblos, de hartos municipios en todo el país. La obra pública no se prioriza en función del conjunto de necesidades sino de la oportunidad que brinda para cometer actos de corrupción. Una de las fórmulas más socorridas para robar dinero al erario público es subirle los costos a una obra innecesaria, pagar la factura al contratista desvergonzado y que éste comparta luego sus ganancias con el político que hizo el favor.

Tercera estampa: Juan Tola cumplió a penas los 18 años, así que tenía pensado votar por primera vez este verano en las elecciones para gobernador del Estado de México. Sin embargo, hace un par de semanas dos “promotores del voto” llegaron a tocar la puerta de su casa para proponerle un negocio.

Le ofrecieron 2 mil pesos a cambio de que les rentara su nueva credencial de elector. “¿Para qué la quieren?”, preguntó el reciente ciudadano. “Ese no es asunto tuyo”, respondieron los visitantes. “¿Quieres o no quieres los 2 mil pesos?”.

“Déjeme pensarlo y les digo luego”, respondió el muchacho.

Juan vive en una comunidad pequeña del municipio, así que rápido se enteró de que a muchos vecinos les habían ofrecido antes el mismo trato: “rentar la credencial a cambio de 2 mil pesos”. El compromiso es que pasados los comicios esos promotores de la democracia devolverán en buen estado el documento de identificación.

Juan pregunta a sus cercanos para qué servirá a esas personas su credencial. Los mayores responden que así sucede en cada elección. Esos señores saben darle vuelta a las leyes para hacer que todos los que hayan rentado su credencial terminen votando por el mismo partido.

La casilla donde iba a votar Juan suele tener representantes de una sola fuerza política y los funcionarios electorales no son ciudadanos en los que pueda confiarse.

ZOOM: Los 2 mil pesos que se necesitan para rentar una credencial de elector salen del sobreprecio impuesto sobre el adoquín de las plazas y también de la tesorería de los hospitales que no cuentan con jeringas, gasa, ni alcohol.
20 Abril 2017 04:00:00
Lecciones de una ficción llamada ‘JaviDu’
Las sociedades nos educamos en los temas de justicia a punta de historias escandalosas. El caso de Florence Cassez nos enseñó, por ejemplo, que para tirar un montaje policiaco se necesita contar con el apoyo de una embajada poderosa.

Del filme Presunto Culpable aprendimos que la pobreza es agravante definitiva para encerrar gente que no cometió ningún delito.

Con el caso Ayotzinapa tuvimos que tragarnos la explicación de que la policía y la presidencia municipal no son parte del Estado, y también que el Ejército mexicano no está obligado a testificar ante investigadores extranjeros, aun si sus efectivos cuentan con testimonios que son clave para resolver el caso. Más recientemente, el expediente de los “Porkys” de Costa de Oro nos dio una lección sobre violencia sexual: la justicia mexicana sólo reconoce lascivia si hay penetración vaginal.

Vista esta lista de casos no cabe duda de que nuestra justicia, como aquella película clásica, es una escuela para ladrones. En este contexto el affaire “JaviDu” es un manantial inagotable de pedagogía para la impunidad.

¿Qué hemos aprendido hasta ahora de esta saga, comedia malísima y tragedia abusiva de enredos y torpezas?

Primera lección: no importa cuán corrupto sea un gobernador, hay que esperar a que deje de serlo para que su hemorrágica ladronería pueda contenerse.

Segunda lección: mejoran las posibilidades de que caiga el ladrón si el siguiente gobernador es de un partido distinto. Sin embargo, tal circunstancia no es garantía de nada (recordemos en Chihua-hua el affaire “CesarDu”).

Tercera lección: es irrelevante cuán grande sea el desfalco señalado por el auditor, y también lo es la evidencia obtenida por los periodistas, porque la sagrada vaca de la justicia mexicana siempre irá lenta.

Cuarta lección: los hampones que tienen acceso a un helicóptero escapan más rápido que los miserables mexicanos de a pie.

Quinta: si pones los bienes robados a la nación a nombre de tu cuñada, tu suegra, tu compadre o tu esposa puedes quedarte tranquilo con que nadie te los quitará.

Sexta: las órdenes de aprehensión contra la suegra o la cuñada desaparecen más rápido que una mancha dentro de una lavadora con Ajax.

Séptima: ese detergente es útil también para desaparecer la restricción de viajar al extranjero, siempre y cuando seas la cuñada o la suegra del hampón.

Octava: deben ignorarse aquellos indicios que ubican al prófugo y su mujer cerca de la frontera con Guatemala.

Novena lección: también es inú-til saber que el fugado fue visto con su esposa en el país vecino. Aun si todo indica que el bribón está en Guatemala, hasta que no sea políticamente redituable la Procuraduría valora ocioso pedir orden de aprehensión provisional.

Décima: una vez detenido el vivales, sus cómplices pueden salir libres a pesar de que existan pruebas en su contra.

Decimoprimera: aún si la trama es más mala que una película de los hermanos Almada, el antiguo amigo del ladrón (que vive en Los Pinos) dirá que en México se combate sinceramente la impunidad.

Decimosegunda: la falta de autocrítica permite colgarse medallas inmerecidas, como por ejemplo el affaire “TomásYarriRu”.

Decimotercera: hay ingenuos que todavía creen en los Santos Reyes y también en que la aprehensión de “JaviDu” va a entregar votos al PRI en las próximas elecciones del Estado de México.

Lección decimoquinta: si así se investiga y persigue un caso que ocurre bajo potentísimos reflectores, ¿cómo resolverá la justicia los millones de casos que en México no cuentan siquiera con un foco de 40 watts para su iluminación?

ZOOM: Mientras una novela no necesita ser verdadera sino verosímil, la investigación judicial necesita cumplir con los dos requisitos. Pero en México, de plano, las historias que nos cuentan no son verosímiles y mucho menos verdaderas.
17 Abril 2017 04:05:00
El último deseo de Javier Duarte
Hay algo en la historia oficial que nos cuentan sobre la detención de Javier Duarte que nada más no cuadra. Cabe que una estupidez enorme haya gobernado las neuronas de la familia Duarte Macías y por eso 10 personas se metieron al mismo tiempo en la boca del lobo dejando antes señales de neón para que los persiguieran.

Aunque también podría ser que el encuentro en el lujoso hotel del lago Atitlán, de esta familia perseguida, haya sido parte de un arreglo negociado para la entrega a la justicia del exgobernador de Veracruz.

Los argumentos de la sospecha tienen que ver sobre todo con el viaje que realizaron desde la ciudad de Toluca hacia Guatemala ocho familiares de Javier Duarte. Entre esas personas se contaban sus tres hijos: Javier, Emiliano y Carolina –de 14, 10 y 4 años respectivamente.

No se necesitaría ser Sherlock Holmes para vigilar a los descendientes de Duarte con el propósito de dar con el paradero de su padre. Cada uno era una flecha obvia en la ruta de localización.

Pero los tres muchachos no viajaron solos. Iban acompañados también por Mónica Macías Tubilla y María Virginia Tubilla de Macías, cuñada y suegra del exgobernador. Las dos mujeres fueron acusadas el año pasado por la Procuraduría General de la República (PGR) por los delitos de delincuencia organizada y lavado de dinero. Aunque libres en estos días, esas dos señoras traen desde entonces un letrero sobre su cabeza que también instruye a la Policía para seguirlas. Eran pista lógica inclusive para el policía más principiante.

Junto con estos cinco familiares de Javier Duarte viajaron otras tres personas cuyo apellido es también Macías, todas cercanas a Karime Macías Tubilla, exprimera dama del Gobierno de Veracruz.

En total ocho letreros inmensos con forma de persona que gritaban: ¡persecución!

En México tenemos policías corruptos pero no idiotas. Justo a la hora en que ese avión despegó comenzó a avanzar el reloj de la prisión donde estará encerrado el exgobernador.

Lo que antes se dijo de la Policía podría decirse también de la familia Duarte Macías. Son corruptos pero no tontos. ¿Entonces por qué se encaminaron todos a la trampa que les estaban tendiendo? ¿En qué cabeza ingenua cabe disfrutar un fin de semana con un sujeto perseguido en más de 150 países por la interpol y suponer que el prófugo saldrá bien librado?

La hipótesis alternativa, que sólo por más coherente me atrevo a compartir con el lector es la siguiente:

Javier Duarte de Ochoa decidió entregarse porque constató que en sus condiciones sería imposible seguir huyendo. Después de 186 días de prófugo lo más lejos que Duarte logró llegar fue a Guatemala; asumió entonces que el cerco sobre él y su mujer no tardaría en cerrarse.

El periodista Carlos Loret de Mola hizo pública una historia que podría ser alternativa. Dio a conocer información sobre un intento del exgobernador por rentar un avión que lo llevaría a Europa. Comunicó también que la compañía aérea referida denunció la operación porque le pareció ilegal el modo de proceder del contratante: quería pagar 40 mil dólares en efectivo.
13 Abril 2017 04:00:00
Yarrington no es un narcogobernador más
Tomás Yarrington no es un gobernador más vinculado al narco. De esos ha habido muchos en México, pero él hizo algo peor: consintió y promovió el surgimiento del fenómeno criminal más devastador que haya enfrentado México en su historia contemporánea: “Los Zetas”.

Yarrington llegó a la Gubernatura cuando Osiel Cárdenas Guillén decidió contratar a 20 integrantes del Ejército mexicano formados en Estados Unidos, donde recientemente habían aprendido las peores técnicas de guerrilla militar. Entre 1999 y 2003 esos 20 sujetos reclutaron a otros 500 efectivos para construir una máquina devastadora por sus objetivos y también por sus métodos.

La asociación entre Yarrington y Cárdenas Guillén provocó un cambio brusco en los patrones de violencia. Antes de “Los Zetas” el brazo armado de cada organización criminal operaba dando golpes puntuales y quirúrgicos para defender el negocio de la droga.

Pero con “Los Zetas” –el brazo armado del Cártel del Golfo– la prudencia y el sigilo se extraviaron. El grupo de sicarios militares encabezado por Arturo Guzmán Decena, Heriberto Lazcano Lazcano y Jaime González Durán impusieron terror con sus prácticas aprendidas de los militares estadunidenses que pelearon en Afganistán.

Para disuadir a sus enemigos, estos exintegrantes de la élite militar mexicana –varios de ellos antiguos Gafes– arrasaron con poblaciones enteras, desmembraron centenas de cuerpos, enterraron dorsos en Coahuila, restos mutilados y cadáveres de migrantes en San Fernando, jóvenes y adolescentes en todo Veracruz.

Fue en época de Yarrington que “Los Zetas” se asociaron con los kaibiles, exsoldados guatemaltecos que también habían recibido instrucción militar en el país vecino. La suma de habilidades destructoras de ambos cuerpos diseñados para el exterminio fue el principio del fin. El comienzo de una ola de violencia que aún continúa tocando a la puerta de miles de familias mexicanas.

Yarrington es responsable principal de un genocidio que será recordado muchas generaciones. No fue por sólo un gobernador narco porque su sociedad con Cárdenas Guillén abrió la puerta a algo peor que el tráfico de droga: con él se consolidó el narcoestado de Tamaulipas, que después extendió sus garras por todo el territorio mexicano.

La zona de influencia “Zeta” tuvo como capital Matamoros. Después se desparramó desde Tamaulipas hacia Coahuila, Veracruz, Nuevo León, Tabasco, Guerrero, Michoacán y Nayarit. A este fenómeno de terror es posible seguirle la pista porque dejó huellas por su modo de operar. Las tristemente famosas narcofosas comenzaron con “Los Zetas” y todavía hoy se descubren aquí y allá.

Esta forma de crimen organizado tiene como peculiaridad que no conoce frontera de responsabilidades entre la autoridad legal y el mando ilegal. “Los Zetas” fueron militares y también Policía Judicial. Osiel Cárdenas cobró durante más de 10 años como funcionario de la PGR, lo mismo que varios de sus socios más próximos.

En sentido inverso, Yarrington y también su sucesor Eugenio Hernández, formaron parte de la empresa criminal. Eran eslabón destacado de la cadena de intereses y mando económico que estranguló a la sociedad tamaulipeca hasta hacerla estallar.

Con los ríos de dinero que llegaron a sus arcas ambos financiaron campañas políticas de su partido, el PRI, y presumiblemente también de la oposición. Compraron autoridades municipales, altos mandos del Ejército, burócratas estatales y protección federal.

Yarrington intentó inclusive invertir este dinero sucio en una candidatura presidencial propia y luego en las aspiraciones de Arturo Montiel. Por fortuna esta última aventura no llegó lejos en 2006, pero eso no detuvo las pretensiones políticas de la organización criminal a la que pertenecía.

Los testimonios de los capos juzgados en EU, concretamente los que pueden encontrarse a propósito de los juicios contra Osiel y Ezequiel Cárdenas Guillén, dan cuenta de la enorme cantidad de recursos invertidos por el Cártel del Golfo, y sus posteriores derivaciones, para descarrilar la incipiente democracia mexicana durante la primera década de este siglo.

ZOOM: Si Yarrington canta en EU, una densa maraña de intereses políticos relacionados con el narcotráfico mexicano será expuesta. Acaso por eso es un personaje tan importante para revelar una historia trágica de la que apenas estamos por conocer su verdadera dimensión.
10 Abril 2017 04:00:00
Preguntas para el fiscal Édgar Veytia
La Corte del estado de Nueva York acusa a Édgar Veytia Cambero de conspiración para manufacturar, importar y distribuir en Estados Unidos heroína, cocaína, metanfetaminas y mariguana.

El episodio causa escándalo porque hasta el mes pasado Veytia era el fiscal general en el estado de Nayarit, pero sobre todo creció porque alrededor suyo se multiplican las preguntas raras, complejas y sin respuesta.

Por ejemplo, mi compañero Salvador García Soto infirió en estas páginas (30/03/17) que esta detención podría estar ligada con información confiada por Joaquín “El Chapo” Guzmán ante la misma corte que persigue al exfiscal.

¿Fue “El Chapo” quien puso a Veytia en la mira de la autoridad estadunidense? ¿Es tan importante este señor en el mapa de la organización criminal mexicana como para que el líder más relevante del narcotráfico mexicano, hasta hace relativamente poco, lo señale como pez gordo?

Esta es sólo una de las muchas interrogantes que merecerían atención para comprender mejor el caso Veytia. Otras serían por ejemplo: ¿por qué Édgar Veytia tenía nacionalidad estadunidense? ¿Por qué cruzaba cada 15 días la frontera hacia California? ¿El empleo de fiscal en el estado de Nayarit le dejaba tiempo libre para estos viajes? ¿Por qué compró una casa con un valor de 12 millones de pesos en la calle de Webber Way, en Chula Vista, California?

¿Es verdad que, a la edad de 20 años, cuando migró de Tijuana a Tepic –por allá de los 90 del siglo pasado– no tenía en qué caerse muerto? ¿Es cierto que su cuñado Miguel Monroy fue quien le propuso que fuera a vivir a Nayarit? ¿Se trata del mismo Miguel Monroy, acusado en Sonora por transportar drogas hacia los Estados Unidos?

¿Cómo conoció Édgar Veytia al actual gobernador Roberto Sandoval Castañeda? Cuando en 2008 ganó la Presidencia Municipal, ¿qué criterios utilizó Sandoval para nombrar a Veytia director de policía y tránsito en Tepic? ¿No tuvo entonces información que lo hiciera dudar? ¿Por qué un año más tarde le entregó el cargo de secretario de Seguridad Pública?

¿De plano nada en su conocimiento a propósito de este sujeto le provocó incomodidad cuando, ya como gobernador, Sandoval le entregó la subprocuraduría del estado? ¿Con qué argumentos de juicio lo nombró después fiscal general?

¿Averiguó si tenía un expediente abierto en el Cisen? ¿Indagó sobre sus antecedentes con las áreas de inteligencia militar? ¿Preguntó a la Secretaría de Gobernación? ¿Confió en los datos que le proporcionaron? ¿Le proporcionaron las autoridades federales algún dato? ¿Tenían algo sobre él?

¿Por qué la célebre activista, Isabel Miranda de Wallace, entregó públicamente un reconocimiento a Veytia por ser un gran fiscal? ¿A qué se debió que esa reputada mujer negara este reconocimiento ante el público televisivo de Carlos Loret de Mola? ¿Cómo se hizo Édgar Veytia Cambero amigo del gobernador de Nuevo León, Jaime Rodríguez Calderón, mejor conocido como “El Bronco”?

¿Por qué está tan seguro “El Bronco” de que Veytia es inocente?

“Édgar es mi amigo, es gente que yo conozco … Sé que puede demostrar su inocencia” –declaró ese otro gobernador.

¿Es cierto que Veytia donó recursos para la campaña de “El Bronco”? ¿Regaló dinero para alguna otra contienda electoral? ¿Ayudó, por ejemplo, a Roberto Sandoval?

De ser así, ¿por qué tiene tanto capital el exfiscal Veytia? Igual que su suegro y su cuñado Miguel, ¿hizo fortuna con el transporte público? ¿Sólo con el transporte? ¿Los camiones de su empresa únicamente se dedicaban a transportar personas y mercancías, o también drogas?

¿Por qué, a diferencia de “El Bronco”, el gobernador Sandoval dice ahora que no metería las manos al fuego a favor de Edgar Veytia? ¿Por qué las metió antes? ¿Por qué lo impulsó tanto? ¿Tiene Sandoval también intereses en el negocio de los transportes? ¿Alguien más en el Gobierno de Nayarit, en el actual o los anteriores, participa en el negocio de transportar personas o cosas?

¿Por qué la Universidad Álica le entregó el doctorado Honoris Causa a Edgar Veytia? ¿Qué hizo para merecer tal distinción? ¿Tiene el exfiscal alguna trayectoria académica? ¿Quería el título de doctor para ser gobernador? ¿Tuvo alguna vez posibilidad de ser candidato a gobernador? ¿Existe liga entre los dueños de la universidad Álica y el negocio del transporte?

¿Por qué Edgar Veytia eligió a Gretchen von Helms como abogada defensora ante la Corte de Nueva York? ¿Está el exfiscal enterado de que esa mujer se ha especializado en delitos sexuales y no en defender presuntos narcotraficantes? ¿Quién realmente contrató a von Helms?

ZOOM: ¿Tendrá alguna de estas interrogantes respuesta alguna vez? ¿Usted qué cree?
06 Abril 2017 04:00:00
Testosterona tuiteada
Tan pésimo estuvo que borró el tuit. Le llovió al expresidente Felipe Calderón por su misoginia y decidió retirar la piedra arrojada contra el aparador. Piedra que no fue piedra, sino búmeran. Se hizo daño en este “round” de su ya antiguo pleito de barrio con Andrés Manuel López Obrador, y también le hizo mal a las aspiraciones políticas de su esposa.

Al mejor estilo impuesto por Donald Trump –que con su ejemplo recomienda a los políticos militantes de la posverdad publicar lo primero que les viene en mente–, el martes pasado Calderón subió a la ciudad virtual un tuit que decía: “Delfina es nombre propio? O así le dicen por como la trata quien la nombró y es su jefe?”.

Debió parecerle simpático y ocurrente el desliz. El cristal opaco de sus lentes no dio para mirar más allá de un sentido del humor cargado de desprecio.

La mujer a la que hizo referencia se llama, en efecto, Delfina Gómez Álvarez. Nació en el municipio de Texcoco hace 55 años. Su trayectoria profesional es obra principalmente suya. Proviene de una cuna modesta, estudió para maestra, tiene estudios en el Tecnológico de Monterrey y fue directora de escuela. Por mérito propio llegó a ser presidenta municipal de Texcoco y luego diputada federal.

Con esta biografía es injusto adjudicar sus éxitos a un solo hombre. Hacerlo es un acto ingrato porque produce desprecio sobre un ascenso honorable, sin pasadizos ni subterfugios.

Si esta candidata al Gobierno del Estado de México hubiera salido de la nada cabría especular sobre el argumento del nombramiento y la jefatura, pero la evidencia curricular permite, al menos, poner en tela de juicio la mala leche del expresidente. Se añaden al equívoco los recuerdos del maltrato que Josefina Vázquez Mota sufrió por parte de Calderón durante las elecciones de 2012. Para nadie es secreto que el expresidente quería a Ernesto Cordero como abanderado del PAN a la Presidencia. Tampoco lo es que hizo todo lo posible para descarrilar las ambiciones de su antigua secretaria de Educación.

¿Cómo olvidar la humillada que le puso cuando pidió su renuncia al Gabinete o la menospreciada que le dio porque, ante sus ojos, México no estaba listo para lidiar con una presidenta como Josefina?

Si el PAN llegó en tercer lugar durante la última contienda presidencial fue porque Calderón nunca confió en Vázquez Mota. Ella tendría un día que contar en público cuánta majadería tuvo que soportar desde Los Pinos. Sin duda Calderón vivió con enojo no haber nombrado a Vázquez Mota y, sobre todo, haber sido un jefe desafiado.

El referido tuit remite también de manera inevitable a Margarita Zavala. Ella, que rema con grandes esfuerzos para desmarcarse de su marido, para demostrar que vale por sí misma, que tiene una carrera política propia, que no es apéndice, ni delfín, ni empleada de nadie y este señor que, con la frivolidad de un solo dedo, destruye tanto de lo ganado.

¿Por qué Delfina sería delfín de López Obrador y Margarita no lo sería de Calderón? Si lo primero fuera cierto, lo segundo también podría serlo. A nadie se le habría ocurrido esta injusta pregunta de no ser por la bravuconada. El golpe de la neurona atarantada del expresidente fue contra su esposa. Ella debió mandarlo el martes pasado a dormir junto al tinaco.

ZOOM: Calderón y AMLO tienen una larga trayectoria de machos emperrados con ladrarse a todo volumen, cada cual desde una azotea distinta del barrio. A los vecinos ya nos jodieron antes con su pleito de machos. ¿No habría manera de que esta vez nos ahorraran el petulante juego de testosterona?
03 Abril 2017 04:00:00
El ‘Mirreynato’ mata
El arma homicida fue un vehículo BMW de color blanco. Murieron cuatro personas, dos hombres y dos mujeres. Todos menores de 35 años: Claudia Reyes Millán, Karla Saldaña Sánchez, Luis García Heredia y Carlos Martínez Zorrilla.

El conductor aceleró hasta alcanzar 150 kilómetros por hora y luego enfiló contra un poste. José Salomón Villuendas Adame sobrevivió y hoy debe enfrentar a la justicia, ya que por su imprudencia cuatro familias velan a sus hijos muertos.

Hay dos maneras de contar esta historia. Una es lamentar la obra del azar y llamar accidente a este doloroso episodio. La otra es encontrar detrás de tan insoportable irresponsabilidad razones que se remontan a una trama más antigua.

Dadas las particularidades que rondan la biografía del conductor es grande la tentación de aproximarse a este drama a partir de la segunda ruta.

¿Por qué alguien se atrevería a conducir en estado inconveniente, a muy alta velocidad, por la avenida Reforma un viernes por la noche? ¿Qué desconexión con la realidad y sus consecuencias serían necesarias para arriesgar así la vida de cinco personas, incluida la propia? ¿Cuántas veces antes Villuendas Adame desafió las reglas –de la física o de la buena convivencia social– y salió bien librado?

De todas las preguntas que puede uno cavilar hay una que parece principal: ¿hace cuántas generaciones comenzó a gestarse la imprudencia asesina de José Salomón?

Este accidente volvió pública la biografía del padre del conductor, un expolicía judicial, empresario perseguido en varias ocasiones por la justicia y un promotor de futbol que cuenta con una larga lista de enemigos.

El nombre de José Luis Villuendas Álvarez saltó primero a las planas de los diarios de nota roja en el año de 1985. Entonces trabajaba como policía en la Procuraduría Judicial del Distrito Federal y tenía fama de torturador.

Tuvo que dejar ese empleo porque, cuando por el terremoto cayó el edificio donde se alojaba esa dependencia, bajo los escombros se descubrió a un grupo de personas colombianas que habían sido atormentadas para arrancarles alguna confesión.

La autoridad a cargo de estos extranjeros era José Luis Villuendas Álvarez. El escándalo fue tanto que la procuradora de aquella época, Victoria Adato, se vio obligada a correr al verdugo.

Tres años después el policía Villuendas se reinventó. Abrió una oficina dedicada a la investigación privada y también al blindaje de vehículos.

Desde entonces la empresa Servicios Programados de Seguridad, S.A. de C.V. se promocionó como un despacho de detectives que podían espiarlo todo, desde amantes infieles hasta secretos industriales.

El exverdugo se supo vender bien en una época en que el problema de la inseguridad comenzó a hacer ricos a tantos villanos. Abrió primero oficinas en Guadalajara y luego en Toluca, en la CDMX y también en Morelos. Ahí donde Villuendas tenía conexiones políticas su empresa multiplicó los ingresos.

Con una memoria institucional tan débil como la que padece el Estado mexicano, las acusaciones contra el torturador de colombianos se extraviaron sin consecuencia.

Fue por esas fechas que nació su hijo José Salomón. Mientras el padre se reía a carcajadas de las acusaciones que pesaban en su contra daba comienzo la educación emocional del conductor del BMW.

Cuando José Salomón cumplió 13 años, su padre obtuvo el contrato más importante de su carrera como empresario. El aeropuerto de la CDMX empleó a su empresa para que se hiciera cargo de la seguridad de sus instalaciones.

Poco tiempo después estalló un grave escándalo que, entre otros actores, involucró a Servicios Programados. Imágenes grabadas en el aeropuerto hicieron público el jugoso negocio del tráfico de inmigrantes que ocurría en ese lugar.

Cuatro años después –cuando José Salomón estaría por terminar la preparatoria– el Gobierno federal emitió una orden, para todas sus oficinas, con objeto de prohibir la contratación de José Luis Villuendas y sus empresas debido a presuntas actividades fraudulentas.

ZOOM: Podría pensarse que los 150 kilómetros alcanzados por el BMW, el choque y la muerte de cuatro seres humanos no tuvieron absolutamente nada que ver con la historia del padre del conductor.

Y sin embargo, ¿cómo deslindar una educación impartida en el aula del autoritarismo, la arbitrariedad y la inconciencia –propias del “Mirreynato” moral que nos gobierna– del trágico episodio sucedido la madrugada del viernes pasado?
30 Marzo 2017 04:00:00
El juez y las (verdaderas) intenciones
Anuar González Hemadi es un hombre con poderes sobrenaturales. Sabe lo que la mayoría de los seres humanos estamos imposibilitados en conocer. Fue capaz, como las almas entran en el cuerpo de un vivo durante una sesión espiritista, de sentir en carne propia lo que pretendía Diego Cruz cuando tocaba los senos y la vagina de la menor abusada la noche del 3 de enero de 2015 en el puerto de Veracruz.

El juez González Hemadi escribió: “No hubo acción lujuriosa… (Diego Cruz) no (tuvo) excitación o impulso de satisfacer una avidez sexual, ni el propósito de ejecutar la cópula”.

¿Con qué evidencia contó este señor para sus afirmaciones?

La única disponible fue el testimonio de la menor violada. A pesar de que varios de los perpetradores pidieron disculpas en un video que se hizo público, ninguno entró en detalles sobre su comportamiento delincuente. Así que sólo la versión de ella pudo informar al juez sobre el trato infame al que fue sometida.

¿Qué dijo ella?

Que un fulano de nombre Jorge Cotaita la subió por la fuerza a la parte trasera de un vehículo Mercedes de color negro. Ahí quedó atrapada entre esta persona y Diego Cruz. Al volante conducía Enrique Capitaine y en el asiento del copiloto viajaba Gerardo Rodríguez.

Después de despojarla de su celular, la menor fue agredida por los dos varones que tenía a sus costados. “Comenzaron a jalonearle la blusa y le tocaban los senos, metiendo sus manos debajo de la falda y (Jorge Cotaita) introdujo sus dedos en la ropa interior y luego en su vagina;… le bajaron el brasier, a lo que ella les decía que le dejaran de hacer daño, pero ambos (continuaron), sin detenerse, causándole miedo y llanto”.

Para el juez Anuar González Hemadi el testimonio de la víctima fue insuficiente. Poco le importó que las leyes mexicanas consideren como principal el testimonio de las mujeres abusadas sexualmente. De un plumazo tachó a la menor de mentirosa y prefirió imaginarse a sí mismo, usurpando el papel de Diego Cruz, para construir su razonamiento jurídico:

“No se advierte ninguna manifestación, intención, conducta, insinuación, mirada, acercamiento, u otra circunstancia narrada (por la víctima) que diera noticia de una intención de satisfacer un deseo carnal, apetito inmoderado o erotismo sexual”.

El escándalo público alrededor del amparo concedido por este juzgador se justifica.

Este hombre de leyes fue tan lejos como afirmar que no hubo lascivia (deseo sexual) porque no puede presuponerse intención de cópula en los tocamientos impuestos sobre la víctima.

Se atrevió a sugerir incluso que los tocamientos pudieron haber sido “circunstanciales”.

Ayer por la noche este representante de la justicia mexicana fue suspendido. Sus superiores no pudieron resistir la presión social arrojada por la penosa exhibición pública de una sentencia redactada con argumentos indefendibles.

Habrán supuesto en la Judicatura que actuando así señalarían al juzgador errado como una mera anomalía del sistema.

Y sin embargo, González Hemadi es norma y no excepción. Su interpretación prejuiciada, protectora del varón que viola, justificatoria de las agresiones sexuales y cómplice de la impunidad ha acompañado este caso desde el principio.

Si por algo la menor tardó un mes en denunciar fue porque sabía bien sobre la sociedad machista en la que vive. Igual actitud que este juez tuvieron antes el fiscal, el gobernador Javier Duarte, los papás de Los Porkys y la buena sociedad veracruzana.

Este ha sido un proceso judicial movido por la fuerza de la protesta pública y no por la ley y sus instituciones. Sin presión social la menor violada seguiría hoy borrada para la justicia y sus operadores.

ZOOM: Escuché que este juez pudo haber otorgado el amparo a Diego Cruz porque se vendió. Es de temerse que no. Creo que González Hemadi redactó ese texto judicial con la pluma que habrían utilizado muchos otros dentro y fuera del Poder Judicial. La pluma que desconfía del testimonio de la mujer violada para solidarizarse con las intenciones del perpetrador de abuso sexual.
23 Marzo 2017 04:00:00
Incorregible conflicto de interés
La esposa de uno de los principales proveedores del sistema DIF fue nombrada como directora general de esa institución. Trabaja bajo las órdenes directas de Angélica Rivera. Se llama Laura Barrera Fotoul y está casada con Luis Ernesto Maccise Uribe, dueño de Nutriwell y uno de los mejores y más antiguos amigos del presidente Enrique Peña Nieto.

La historia de este nuevo conflicto de interés se remonta a la época en que el Primer Mandatario era gobernador del Estado de México. Entre 2005 y 2006, los hermanos Luis y Anuar Maccise compraron una pequeña fábrica procesadora de alimentos para surtir los desayunos escolares que se servían en las escuelas de esa entidad.

Uno de los primeros productos que colocaron en la mesa de los niños fue un embutido con forma de salchicha, elaborado con trucha, calamar y pollo. El Gobierno estatal hizo un pedido grande de esas salchichas, que permitió a Nutriwell multiplicar la gama de sus productos para incluir también galletas fabricadas con cereales, semillas y frutas deshidratadas.

Hubo quejas y los niños decían que tales galletas “sabían feísimas” (Pulso de San Luis 27/10/2013). Sin embargo, ante el respaldo político que tenía su negocio, los hermanos Maccise apostaron por una mayor inversión.

La expectativa de crecer Nutriwell no fue equivocada. En el año 2010 estos hermanos contaban apenas con una pequeña nave industrial y unos cuantos trabajadores. Para 2011 construyeron dos plantas grandes, una en Toluca y otra en Querétaro. En 2012 vendrían las de Cuautitlán Izcalli y Nayarit y un año después se sumarían otra más en Chiapas.

En 2013, el Gobierno federal arrancó la Cruzada contra el Hambre. Luis Maccise Uribe estuvo entre los expertos ciudadanos que la entonces secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, invitó para que orientaran tal programa de Gobierno.

¿Qué podía aportar este sujeto a la Cruzada contra el Hambre? Maccise no es un experto en nutrición, sino un proveedor de productos para desayunos escolares que se ha vuelto millonario gracias al éxito de ventas que obtuvo por sus conexiones políticas.

Las compras masivas que el sistema DIF realizó a favor de Nutriwell le permiten contar hoy con más de 14 mil metros cuadrados dedicados a la elaboración de productos alimenticios que se distribuyen en los desayunos escolares de miles de escuelas mexicanas y también en las tiendas Diconsa y Liconsa de todo el país.

Sus principales clientes son los sistemas DIF de Tamaulipas, Veracruz, Querétaro, Puebla, Oaxaca, Nayarit, Michoacán, Jalisco, Hidalgo, Chiapas, San Luis Potosí, Aguascalientes y el Estado de México.

Una investigación realizada por el reportero Sebastián Barragán, en mayo del año pasado (Aristegui Noticias 09/05/17), asegura que las ventas de Nutriwell al sistema DIF alcanzan los mil millones de pesos.

La historia de los logros extraordinarios de los hermanos Maccise provoca sospechas. Sin embargo, es el nuevo capítulo de la trama lo que resulta ofensivo. Hace 20 días fue nombrada como directora general del DIF nacional Laura Barrera Fotoul. Se trata de la esposa y la cuñada de los dueños principales de Nutriwell. El conflicto de interés es evidente. La empresa de su marido se ha beneficiado enormemente durante este sexenio gracias al apoyo político que recibió y que, por lo visto, seguirá recibiendo.

ZOOM: irredimible es un adjetivo que se utiliza para calificar a alguien que no puede ser redimido. Incorregible es otro adjetivo y se utiliza para calificar a alguien que no puede abandonar determinado hábito.
20 Marzo 2017 04:00:00
‘Solecito’ contra la horrenda oscuridad
No han podido los gobernadores ni sus fiscales. No han podido la Procuraduría General de la República (PGR), ni la Agencia de Investigación Criminal (AIC), ni la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO). No han podido nada los medios de comunicación, ni las agencias internacionales.

Sólo esas madres tuvieron los arrestos para excavar con sus propias uñas hasta que dieron con 253 cráneos y 14 mil restos óseos en el predio Colinas de Santa Fe, ubicado al norte del puerto de Veracruz.

“Era un secreto a voces que ahí los enterraban”, confía Lucía Díaz, fundadora del Colectivo Solecito, cuyas mujeres descubrieron 125 fosas clandestinas.

Hace tres años y medio, Luis Guillermo –el hijo de Lucía– fue secuestrado en Veracruz. Después de recorrer oficinas de Gobierno sin ningún resultado se dio cuenta de que sola no podría resolver su dolor.

Abrió entonces un chat en WhatsApp y fue invitando a otras madres de desaparecidos. “Los varones no participan y desconozco la razón”.

Al principio ocho madres fundaron el Colectivo, pero hoy el número llega a 100. “Necesitábamos luz. Porque el horror rebasaba al negro mismo, puse en el perfil del grupo un sol. Entonces se hizo común que las compañeras me preguntaran: ‘¿te envío la información al chat del solecito?’ Y así fue quedándose el nombre”.

Un día vieron por televisión a las madres de los 43 normalistas desaparecidos en Iguala. Esas otras mujeres excavaban en la montaña buscando a sus hijos. “Nos llamaron la atención sus huaraches y nos preguntamos por qué no podíamos hacer nosotras lo mismo”.

Las parientes que extraviaron un hijo en Veracruz se habían vuelto expertas en investigar expedientes dentro del Ministerio Público y también en las oficinas de la Policía. Sin embargo, no fue hasta que vieron a esa gente de Guerrero que les vino la idea.

Pidieron un curso al Equipo Mexicano de Antropología Forense que duró 4 semanas. Durante ese tiempo, entre otras cosas aprendieron a cavar, extraer restos, clasificarlos y a no contaminar la escena del crimen.

El 10 de mayo de 2016, igual a como lo habían hecho el año anterior, las madres del Colectivo Solecito salieron a marchar por las calles del puerto de Veracruz. A mitad del recorrido dos varones descendieron de una camioneta negra y entregaron un mapa a las mujeres del grupo. Después desaparecieron.

“En cuanto lo vi supe de qué se trataba –afirma Lucía–. Era un plano de Colinas de Santa Fe, un predio que mide cerca de 10 hectáreas y dentro de sus límites había marcas sobre los lugares donde luego encontramos las fosas con restos humanos”.

Desde agosto del año pasado estas mujeres trabajan ocho horas diarias buscando en las coordenadas indicadas por ese pedazo de papel. Hasta ahora han hallado 253 cráneos –la gran mayoría son de jóvenes que murieron antes de los 25 años–, además de huesos, ropas, zapatos y otras pertenencias de las víctimas.

De ese universo infernal sólo han sido identificadas dos personas desaparecidas: Pedro Huesca Barradas y Gerardo Montiel. El primero fue Ministerio Público y el segundo su asistente. Hoy tendrían 30 y 29 años respectivamente. Pedro fue un funcionario honesto con estudios de maestría, cuya madre y esposa, en contra de la indiferencia de sus jefes, habían buscado por todas partes.

Aún esperan a ser identificadas 251 víctimas más. Y sin embargo la fiscalía estatal mira de lejos el trabajo forense de las madres. Se contenta con dar fe cada vez que ocurre el hallazgo de un resto humano, pero nada más.

Lucía Díaz precisa: “la apatía de (Javier) Duarte rebasaba lo imaginable… y el gobernador (Miguel Ángel) Yunes no ha sido mejor”.

Tampoco estas madres han recibido apoyo de la PGR. A pesar del descubrimiento masivo de restos humanos, el ministerio público federal sigue dando la espalda a estas mujeres ejemplares.

Sólo los peritos científicos de la Policía Federal han sido solidarios. Lo han hecho por buena voluntad ya que la ley no los obliga en modo alguno a que se involucren en esta ingrata responsabilidad.

“Dicen que hay 30 mil desaparecidos en el país. Todo mundo sabe que eso es mentira. Sólo en Veracruz debe haber 30 mil… No es casual que la autoridad se niegue a aportarnos ayuda. Es que son ellos (las autoridades) quienes desaparecieron a nuestros seres queridos”, concluye Lucía.

ZOOM: Hace dos años Enrique Peña Nieto se comprometió públicamente a que México contaría con una ley destinada a luchar contra la desaparición forzada. ¿Dónde está la norma prometida? Al parecer las prioridades cambiaron y lo urgente ahora es aprobar la ley de seguridad interior que busca legalizar el despliegue militar sobre territorio mexicano, dizque para luchar contra el narcotráfico.
16 Marzo 2017 04:00:00
La Constitución como losa de concreto
En 1929 por primera vez se consideró legal el divorcio en la Ciudad de México. En el resto del país pegaron de gritos las voces más conservadoras. ¡Desde la capital se estaba destruyendo a la familia, la base fundamental de la sociedad! Los “chilangos” (no sé si ya nos llamaban así entonces) íbamos a dejar a miles de niños sin hogar y a cientos de mujeres sin protección masculina. ¿A quién se le ocurría tamaña osadía liberal? –reclamaron los abogados de la buena moral cristiana.

Diez años después, en todo México el divorcio se volvió legal. Una a una las entidades fueron tomando la misma ruta que se abrió en la Ciudad de México. Y sin embargo la familia sobrevivió, no hubo abandono masivo de infantes y las mujeres “divorciadas” lograron sobrevivir en iguales o mejores condiciones que los varones.

Por tradición la capital del país ha sido vanguardia en materia de derechos. Aquí se aprobaron primero las sociedades de convivencia y se declaró legal el matrimonio entre personas del mismo sexo. Aquí se despenalizó antes que en cualquier otro lugar la voluntad de cada mujer a decidir sobre su cuerpo y también se discutió con respeto y seriedad el derecho a contar con una muerte asistida.

Hasta ahora la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos no había sido obstáculo para concebir, proponer o aprobar derechos que abrieran, en direcciones novedosas, los horizontes de la ciudadanía.

La Ciudad de México ha sido laboratorio para experimentar con derechos que luego se volvieron patrimonio del país entero, porque la Carta Magna ha sido piso y no techo. Pues ahora la Procuraduría General de la República (PGR) pretende dictar un punto final a esta orgullosa costumbre “chilanga”. Para combatir la recién aprobada Constitución de la CDMX argumentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que la Carta Magna nacional debe ser freno y no punto de partida para los derechos.

Cito textual la Acción de Inconstitucional que presentó la PGR el lunes pasado: “en ninguna ley …, como lo es la Constitución de la CDMX se pueden definir, ‘reconocer’ o ampliar derechos humanos … ya que tal función es propia de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”. ¿Así o más arbitrario?

Desde la mirada de la PGR, a partir de ahora la ley “chilanga” no puede ir más lejos que la Carta Magna. Luego abunda argumentando que la Asamblea Constituyente de la CDMX estaba imposibilitada para “crear un catálogo de derechos humanos”, ya que debió haberse contentado con “constreñir su actuación a posibilitar el goce y la protección” de aquellos reconocidos por la Constitución nacional.

El argumento no sólo es jurídicamente irracional, sino moral e históricamente insostenible. Bajo la lógica de la PGR los “chilangos” debemos esperar a que la Carta Magna legalice los matrimonios entre personas del mismo sexo para que entonces puedan ser legales en la capital. Y lo mismo propone en materias como aborto, despenalización de la mariguana, muerte asistida o derecho a la movilidad, entre tantas otras.

Con esta Acción de Inconstitucionalidad la Procuraduría le está haciendo el trabajo sucio a los orgullosos herederos de la Santa Inquisición.

Me temo que por esa ruta terminará impugnando pronto la legalidad del divorcio entre mexicanos. Más vale irse preparando porque el derecho a divorciarse no fue tampoco consagrado en la Carta Magna firmada en el 17.

A la Corte le toca ahora decidir si coincide con esta arbitrariedad. Cabe hacer votos para que los ministros recuerden que estamos en una República federal, cuyo sano funcionamiento radica en que la Constitución nacional es piso y no techo en materia de derechos.

El centralismo que inspira a la PGR en estos días es penoso. Trae a la memoria el año de 1836, cuando Antonio López de Santa Anna y otros conservadores trasnochados se dedicaron a desgarrar a la patria. Y así nos fue. El respeto a la autonomía de la capital, así como a la soberanía de los estados, radica en comprender con sinceridad que cada población tiene derecho a defender la ética y los valores humanos que le otorgan identidad, aun en contra de la mayoría nacional.

ZOOM: sabe, huele, se siente y es electoral. La Acción de Inconstitucionalidad presentada por la PGR quiere congraciar al Gobierno federal con las fuerzas políticas conservadoras de ayer y de hoy.
13 Marzo 2017 04:00:00
El indicador Odebrecht
Habría de inventarse el indicador Odebrecht para medir el grado de impunidad que existe en cada país. Varía el escándalo que esta empresa brasileña provocó ahí donde corrompió funcionarios, pero sobre todo varía la velocidad con que cada Gobierno afectado ha atendido las denuncias de cohecho, compra y soborno de autoridades.

Por ejemplo en Perú, apenas se presentaron las denuncias de corrupción un juez ordenó detener al presidente Alejandro Toledo por haber sido sobornado para asignar la carretera interoceánica que unirá a Perú con Brasil. En el indicador Odebrecht este proceder de la justicia podría obtener un ocho de calificación.

Mientras tanto en Colombia hay una denuncia presentada en contra del presidente Juan Manuel Santos por la propaganda que Odebrecht regaló para beneficio de su campaña electoral. Como en este país todavía no se procede contra nadie –aunque la denuncia señala ya responsables precisos– el indicador Odebrecht alcanzaría 7 sobre 10.

En Argentina se habla de actos de corrupción por 35 millones de dólares que habrían sido utilizados para asegurarle a la constructora brasileña ocho grandes obras públicas. Aquí el indicador Odebrecht estaría casi reprobado porque a la investigación le hacen falta nombres y no sólo un relato de hechos.

En el caso ecuatoriano la fiscalía ya logró ubicar al gestor de Odebrecht que habría sobornado, también con cerca de 35 millones de dólares, a muy diversos funcionarios de Gobierno. Si bien en ese país todavía no han caído políticos ni burócratas involucrados, al menos se tiene al autor material del cohecho, Rodrigo Tecla Durán. En el indicador de marras, Ecuador obtendría entonces una nota de 5 sobre 10.

¿Y México? ¿Qué lugar lograría México en el indicador Odebrecht? Según las confesiones del dueño de esa empresa en nuestro país fueron repartidos más de 10 millones de dólares para obtener favores dentro de Pemex. Y sin embargo a la fecha nuestras autoridades no han agregado nada a la investigación.

Esto a pesar de la información que ya obra en manos de la Procuraduría General de la República (PGR). Pemex presentó a mediados del mes pasado una deslactosada denuncia de hechos contra quien resulte responsable y los directivos de la paraestatal dicen que algo encontrarán si siguen buscando.

Por lo pronto México tiene cero de calificación en la escala Odebrecht de impunidad. Es ominosa la comparación con el avance en las investigaciones que lleva el resto de los países afectados. Aquí hasta cuando no son mexicanos los que corrompen nos hacemos patos.

Declaró desde diciembre pasado Emilio Lozoya, exdirector de la empresa petrolera, que él duerme tranquilo. Con el indicador Odebrecht en la mano cabe ahora entender lo que entonces quiso decir. De todo Latinoamérica México terminará siendo el único país que no cooperó a la hora de investigar y sancionar a esta extraordinaria red de corrupción confeccionada por la constructora brasileña.

Sólo porque no es justo que sigamos en el pupitre de los reprobados me atrevo a sugerir algunas pistas para mejorar la calificación del indicador. Va un primer nombre a investigar: Arturo Henríquez Autrey. Él fue director corporativo de Pemex Procura y Abastecimiento hasta que una fotografía comprometedora lo relacionó con Amado Yáñez, dueño de Oceanografía. Por las fechas en que Odebrecht operó contratos con Pemex, y por los temas en los que pudo haber intervenido, bien valdría la pena preguntar a gringos y brasileños si el nombre de esta persona hace sonar las alarmas.

El otro sujeto investigable es Froylán García García. Se trata de quien fuera el coordinador ejecutivo de la dirección general de Pemex, cuando Emilio Lozoya era el máximo responsable de la paraestatal.

Este sujeto se hizo fama de todo en esa oficina, menos de gente honesta. Lo acusaron de cobrar comisiones a cambio de conseguir citas con Lozoya. También de destruir proveedores que no eran afines a su causa para traer en su lugar a mejores amigos. Fue inclusive el encargado de regalar recursos de la paraestatal al Gobierno veracruzano de Javier Duarte.

Quizá sean infundados los rumores, pero cabe que este señor tenga malos sueños porque entre las comisiones que pudo haber recibido alguna habría sido de Odebrecht.

ZOOM: No afirmo ni niego, sólo propongo líneas de investigación y es que de lo contrario mi país continuará siendo el campeón latinoamericano de la impunidad.
09 Marzo 2017 04:00:00
El fin de la política
¿Cómo sería el mundo sin la política? Los seres humanos estamos a punto de averiguarlo. Comenzamos por descreer de los partidos para luego despreciar a los políticos y ahora estamos a punto de darle la espalda a la herramienta que durante 300 años sirvió como medio privilegiado para construir ciudadanía.

A los habitantes del siglo 21 nos produce desconfianza la política. Hemos olvidado que antes de ella nos gobernaban la cruz y la espada, como dijo alguna vez Cherteston: los poderes religioso y militar.

Frailes y soldados en la Edad Media, chamanes y guerreros en la época de las cavernas: las dos únicas escaleras para arrebatar el poder o para perderlo. El Renacimiento fue el que trajo la política y abrió camino para que otros personajes del repertorio social tuvieran también oportunidad de gobernar.

Maquiavelo –hombre que sin azar fue menospreciado por religiosos y militares– defendió la política racional frente a la barbarie y la arbitrariedad.

Después vinieron Voltaire y Locke, Montesquieu, Hamilton y Shumpeter, Wilson y Juárez –todos representantes de una potente legión de defensores de la política democrática.

¿Qué dirían esos fundadores de nuestra era si pudieran echar un vistazo a la realidad que se viene imponiendo en estos días?

¿Cómo calificarían a Donald Trump, ese personaje que en vez de hacer política se dedica a producir espectáculo basado en argumentos religiosos y militares? ¿O al señor Vladimir Putin, tan obsesionado con recuperar el poderío de la antigua Unión Soviética? ¿Qué dirían de los líderes del Estado Islámico tan furibundos y tan atrapados por las breves creencias de su fe?

Cabe lamentarse de que los mexicanos no seamos hoy excepción, sino habitantes igualmente condenados por la República del tropel. Tengo conmigo los resultados de la encuesta que la empresa demoscópica Parametría obtuvo hace un par de meses y me alarma el estado que guardan nuestras opiniones respecto a estos mismos temas.

En la valoración de los actores relevantes hasta arriba se coloca el Ejército en el pedestal de nuestra admiración. Después vienen la Iglesia y los sacerdotes.

Contrastan en el extremo opuesto partidos, jueces y políticos –todos ametrallados por la descalificación popular. Justo en medio, pero con descrédito parecido, nos hallamos los periodistas.

Lo público en sus dimensiones cívicas más relevantes pareciera haber fallecido. Rendimos mayor confianza a favor del religioso y el soldado, tal como nuestros antepasados de hace ocho generaciones hicieron cuando desde Madrid se dictaban las leyes.

Acaso no estamos suficientemente conscientes de que, al abdicar de la política, estamos renunciando a la sobrevivencia de la ciudadanía y también de los derechos significados con tanto esfuerzo por ella.

Resbalamos mansamente por un túnel que viaja en el tiempo hacia el antiguo gobierno teocrático y marcial.

ZOOM: dice Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación, que la iniciativa de ley sobre seguridad interior no va a entregar más poder a los militares. Quizá tenga razón; ese poder ya lo otorgamos antes los ciudadanos con nuestra fe indolente en las armas, la pólvora y los rezos.
06 Marzo 2017 04:00:00
No más control sobre los jueces
El Poder Judicial en México está sometido. Los gobernadores de cada entidad nombran a los jueces y así obtienen lealtad inopinada de quienes imparten justicia.

La independencia de este Poder no existe y la política sigue siendo en México más relevante que la ley.

El mecanismo de control es sencillo. El gobernador pone al presidente del Tribunal Superior en cada entidad y éste, a su vez, nombra a los jueces, a través de su respectivo Consejo de la Judicatura.

Si el juez se insubordina será removido como castigo por no obedecer. Es decir, que el control político sobre los jueces sigue operando gracias al poder del nombramiento: quien nombra manada.

La carrera de los jueces es manipulada para obligar a que las sentencias salgan en el mismo sentido que instruyen las cabezas del sistema.

Tal como paradójicamente escribió en estas páginas Edgar Elías Azar, presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México: “(el) reconocimiento… de la independencia judicial como uno de los elementos necesarios para transitar al Estado liberal, no ha tenido impacto en el pensamiento contemporáneo” (El Universal 02/03/2017).

El problema radica en que políticos, ministros y magistrados no creen en la independencia de los jueces. No se enteran aún de aquello que Luigi Ferrajoli escribió desde los años 90: la autonomía no debe radicar en el conjunto del Poder Judicial, sino en la independencia de cada uno de los jueces que lo integran.

En México, bajo el pretexto de la supuesta autonomía del Poder Judicial, se instruye a los jueces sobre el sentido en que han de emitir sus fallos y sentencias, a partir de la cabeza de los tribunales.

Desde la parte más elevada de la pirámide se define la dirección de la justicia, independientemente de lo que diga el Derecho.

Los abogados de los clientes más ricos saben que en México es posible comprar una resolución favorable siempre y cuando tengan capacidad de hablar con los verdaderos dueños del sistema judicial.

Una buena cena en un restaurante caro suele ser más influyente para la impartición de justicia que todos los artículos dispuestos por la Constitución y las leyes.

Por eso en nuestro país no tenemos buenos jueces ni abogados, sino diestros y gordos publirrelacionistas.

Frente a esta realidad, la nueva Constitución de la CDMX propuso cambiar el método de nombramiento para jueces y magistrados. En vez de que sea desde la presidencia del Tribunal Superior donde se defina la carrera de los juzgadores, se buscó que el nombramiento de los jueces deje atrás la manipulación política.

Esta Constitución prevé que el órgano legislativo de la CDMX elija un a grupo de ciudadanos, el cual, a su vez, nombraría a los integrantes del Consejo local de la Judicatura. Este último órgano sería responsable de seleccionar a los jueces de la capital y gestionar su carrera.

Gracias a este mecanismo quedaría fuera del procedimiento para nombrar jueces el presidente del Tribunal Superior de Justicia.

La gran innovación radica en que Edgar Elías Azar dejará de ser quien decide sobre la trayectoria de los juzgadores capitalinos. Los jueces en la CDMX no le deberán más a este señor su nombramiento.

Por tal razón este poderosísimo personaje está furioso con la nueva Constitución chilanga. No puede creer que le hayan arrebatado el inmenso poder que tenía antes en sus manos.

Azar quiere promover un recurso para que la Suprema Corte de Justicia eche abajo el mecanismo dispuesto por el Constituyente capitalino. Busca por encima de todo guardar para sí el privilegio de nombrar a los juzgadores porque sabe el enorme negocio que esa potestad significa.

ZOOM: Si el mecanismo previsto en la Constitución de la CDMX prospera, pronto el resto de los Poderes Judiciales locales podrían librarse de la subordinación impuesta por los gobernadores de cada entidad. Así de importante es lo que está en juego en esta discusión.
02 Marzo 2017 04:00:00
¿José Narro para presidente?
Andrés Manuel López Obrador va como delantero en las preferencias electorales hacia el 2018. Cada medición que se levanta mejora su posición. Pero es temprano para que sus adversarios se resignen. Saben que en política nadie está definitivamente arriba ni irremediablemente derrotado.

Ricardo Anaya ya dejó atrás los ataques que sufrió por enviar a sus hijos a estudiar al extranjero. Con habilidad digna de reconocimiento logró una entrevista con la canciller alemana, Angela Merkel, justo cuando arrecian las críticas al Gobierno mexicano por estar tan concentrado en la relación con los Estados Unidos. Sabe que en estos tiempos difíciles ser presidenciable pasa por mostrar capacidades de jefe de Estado.

Del lado del PRD, Silvano Aureoles se auto-destapó como aspirante a la grande porque Miguel Ángel Mancera no logra concitar entusiasmo entre la mayoría de las corrientes amarillas. El actual gobernador de Michoacán no habría dado este paso sin el permiso de “Los Chuchos”. Ese mensaje no pudo pasarle desapercibido al jefe de Gobierno de la capital que, en las últimas encuestas, no consigue ni el 10% de las preferencias.

Como tercera fuerza va el PRI, con Miguel Ángel Osorio Chong encabezando la lista de aspirantes tricolores. El problema para el partido en el Gobierno radica en que esa fórmula de candidato y partido, si las elecciones fueran hoy, difícilmente alcanzaría el 15% de la votación.

Mirando estos resultados leen con razón el riesgo de llegar al segundo semestre de este año sólo con la carta del secretario de Gobernación. Por eso han estado buscando otras opciones que sirvan para abrir la baraja. El problema es que no quedan tantas.

A menos que un milagro ocurra con la economía, José Antonio Meade está fuera. De su lado, el canciller Luis Videgaray tampoco tiene futuro. Menos aún Aurelio Nuño a quien la reforma educativa no le alcanzó para descollar.

Es en este escenario que el oído del presidente Enrique Peña Nieto ha comenzado a escuchar en voz cada vez más alta el nombre de José Narro Robles, secretario de Salud, como posible competidor para el 2018.

Cuatro son los argumentos más frecuentes entre sus porristas.

Primero, si bien es un consejero querido y respetado en la casa presidencial, no se le identifica como parte del círculo inmediato de Enrique Peña Nieto.

Segundo, su gestión como rector en la UNAM dio pruebas de la proximidad que puede tener con los más jóvenes.

Tercero, es, sin embargo, un personaje que, cuando está presente, produce la sensación de que hay un político adulto en casa. Su participación en la contienda elevaría el nivel del debate.

Y cuarto, el exrector es el único que haría dudar a los votantes de Andrés Manuel López Obrador y también podría resultar atractivo para los electores afines del Partido Acción Nacional (con Anaya o con Zavala).

Si el presidente Peña Nieto opta por considerar con seriedad estos argumentos, la contienda del próximo año podría ser muy distinta a la que hasta ahora se perfila.

ZOOM: Considerando al conjunto de presidenciables, hay que decir que la caballada para la próxima elección no está flaca.
27 Febrero 2017 04:04:00
La gasolina: el robo del siglo
Peor que el aumento en el precio de la gasolina es el robo de gasolina. Los litros hurtados a Pemex desde el 2009 a la fecha alcanzarían para que cada automóvil registrado en el país contara este año con nueve tanques de combustible gratis.

En los últimos ocho años el volumen de gasolina extraído ilegalmente suma alrededor de 160 mil millones de pesos. Una cantidad equivalente al doble de la inversión anual en el programa Prospera (antes Oportunidades). Se trata también de la inversión total dedicada a construir el nuevo aeropuerto de la CDMX o 10 veces la erogación que hará el Gobierno federal para poner en marcha el tren interurbano México-Toluca.

El cálculo es de Dwight Dyer, analista internacional sobre riesgos energéticos, quien presentó estos datos a principios del mes en un foro sobre nuevos mercados energéticos realizado en el Centro Banamex de la capital.

Sus cálculos están basados en datos provenientes de Pemex y del sistema mexicano de información energética.

Según la misma fuente, 60% de combustible fue extraído durante la administración de Enrique Peña Nieto. A valor presente implicaría alrededor de 6 mil millones de litros en cuatro años. El 40% restante del hurto –4 mil millones de litros– habría sucedido durante el gobierno de Felipe Calderón.

Con esta evidencia frente a los ojos uno se pregunta, ¿por qué ha sido más fácil subir el precio de la gasolina en vez de combatir a los ladrones de combustible?

El robo de gasolina en 2009 fue de casi 830 millones de litros (valor presente). Para 2016 la cifra sustraída creció a casi 2 mil millones de litros. Es decir que en sólo ocho años la pérdida se multiplicó 250 por ciento.

De seguir la misma tendencia este año 2017 podrían extraviarse 3 mil millones de litros más. Esto significaría regalar tres tanques de gasolina para cada automóvil que circula en el país.

La mayor parte del volumen de gasolina que se consume en México se distribuye a partir de cuatro largos ductos: Madero-Cadereyta, en el centro norte, Cadereyta-Reynosa en el noreste; Salamanca-Guadalajara, en el occidente y Minatitlán-México que conecta a la CDMX con el Golfo.

Hacia el año 2014 el robo de este combustible ocurría en todos los ductos. Sin embargo, en los dos últimos años el extravío se incrementó notablemente en la línea Minatitlán-México. Uno de cada tres litros sustraídos salieron de esa instalación que mide casi 600 kilómetros de largo y cruza Veracruz, Puebla, Tlaxcala y el Estado de México.

El número de denuncias ante la Procuraduría General de la República, a propósito del robo de gasolina obviamente también ha despegado. Entre el 2010 y el 2014 esta cifra remontó un 400%. No obstante, sólo han encontrado castigo uno de cada nueve delitos relacionados.

Como tantos otros crímenes, el hurto de gasolina en México goza de cabal impunidad.

¿Quiénes son los responsables de este robo extraordinario?

Sin mayor información se acusa a una larga lista de cómplices: el cártel Jalisco Nueva Generación, el Sindicato de Pemex, policías municipales, ex agentes de policía federal, autoridades de Pemex, etcétera, etcétera.

Parece obvio que para extraer, trasladar, comercializar, cobrar y esconder el dinero de las ganancias que dejan dos mil millones de litros robados al año se requiere de una poderosa organización criminal, asociada con agentes del Estado, autoridades financieras, policías, jueces y fiscales.

Ya mi compañero Carlos Loret de Mola señaló antes en estas páginas (11/01/17 y 06/02/17) la sospecha que altos funcionarios de Pemex tienen sobre la probable participación del sindicato encabezado por el senador Romero Deschamps en este asalto astronómico. Sin embargo, urge pasar de la sospecha a la prueba y de la prueba a la prisión, no solo de los trabajadores de la paraestatal involucrados, sino de todos los integrantes de esta amplia y sofisticada sociedad criminal.

ZOOM

Sin el robo de gasolina los mexicanos habríamos gozado de un par de años más con bajo costo en el combustible de nuestros vehículos. O, en su lugar, habríamos podido triplicar las aportaciones que el Estado entrega a las personas más vulnerables a través del programa Prospera. Pero el Estado de Derecho nada más no se nos da.
23 Febrero 2017 04:00:00
¡Nos chingamos al Estado!
“La causa 48206 es un ejemplo de tantas arbitrariedades que se cometen en México… (Muestra) el terrorismo de Estado”.

Con estas palabras se dirigió Estela Hernández al procurador de la República, Raúl Cervantes Andrade, durante el evento de desagravio ofrecido a favor de su madre, Jacinta Francisco Marcial, y otras dos mujeres de origen ñanú, Alberta Alcántara Juan y Teresa González Cornelio.

Estela no nació Hernández. Hace treinta y pocos años le impusieron ese apellido durante una campaña emprendida por el entonces Instituto Nacional Indigenista (INI) para eliminar del registro civil nombres de origen étnico. Por esta razón es que ni Estela ni sus hermanos se apellida como sus padres.

La hija de Jacinta Francisco es una maestra de primaria cuya tragedia familiar le enseñó que “el miedo no puede estar por encima de la vida”.

El martes pasado, dentro del auditorio Torres Bodet del Museo de Antropología, ella pronunció un discurso largo en lengua ñañú frente a un público grande. Sus palabras se deslizaron con pausa ritmada sin que la concurrencia pudiera comprenderlas.

El hecho recordó cuando, hace 11 años, doña Jacinta ingresó al penal de San José el Alto, y por no hablar la lengua de castilla fue incapaz de comprender lo que le estaba sucediendo.

Por aquella incomunicación doña Jacinta tardó en tomar conciencia de que, junto con Teresa y Alberta, estaba siendo acusada de haber secuestrado a seis integrantes de la Agencia Federal de Investigación, la antigua AFI, encabezada entonces por un funcionario de muy triste memoria: Genaro García Luna.

“Me llevaron igual a como se hace con un animalito. Sin que pudiera opinar y con engaños… Fue después, cuando salí por televisión, que otro recluso acusado de homicidio me dijo que a mí me iría peor cuando me sentenciaran”, narró Jacinta durante el evento.

El periodista Ricardo Rocha también fue protagonista del evento. Mientras intentaba conducir la ceremonia tuvo varias veces que esconder el rostro para que la humedad involuntaria de los ojos no se le notara.

Él estuvo ahí para recordar lo que el oficio del periodista puede provocar en una sociedad como la mexicana. Antes que nadie creyó en la inocencia de estas mujeres y su texto “Yo soy Jacinta”, publicado en El Universal (05/03/2009), publicó primero la horrenda injusticia.

Cuando Estela dejó el ñañú, repitió su discurso en castellano. Fue hasta ese momento que el público comprendió la dimensión de sus palabras. No hubo condescendencia:

“Después de vivir este terrorismo de Estado, hoy nos chingamos al Estado”.

Los asistentes más conservadores se arremolinaron incómodos en sus asientos. ¿Cómo se atreve esta india otomí a hablar así frente al señor procurador?

La maestra abundó: “¿Dónde están los funcionarios que fabricaron delitos contra estas tres mujeres?… Los delincuentes de mayor poder no pisan la cárcel. No conocimos a ningún rico mientras visitábamos a mi madre”.

Cientos de personas escudriñaron el rostro de Raúl Cervantes, el funcionario que debió encarar los reclamos. Junto al procurador se hallaba sentado Mario Patrón, cabeza del Centro Miguel Agustín Pro, la organización que defiende a los familiares de los 43 y que años atrás sacó de la cárcel a estas tres mujeres. Detrás de ambos sobresalían los logos de esas dos instituciones: el Centro Pro y la PGR. Un signo alentador que cambia los términos de la conversación entre la sociedad y la autoridad.

Quizá a Estela le faltó completar la frase: “(sí) no chingamos al Estado”… pero valió la pena porque sólo así podrá construirse el futuro Estado mexicano. No habrá Fiscalía General de la República sin antes chingarse todo lo que de la vieja procuraduría ha sido abominable.

El martes pasado se exhibió una PGR que puede ser humana y no de piedra, capaz de pedir disculpas por las barbaridades previas, tolerante con el reclamo, sincera a la hora de reconocer –a nombre del Estado– que algunas de sus autoridades han abusado contra los mexicanos más vulnerables. En este caso contra tres mujeres y sus familias que, no por azar, son pobres e indígenas.

ZOOM: “Hasta que la dignidad se haga costumbre”. Con esta frase Estela concluyó su discurso. Fue la frase que me traje de ese evento y es que, parafraseando a Elena Garro, acaso tiene todo para convertirse en un recuerdo del porvenir.
20 Febrero 2017 04:00:00
Magistrados hampones
El mal juez por su casa empieza. El viernes de la semana pasada El Universal publicó una nota denunciando la violación que los magistrados del Tribunal Electoral de la Federación (Trife) cometieron al rebasar el tope que su propia norma determina para gasto en adquisición de vehículos.

Siendo que no debían erogar más de 600 mil pesos por unidad, estos jueces se regalaron camionetas cuyo valor supera el millón 200 mil pesos.

Sin embargo, esta no es la más grave de sus arbitrariedades. Los magistrados del Trife también decidieron violar la Constitución con respecto a su salario. Se autorizaron un ingreso muy superior con respecto al tope que la Carta Magna establece. Durante su mandato cada uno recibirá ingresos ilegales por más de 8 millones 640 mil pesos. En total el fraude conjunto a la hacienda pública de los siete magistrados es por 60 millones 480 mil pesos.

En el año de 2009 el Congreso de la Unión y las legislaturas locales reformaron el artículo 127 de la Constitución para prohibir que ningún funcionario público ganara un salario superior al del Presidente de la República.

Hoy el ingreso de Enrique Peña Nieto no llega a los 200 mil pesos mensuales. Sin embargo, cometiendo una violación flagrante a la Constitución, los nuevos magistrados del Trife mantienen percepciones por 380 mil pesos al mes.

De acuerdo con el texto constitucional se trata de un delito penal. Es intransitable que quienes califican las elecciones en nuestro país sean unos delincuentes. Nadie podrá tomar en serio sus resoluciones cuando éstas se emitan desde la cárcel.

Con tal de ganar 180 mil pesos más por mes (60 millones 480 mil pesos durante los cuatro años que dura el mandato), los magistrados hampones decidieron burlar la Constitución.

Resulta que en el año 2009, cuando fue publicada la reforma conocida como ley de salarios máximos, era imposible disminuir el ingreso de los entonces magistrados del Trife porque la Carta Magna también establece como garantía de protección a su independencia que los sueldos de jueces, magistrados y ministros de la Corte no pueden reducirse mientras ostenten la función.

En aquel entonces presidía el Trife Maricarmen Alanís y ella explicó que era inconstitucional cortar, casi por mitad, el ingreso de los magistrados que estaban en funciones cuando se publicó la reforma al artículo 127 de la Constitución.

En consecuencia un transitorio a ese mismo artículo previó que las retribuciones nominales de los magistrados se mantuvieran intocadas hasta finalizar su encargo. Sin embargo quedó claro que el ajuste se llevaría a cabo contra quienes fueran a ocupar el cargo en la siguiente ronda.

No hay interpretación posible: una vez que los nuevos magistrados entraran en funciones, el Trife había de ajustar a la baja sus respectivos ingresos para ofrecerles un sueldo inferior a los 200 mil pesos mensuales.

Pero estos señores y señoras se pasaron por el Arco del Triunfo la Constitución. Mantuvieron las mismas percepciones que sus antecesores.

Argumentarán que la Constitución prevé salarios para los magistrados del Trife similares a los que perciben los ministros de la Suprema Corte. En esto tienen razón y entonces el asunto se pone aún más grave. No sólo la máxima autoridad electoral estaría cometiendo un delito. También los once ministros del tribunal constitucional serían imputables por esta conducta.

En contraste, otras autoridades más responsables ajustaron a la baja sus ingresos, independientemente de lo que establezca el texto constitucional. La Carta Magna dice que los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) tendrán percepciones iguales a los ministros de la Corte, y sin embargo, con un sentido de responsabilidad mucho mayor, esa institución redujo los ingresos de los consejeros desde la época de Luis Carlos Ugalde y, recientemente, con Lorenzo Córdova cortaron de nuevo el sueldo asignado en un 10%.

En cambio, los magistrados responsables de revisar las decisiones del INE y también de velar por los derechos políticos de los mexicanos resultaron toda una fichita. Son malos jueces y empezaron fatal.

ZOOM

Los juzgadores tienen baja estima entre la ciudadanía. Se perciben como funcionarios distantes y corruptos. Hay que darles las gracias a estos magistrados hampones por empeorar la reputación del Poder Judicial mexicano.
16 Febrero 2017 04:00:00
¿De qué color es la piel de Gil Gamés?
Me pregunta “Gilga” si el color de la piel importa. ¿Cómo no va a importar? Bien lo sabemos él y yo que tanto nos hemos beneficiado por nuestro color de piel.

En México significa una gran ventaja, ¿o no don Gamés? ¿Se atrevería usted a negarlo? A decir que no hay juicios y prejuicios que nos favorecen por una condición que el azar nos entregó sin preguntar.

Algo de sinceridad, por Dios. Vivimos en un país de fuertes discriminaciones porque no nos atrevemos a nombrar a las cosas por su nombre. En México hay racismo y usted y yo hemos obtenido ventajas por ello. Si no es su caso, usted disculpe. Lo voy a decir en primera voz del singular: soy un privilegiado del racismo mexicano.

Recién otro amigo de hace años se sumó a su mismo reclamo y me escribió: “me sorprende el clasismo que subyace a tu crónica de hoy”. Igual que a don Gamés lo incomodé con mi texto La Marcha de Quienes sí Tienen Visa (El Universal 13/02/17).

A ambos respondo aquí que poseo –como diría el clásico– amplia conciencia de clase. No me vaya a malentender, no padezco culpa sino conciencia del país al que me vino a traer la cigüeña. A su estructura social injusta y asimétrica he dedicado cavilaciones largas, lecturas abundantes y algo de pluma.

“Gilga”, querido, es desde esta conciencia que escribí la crónica de marras. Dudo que ella pueda convertirme en un individuo racista o clasista, cuando precisamente por obra suya puedo criticar el privilegio que otros ignoran –aunque al hacerlo necesariamente traicione mi origen social.

Disculpe usted, pero no conozco otra manera de combatir la vergonzosa desigualdad de trato que todos los días dispensa la sociedad mexicana.

Es justo a partir de esta conciencia, nada nueva en mi biografía, que ahora respondo a su pregunta. Amigo Gil, ¿qué le parecería la convocatoria a una marcha a favor de las mujeres a la que sólo asistieran varones? ¿O una a favor por los pueblos originarios que no incluyera indígenas, o por los jóvenes, sin jóvenes, o por la paz mundial sin pacifistas?

¿Me hago entender (caracho)? Desde luego que en este tema el color de la piel importa. Y también la edad, el sexo, el origen étnico y la clase.

Las marchas del pasado domingo tuvieron dos nombres. Una se llamó Mexicanos Unidos y la otra Vibra México. ¿Se puede convocar a la unidad de los mexicanos sin una buena parte de los mexicanos? ¿Se puede invitar a que vibre todo México sin una reunión plural de los rostros y las causas?

El arpa precisa de 47 cuerdas para vibrar. Con cuatro de plano no alcanza.

Si la convocatoria quería echar montón contra Trump se necesitaba mucha mayor generosidad –y quizá también más tiempo– para evitar que tantos quedaran fuera. Temo que usted no haya leído bien mis argumentos y por eso me atrevo a ponerme necio: la convocatoria a una marcha como la pretendida no puede ser excluyente.

No es que los blancos seamos gente mala y los morenos gente buena. Tampoco que sólo a los malvados nos otorguen visa para entrar a Estados Unidos y a los buenos se las nieguen.

Además de obsequiarme su frecuente lectura concédame mejor inteligencia. “Gilga”, lo malo fue el sesgo sociológico de los asistentes a la fiesta.

No vaya usted a comprarse como explicación de una marcha desangelada el que no hubo acarreados. Tampoco se permita suponer que la señora Wallace –señalada por usted como “basura política”– conspiró con el Gobierno para descarrilar el movimiento.

Si así hubiera sido, su contingente habría estado más nutrido y, sobre todo, no habrían pactado cantar juntos el Himno Nacional los convocantes de Vibra México con los de Mexicanos Unidos.

“Gilga”, la falta de ángel se debió a la contradicción que implica marchar sin mexicanos migrantes, sin indígenas, sin piel morena, sin jóvenes y sin desclasados; sobre todo cuando lo que se pretendía era combatir la xenofobia blanca, el racismo antimexicano y la plutocracia infame de Donald Trump.

Querido don Gamés, somos lo que dialogamos y, sobre todo, somos con quien dialogamos. La convocatoria del domingo dejó fuera a mucha gente y por eso fracasó.

ZOOM: Confío en que luego podremos echarnos el taco prometido. Me duelo mientras tanto por otros amigos que, sin el buen humor que a usted lo caracteriza, me han descalificado por clasista, racista y mal bicho. Quita el sueño, pero este tema me pareció demasiado serio como para verlo estrellarse –como diría la mamá de Gil Gamés– sin meter las manos.
13 Febrero 2017 04:00:00
Injusticia a secas para Ayotzinapa
LLa Procuraduría General de la República perdonó a Tomás Zerón de Lucio, el exdirector de la Agencia de Investigación Criminal (AIC). En vez de acusarlo por obstruir la justicia, la PGR sacó una pálida tarjeta amarilla para sancionarlo por una falta técnica sin importancia.

El martes de la semana pasada la investigación sobre el paradero de los 43 jóvenes estudiantes de Ayotzinapa echó de nuevo varios pasos en reversa. Fue más importante –otra vez– cubrir a los responsables de descarrilar la ley que resolver el caso penal más relevante de la historia mexicana reciente.

Justicia de cuates para Zerón e injusticia a secas para las víctimas desaparecidas.

El día que el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) entregó su último reporte se denunció con evidencia incontrovertible que el señor Tomás Zerón –junto con un nutrido grupo de peritos y un supuesto testigo de los hechos– visitó el lecho del Río San Juan el día 28 de octubre de 2014.

Sin embargo, casualmente se cometió un olvido a la hora de registrar esta diligencia en el expediente judicial. Un día después ahí mismo aparecieron los restos de Alexander Mora. Ya que ningún otro resto de ningún otro normalista ha sido encontrado por la autoridad, ese pedazo de hueso se convirtió en pieza principal de la investigación.

Desde que el GIEI denunció a Zerón, los padres de las víctimas alimentan la sospecha de que ese señor sembró evidencia con el propósito deliberado de fabricar una verdad política asentada sobre pruebas falsas.

Consciente de la desconfianza que el episodio arrojó sobre la actuación de la PGR, Arely Gómez, la entonces procuradora, instruyó en mayo de 2014 al visitador Cesar Alejandro Chávez Flores para que investigara al investigador.

También prometió a los padres de los normalistas que, de encontrar irregularidades en el proceder de Zerón, habría consecuencias graves para él.

Tres meses después Chávez confirmó irregularidades serias cometidas desde el 26 hasta el 29 de octubre de 2014. Además del olvido sobre el registro de la actuación, entre las faltas más relevantes de Zerón está la excarcelación del supuesto testigo que condujo a que la autoridad visitara el lecho del Río San Juan.

Después de sufrir tortura confirmada, Agustín García Reyes, alias “El Chereje”, fue trasladado a Guerrero mediante oficio falso, sin instrucción válida del Ministerio Público y sin compañía de su abogado defensor.

Los peritos de la procuraduría tampoco recibieron autorización del MP p ara inspeccionar la zona. Además dieron la espalda a los protocolos previstos, contaminaron la escena del crimen y clasificaron erróneamente evidencia que habría podido ser importante.

Con los argumentos del visitador Chávez se refuerzan las dudas expresadas por los padres y sus abogados: los restos de Alexander Mora podrían haber sido sembrados para desviar el curso de la investigación.

El informe de Chávez fue entregado en agosto del año pasado a la ex procuradora. Días después el visitador fue despedido y poco más tarde Arely Gómez fue removida de su cargo. Enrique Peña Nieto la nombró secretaria de la Función Pública y a Tomás Zerón lo premió con una oficina contigua a la casa presidencial.

El capítulo posterior de esta lamentable historia lo aportó el martes pasado Adriana Campos López, quien sustituyó a Chávez como visitadora en la PGR. A pesar de la evidencia aportada por dos informes distintos Campos resolvió que Zerón de Lucio actuó conforme a derecho –cometiendo a caso una breve falta técnico-administrativa cuando olvidó registrar en el expediente la visita del 28 de octubre.

ZOOM: No será en esta administración que conoceremos el paradero de los 43 estudiantes de Ayotzinapa. No hay condiciones políticas para que se produzca verdad jurídica a propósito de este caso. Y sin embargo, un día sabremos; que no les quepa duda a los responsables: un día sabremos.
09 Febrero 2017 04:00:00
El peligroso espejismo de la unidad
¡Qué paradojas! La propuesta de unidad convocada por el presidente Enrique Peña Nieto divide las opiniones. Lo mismo sucede con el llamado a marchar que varias organizaciones sociales han hecho para este domingo bajo la consigna Mexicanos Unidos.

No son pocos los liderazgos, grupos y ciudadanos que se han negado a participar. En principio, parece mezquino negarle al país la urgente solidaridad que se requiere para enfrentar un desafío exterior tan grave como el encabezado por el gobierno de Donald Trump.

¿Quién con un mínimo de decencia puede decir que no al llamado del Presidente?

Ayuda como clave para responder a esta interrogante una frase que Isabel Miranda de Wallace, excandidata panista al Gobierno de la capital, pronunció con gran convicción el día de ayer: “¡Qué se llene todo el Paseo de la Reforma, no es momento de cuestionarnos dentro de nuestro país!”.

¿Para salir adelante necesitamos los mexicanos someternos a un esfuerzo de unidad incondicional, sumisa, acrítica, ciega –sin cuestionamientos– sin conciencia ni argumento?

En estos días me parece equivocado renunciar a la inteligencia propia para sumarse a un movimiento convocado sólo por el miedo o por el odio que despiertan las políticas del país extranjero.

Así como no debemos permitirnos responder con xenofobia a su xenofobia, con mentiras a sus mentiras o con nacionalismo infantil al suyo, tampoco habríamos de renunciar al cuestionamiento cuando el habitante de la Casa Blanca utiliza la estupidez masiva como su principal parlamento de poder.

Los mexicanos no merecemos convertirnos en el espejo de nadie: contra la negación de la conciencia que la fe trumpista promueve en el país vecino, México debe afirmar conciencia crítica a la hora de mirarse y mirar al resto del globo.

La historia humana es abundante en llamados intolerantes a la unidad y todos han resultado un desastre. En unos años Estados Unidos habrá de recordar este penoso pasaje de su biografía como un trance absurdo de histeria colectiva.

Mientras esto ocurre, en México no podemos permitirnos jugar como imitadores de su locura. Al revés, lo deseable sería tomar distancia sincera de la epidemia social que aqueja a los vecinos.

Temo que la unidad nacional convocada por mis compatriotas pueda ser un espejismo peligroso, sobre todo si con ella se pretende ocultar la naturaleza diversa de las identidades mexicanas.

Lo que nuestro país requiere hoy es solidaridad, mucha solidaridad, y no la impostura de una visión homogénea –unificadora– dispuesta sin reflexión para darle la espalda a lo múltiple, en vez de reconocer que es en el acomodo generoso y fraterno de nuestras diferencias dónde se halla el mejor emplazamiento para sobrevivir la temida amenaza geopolítica.

En su discurso del domingo pasado, a propósito del aniversario de la Constitución, el presidente Peña Nieto hizo referencia a los valores de la soberanía, la libertad, la justicia, la democracia y la igualdad. Sin embargo, olvidó mencionar el valor de la diversidad –el único que Donald Trump no podría pronunciar sin que la lengua se le atorase en la tráquea.

Este es el momento justo para combatir la supremacía unitaria del magnate neoyorquino con una visión que sepa abrazar genuinamente lo plural y lo diverso. Presumamos la naturaleza múltiple de México; hoy valen más que nunca nuestros contrastes regionales, sociales, económicos, identitarios, ideológicos, éticos o religiosos. No enmascaremos la diferencia con la pretendida unidad.

Al revés, habríamos de sostener una robusta inteligencia crítica sobre lo que somos y lo que queremos ser. No hay diversidad que pueda vivirse pacíficamente sin conciencia, argumento y razón; sin crítica en todo momento y a toda hora: en los medios, en la academia, en la calle, en el espacio público y también en el privado.

Un México crítico será gigante. En cambio, un México diseñado a la imagen y semejanza de Donald Trump sería miserable.

ZOOM: No asistiré a la marcha convocada por Mexicanos Unidos para este fin de semana porque prefiero la solidaridad del México diverso a la sumisión de la impostura unificante.
06 Febrero 2017 04:00:00
Darth Vader contra el periodismo crítico
“Los medios deberían estar humillados y avergonzados. Tendrían que mantener la boca cerrada y, por un tiempo, sólo dedicarse a escuchar”. Esta es la sentencia que Stephen K. Bannon, el principal comisario político de Donald Trump, arrojó la semana pasada contra la prensa.

En una conversación publicada por la revista “Time”, entre verdad y broma este sujeto se comparó a sí mismo con Darth Vader y es que, en efecto, Bannon ostenta hoy un enorme poder dentro de la Casa Blanca.

Este nacionalista blanco y extremo ha estado detrás de las decisiones más polémicas de la brevísima administración Trump. Fue él quien redactó varios de los párrafos centrales del discurso de toma de posesión y también las órdenes ejecutivas contra los migrantes y los refugiados.

Se rumora en Washington que Bannon es igualmente autor de algunos de los tuits más polémicos del magnate neoyorquino.

El jefe de estrategia en la Casa Blanca dice detestar al periodismo que hace crítica contra su jefe –el Emperador. Declaró también que considera a la prensa como un partido de oposición al que debe vencerse.

El mensaje explícito es por entero autoritario: ¡el periodismo o nosotros (Trump y él)!

Todavía falta tiempo y mal azar antes de que el Emperador y Darth Vader lancen el poderoso rayo desde la Estrella de la Muerte para eliminar las libertades con que hoy cuenta la ciudadanía estadounidense.

A pesar del embate arrojado sobre migrantes y refugiados, las instituciones democráticas en el país vecino todavía tienen mucho con qué defenderse. Como prueba emblemática de la protección frente a la arbitrariedad, la semana pasada el juez federal James L. Robart decidió suspender la polémica orden ejecutiva signada por Donald Trump para cerrar la puerta a migrantes y refugiados de origen musulmán pertenecientes a siete países distintos.

El argumento toral del juez fue que Trump decidió proteger la frontera de Estados Unidos frente a individuos cuya peligrosidad no ha sido probada. Lo acusó puntualmente de especular en vez de sustentar su temeraria orden ejecutiva.

La Casa Blanca no tardó en reaccionar instruyendo al Departamento de Justicia para que apelara la decisión ante un tribunal superior.

Incapaz de guardar para sí el resentimiento, el presidente de los Estados Unidos cuestionó con impertinencia la legitimidad de Robart llamándolo “el presunto juez”. Horas más tarde el senador demócrata Patrick J. Leahy salió en su defensa advirtiendo que la hostilidad de Trump contra el Estado de derecho no era sólo vergonzosa, sino también peligrosa.

Durante la madrugada del domingo, por fortuna el tribunal de apelación ratificó la suspensión dictada por Robart. Impuso así la segunda derrota de Donald Trump frente al Poder Judicial. (La última ronda de este pleito será ante la Suprema Corte).

El error del Emperador y su escudero vestido de negro fue desestimar la independencia del sistema judicial estadounidense. Un yerro que ambos cometieron antes contra el periodismo. El poder de los jueces y la fuerza crítica de la prensa son dos anticuerpos robustos para enfrentar las pulsiones autoritarias que estos varones comparten en su intento por destruir el patrimonio democrático de Estados Unidos y del resto del mundo.

Contra la uniformidad racial, política e ideológica que Trump y los suyos pretenden imponer, los estadunidenses tendrán que hacer más y no menos periodismo crítico. Más litigio rebelde de los abogados y mayor insubordinación judicial –con la Constitución en la mano. Sólo estos contrapesos de la democracia pueden contra los intentos para abolir derechos y libertades.

ZOOM: Observando a Bannon cabe temer que sus imitadores en otros gobiernos del mundo intenten jugar a la política del espejo atacando a sus propios periodistas. Con el pretexto de la pretendida unidad nacional, nada más peligroso que socavar las libertades de expresión y prensa.
02 Febrero 2017 04:00:00
Frutilupis en vez de medicina contra el cáncer
Dice el refrán que en arca abierta hasta el más justo peca. ¿De qué tamaño sería el robo si no se tratara de un cofre con monedas de oro sino de la cueva de Ali Babá y los 40 ladrones?

El caso de las medicinas apócrifas distribuidas en los 29 hospitales de Veracruz que atienden a los beneficiarios del Seguro Popular advierte cuán podrido y corrupto está el sistema de compras en el sector salud (El Universal, 18 de enero de 2017).

Antier declaró el secretario José Narro que está preocupado por la desconfianza que este episodio pueda traerle a las instituciones sanitarias del país. Tiene toda la razón en alarmarse porque hay evidencia suficiente de que, al menos en Veracruz, los niños enfermos de cáncer no importan nada al Estado mexicano.

La compra de medicinas en manos de autoridades locales es un negocio extraordinario para una larga red de funcionarios corruptos, desvergonzados y probablemente también asesinos.

Sirva por lo pronto Veracruz para denunciar un patrón extendido. La historia comienza con un hombre llamado Andrés Guillermo Beceiro Delfín, quien en el año de 2003 obtuvo un modesto puesto como ejecutivo de ventas en la compañía Labbsa S.A. de C.V.

Como carta de presentación dijo a sus patrones que su padre, Andrés Beceiro López, era muy amigo del entonces gobernador, Fidel Herrera Beltrán.

Tres años después el ejecutivo de ventas logró un contrato importante para proporcionar equipo de diagnóstico y vender reactivos en varios laboratorios del estado. Labbsa era entonces una compañía con más de 10 años de experiencia y distribuía insumos médicos en varias entidades del país.

Cabe sin embargo aclarar que no surtía medicamentos de ningún tipo. Vendía reactivos para análisis de sangre, pero no tenía fármacos en su catálogo.

En 2010 Javier Duarte se convirtió en gobernador de Veracruz y nombró a un amigo íntimo, Ricardo Sandoval Aguilar, director administrativo de la Secretaría de Salud en el estado.

Hoy Sandoval es un prófugo famoso porque solía exigir que los proveedores le entregaran entre el 30 y 35% de comisión, en efectivo, antes de pagar las facturas pendientes de cobro. El tamaño del moche es exorbitante si se calcula que durante la administración de Duarte esa oficina administró recursos por al menos mil millones de pesos.

En abril de 2011 el cotidiano “Notiver” denunció que Beceiro había ganado contratos por medio de licitaciones chuecas a través de su empresa Especialidades Médicas del Sureste S.A. de C.V. Fue hasta ese momento que los directivos de Labbsa tomaron conciencia del hampón que tenían como ejecutivo en Veracruz. Y es que, a espaldas suyas, Beceiro había crecido negocios propios.

Después de la publicación de “Notiver” se terminó la relación laboral entre Beceiro y Labbsa.

No obstante, a pesar del escándalo de abril, en el mes de julio de 2011 otra empresa de Beceiro, Grupo Empresarial Hebernen S.A. de C.V., obtuvo un voluminoso contrato para seguir abasteciendo a los laboratorios de los hospitales públicos veracruzanos. En simultáneo comenzaría también a vender medicamentos para curar cáncer infantil.

Con estos negocios, en muy poco tiempo el antiguo ejecutivo de ventas amasó una fortuna grande. Adquirió propiedades lujosas en Jalapa y alrededores. Ostentaba sin recato novias, carros y joyas. También se hizo de una mansión en Houston a la que viajaba en avión propio.

El verdadero negocio de Beceiro fue surtir a los hospitales veracruzanos con frutilupis caducos y piratas, en vez de medicamentos. La Secretaría de Salud federal habla de 17 millones de toneladas de medicinas inservibles. De su lado, la farmacéutica Roche asegura que tales productos no fueron fabricados en sus laboratorios –como Beceiro quiso hacer creer– y tampoco contienen la sustancia activa que presumen.

¿Cómo explicar que el sistema veracruzano de salud haya adquirido estos productos sin importar su origen, la sustancia activa o la fecha de caducidad? La explicación podría darla Ricardo Sandoval, quien cobró cantidades ingentes como comisión y repartió ese dinero muy arriba, en el escalafón gubernamental veracruzano.

¿Por qué la Cofepris se hizo de la vista gorda con respecto a estas operaciones? Esta es una pregunta aún más interesante y que todavía no tiene respuesta.

Sería ingenuo pensar que Veracruz es un caso único de corrupción. Si el Seguro Popular es una cueva hinchada de dinero y sin controles, lo más probable es que este proceder sea norma y no excepción.

ZOOM

Tiene razón el doctor José Narro en preocuparse. Hay que desconfiar de las instituciones de salud en el país. Sobre todo de aquellas administradas por facinerosos disfrazados de funcionarios públicos.
26 Enero 2017 04:00:00
El viaje es una trampa
Donald Trump volaba en su avión privado acompañado de su hijo Eric con rumbo a Mar-a-Lago, el casino que tiene en Palm Beach. Al periodista Mark Singer le sorprendió la cantidad de oro macizo que había dentro de la aeronave. Los lavamanos, los broches de los cinturones, las bisagras y los tornillos, todo brillaba como si fuera metal falso, pero no lo era.

Apenas despegó la aeronave, el magnate pidió a su hijo que pusiera una de sus películas favoritas en la pantalla: Blood-sport, un filme estelarizado por Jean Claude Van Damme. Cuenta Singer, en su libro El Show de Trump, que el empresario no se interesó en la trama del largometraje. Sólo quería ver la golpiza que Van Damme daba a sus adversarios. Narices rotas, espinillas magulladas, sangre y tripas.

El nuevo presidente de Estados Unidos es un hombre arrojado a la adrenalina. Un apostador, un madreador, un gandalla que ha sabido triunfar. “Le habría gustado ser Madonna” –dijo a Singer un asesor próximo a Trump. Y en lugar de ello se convirtió, primero, en un pugilista vendedor de humo y ahora en el hombre más poderoso del mundo.

Ayer Luis Videgaray, secretario de Relaciones Exteriores, e Ildefonso Guajardo, secretario de Economía, recibieron una probada del deporte con sangre que tanto disfruta el actual habitante de la Casa Blanca.

Con firmeza urgió Trump al Gobierno mexicano para que enviara representantes a Washington con el propósito de comenzar negociaciones. El presidente Enrique Peña Nieto aceptó y mandó al hombre de su mayor confianza. También prometió visitar personalmente la capital estadunidense para fines de mes.

Otra vez ganó la ingenuidad y perdió México: no habían todavía desempacado los mexicanos cuando la Casa Blanca anunció con bombo y platillo que hoy comienza a construirse el muro prometido por Trump.

Es un golpe bajo que sólo Van Damme hubiera propinado: recibir a los invitados con una pila de ladrillos arrojados contra su cabeza.

El magnate tiene prisa. Adelanta la película porque le aburre la trama. No son las negociaciones lo que le interesa, sino los golpes. También firmó ayer varias órdenes ejecutivas en materia migratoria que terminarán afectando a los mexicanos.

El mensaje antes de sentarse a la mesa es el mismo que habría enviado un ludópata de Atlantic City: no hay nada qué negociar, la suerte está echada y ganará el dueño del casino.

Hoy Videgaray y Guajardo probarán la amargura de los golpes y si el presidente Peña Nieto se empecina, será la próxima víctima de Van Damme. La invitación para visitar Washington es una trampa. Nada distinto a lo que vimos en agosto del año pasado. Vino Trump a México para plantar cara y pocas horas después despotricó contra nosotros y nuestro país en un evento masivo en Arizona.

Este señor es un individuo predecible. Repite la dosis cuantas veces la víctima quiera soportarlo.

México no tiene muchas armas para jugar en esta situación tan ruda y sin embargo la derrota final es evitable. Para salir bien librados necesitaríamos obligar a la nueva Administración estadunidense a ver la película completa.

Si el Gobierno mexicano acepta el reloj que nos están queriendo imponer vamos a perderlas todas. En menos de 100 días el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (TLCAN) estará muerto, el muro seguirá su curso hacia el Atlántico y la guerra contra los migrantes mexicanos no tendrá cuartel.

Trump se habrá saltado la trama para exponer ante una audiencia enfebrecida a un México madreado.

La alternativa es disputar con su Administración el ritmo de las negociaciones. Frenar el proceso lo más posible. Tortuguismo en los encuentros y las conversaciones. Morosidad. Lentitud. Saquemos del desván al mexicano que duerme bajo el sombrero. A ese que siempre llegaba tarde. Pongamos en juego cuanta desidia nos quede.

Todo para llegar a los 300 días del Gobierno de Trump porque para ese momento la historia será completamente otra.

A la mitad de la película Bloodsport, estelarizada por el magnate neoyorquino, el pleito dejará de ser con México porque a este fanático de la pelea le habrán nacido contrincantes bravos en China, Europa y el resto del globo.

Entonces sí que va a necesitar de México. Igual que a sus predecesores, cuyo aprecio por México no nació del amor, sino de la conveniencia geopolítica. Entonces será mejor negociar con la Casa Blanca. No ahora. Conversar cuando Trump nos requiera como aliados, porque eso justo es lo que va a suceder: nos necesitará cuando la guerra cruce Atlántico y Pacífico al mismo tiempo.

ZOOM: Es una trampa. Presidente, por favor no vaya. Me temo que no ha visto bien al personaje. Le recomiendo leer El Show de Trump de Mark Singer, antes de dar un paso más.
23 Enero 2017 04:00:00
¿Dónde está Greta?
“Mi nombre es Greta Perogordo, tengo 17 años, he sido abusada sexualmente desde los 6 años por mi papá, hasta que (…) levanté la denuncia (…) No se vale abusar de una menor y menos si es tu hija”.

El 25 de diciembre del año pasado El Heraldo de San Luis Potosí dio a conocer el testimonio de Greta. Esta chica potosina tomó la decisión de hacer pública la denuncia penal que presentó ante la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) porque, según dijo, recibió amenazas de sus padres y también para informar que no había sido secuestrada por la familia que la acogió.

“No quiero que esto acabe en una desgracia, tanto para mí como para la familia que me está acogiendo, porque yo he recibido amenazas por parte de mi mamá y mi papá … que los van a matar”.

Greta desapareció 20 días después de que se publicara ese testimonio. Desde el viernes 13 de enero la autoridad responsable de su custodia –la Procuraduría de Defensa del Menor (Prodem)– no ha vuelto a saber nada de ella.

En cuanto la noticia estalló en las redes sociales la sociedad potosina se partió en dos. La historia es demasiado cruel para poder creerla. El padre de Greta es Eduardo Víctor del Sagrado Corazón Perogordo Oliva. Su apellido tiene peso político en San Luis Potosí. Guillermo Perogordo Oliva fue subsecretario de Gobierno durante el mandato de Marcelo de los Santos y Alejandro Zapata Perogordo fue senador de la República, presidente municipal de la capital y candidato a gobernador por el PAN.

Aceptar como verdadero lo que Greta ha denunciado implica asumir que muchos han convivido con un depredador sexual, y también con su mujer, Beatriz Corral, quien habría sido cómplice durante 11 años de la violencia y el incesto cometidos contra su hija.

La denuncia penal fechada el 12 de diciembre imputa a Eduardo Perogordo delitos de abuso sexual, violencia física y amenazas. Greta acudió al MP en compañía de su abogado, José Luis del Río, sin que nada ni nadie la forzara a declarar en contra de su padre. De ello fue testigo el personal de la Prodem, órgano que solicitó retirar la custodia a los progenitores de la víctima –Greta es todavía menor de edad– para entregársela a la madre del novio, ya que ella fue quien la acogió en su casa.

Pocos días después de haber presentado la denuncia, la madre interpuso un amparo para combatir esa decisión. Argumentó que la menor había sido secuestrada por la familia de acogida. Esta es la principal razón por la que Greta optó por mostrarse libre, sana y salva ante las cámaras. En el video de diciembre se mira segura de sí misma y también confiada de que Eduardo Perogordo enfrentará pronto a la justicia.

“Sabe perfectamente lo que hizo (…) que la justicia y la ley van a perseguir, lo van a refundir en la cárcel”.

Pero nada sucedió como Greta pensaba. La PGJE salió de vacaciones y retrasó la investigación sin asumir que con ello podía poner en peligro su vida.

Mientras tanto, un familiar del presunto violador distribuyó a través de las redes la versión de que Greta estaba siendo manipulada por el novio, sujeto al que se acusó de pervertido y narcotraficante.

En respuesta, el jueves 5 de enero Greta ofreció una segunda conferencia de prensa exigiendo que la justicia acelerara la investigación. Descontrolada frente a la actuación de la PGJE reclamó diciendo que ahora entendía por qué nadie se atrevía a denunciar.

Las consecuencias de esta conferencia sorprendieron a Greta. La Prodem revocó la custodia que había entregado a la madre del novio y la llevó a un refugio de mujeres víctimas de violencia. En el mismo acto la Prodem asumió la custodia de la menor.

Sin embargo, el viernes 13 de enero esa autoridad sacó a Greta del refugio para conducirla al Instituto Temazcalli. Se trata de un centro de readaptación para adictos. Un extraño lugar, por cierto, para que una menor –presunta víctima de abuso sexual– reciba consulta sicológica.

Lo último que se supo de ella fue que, dentro de ese centro, Greta esperaba para entrar a su cita. Nadie ha vuelto a saber de ella: ni la autoridad, ni la familia de acogida, ni las amigas cercanas.

La custodia estaba a cargo de la Prodem y esa instancia es la principal responsable del extravío. ¿Dónde está Greta? ¿La secuestró la poderosa familia Perogordo o ella decidió escapar a sus custodios?

ZOOM

Greta es la víctima de una sociedad más preocupada por el qué dirán, que por proteger la salud y la integridad de sus niños y adolescentes. También lo es de una autoridad incompetente que puede perder a una menor presuntamente abusada y luego lavarse las manos.
19 Enero 2017 04:00:00
Trump como problema, Peña no es solución
La coincidencia es angustiosa: pocas veces la amenaza había sido tan grande y nuestro Gobierno tan apocado. Si mañana Enrique Peña Nieto hiciera una convocatoria para enfrentar la guerra política y comercial que se nos viene, sólo uno de cada 10 mexicanos tendría confianza en su liderazgo.

Es una tragedia que, justo ahora, la legitimidad presidencial esté tan diezmada. Según las últimas mediciones, la aprobación del jefe del Estado mexicano ronda 12% (Reforma 18/01/17). Desde que las encuestas de opinión existen, nunca se había observado en México una cifra así. ¿Cómo llegamos hasta aquí?

Hay que regresar 2 años y unos cuantos meses para reconstruir la caída. El primer descalabro grave ocurrió entre septiembre y octubre de 2014. Después de la desaparición de los jóvenes normalistas de Ayotzinapa y el escándalo de la Casa Blanca, el presidente extravió alrededor de 20 puntos de aprobación.

Un mes más tarde el Partido Republicano ganó las elecciones intermedias para el Congreso de Estados Unidos. Entonces Donald Trump era sólo un empresario millonario dedicado al negocio de los bienes inmuebles.

No fue hasta marzo de 2015 que se hicieron públicas sus aspiraciones, pero nadie las tomó en serio. En junio de ese año Trump relanzó su candidatura presidencial con un discurso abiertamente antimexicano. Nos acusó de ser un pueblo con problemas de droga, violaciones y crimen.

Coincidentemente la desaprobación de Peña Nieto saltó a 60 por ciento. Para septiembre de 2015 el fenómeno Trump ya era una amenaza seria y su liderazgo dentro del Partido Republicano iba en franco ascenso.

A mediados de ese mes ofreció un discurso en Dallas, frente a 20 mil seguidores, donde desarrolló la promesa de convertir de nuevo a EU en un gran país: Make America Great Again!

En ese contexto prometió combatir a la migración ilegal mexicana y propuso construir un muro, similar al que existe entre Israel y Palestina. Entre tanto, la popularidad de Peña Nieto siguió bajando: para noviembre de 2015 el rechazo alcanzó 63% de la población (Consulta Mitofsky).

El 8 de diciembre Donald Trump añadió a la población musulmana en la lista de sus indeseables. Anunció que, de llegar a la Presidencia, cerraría de manera completa y definitiva el acceso a EU para quienes profesan esa religión.

En febrero de 2016 la imagen del Presidente mexicano mejoró ligeramente, pero se estacionó alrededor de 35 por ciento. En contraste, Trump rebasó a sus oponentes dentro del Partido Republicano. Logró sacar de la contienda a Jeb Bush, acusándolo de ser un candidato “con energía baja” y luego desbancó a Ted Cruz y Marco Rubio.

La popularidad de Peña empeoró aún más en las mediciones de agosto de 2016. Trump ya tenía un mes de haber sido nombrado formalmente candidato presidencial y sin embargo era todavía difícil prever que ganaría la elección a la demócrata Hillary Clinton.

En septiembre de 2016 las aspiraciones de la campaña republicana encontraron viento a favor. Un momento clave del ascenso fue el discurso que Donald Trump pronunció en Phoenix, Arizona, el 31 de agosto. Ahí profundizó sobre los argumentos de su desprecio hacia los migrantes mexicanos, reiteró el propósito de construir un muro y también anunció su estrategia para combatir a México en el frente comercial. Pocas veces se han dicho cosas tan terribles sobre los mexicanos como esa noche.

Horas antes Trump utilizó a Enrique Peña Nieto como telonero para su show. Cayó casi de sorpresa en México para entrevistarse con el Presidente y la maniobra salió formidable para el magnate. En pocas horas demostró que podía humillar a los mexicanos y, al mismo tiempo, ser recibido como huésped de honor por el Gobierno de ese país enemigo.

El golpe fue devastador para el gobernante mexicano. Entre octubre y noviembre, la aprobación de Peña cayó a 25% y es que 7 de cada 10 mexicanos opinaron que la cortesía presidencial con Trump había sido equivocada, sobre todo después del discurso abiertamente xenófobo que el republicano pronunció en Arizona.

En noviembre 8 Trump ganó la presidencia de su país. Un mes después el respaldo popular de Enrique Peña Nieto cayó a 12% y su gobierno está inmerso en una crisis económica marcada por la devaluación del peso, el incremento en el precio de los energéticos y una incertidumbre social angustiosa.

ZOOM: La asimetría en el liderazgo político es preocupante. Trump no sólo cuenta con el cargo político más poderoso del mundo; el problema es que Peña ostenta uno de los más débiles del planeta.
16 Enero 2017 03:50:00
¿A quién jode realmente el gasolinazo?
Minimizar el impacto en el alza de los precios de la gasolina se volvió deporte de alta esfera mexicana. Insisten los gobernantes en que la reducción del subsidio sólo afecta a los ricos porque son quienes más coches tienen.

En términos absolutos están en lo cierto: bajo el esquema anterior buena parte del subsidio iba a dar a los bolsillos de los más aventajados. Sin embargo, es mentira que no golpee a las personas con menos ingresos.

En México, el 10% más pobre no tiene coche y es que para esa población es imposible pagar el costo actual del combustible. Un trabajador que habite en el primer piso del edificio mexicano necesitaría invertir 80 horas de trabajo al mes para cargar un solo tanque con 40 litros de gasolina. Esto implica la mitad de su tiempo dedicado mensualmente a trabajar.

Quienes viven en el siguiente piso tendrían que asignar 52 horas para llenar el mismo depósito, es decir el 32% del tiempo laborado por mes. Los que viven en el tercer piso 33 horas (20%), los del piso cuatro 28 (17.5%) y los del 5 piso –justo a la mitad de la escalera– 22 horas al mes (13.65%).

Tanto trabajo para llenar sólo un tanque al mes es una buena razón para estar enojado. Pero a esta molestia se suma además la incertidumbre. Suponiendo que el costo de la gasolina en México subiera a 20 pesos, entonces todos tendríamos que trabajar más. Los del primer piso 94 horas al mes por un tanque de 40 litros, los del segundo 64 horas, los del tercero 39, los del cuarto 32 y los del quinto piso 25.6 horas mensuales.

Es cierto que no todas las familias tienen coche, pero eso no implica que se abstienen de contribuir al pago de la gasolina porque es un componente clave en el precio de casi cualquier objeto de consumo. Además, a partir del piso tres las familias tienen, casi todas, al menos un coche. A ellas les está pegando duro porque sus carros suelen ser viejos y gastan más energía.

Nos dicen por otro lado que México únicamente está ajustando el precio de la gasolina para que se nivele con respecto al resto del mundo. Hay países como Alemania que, en efecto, pagan mucho más. Ahí el litro cuesta en promedio 31 pesos y para llenar un tanque de 40 litros se requieren mil 240 pesos. España también tiene una gasolina cara; en este otro país satisfacer el mismo depósito cuesta mil 132 pesos. Irlanda y Francia se encuentran en rangos parecidos y Japón un poco abajo: 920 pesos por un tanque de 40 litros.

En el otro extremo están Estados Unidos ($592), Rusia ($548), Panamá ($624), Guatemala ($488) y Bolivia ($452). A valor actual en México cuesta 680 pesos llenar un tanque de 40 litros.

El problema surge cuando se compara el precio del litro en cada país contra el salario pagado por hora laborada. En Estados Unidos, por ejemplo, mientras el salario promedio por hora es de $656, el litro de gasolina cuesta $14.8. Esto quiere decir que el trabajador estadunidense gasta poco más de 2% de su salario en un litro de gasolina. Con este mismo cálculo los rusos emplean 4.7% de su salario, los japoneses 5.9% y los alemanes el 6 por ciento.

En contraste, desde enero los mexicanos gastamos 10.7% de nuestros ingresos, promedio, en gasolinas. Si el litro se fuera a 20 pesos entonces pasaríamos a 12 por ciento.

Por otra parte, no es lo mismo 6% del millón de pesos que ingresa en promedio un trabajador alemán por año, que 12% de los 319 mil pesos anuales que obtiene el trabajador mexicano del 5o. piso.

Si la comparación se hace, no con el ingreso promedio, sino con el salario mínimo, entonces la medición duele aún más. El salario mínimo alemán es de 34 mil pesos al mes, el francés de 33 mil, el estadunidense de 25 mil y el español de 17 mil. En contraste el salario mínimo en México no roza los 3 mil pesos mensuales.

Uno de los 7 millones de trabajadores mexicanos que ingresan el salario mínimo tendría que gastarse una quinta parte de su sueldo para llenar un solo tanque de 40 litros. Contrasta que a un español con salario mínimo le alcance con 6.4% de su ingreso para hacer la misma compra. En el caso del estadunidense el rango andaría en 2.3% y en Alemania sólo 3.6% del ingreso mínimo.

ZOOM

No es cierto que el gasolinazo pega más a los ricos. Quienes viven en el penthouse del edificio social mexicano podrían comprarse casi 2 mil litros de gasolina al mes. En cambio, al precio actual, los más pobres no podrían pagar más de 76 litros en el mismo periodo. Si la gasolina llegara a subir a 20 pesos les alcanzará para 65 litros al mes sin que reste un centavo más para pagar comida, renta, luz, escuela o salud.
12 Enero 2017 04:00:00
Los 7 mensajes de Trump para México
Quienes dijeron que no cumpliría sus promesas de campaña se equivocaron. Con respecto a México hemos de estar preparados para que todas las amenazas ocurran. La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca será recordada como un episodio dramático en la historia mexicana.

La conferencia que el presidente electo de Estados Unidos dio el día de ayer permite despejar dudas sobre el daño que viene. Mencionó a México y su gobierno varias veces y sólo en una de ellas ofreció adjetivos positivos. Vale la pena recuperar y reflexionar sobre los siete mensajes que nos envió a los mexicanos:

Primero, la administración Trump seguirá en su empeño para que las empresas estadunidenses con intenciones de expandir su actividad industrial a nuestro país cambien de decisión. No está dispuesto a aceptar que compañías proveedoras de bienes para la economía estadunidense –generadoras potenciales de empleo– continúen mudándose a México.

En concreto combatirá, como ya lo hizo con Ford y Crysler-Fiat, a cualquier otra empresa automotriz que maquile partes de su producción en nuestro territorio. Ayer mismo dijo que la siguiente en su mira es GM. Advirtió que seguirá una política similar con respecto a las empresas farmacéuticas localizadas en México.

Segundo, buscará penalizar a las empresas no estadunidenses radicadas en tierras mexicanas que quieran vender sus productos en Estados Unidos. Para ellas habrá también aranceles elevados. No queda claro cómo impactaría esta medida en las decisiones de compañías como Nissan, BMW, Bombardier, Alston, Bayer, Samsung y otras que, en efecto, invirtieron en territorio nacional porque obtenían costos bajos de producción, pero sobre todo por los aranceles preferentes.

Tercero, para poder cumplir con las amenazas uno y dos no se necesita reformar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), sino de plano derrumbarlo. Ayer anunció que le tomará entre un año y un año y medio para cumplir con este propósito. Poco quedará vivo de este acuerdo; casi nada, pues, que vaya a servir a México tras esa demolición.

Cuarto, dará comienzo a la construcción del muro fronterizo apenas arranque su administración. No esperará a cobrarle a México antes de empezar. Ya buscará más adelante la manera de asegurar el reembolso. Con maña, primero quiere “renegociar” el TLCAN para luego hablar con el Gobierno mexicano sobre este adeudo por generarse. Cabe suponer que está pensando cobrarlo imponiendo más aranceles sobre nuestras exportaciones. Sabe que otra opción, como retener las remesas o castigarlas con impuestos arbitrarios, sería una decisión jurídicamente combatible en las cortes de su país.

Quinto, varias veces colocó a México en posición de enemigo potencial, al mismo nivel de China, Japón y Rusia. No está mal para la vanidad nacional que el líder de esa nación nos coloque en sillas similares con esas otras superpotencias. Tomemos nota.

Sexto, afirmó con énfasis que respeta al gobierno de Enrique Peña Nieto. Fue incluso más lejos al decir que los líderes políticos mexicanos eran más inteligentes que los líderes políticos estadunidenses. Al parecer Trump practica el adagio de tener a los enemigos más cerca que a los amigos. Con Vladimir Putin parece estar haciendo algo parecido.

Séptimo, ayer dejó fuera el tema de la política antimigrante. Llama la atención que no fuera destacado. Acaso este olvido tiene que ver con la oposición de los gobiernos estatales cuya economía depende en mucho de la mano de obra ilegal mexicana, como por ejemplo California, Texas, Nevada, Carolina del Sur o Nuevo México. Pero el silencio de ayer no tendría que implicar la inacción de mañana.

ZOOM

Sobre aviso no hay engaño. Va por todo. Sin medida. Más vale prepararse con inteligencia para el pleito porque negociación, al parecer, no habrá.
09 Enero 2017 04:00:00
Sólo los idiotas protestan
Las marchas en México despiertan sensaciones ambiguas. Aunque la Constitución protege la manifestación de las ideas, flota siempre el estigma usado con tino para descalificarlas.

Si los maestros marchan es porque son flojos y revoltosos. Si lo hacen los indígenas, entonces se trata de salvajes incivilizados y peligrosos. Si son estudiantes, seguro que detrás de ellos hay una mente perversa lucrando con su ingenuidad.

Aquí no debería haber inquisición y sin embargo la hay. Protestar es de mal gusto para muchos, actividad exclusiva de fanáticos, sinónimo de violencia y vandalismo. Coincidentemente cada marcha en nuestro país termina en la nota roja.

Cuando la sociedad decide salir a la calle hay heridos y también muertos. Este fin de semana en Ixmiquilpan, Hidalgo, fueron enterrados dos jóvenes asesinados por la fuerza pública, durante un enfrentamiento relacionado con el movimiento en contra del gasolinazo. También lamentó un sepelio la familia del policía atropellado en Tacubaya que intentó cumplir con su deber.

Si manifestarse conduce a la violencia, lo mejor es dejar de hacerlo. La moraleja funciona porque nadie quiere ser juzgado como el fanático que perdió la vida por defender en la calle sus ideas.

No importa que se trate del movimiento #YoSoy132, la manifestación en contra de la toma de posesión de Enrique Peña Nieto, el movimiento magisterial, el rechazo indígena a la política represiva del gobernador poblano, el repudio a la desaparición de los 43 normalistas o las protestas yaquis en Sonora –en todos los casos la expresión de las ideas ha terminado mal y los participantes han sido víctimas del ramalazo que produce el descrédito social.

¿Por qué, sin importar cuán justa sea la causa, todas las veces el resultado es parecido?

La pregunta no es ingenua y tampoco merecería una explicación maniquea. Con ánimo de entender habrían de compararse rigurosamente los distintos movimientos. Y sin embargo es posible observar al menos dos patrones frecuentes: la siembra bien calculada de provocadores durante las manifestaciones y la sobre reacción violenta de las autoridades.

¿Quién se atreve a protestar cuando puede ser alcanzado por una bala, tal y como ocurrió en Ixmiquilpan, la semana pasada, en Nochixtlán, en junio del año pasado, o en la carretera México-Puebla, en julio del 2014?

Para defender el derecho a manifestar tendríamos que investigar mejor el fenómeno de los provocadores. El día de ayer Andrea Ahedo y Jazmín Palma, reporteras de El Universal, publicaron una estupenda pieza sobre los saqueos convocados a través de las redes sociales.

Ahí destacaron que los convocantes para vandalizar comercios son sujetos cuya cuenta en Facebook o Twitter no existía a finales del año pasado y cuya lista de seguidores no suma hoy más de 17 nombres.

Sin sucumbir a los aires imperantes de paranoia, diera la impresión de que hay un negocio boyante que pone al servicio de quien pueda pagarlo, el número necesario de incitadores para inhibir la protesta social, cada vez que ésta tiene lugar en México.

Hay quien dice que detrás de esa caterva de fulanos está la oposición al gobierno. Pero la especie difícilmente se sostiene porque las acciones vandálicas no suelen beneficiar a la oposición. No fueron los padres de los normalistas de Ayotzinapa quienes sembraron provocadores en sus marchas, tampoco las comunidades indígenas de Puebla, o los habitantes del municipio de Nochixtlán.

A ninguna de estas expresiones sociales les hizo bien el vandalismo; al revés, la incitación a la violencia fue vacuna utilísima para deslegitimar la movilización.

ZOOM

Investigaciones periodísticas como las de Ahedo y Palma, para quitarle la máscara a los provocadores, ayudan a que la protesta social deje de ser estigmatizada. Necesitamos saber quién está detrás de esta orquesta porque solo así podremos recuperar el derecho constitucional a protestar con libertad.
05 Enero 2017 04:00:00
El error de enero
Ayer el Presidente nombró a Luis Videgaray como secretario de Relaciones Exteriores. Le pareció oportuno aprovechar el acto solemne para improvisar una reacción frente al movimiento social que crece en el país en contra del gasolinazo.

Alguien en su oficina debió aconsejarlo sobre la impertinencia de enviar mensajes tan contradictorios. Hace dos años fue Luis Videgaray quien, desde la Secretaría de Hacienda, propuso la liberación del precio de la gasolina. Él es responsable principal del argumento que hoy tiene encabritados a los mexicanos. Si realmente Peña Nieto compartiera la molestia que genera esta medida no habría aprovechado el momento para tan falsa empatía hacia los ciudadanos.

Esta fue la primera mentira del discurso que pronunció el Presidente el día de ayer. Luego vino el segundo embuste: dijo que el gasolinazo no se debió a la reforma energética. Y sin embargo tal reforma previó la entrada de competidores al mercado de combustibles –diesel y gasolina– para romper el monopolio de Pemex. Con este objeto se modificó el esquema de precio único liberando el costo en casi un 20 por ciento.

Que el gasolinazo no fue causado por la reforma hacendaria es el tercer engaño. En esa otra iniciativa se previó que el precio de ambos hidrocarburos sería determinado por los valores internacionales. Hasta diciembre pasado, México contaba con una banda que establecía mínimos y máximos en el precio, independientemente de lo que sucediera con el valor de estos productos fuera del país.

Si la diferencia entre los precios nacional e internacional de la gasolina era grande, la SHCP entraba a subsidiar la brecha. En 2008, por ejemplo, los contribuyentes aportamos alrededor de 300 mil millones de pesos para cubrir el faltante. Algo así como cinco veces el costo del entonces programa Oportunidades, o el equivalente a toda la inversión del Estado mexicano para financiar el sistema de seguridad.

La reforma hacendaria de Peña se diseñó, entre otras cosas, para terminar con este subsidio y ni él, con todo y su investidura presidencial, puede negar lo obvio.

La cuarta mentira es echar la culpa del gasolinazo al incremento en los precios internacionales. Si las reformas energética y fiscal no hubieran abierto la competencia, liberado los precios y cortado el subsidio, hoy no se observaría un incremento tan dramático de los combustibles.

Es cierto que, a estas tres variables se añade como problema la devaluación de la moneda mexicana, cuestión que incrementa el costo de la gasolina importada. Sin embargo, por la misma razón, Pemex está teniendo mayores ingresos con las exportaciones de crudo. Antes se compensaban las pérdidas de un lado con las ganancias que se obtenían del otro.

La quinta ficción de ayer fue cuando el Presidente dijo que se trataba de “una medida responsable y consistente para preservar la estabilidad de la economía del país”. ¿Qué tan responsable puede ser el gasolinazo? Las reformas mencionadas previeron todos estos movimientos –competencia y liberación del precio– para enero de 2018 y sin embargo el Gobierno decidió adelantar la medida. ¿Por qué?

La explicación ofrecida tiene que ver con el subsidio. Si se mantenía la banda de precios durante este año de terremotos financieros, podía suceder otra vez que el contribuyente terminara aportando una cantidad similar a la de 2008. Pero también cabe que la explicación al adelanto de las manecillas sea otra: el año próximo habrá elecciones y el Presidente no quiso que tan tremenda medida fuera a lastimar los votos del PRI.

Peña Nieto entiende poco de economía, pero cuando se trata de elecciones, lo sabe casi todo. Mejor quemar los cartuchos ahora que dentro de doce meses. No le importó por tanto que el gasolinazo ocurriera cuando Donald Trump ha puesto en jaque a la economía mexicana, cuando la presión inflacionaria es grave, cuando el precio del peso se muestra tan volátil y cuando los ánimos sociales andan desbocados.

La séptima mentira de ayer fue decir que “el Gobierno está trabajando en medidas a favor de los segmentos más vulnerables de la población”. Falso de nuevo. No hay nada previsto para mejorar el transporte popular. Tampoco hay una apuesta por construir los ductos que trasportan combustible hacia las regiones apartadas del país.

ZOOM

Se entiende que haya pedido a Luis Videgaray que regrese. La dependencia que tiene con este personaje público es grande. Además es un político mexicano que está en buenos términos con el próximo presidente de Estados Unidos. Sin embargo, ¿para qué arruinar la ocasión hablando del gasolinazo? Me temo que ha perdido el sentido común; ese que se obtiene del contacto sincero con los comunes.
29 Diciembre 2016 04:00:00
¿Ha sufrido usted violencia en el empleo?
“¿Cuánto es suficiente?” Si esta pregunta se repite con frecuencia en el lugar donde uno trabaja quiere decir que hace rato comenzó a ser demasiado. Significa que es momento de ponerle un alto a las burlas, las bromas pesadas, la exclusión, la humillación y todo el resto de síntomas relativos a un ambiente laboral echado a perder.

En México no hay estudios serios sobre la violencia y el acoso en el lugar de trabajo. Hace un par de años OCC Mundial, una agencia de colocación, hizo una encuesta en línea sobre el tema y resultó que alrededor de 45% de las personas entrevistadas habían sido víctimas de violencia en el empleo. Sin embargo haría falta una medición más rigurosa para capturar la amplitud y gravedad de este fenómeno en nuestro país.

Por lo pronto, sobresalen las historias que uno escucha todos los días al respecto. No son escasas ni menores. Las quejas de amigos, parientes y conocidos no se centran en el salario, a pesar de que la retribución promedio en el país está muy por debajo de la riqueza producida por nuestra economía.

El lamento más potente es por la ausencia de respeto y trato digno que reciben las personas. Sufren acoso las mujeres y también los hombres. Pasa con los jóvenes que están tratando de abrirse camino, pero también con muchos adultos que se acercan a la edad de jubilación. Son más vocales quienes se encuentran en los pisos inferiores de las empresas y la burocracia, pero arriba la discriminación y el menosprecio no son tenues.

Este año la Organización Internacional del Trabajo (OIT) publicó un estupendo documento para definir el fenómeno y sus principales síntomas: violencia contra hombres y mujeres en el mundo del trabajo. El texto ayuda a precisar los contextos y circunstancias de esta expresión de la violencia humana.

Lo primero que vale aclarar es que la violencia en los espacios de trabajo no siempre tiene elementos sexuales explícitos, mientras que el abuso del poder todas las veces está presente.

Cabe precisar que la violencia puede ser física pero también emocional y que en el extremo de ambos casos el resultado siempre es destructor.

¿Qué encarnaciones de la violencia laboral son las más comunes? Destacan el intento por manipular la reputación del otro, el aislamiento de la persona acosada, la agresión sistemática a su estima, la asignación de responsabilidades imposibles de cumplir y, sobre todo, la acción reiterada que normaliza la denigración hasta el punto en que la víctima pierde conciencia sobre la realidad que está obligada a vivir.

Sin duda la violencia sexual se inscribe como una de las expresiones más detestables del acoso en el mundo del trabajo. Ocurre cuando una persona dentro de la estructura laboral manifiesta intención de obtener, sin el consentimiento de la víctima, un acto sexual por medios coercitivos, por presión, por la fuerza o por abuso de poder. Es difícil encontrar violencia sexual que no vaya acompañada de violencia emocional.

Entre los intercambios propuestos para obtener favores sexuales suelen estar el salario, la promoción y la estabilidad en el empleo. Si la persona no concede entonces se le castiga con un ambiente hostil de trabajo, cargado de ofensas, denigración y exclusión.

Los contextos más comunes donde se sufre este tipo de violencia son aquellos donde existe una relación de subordinación en la que el abuso del poder no encuentra límite y la víctima se halla en estado permanente de indefensión.

Entre los puestos de trabajo que enfrentan mayor riesgo están aquellos donde las relaciones laborales son ambiguas: empleos temporales, informales, sin protección sindical, donde el salario depende de una propina y donde predomina el servicio al público (salud, hotelería, restaurantes, educación). Cabe destacar que en tales empleos prevalece la presencia femenina.

La OIT subraya que las relaciones laborales dependientes de una pobre estructura organizacional –flexible a favor del empleador y rígida en contra del empleado– son las más propicias para la violencia en el trabajo.

ZOOM

En México 6 de cada 10 trabajadores están arrojados a estructuras organizacionales propicias para la violencia y el acoso laboral. Los testimonios son tan numerosos que tanto la sociedad como las autoridades deberían estudiar y enfrentar el fenómeno con determinación.
22 Diciembre 2016 04:00:00
Carstens, personaje de terror
Es un frívolo, no me cabe ya duda. Cuando explicó que dejaría la dirección del Banco de México, como muchos, encajé mal la noticia. No me alcanzaron sus argumentos por demasiado personales. Y es que se justificó con razones de quinceañera: “mi sueño ha sido dirigir uno de los grandes organismos financieros del mundo y ahora que tengo la oportunidad de realizarlo no puedo negarme a ser el gerente del Banco de Pagos Internacionales”, una institución –por cierto– tan desdentada como un abuelo de 102 años.

Guardé, sin embargo, para mis adentros la incomodidad, tratando de comprender la opinión que otros expresaron en el sentido de que Agustín Carstens era un gran funcionario mexicano, un hombre ejemplar, un financiero de talla internacional cuya montaña de méritos superaba con creces la extraña decisión de marcharse, justo cuando al país se lo puede llevar la trampa.

Pero las declaraciones del señor Carstens del lunes pasado me devolvieron peor sabor gástrico. En un foro organizado por un grupo de empresarios de Guadalajara advirtió que la llegada de Donald Trump será una película de terror para México. Y luego se permitió una imprudente metáfora: “Fuimos al cine y vimos los cortos, pero a partir de enero va a correr la película”.

Lo que me molesta, creo, es que haya usado el verbo “fuimos”, porque para efectos prácticos a ese señor parece tenerle sin cuidado la primera persona del plural.

Varios diarios internacionales retomaron la profecía del todavía director de nuestro banco central como un consejo para alejarse cuanto antes de esa bomba de tiempo llamada México.

El País, Bloomberg News, Business Insider, Asian Breaking News, Global Times, Huffington Post, sólo por mencionar unos cuantos medios, citaron textual la poco razonable frivolidad carstensiana.

¿Era de veras tan buena la frase que el director del Banco de México no pudo guardársela? ¿Calculó las consecuencias de su boconería? ¿Además de proteger obsesivamente su reputación, trae este señor alguna otra cosa en la cabeza?

¿Será que sus neuronas ya se fueron a Suiza? ¿Se dará cuenta que con su partida anticipada del Banco de México y sus declaraciones infaustas está colaborando para adelantar el clímax del filme anunciado por él?

Lo que descoloca con mayor preocupación es el auditorio que escogió este agorero para comunicar su visión de la debacle. Si de aquí a que se vaya contagiará a otros con su discurso cobarde, de México quedará muy poco, entre hoy y el mes de julio, fecha en que anunció su partida.

No quiero ponerme sentimental ni patriotero. Pero, como parte de una generación que ha vivido varias crisis económicas, no puedo ignorar lo que sé: el capital no tiene patria.

Y menos la tendrá el selecto grupo de mexicanos, dueños del capital, si el funcionario responsable de otorgar estabilidad a la moneda mexicana decidió abandonar la moderación para asustar auditorios relevantes con monstruos sacados de las novelas de Stephen King.

Es probable que el señor Carstens no se haya enterado, pero el capital mexicano está concentrado en un puñado de personas. El 1% tiene en su bolsa el 25% de la riqueza y el 10% es dueño del 60% de los activos económicos del país.

Si este hombre no se calla pronto, a esos privilegiados les darán ganas de mudarse también a Suiza, lugar bucólico donde cargarán con buena parte de sus ahorros.

ZOOM: Nadie puede negar que los tiempos por venir serán difíciles. Lo que en realidad no sabemos todavía es donde querrá cada quien estar parado para enfrentarlos. Hay decisiones personales que definen la estatura moral de cada individuo. Quien quiera seguir a Carstens que lo haga. Otros preferirán quedarse porque la gran mayoría no tenemos elección.
19 Diciembre 2016 04:00:00
Duerman con ropa
Caso hipotético: ¿le faltaría yo al respeto a la actriz Victoria Ruffo si en esta columna me atreviera a recomendarle que duerma con ropa porque, a mi parecer, son demasiados los tres chamacos que tuvo con el Gobernador de Hidalgo, Omar Fayad? Continúo con el supuesto: ¿aceptaría su marido que luego justificara yo mi broma argumentando que necesitamos en México recuperar el sentido del humor?

El miércoles de la semana pasada Omar Fayad resbaló feo durante un acto público en el que estaba entregando estufas ecológicas a mujeres indígenas que viven en el municipio de Acaxochitlán.

Una de ellas agradeció al Gobernador porque su hija padecía de las vías respiratorias. Y es que en México mueren al día 57 personas debido a padecimientos relacionados con el humo producido por fogones de leña, que siguen utilizándose en las casas rurales de las familias más pobres.

La inmensa mayoría de esas familias son indígenas que no desconocen el daño pulmonar derivado del humo y sin embargo asumen que es peor circunstancia padecer frío durante el invierno.

Así respondió Fayad a la madre agradecida:

“La que menos (hijos) tiene, tiene tres (igual que el matrimonio Fayad-Ruffo), por eso no se acaban las estufas (?), ya les dije que duerman con ropa, producen mucho chamaco”.

Ese mismo miércoles el Gobernador se volvió tendencia en Twitter y horas después se mereció un extrañamiento de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

El Gobernador entonces pidió una disculpa pública, pero 72 horas después insistió de nuevo con su insensibilidad. En una entrevista radiofónica retomó el punto:

“(Mi comentario) no fue en mal sentido… les dije que durmieran con ropa, uno, para el frío, y dos, para que ya no tengan tantos chamacos y (para) que se sumaran a la campaña de prevención del embarazo responsable, pero no lo dije en el sentido de faltarle el respeto a nadie, ni a nada, ni sobre todo a las mujeres y yo creo que si duermen con ropa, duermen calientitas y producen menos chamacos”.

Para rematar el Gobernador razonó: “Estamos perdiendo el sentido del humor… pregúntenle a las mujeres de Acaxotitlán y… dirán que se fueron encantadas”.

Es obvio que el gobernador Fayad es incapaz de tomar conciencia sobre el tono discriminatorio de sus palabras –dirigidas contra nadie, nada, ni sobre todo contra las mujeres.

Vale entonces ayudarlo: si en vez de hipotética mi broma aludiendo a Victoria Ruffo fuera real, ¿el Gobernador de Hidalgo se reiría a carcajadas?

Muy probablemente sucedería lo contrario porque en su mapa moral la madre de sus hijos y las indígenas, a quienes les recomendó dormir vestidas, pertenecen a dos galaxias distintas.

El problema señor Gobernador es que usted no cree sinceramente en la igualdad entre las personas. Por eso supone que el problema es de falta de sentido del humor en vez de combatir su reiterada torpeza discriminatoria.

La cuestión es que usted acudió a Acaxotitlán con un discurso infantilizador y condescendiente que de ninguna manera se habría permitido para referirse a una persona de su familia o de su círculo social.

Esas estufas ecológicas son una gran iniciativa a favor de las comunidades indígenas, sobre todo en estas fechas del año, pero no se atreva a entregarlas con el mismo discurso que el encomendero de la Colonia habría utilizado a la hora de ofrecer cristianamente una dádiva graciosa.

ZOOM

Cabe que sea un problema de cultura política estatal. Fayad me recuerda a esa otra hidalguense, Nuvia Mayorga, la presidenta de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. La misma que hace dos años declaró: “Si no… supervisas y les das dinero … (los indígenas) compran 50 borregas … y se las comen en los 15 años de su hija … Les tenemos que enseñar que tienen que trabajar”.
15 Diciembre 2016 04:00:00
Las motocicletas no son para mujeres
Ellas van atrás, en el asiento del copiloto. Abrazan por la cintura al hombre y se dejan llevar. Nacieron para ocupar ese sitio. Sería arbitrario que ella condujera y él viajara como apéndice de una mujer.

Aún mayor anomalía es la mujer motociclista no acompañada de varón. El motero debe ser hombre y muy varonil; que ella conduzca sola, en una motocicleta, es una rareza.

En México, una mujer sin compañía no ha de viajar nunca, en ninguna circunstancia. A menos que sea una de “esas” que no valen la pena. A las turistas, inclusive las extranjeras, se les juzga mal si no viajan en grupo. Dicen que es porque vivimos en un país peligroso.

Antes no era tan inseguro y sin embargo siempre ha sido mal visto que las mujeres recorran solas el territorio.

Temo que detrás del argumento hay otras razones porque juzgamos también mal a la mujer mexicana que viaja sola, fuera de nuestras fronteras, aún si se trata de lugares que no representan ningún
riesgo.

El principal peligro quizá sea otro. Probablemente el que resentimos los hombres mexicanos cuando topamos con una mujer que no necesita hacerse acompañar.

Son todavía muchos los varones que perciben la autonomía femenina como una agresión contra su hombría.

En su imaginario ellas no pueden valerse por sí mismas, no saben defenderse solas, no serían capaces de conducir su vida sin un varón.

Si la mujer se atreve a viajar sola es porque anda de buscona. Ha de querer conseguirse un hombre que le resuelva la soledad. En México es inconcebible que una mujer viaje para buscarse a sí misma. Ella fue inventada para buscar un varón y es difícil que otro argumento entre en la cabeza de los más necios.

En mi país no existen ya hogueras para quemar a la hechicera, ese personaje odiado por la Santa Inquisición. Sin embargo, otras formas de violencia continúan
vigentes.

La senadora Ana Gabriela Guevara puede dar testimonio. La golpearon sin misericordia por conducir sola una motocicleta, por viajar en México sin compañía masculina, por vestirse con ropas que no parecen de dama, por reclamar, por defenderse, por denunciar.

El agresor quería dar una la lección a sus hijos. Lo hizo echando su breve masculinidad encima de la mujer motociclista. Decidió expulsarla de la carretera para mostrar lo que se hace con una hembra que se sale del redil.

Pero el agresor se equivocó. No calculó que Guevara iba a reaccionar con
valentía.

Cuando los tres machos se vieron rebasados temieron por su virilidad: ¿cómo es posible que esa mujer se atreva a poner en tela de juicio la autoridad conferida al varón?

Con la identidad amenazada, los tres agresores dieron rienda suelta a su violencia.

Las fotografías de la senadora golpeada ofenden, desde luego, por el ataque concreto. Pero también porque obligan a mirar de frente nuestra cultura machista, esa que sigue educando a millones de mexicanos.

Son imágenes que exhiben cuánto es el daño que puede provocar la masculinidad disminuida de los brutos.

ZOOM

Si ella no hubiera sido senadora desconoceríamos la historia. Si ella no fuera una mujer que vive con dignidad su autonomía tampoco habría viajado en motocicleta ni enfrentado la agresión.
12 Diciembre 2016 04:00:00
Cienfuegos contra Cantinflas
Si el cómico viviera exigiría pago por derechos de autor y es que el exceso con que se le imita es ofensivo. Las palabras merecen consideración cuando se dicen con franqueza y al general Salvador Cienfuegos le han faltado al respeto con el atroz cantinfleo.

El secretario de la Defensa decidió subir el tono de su argumentación para señalar la irresponsabilidad que los gobernantes mantienen con respecto a la permanencia de los soldados en las calles.

Aludió con enojo a cada uno de los poderes de la República: a los gobiernos locales los acusó de ser incapaces para reformar a sus policías.

Al Poder Judicial le reclamó su ineficacia a la hora de implementar una nueva ley penal que de nada ha servido para encarcelar a los criminales.

Al Poder Legislativo lo señaló por impreciso a la hora de formular las instrucciones y normas que deben regir al Ejército y la Marina.

Y al Poder Ejecutivo lo denunció de ser políticamente omiso a la hora de resolver las ambigüedades que mantienen a los militares en estado de indefensión jurídica.

¿Así o más claro?

Cienfuegos agregó además que hoy es inconstitucional la actuación del Ejército y la Marina cuando enfrentan a la delincuencia. No dijo –como afirma la Suprema Corte– que estuvieran actuando dentro de los márgenes de la Constitución, sino apartados de esa frontera.

Añadió también que los soldados no se han formado para perseguir delincuentes y por tanto se hallan en permanente riesgo de violar derechos humanos.

Y remató considerando la posibilidad de que él, primero que nadie, levante “no una sino dos manos” para regresar a los cuarteles.

Cabe estar en desacuerdo con el general Cienfuegos pero lo único que ese hombre no debió recibir fue la respuesta rocambolesca que le propinaron.

Frente a su honestidad habría sonado ofensiva aquella tontería de Luis Echeverría: “no nos perjudica ni nos beneficia, sino todo lo contrario.”

Y sin embargo me temo que Enrique Peña Nieto logró superarla cuando respondió al secretario de Defensa: “más allá del contexto o de la descontextualización que hubiesen hecho o expresado, coincido plenamente con él”.

¿A qué contexto se refirió el presidente? ¿A los 10 años frustrantes de intervención militar dentro del territorio nacional? ¿A los más de 200 mil muertos? ¿A la abultada lista de violaciones a los derechos humanos? ¿A la inconstitucionalidad?

¿Qué quiso decir el presidente con descontextualización? ¿Supone que los medios malvados tergiversaron las declaraciones del general? ¿Considera el presidente fuera de contexto el que su secretario de la Defensa hable como habló? ¿O quizá no sabía el jefe del Estado mexicano que dentro de las Fuerzas Armadas el contexto vigente se juzga ya como intolerable e insostenible?

¿En qué coincide exactamente Peña Nieto con el general? ¿En que Cienfuegos no vaya a levantar una, sino dos manos, como acto de rendición? ¿En que los gobernadores son unos irresponsables? ¿En que el poder Judicial es incapaz? ¿O en que el Legislativo ha sido omiso? ¿Acaso también coincide en que la Secretaría de Gobernación (y la presidencia) no han hecho lo necesario para encontrarle una salida legal a la ambigüedad?

Lo dicho: el Ejército y la Marina mexicana no se merecen un trato cantinflesco y ese ha sido el que han recibido, no de ahora, sino desde hace diez años en que las instrucciones para los soldados –parafraseando a Peña Nieto– se contextualizan y descontextualizan sin haber hecho o expresado (nada con precisión), pero coincidiendo plenamente con ellos.

¿Qué militar puede actuar con responsabilidad cuando tiene por encima un mando civil tan, pero tan Cantinflas?

ZOOM

Las dos iniciativas que hay en el Congreso para legislar sobre la actuación de las Fuerzas Armadas frente a la delincuencia no resuelven la ambigüedad reclamada. Como escribió Catalina Pérez Correa en estas páginas, solo pretenden prolongar un paréntesis de inconstitucionalidad que ni el Ejército ni los civiles nos merecemos más.
08 Diciembre 2016 04:00:00
El peor fraude es educativo
Infame. Frente a nuestros ojos han sido arrojados miles de millones de pesos a la basura. Nada tiene comparación. Ni Javier Duarte asociado con Humberto Moreira, Carlos Hank González y otros 350 políticos pillos habrían producido un fraude tan inmenso.

Por años el dinero dedicado a la educación sólo ha sido redituable para algunos que han hecho carrera con sus discursos demagógicos, mientras miles de burócratas y líderes sindicales se enriquecen a costa de los impuestos de la mayoría.

El martes se hicieron públicos los datos de la evaluación PISA 2015 que cada tres años se celebra en más de 70 naciones.

En México los resultados son indignantes: para Matemáticas y Ciencias 80 de cada 100 niños mexicanos obtuvieron una nota inferior al 6 sobre 10 y, en lectura, 76% está reprobado.

Esta evaluación dice que, durante la última década, la tendencia ha empeorado. Cuando Vicente Fox dejó la Presidencia de México, 81% de los niños de tercero de secundaria tenían menos de 6 de calificación en Matemáticas. Para 2015 el porcentaje de reprobados saltó al 84 por ciento.

Durante el mismo periodo se redujo la cifra de alumnos que lograron obtener un 8, sobre 10. Pasó de 13 a 12 por ciento. En PISA prácticamente no hay niños mexicanos que obtengan una calificación por encima de esa nota.

Parecido sucede con las Ciencias. Hace 10 años 77% de los estudiantes recibieron un resultado inferior a 6. En contraste, hoy representan 82.2% los alumnos de tercero de secundaria que tienen calificaciones insatisfactorias.

Durante la última década la cifra de reprobados en Ciencias creció 2.1 por ciento.

En cuanto a la lectura, la gráfica de PISA para México parece el electrocardiograma de un muerto. Entre 2006 y 2015 prácticamente no se ha movido nada.

Atendiendo a estos números dan ganas de sacar a los hijos del sistema educativo para protegerlos del fraude al que están siendo sometidos. Y también de dejar de pagar más del 50% de nuestros impuestos, porque ese dinero se dedica a sostener el bodrio.

Con los resultados de PISA en la mano constatamos que tampoco las escuelas privadas resuelven. Son tanto o más mediocres que las públicas. Es falso que salgan bien evaluados los niños que pagan una colegiatura en comparación con aquellos que asisten a una escuela sostenida por el Gobierno.

El problema es de fondo y radica en que las aulas del país –privadas y públicas– no están produciendo aprendizaje porque los ambientes docente, moral y pedagógico son adversos.

Mientras tanto, la autoridad política ha vuelto de la educación una bandera para merolicos y presuntuosos. Hay que poner un alto a la propaganda educativa que resuma frivolidad por todos lados, y que casualmente intensificó su pauta en medios de comunicación la misma semana en que se hicieron públicas las evaluaciones de PISA.

Es ofensivo lo que hacen los funcionarios para ocultar la realidad. Ya basta de pedirnos paciencia. Resulta obvio que ni los hijos de nuestros hijos comerán los frutos del modelo y la reforma educativa recientes.

Hoy al país le queda una de dos opciones: o dejamos de aplicar la prueba PISA para desinflamar la indignación con la pomada de la ignorancia, o bien derrumbamos a la SEP y al SNTE –con todo lo que representan– para edificar desde cero un nuevo sistema educativo.

ZOOM: en 1992 Gilberto Guevara Niebla habló de la educación mexicana como la gran catástrofe silenciosa porque podían pasar muchos años antes de saber que los niños no habían aprendido nada en las aulas. La única diferencia hoy es que esa misma catástrofe es en extremo escandalosa.
05 Diciembre 2016 04:00:00
Un día nos tomaremos en serio a Trump
En México aún no tomamos a Donald Trump con suficiente gravedad. A pesar de todo, todavía no lo consideramos suficientemente peligroso.

Parecemos niños suponiendo que lo peor no pasará. Y sin embargo un tuit suyo es capaz de destruir los ahorros en pesos de millones de mexicanos y una declaración desafortunada puede alejar del suelo mexicano inversiones millonarias en dólares.

No es necesario esperar a enero del año próximo para calcular el daño que va a provocarnos. Desde hoy mismo debemos sacar a este personaje de las páginas internacionales de los diarios para cubrir en la sección de política interior los riesgos que representa.

Trump es lo peor que pudo sucederle a México y sin embargo hay quien quiere esconder la cabeza en un hoyo.

Tres ideas insensatas dominan todavía la discusión. La primera dice que Donald Trump enfrentará límites democráticos a su arbitrariedad, cuando trate de actuar en contra de los mexicanos y su país.

Esta idea sería creíble si el proceso electoral en los Estados Unidos se hubiera probado capaz de tal cosa. Trump venció todos los contrapesos que los republicanos le impusieron y luego derrotó sin miramiento a aquellos de sus adversarios demócratas.

Hemos de aceptarlo: la nación que se presumía como la más democrática del mundo transcurre por una crisis política severa.

Un segundo argumento inocente es el expresado por el líder de Morena, Andrés Manuel López Obrador. Dice este candidato a la Presidencia mexicana que la mejor manera de blindarnos frente a la amenaza que representa Trump es aplicar disciplinadamente el principio de no intervención. Supone que si no nos metemos los mexicanos en política estadounidense lograremos que ese país no intervenga en la política nacional.

Cuando 30 millones de mexicanos viven del otro lado del Río Bravo, y por lo menos 11 millones son indocumentados, es imperativo moral y también político involucrarse en todo aquello que nos afecta más allá de nuestra frontera física.

El tercer argumento infantil es el del Presidente y su gobierno, que todavía siguen soñando con una mágica conversación en lo oscurito para evitarnos todos los males. Una charla estilo toluqueño –con chorizo, crema y buenas tortillas– que permitiría restituir un trato cordial entre buenos amigos distanciados por un malentendido sin trascendencia.

No importa si Trump ya les demostró antes que en ese terreno es más hábil. No escucharon a este señor cuando dijo en Arizona que el amor de los gobernantes mexicanos por su país se contraponía al amor que sentía él por su propia nación.

Deberíamos ya derribar las taras que nos impiden actuar con sagacidad.

Si Trump amenaza a Carrier para que no deje Estados Unidos, México debe hacer explícito que aquí recibiremos la inversión extranjera directa ofreciendo la mejor de las ventajas.
01 Diciembre 2016 04:00:00
Peña rectifica
La propuesta vino del procurador y el Presidente concedió. Hace 10 días se reunieron y ahí se lo advirtió: la ruta prevista por la Constitución para nombrar al primer fiscal de la República es intransitable.

Enrique Peña Nieto escuchó los argumentos y Raúl Cervantes compartió el reclamo escuchado desde el primer día en que lo nombraron cabeza de la PGR.

Muy pocos actores fuera del Gobierno están dispuestos a trabajar en el diseño de la Fiscalía General si el actual procurador va a ocupar –en automático– la silla del fiscal.

El problema, explicó, es que no hay manera de reformar la Procuraduría y luego conducirla hacia su reencarnación sin el apoyo y la legitimidad de las organizaciones sociales más activas en los temas de derechos humanos y también aquellas dedicadas a la lucha contra la corrupción y la impunidad.

La PGR es una de las instituciones más desprestigiadas en México. Se percibe como causa principal de la impunidad. Junto con la Policía, el Ministerio Público es uno de los órganos con mayor descrédito. Lo mismo pasa con otras instancias como la Agencia de Investigación Criminal o los servicios periciales.

Si hoy es alarmante el caos, resulta francamente aterrador lo que puede suceder con la procuración de justicia en los años por venir. Todos los diagnósticos que existen exhiben a una PGR sin capacidades humanas ni técnicas para operar en el nuevo sistema penal adversarial.

Es en este contexto que la PGR está obligada a pedir prestados, de la academia y la sociedad civil, todo el apoyo y toda la legitimidad que sean posibles. Sin ese préstamo la futura fiscalía nacerá quebrada.

La clave es la confianza que se vaya construyendo alrededor de la nueva institución y ese es un capital muy difícil de obtener. Sólo algunos liderazgos sociales pueden proporcionarlo porque han obtenido prestigio defendiendo temas y causas relevantes en los últimos años.

Cervantes insistió: obtener esa confianza es un tema de Estado. Propuso entonces conceder al reclamo como un acto de buena voluntad para sembrar credibilidad.

Peña Nieto no respondió en ese momento a la petición. Prometió reflexionarlo.

Los fantasmas brasileño y guatemalteco debieron rondar su cabeza. En Brasil fueron los fiscales autónomos quienes derrocaron a Dilma Rousseff y hoy persiguen a Luiz Inácio Lula da Silva.

Mientras tanto la Comisión Internacional contra la Impunidad (CICIG) y la Procuraduría Nacional de Guatemala combatieron al presidente Otto Pérez Molina hasta conseguir su renuncia.

La decisión presidencial no debió ser fácil: mantener la ruta para nombrar al próximo fiscal con el riesgo de que la fiscalía nazca muerta, o bien reformar la Constitución para abonar confianza, aunque con ello se abra la puerta para que un adversario político ocupe el cargo.

Transcurrió poco más de una semana desde la conversación con Cervantes hasta que, el pasado martes, el Presidente envió una iniciativa al Senado con la solución planteada. Cada tema por sus méritos: en éste, Peña Nieto reconsideró con sentido de Estado.

ZOOM

El PRD y el PAN quieren ir por una reforma constitucional que vaya más allá del tema del nombramiento del fiscal general. Ahora que el Presidente abrió la puerta para la negociación, cabe que todo el diseño de esta institución se someta a un debate amplio, el cual podría implicar no una, sino muchas reformas a la Carta Magna.
28 Noviembre 2016 04:00:00
El PRI se sube en lo que baja
Ayer dejó claro que es el primer priista del país. El discurso de Enrique Peña Nieto en el Consejo Nacional del PRI fue la pieza estelar del evento y llevó un mensaje central a sus correligionarios: él conducirá el proceso de selección para la candidatura presidencial de 2018.

Instruyó sin ambigüedad: “Dejemos para otros partidos las promociones anticipadas”. Y antes –recordando los años 70– trazó la ruta de su preferencia: “Primero el programa, primero el proyecto, y después los nombres”. No pasa desapercibido que el Presidente haya acudido a este acto político justo cuando enfrenta su momento de mayor vulnerabilidad política.

La semana pasada una encuesta de Buendía & Laredo confirmó que la popularidad de Peña Nieto sigue descendiendo.

Sólo 25% de las personas entrevistadas aprueban su gestión. Cuatro puntos menos que en el mes de julio.

Desde que existe este mecanismo de medición, nunca antes un jefe del Ejecutivo mexicano había exhibido números tan bajos.

Según la misma fuente sólo uno de cada 10 mexicanos opina que el Presidente tiene los problemas del país bajo control y siete de cada diez advierten que México camina hacia un rumbo equivocado.

Sería de esperar que la militancia priista estuviera cerca de Peña Nieto, pero la misma encuesta advierte que también sufre cuestionamiento dentro de las filas de su partido. La mitad de los priistas reprueba la gestión presidencial y, peor aún, un número que va en aumento dice que ha dejado de ser priista durante los últimos años.

En este contexto no debería sorprender que liderazgos distintos al de Enrique Peña Nieto estén pensando en jugar por la libre. Si uno de cada dos priistas censura el desempeño presidencial es posible suponer que hay condiciones para que un liderazgo distinto intente disputar el poder dentro de esa fuerza política.

Podría argumentarse que en el PRI hay una larga tradición de disciplina, la cual funciona con eficacia cuando en Los Pinos habita uno de sus militantes.

Sin embargo, vivimos en una época en que “los nuncas” están perdiendo vigencia. Nunca antes un presidente priista había tenido un nivel de aprobación tan precario y esa circunstancia puede hacer que todo cambie.

Ayer fue Peña Nieto a dictar línea en el Consejo Político de su partido para evitar que le arranquen el timón de las manos.

Después de arrojar un par de líneas contra la corrupción entró en materia para cuestionar a los que están chupando reflectores. ¿Quiénes fueron los destinatarios de ese mensaje? ¿Miguel Ángel Osorio, Aurelio Nuño, Eruviel Ávila, Manlio Fabio Beltrones?

Todos sin duda, pero uno más que otros. Para que no quedara duda del objetivo político del evento, después de dar su mensaje el Presidente tomó protesta a nuevos consejeros, todos personajes muy próximos a él.

Destacó Luis Videgaray pero igual ingresaron a ese órgano otros como Francisco Guzmán, el jefe de la Oficina de la Presidencia o Aurelio Nuño, secretario de Educación. Este Consejo va a decidir la ruta hacia el 2018 y con los nombramientos recientes Peña Nieto quiere asegurarse margen amplio de maniobra.

Si el Presidente recupera aprobación en los próximos meses su estrategia va a funcionar. El problema para el PRI vendrá si la caída en la popularidad presidencial se mantiene. ¿Podrá Peña Nieto influir en las decisiones de su partido con niveles eventuales de aprobación de un 20 o 15%? ¿Mantendría el control sobre el proceso si sólo un tercio de priistas lo respaldaran?

Cada día tiene sus propios problemas y ese escenario todavía no estuvo presente en el festivo Consejo de ayer.

ZOOM

Curiosa coincidencia, dentro de la cúpula máxima del PAN hoy se quejan de que el partido azul haya llegado tarde a las elecciones de 2012. Mientras Enrique Peña Nieto tuvo libertad para construir su candidatura presidencial, los panistas tardaron demasiado tiempo en decidir. A toro pasado valoran ese retraso como un error gravísimo.
24 Noviembre 2016 04:00:00
El Presidente puede salvar la Fiscalía
La persona que ocupará la silla del primer fiscal general de la República (FGR) debe despertar el máximo respeto social posible o de lo contrario esa institución nacerá derrotada.

De nada sirve que la Constitución diga que ese órgano será autónomo si no es percibido así. Es también inútil dotar de un diseño perfecto y traer a las oficinas a los mejores talentos si se valora que la cabeza de la institución responderá a intereses oscuros.

Por esta razón hoy crece un gran malestar dentro de los partidos de oposición y las organizaciones de la sociedad. La ruta prevista por la Constitución para elegir al próximo fiscal es contraria a la obtención de la legitimidad indispensable.

A principios de 2014 el Legislativo mexicano reformó la Carta Magna para desaparecer la Procuraduría General de la República (PGR) y sustituirla con la FGR. Instruyó igualmente para que el Ejecutivo elaborara una iniciativa de ley secundaria donde habrá de establecerse el diseño de esta nueva
institución. Mientras esto ocurría una mano mañosa sembró el problema que hoy provoca ruido y desconfianza. Un artículo transitorio previó que la persona a cargo de la procuraduría el día en que se publique la ley se convertirá en automático en el primer fiscal
general. El problema se hizo evidente cuando el presidente Enrique Peña Nieto propuso a Raúl Cervantes Andrade como procurador y, en un proceso veloz y sin debate sustantivo, el Senado lo ratificó.

¿Es Cervantes el próximo fiscal general de la República?

No lo será sólo si una de dos puertas se abren: que se vuelva a reformar la Constitución para modificar el transitorio o que el presidente nombre a otra persona antes de que la ley secundaria sea publicada.

Los líderes parlamentarios de la oposición han estado discutiendo en estos días la primera opción que, con franqueza, se antoja políticamente difícil. No hay condiciones para modificar de nuevo la Carta Magna y asegurar la mayoría requerida en el Congreso y las legislaturas locales.

Con los pies en la tierra sólo la segunda opción es viable: que Cervantes Andrade deje la PGR antes de la declaratoria de ley y su candidatura sea sometida a la deliberación pública, en igualdad de condiciones, junto con otras varias.

Sólo así podrá producirse una conversación moral y rigurosa a propósito de las características, las habilidades, la trayectoria y el talento que se necesitarán para conducir una institución que, por cierto, el día de hoy ni siquiera está esbozada.

Lo lógico hubiera sido primero tener la ley y luego al fiscal. En cambio la ruta actual es vía directa y sin escalas para el desastre. Diversas voces le han pedido a Raúl Cervantes que se comprometa a renunciar antes de que la ley orgánica de la FGR llegue al Diario Oficial de la Federación.

Tengo para mí que él no es el interlocutor para recibir esta exigencia. El Presidente lo propuso y el Presidente es quien debe pedirle la salida.

Por eso tal demanda debería dirigirse al jefe del Ejecutivo. A Enrique Peña Nieto le gustan los actos ante notario; pues le haría mucho bien a la legitimidad y fuerza ética de la futura Fiscalía si se compromete a dejar vacante el asiento del procurador, en vez de consumar un nombramiento que nacerá
maltrecho. Este compromiso no implica que Cervantes Andrade quede inhabilitado para ser candidato a fiscal. Habría de tener derecho como cualquier otro aspirante.

No sobra precisar que contaría con ventaja si hace bien la tarea en el diseño de la Fiscalía y trabaja honorablemente con los partidos y las organizaciones de la sociedad preocupadas por los temas de derechos humanos, corrupción e impunidad.

El tema merece visión de futuro. Si el próximo fiscal no surge de una auscultación prudente, ponderada, razonable y exigente es infantil suponer que durará en su encargo los nueve años previstos por la Constitución.

A menos que provenga de las filas del PRI, quien ocupe la Presidencia después de 2018 hará lo mismo que antes hicieron otros gobernadores como el de Jalisco, Quintana Roo o Chihuahua: echar abajo el desastre heredado por sus antecesores.

ZOOM

El procurador hará una mejor ley si sabe que al final del camino será evaluado por su desempeño. La sociedad acompañará esa tarea si de antemano no la obligan a firmar un cheque en blanco. Un acuerdo político público del Presidente, creíble y con testigos de calidad, puede hacer que ambas cosas sean posibles.
21 Noviembre 2016 04:00:00
Contra la retórica de la intransigencia
Dentro del país no veo otro tema más importante para el futuro de México que la creación de la nueva Fiscalía General de la República (FGR). Sin ella la impunidad seguirá dominando y prevalecerá la desigualdad frente al Estado y sus leyes.

El tema despierta pasiones y no es para menos. La única manera que tenemos los mexicanos para enfrentar, con justicia, la epidemia atroz de violencia –que tanto daño ha hecho a tantos– es lograr que la acción penal esté por encima de los intereses económicos, políticos y criminales.

En esto hay un consenso amplio reflejado ya en la reforma constitucional que prevé la desaparición de la Procuraduría General de la República (PGR) para que sea sustituida por una nueva Fiscalía.

Donde resulta evidente que no hay acuerdo es en la ruta trazada para la elaboración y aprobación de la ley reglamentaria de este órgano, así como en el nombramiento de la persona que ocuparía el cargo de primer fiscal.

Si bien la pluralidad de voces siempre es bienvenida, lamento el ánimo polarizante que está marcando este debate. Para ilustrar mi inquietud traigo a cuento la acusación que Genaro Lozano, académico y periodista, lanzó la semana pasada contra Pedro Salazar, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM, en una conferencia de prensa organizada desde el Senado de la República.

Dijo el primero que las opiniones del segundo, sobre la ruta para construir la FGR, tenían como fundamento que Salazar había sido contratado por el nuevo procurador, Raúl Cervantes Andrade. Con ello infirió que su punto de vista –expuesto en las páginas de este diario (
http://eluni.mx/2g83JrL)– había sido comprado.

El director del IIJ de la UNAM se vio obligado a dirigir una misiva a Lozano para combatir la injuria. Aclaró que, como investigador de esa institución, él no ha cobrado un solo centavo de la PGR. Al mismo tiempo precisó que el Instituto en el que labora ha participado en un sinnúmero de proyectos para reformar esa instancia porque está en su mandato, porque una institución académica no puede mantenerse al margen de los temas relevantes y porque cuenta con los mejores recursos y talentos humanos para participar en la cuestión.

Un día después fue publicada otra información falsa. Llegó a manos de mi compañero Salvador García Soto (http://eluni.mx/2gtp2bJ) un dato más que no tiene fundamento. Escribió mi colega que Cervantes Andrade podría ser o haber sido “abogado oculto” del exgobernador Javier Duarte.

Para corroborar el argumento llamé a la oficina del procurador y ahí me respondieron que la información es falsa. El despacho fundado por el padre del actual abogado de la nación nunca ha litigado asuntos de peculado, acusación principal que enfrenta el exgobernador de Veracruz.

Ese bufete fue heredado a los hijos del fundador y, en la actualidad, está cargo de Rafael Cervantes Andrade, hermano del procurador. En su oficina ratificaron que Javier Duarte no tiene ninguna relación con tal despacho. Lo esencial para nuestra generación es resolver con bien la ley y el nombramiento que están pendientes. Sería además deseable hacerlo construyendo el consenso más amplio posible para que la futura FGR nazca con legitimidad potente.

Me queda claro que no es con falsedades como podremos resolver un tema tan vital como éste. Sobre todas las cosas hay que hacer a un lado los recursos que suele utilizar la retórica de la intransigencia. Como escribió Albert Hirschman hace muchos años, la injuria es uno de los más socorridos.

El problema de esta retórica es que edifica posiciones tan estériles como autoritarias.
17 Noviembre 2016 04:00:00
García Harfusch: el investigador investigado (II)
No estaba en Guerrero durante la noche en que desaparecieron los normalistas. Veinte días antes lo enviaron a Michoacán. Tengo en mi poder documentos que lo confirman. El 6 de septiembre de 2014, por vía telefónica, Omar García Harfusch recibió órdenes para trasladarse con el propósito de ayudar a echar a andar la Gendarmería en esa otra entidad.

Dejó como encargado del despacho a José Antonio Cabrera Méndez, su supervisor operativo. El desempeño de la Policía Federal (PF) la madrugada del 26 al 27 de septiembre es responsabilidad de este funcionario. García Harfusch no regresó a su oficina en Chilpancingo hasta el 23 de octubre, cuando reasumió funciones como coordinador de la PF.

El lunes escribí en este espacio que era una pésima idea haberlo nombrado director de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) cuando debía ser investigado por su actuación respecto a los crímenes cometidos en contra de los jóvenes normalistas.

Entonces tuve documentos que me permitieron ubicarlo en Guerrero durante los días clave. Ahora cuento con nueva información que me obliga a reconsiderar. Poseo una serie de oficios donde se ubica a García Harfusch lejos de la tragedia de Iguala. Él no instruyó a los agentes de la PF que participaron en la detención de los autobuses donde viajaban las víctimas. Tampoco tuvo responsabilidad cuando esa misma autoridad puso en riesgo la vida de varias decenas de personas, tal como relata el segundo informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI).

En mi columna del lunes pasado ofrecí dos argumentos para considerar como incorrecto el nuevo nombramiento de García Harfusch. Uno fue, en efecto, la responsabilidad directa al frente de la PF en Guerrero pero el otro, más sensible, es la aparición de su nombre –y su eventual teléfono celular– en una libreta propiedad de Sidronio Casarrubias, el líder de la banda de los Guerreros Unidos.

Esta libreta no le asigna en automático culpa ni responsabilidad a García Harfusch. Sin embargo, la autoridad investigadora está obligada a saber cómo y por qué llegaron sus datos a manos de este inculpado tan relevante para el caso Ayotzinapa.

Sigue siendo pertinente advertir que su nuevo cargo dentro de la PGR implica un obstáculo para que esa investigación se desarrolle con la libertad y diligencia que se requieren.

Una razón que llama a la sospecha es que la libreta mencionada no haya sido incluida entre los documentos del expediente Ayotzinapa. Alguien con intrigante tino la dejó fuera. Peor aún, el expediente entero del señor Sidronio Casarrubias fue también divorciado de la investigación sobre los normalistas desaparecidos.

¿Cómo es posible que las pesquisas sobre el líder de la banda criminal que supuestamente atacó a los estudiantes no estén en el expediente judicial del caso Iguala?

Mientras estuvieron en México, los integrantes del GIEI reclamaron esta anomalía. ¿Por qué la investigación sobre Casarrubias no se compartió con ellos que eran coadyuvantes para el esclarecimiento de la tragedia?

La respuesta que dio entonces la PGR es kafkiana: el líder de los Guerreros Unidos fue acusado por crimen organizado y esos temas los trata la Subprocuraduría Especializada en Investigación de la Delincuencia Organizada (SEIDO). En cambio la investigación sobre los normalistas la conduce la Subprocuraduría de Derechos Humanos.

Increíble, dos responsables para una sola investigación y cada uno se reservó con mezquindad la información que consideró de su propiedad.

Por esta razón, explica la autoridad, es que el contenido de la libreta de Casarrubias –incluidos los datos de García Harfusch– es objeto de investigación para la SEIDO, pero no para los responsables de averiguar qué pasó con los normalistas.

¿Omisión o dolo? En la versión menos tenebrosa es de no creerse tanta fragmentación. A veces la PGR parece una coladera que no sirve para colar nada.

Si a cada investigación se asignara un solo investigador no se escaparían las verdades, ni las gordas ni las flacas.
14 Noviembre 2016 04:00:00
García Harfusch: investigador investigado
¿Por qué el presidente Enrique Peña Nieto nombró como director de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) a un funcionario investigado por los hechos ocurridos en Iguala la noche del 27 al 28 de septiembre de 2014?

Desde el miércoles de la semana pasada Omar García Harfusch es la cabeza del FBI mexicano. Ocupa la silla que antes fuera del polémico Tomás Zerón.

De entre todos los candidatos posibles para dirigir la AIC era difícil encontrar a alguien que provocara más desconfianza.

Omar García Harfusch era el comisionado de la Policía Federal en Guerrero cuando desaparecieron los normalistas de Ayotzinapa y es investigado por dos razones graves: primero, porque su nombre aparece de manera sospechosa en el auto de formal prisión que se dictó contra de Sidronio Casa-rrubias Salgado –presunto líder del grupo criminal Guerreros Unidos– y, segundo, por la actuación, a la vez cómplice y negligente, que tuvo la Policía a su cargo aquella noche trágica en Iguala.

En el auto de formal prisión dictado en contra de Casarrubias se menciona como hecho relevante la existencia de una libreta de tapas negras donde la autoridad encontró una lista larga de contactos.

En la página número 14 de ese documento aparece el nombre de Omar García Harfusch, seguido por las palabras “Comisionado en Guerrero” y un teléfono celular “(55-26-73-81-10)”.

¿Por qué tenía Casarrubias esa anotación en una libreta que ha sido utilizada para derivar múltiples líneas de investigación a propósito de la tragedia de los normalistas?

Eso es justo lo que la Procuraduría General de la República (PGR) debe investigar. Sin embargo, ahora que García Harfusch es funcionario de esa misma procuraduría resulta difícil proseguir con la pesquisa.

Por este solo motivo el nuevo director de la AIC debió ser descartado para ocupar el cargo.

Pero este no es el único motivo para considerarlo impedido. Aquella noche de septiembre de 2014 García Harfusch era la cabeza de la Policía Federal en Guerrero y, según información disponible, un número considerable de agentes y patrullas de esa agencia jugaron un papel injustificado en diversos hechos criminales.

Los testimonios de las víctimas sobrevivientes no dejan lugar a dudas: la Policía Federal participó en los retenes dispuestos para interceptar los autobuses donde viajaban los integrantes del equipo de futbol Los Avispones y también los normalistas de Ayotzinapa.

Los jóvenes futbolistas que salvaron la vida, y sus padres, declararon que los agentes de la Policía Federal los amenazaron, se negaron a atender a sus heridos y también impidieron que fueran transportados a un hospital, a pesar de que era evidente el riesgo en el que se encontraba su salud y su vida.

El segundo reporte del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) abunda en argumentos para señalar como sospechoso el desempeño de la Policía a cargo de García Harfusch. En el mejor de los casos podría decirse que fue omiso pero hay elementos de peso para intuir complicidad de este mando policial.

La evidencia que apunta en tal dirección dentro del expediente Ayotzinapa es suficiente como para llamarse al escándalo por el nombramiento que Peña Nieto realizó el miércoles de la semana pasada.

Cabría suponer que el Presidente tomó esta decisión sin contar con la información pertinente. En esta hipótesis, la más benévola, debemos preocuparnos por la distracción de las áreas de inteligencia del Estado mexicano en un asunto tan delicado.

La otra hipótesis es que haya dolo en el nombramiento de García Harfusch: el Gobierno de la República estaría decidido a encubrir los hechos ocurridos en Iguala en septiembre de 2014.

ZOOM

¿Quién es el enemigo de Raúl Cervantes Andrade que aprovechó su reciente nombramiento como procurador general para colocar la primera bomba política que estallará durante su gestión?
10 Noviembre 2016 03:00:00
El muro que viene
Entre las malas noticias hay una buena que festejan en Los Pinos: tuvieron razón Luis Videgaray y el presidente Enrique Peña Nieto cuando invitaron a Donald Trump para que viniera a México.

Por encima del naufragio hoy hay un puente de comunicación con el futuro mandatario de Estados Unidos gracias a que se cometió una osadía muy criticada, entre tantos otros, por quien escribe estas líneas.

Sin embargo, es imposible olvidar que horas después de la visita, el candidato republicano resumió aquel encuentro a partir de la frase siguiente: “son gente grande, líderes grandes, pero ellos van a pagar por el muro”.

Por expresiones como esa cabe temer que ese puente de comunicación sólo vaya a servir para hablar en los términos y con las condiciones que el futuro habitante de la Casa Blanca imponga y defina.

Ayer afirmó Peña Nieto que se abre un nuevo capítulo en la relación de los dos países, el cual “implicará un cambio, un reto… y una gran oportunidad”.

Lo primero y lo segundo es indudable, pero lo de la oportunidad puede ser negación o de plano pensamiento mágico.

Más allá del discurso, esta nueva realidad obliga a una modificación profunda de nuestra política hacia Estados Unidos: tendría que dejar de ser reactiva para volverse proactiva.

Con Donald Trump en la Casa Blanca, el Gobierno mexicano no puede continuar como velero que va donde los vientos del norte lo conducen.

Sin embargo, no contamos con una Cancillería que esté diseñada para enfrentar esta complicación. Los consulados que tenemos en Estados Unidos saben responder a coyunturas precisas y pequeñas –a devolver los golpes–, pero no tienen capacidad para anticiparse.

Como nunca en nuestra historia, vamos a necesitar una red consular dispuesta para prever al máximo los riesgos y las amenazas que acecharán a los mexicanos que viven de este y del otro lado de la frontera.

Si los consulados no se transforman pronto y con este propósito estaremos perdiendo una de las herramientas clave para la inteligencia que se necesita en la relación bilateral.

A la cabeza de esa red consular está la Embajada, una oficina que entró en fase errática al mismo tiempo en que Trump ascendía en el firmamento.

La salida del exembajador Eduardo Medina Mora marcó el principio del extravío que se profundizó con la desastrosa gestión de Miguel Basáñez. Hoy la imagen política del embajador Carlos Manuel Sada está desgastada, sobre todo con el frente republicano.

No sucedió así por falta de talento diplomático, sino por las instrucciones contradictorias recibidas desde la Ciudad de México.

Desde ya debe esperarse un nuevo cambio de embajador, el cuarto del actual Gobierno.

Más allá de los activos institucionales, los contenidos de esa política proactiva habrían de trascender las promesas de campaña que hizo Donald Trump a partir de temas razonables que convengan a ambas partes.

Un ejemplo de ese esfuerzo sería apartarnos de la tontería que implica discutir quién pagará el muro y conducir la conversación hacia otros terrenos como el de la seguridad fronteriza, asunto para el que se requiere mucho más que una montaña de ladrillos.

Otro ejemplo sería redefinir el TLCAN, tomando como principal argumento la amenaza comercial que China significa para ambas naciones.

Un tercero, y quizá el más ambicioso de los retos, sería dar solución al estatus migratorio de los de 11 millones de mexicanos que se encuentran de manera ilegal en Estados Unidos. Esas personas son responsabilidad de ambos países y por tanto tendría que haber un acuerdo conjunto para resolver su circunstancia sin estigmatizarlos injustamente como criminales.

ZOOM: Dijo Donald Trump en su famoso discurso de Arizona: “a partir del día uno vamos a comenzar construyendo un muro físico, alto, hermoso, poderoso e impenetrable al sur del territorio”. Quedan sólo 2 meses para impedir que esa amenaza –que no tiene nada de metafórica– se convierta en una realidad. ¿Es imposible?
03 Noviembre 2016 03:00:00
Derecho de réplica, sin exageraciones
Sin réplica sólo Dios tiene razón y entonces los cuentos de niños terminan imponiéndose sobre la vida adulta. Ofende a la verdad quien crea que el derecho de réplica limita la libertad de expresión porque ignora que se trata del argumento principal para su sobrevivencia.

La libertad de expresión y el derecho de réplica no son dos derechos opuestos sino parte del mismo continuo donde ocurre el diálogo entre los seres humanos.

La conversación es un milagro que sucede porque la primera voz ofrece un argumento, la segunda los secunda o refuta, y la tercera –en singular o en plural– ejerce la contrarréplica.

Para que la libertad de expresión sobreviva, la réplica tendría que ser fácil, rápida, sin trabas, ni burocracias; ágil como el intercambio de ideas merece serlo, veloz como es requerido el flujo neuronal para producir inteligencia.

Mi compañero Carlos Loret de Mola escribió esta semana sobre el tema. Le preo-cupa la discusión que, sobre el derecho de réplica se llevará a cabo pronto entre los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Advirtió que, “si se aprueba como está planteado permitirá a los políticos secuestrar la totalidad de los periódicos, estaciones de radio y canales de televisión”.

El origen de tal discusión viene de la ley reglamentaria del Artículo 6º de la Carta Magna que se publicó hace un año. Por diferentes motivos tres actores promovieron una acción de inconstitucionalidad ante la SCJN, para quejarse de su contenido: dos partidos –PRD y Morena– y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH).

El próximo lunes 7 de noviembre se discutirán los argumentos de los quejosos. Para este propósito ha sido redactado un proyecto de resolución que ya hizo circular el ministro Alberto Pérez Dayán.

Cuatro son los temas en disputa. El primero levanta mayor susceptibilidad: ¿cualquier agraviado puede exigir derecho de réplica? La Convención Americana de los Derechos Humanos justifica el derecho de réplica cuando se trate de información falsa, inexacta o agraviante. Propone por tanto el ministro no hacerse bolas: este principio forma ya parte de la Constitución mexicana y punto.

Segundo, defiende Pérez Dayán que el derecho de réplica pueda ser ejercido vía internet; así se eliminarán burocratismos ajenos a nuestra era.

Tercero, razona el ministro que el medio regulado no debe oponerse a publicar una réplica usando como pretexto que la información divulgada haya sido previamente difundida en las redes sociales o tenga su origen en fuentes oficiales.

Los medios que hacen periodismo tienen obligación de verificar la información que publican, independientemente de que antes haya sido dada a conocer, por ejemplo, en Facebook o por el sitio del INEGI.

Cuarto, cuando se trata de asuntos electorales, el Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) son jurídicamente competentes. Por tanto, los jueces civiles no son instancia que deba arbitrar sobre el derecho de réplica cuando precandidatos o candidatos quieran ejercerlo.

Estos son los únicos temas que considera pertinentes el proyecto del ministro Pérez Dayán; los demás interpuestos por los quejosos fueron desechados.

Cabe o no estar de acuerdo con ellos, pero nada se asoma en ese proyecto de resolución que pueda equipararse con un secuestro sobre los medios o en contra de la libertad de expresión de quienes ejercemos como periodistas.

ZOOM

La discusión sobre el derecho de réplica de los ministros de la SCJN será interesante porque podría ampliar la libertad de expresión tanto de quien replica, que es tanto o más importante, como aquella de quien implica.
31 Octubre 2016 03:00:00
Broma macabra de dos senadores
“Vamos a tratar la ley de trata (sic) –anunció el senador perredista Luis Sánchez, vicepresidente de la mesa directiva.

–¿Como usuarios? –bromeó su colega tabasqueño, Fernando Mayáns, también legislador del PRD.

–Sí, como usuarios –rió muy divertido el primero.

–Chinga (como usuario) tengo derechos –insistió el senador Mayáns.

–Como víctima, no (¡ni lo mande Dios!) –pronunció el coro general.

Esta conversación quedó grabada y provocó escándalo, más allá del recinto de sesiones del Senado.

“–¡Ya bájenle! –replicaron los amigos de ambos representantes federales.

“El único problema es que dejaron abierto el micrófono, mientras hacían bromas privadas entre varones adultos. Fue el humor inocente entre dos machines, pero ya pidieron perdón”.

En efecto, el senador Mayáns escribió en su cuenta de Twitter: “sobre la actitud y comentarios de mal gusto en sesión del Senado sobre #TrataDe Personas, ofrezco una disculpa a quienes hemos ofendido”.

Luego, este mismo legislador subió a tribuna para hacer patente cuan sincero es, en la realidad, su compromiso con el tema.

Y sin embargo, aún bajo el disfraz del chiste malo, no hay manera de esconder la exhibición pública de las convicciones propias.

¿Cómo juzgarían Mayáns y Sánchez conversaciones hipotéticas como las siguientes?

“–Vamos a tratar la abolición de la esclavitud –anunció el senador Luis Sánchez.

–¿Desde la perspectiva esclavista? –preguntó su colega Mayáns.

–Sí, como esclavistas –propuso con sorna el primero.

–Chinga, como amo de indios y negros tengo también derechos”.

“–Vamos a tratar el genocidio contra los judíos

–¿Como si fuéramos nazis?

–Sí, como nazis.

–Chinga, como exterminador en Auschwitz llevo mano”.

“–Vamos a discutir la ley contra la pederastia.

–¿Desde la perspectiva de los abusadores?

–Sí, como abusadores. Acaso los pederastas no merecemos también ser protegidos”.

“–Vamos a abordar la ley contra violadores.

–Como tal igual merezco respeto y punto”.

¿Por qué resulta menos grave mofarse de las víctimas de trata en comparación con cualquier otra víctima?

¿Por qué se benefician estos senadores de tanta tolerancia cuando se han burlado en pleno Senado de decenas de miles de mexicanas y mexicanos que padecieron y padecen la tragedia?

¿Por qué pueden permitirse la frivolidad que despoja y arrebata dignidad? ¿Por qué otros varones de la política les han perdonado el exabrupto?

¿Hay alguna mujer, algún adolescente, un niño –a quien la esclavitud sexual le haya robado la paz y la existencia– que sean capaces de carcajear con esta broma macabra?

Por más discursos que pronuncien y más leyes que promulguen, el derrame odioso de los senadores Mayáns y Sánchez –y la complicidad que sus colegas han dispensado hasta hoy –son evidencia definitiva de que la trata de personas es consentida en México, por acción o por omisión, desde las más altas esferas.

Cuando en nuestro país la trata se repudie con sinceridad, representantes populares como los mencionados no podrán seguir ocupando su curul ni un segundo más.

ZOOM: El cargo de senador no es como cualquier otro. La vara que mide su conducta debería ser muy alta porque ellos instruyen comportamiento para los gobernados, no solo con las normas que votan, sino también con el ejemplo cotidiano de su ética pública.
27 Octubre 2016 03:00:00
Ricardo Anaya, el adversario peligroso
Es oficial, Ricardo Anaya representa un contendiente serio en la carrera hacia la Presidencia. Los priistas fueron los primeros en hacerlo notar. Su vertiginoso crecimiento en la escena política mexicana jugó entre las razones para que Enrique Ochoa fuera nombrado líder del tricolor.

Para que la cuña apriete, argumentaron en el PRI después de la derrota de junio, tiene que ser de la misma edad.

En fecha más reciente el espaldarazo llegó desde dentro de su casa. Ahora son algunas fracciones panistas quienes también lo valoran como amenaza grave frente a sus aspiraciones.

Para avanzar en las preferencias electorales no basta con que las encuestas hablen bien de uno; tanto o más necesario es que los enemigos te consideren un rival relevante.

Y esto es justo lo que hicieron evidente los abajo-firmantes de la carta pública entregada ayer durante la comisión permanente del CEN del PAN.

En su contenido se concentra un mensaje político importante: el único que podría arrebatar a Margarita Zavala la candidatura panista a 2018 es Ricardo Anaya.

Tan seria es la amenaza que hasta el expresidente Felipe Calderón se animó a meterse contra el líder de su partido.

Ya sólo falta que Andrés Manuel López Obrador reconozca también a Anaya como un adversario a la altura de sus preocupaciones.

En política nadie sabe para quién trabaja y, a veces, los que trabajan obtienen justo lo contrario de lo que estaban buscando.

Además del reflector inesperado que lanzaron sobre Ricardo Anaya, los abajo-firmantes del PAN arrojaron un par de argumentos huecos.

Afirman que “la responsabilidad de dirigir Acción Nacional es absolutamente (sic) incompatible con la pretensión de construir un proyecto político como aspirante a la Presidencia de la República”.

¿En qué basan esta premisa?

Dentro de ese partido es común que, a nivel local, desde el trampolín del liderazgo partidista se den saltos hacia las candidaturas legislativas o municipales.

Es cierto que en la tradición azul sólo un presidente nacional ha construido su candidatura a la grande a partir de ese cargo: José González Torres. Con todo, la historia del PAN en materia de triunfos electorales es muy nueva. Sólo dos de sus integrantes han sido jefes del Estado mexicano –Fox y Calderón— y resulta aventurado asumir que esos referentes son patrones irrompibles.

Fuera de ese partido, el PRI ofrece también antecedentes. Luis Donaldo Colosio edificó su candidatura presidencial gracias a la plataforma brindada por su partido y Roberto Madrazo brincó de la dirección nacional para convertirse en abanderado del tricolor.

El argumento de que la aspiración del presidente del PAN divide al partido no es convincente. En el caso de Roberto Madrazo, por ejemplo, la fractura principal se dio con Elba Esther Gordillo y ocurrió gracias a que el mandatario panista, Vicente Fox, intervino en asuntos internos de esa otra fuerza política.

La cooptación de la dirigente magisterial fue hecho determinante para la división. Deberían, por cierto, temer los panistas que ahora desde el PRI les cobren esa vieja factura.

Si se hace el comparativo internacional, el argumento pierde aún mayor fuerza. En los sistemas parlamentarios el líder del partido es siempre quien compite para presidente o primer ministro. Dentro de algunos sistemas presidenciales sucede parecido. Por ejemplo, Ricardo Lagos fue líder de su partido antes de ser presidente chileno, lo mismo que Luiz Inácio Lula Da Silva.

Puede que tengan razón los abajo-firmantes cuando advierten que la presidencia del PAN entrega ventajas en la carrera hacia 2018, sin embargo sus contrincantes cuentan con virtudes propias nada despreciables: Rafael Moreno Valle es todavía gobernador de Puebla y Margarita Zavala es quien fue y sigue siendo.

La última crítica es contra el uso de los recursos del partido para la promoción de la imagen de Anaya. El aludido responde que la propaganda institucional no ofrece réditos en ausencia de un rostro humano que la respalde. Por lo pronto hay constancia de que en los comicios de este año ese recurso de comunicación dio buenos resultados para el PAN.

ZOOM: el problema no son las aspiraciones de los precandidatos, ni las posiciones que actualmente ocupan. La cuestión es de generosidad y tiene todo que ver con la capacidad para mantenerse unidos hasta el final. Un buen acuerdo temprano sobre la ruta podría ahorrar a este partido un estrepitoso descalabro después.
24 Octubre 2016 03:00:00
‘El Cisne’ de Javier Duart
Uno de los socios principales de Javier Duarte tiene fuero, lo presume y hay quien todavía lo protege.

El sábado subió a Twitter una fotografía que lo muestra en animada conversación con César Camacho, coordinador del grupo parlamentario del PRI.

Escribió también un mensaje: “en acuerdo con mi coordinador… en la Cámara de Diputados”.

Uno de los socios principales de Javier Duarte tiene fuero, lo presume y hay quien todavía lo protege. Se trata de Alberto Silva Ramos, cómplice del exgobernador de Veracruz, a quien las autoridades no deberían perder de vista.

“El Cisne”, como lo apodan sus allegados, está vinculado a varios de los temas que hoy alimentan la hoguera del escándalo político en Veracruz.

Conoció a Javier Duarte en 1993, cuando ambos trabajaban en las oficinas del Diario Oficial de la Federación y tenían por costumbre gastar sus quincenas en visitas inolvidables a La Habana.

Después de una carrera burocrática sinuosa, en 2008 “El Cisne” entró a trabajar a la Secretaría de Finanzas de Veracruz, bajo las órdenes de su amigo Javier.
Dos años después sería el candidato priista triunfador en las elecciones municipales de Tuxpan.

Durante ese mandato se dio a conocer por exhibicionista, por dispendioso y por cargar las cuentas de su ostentación al erario público.

En esa época también organizó una cabalgata por la identidad tuxpeña donde invitó, entre otros, al empresario Francisco Colorado Cessa y al exgobernador Fidel Herrera Beltrán.

El retrato de esos dos personajes, montando a caballo, ha sido utilizado por los medios para ligar a Fidel Herrera con el narcotráfico, y es que tiempo después Colorado Cessa fue juzgado y condenado en Estados Unidos por lavar dinero para el cártel de los Zetas.

También como presidente municipal de Tuxpan, Silva Ramos solicitó un préstamo bancario de 100 millones de pesos, que debía utilizarse para obras de alumbrado público. Hoy se acusa a “El Cisne” de haber simulado contrataciones con una empresa fantasma con el objeto de defraudar. En efecto, la obra nunca se concluyó.

Para protegerlo de rendir cuentas por su pésima gestión, Javier Duarte ofreció trabajo a su amigo en el Gobierno estatal. A mediados de 2012, un año antes de terminar su gestión como munícipe, Silva tomó el cargo de secretario de Desarrollo Social.

Sólo duró en ese puesto seis meses pero fueron tiempo suficiente para multiplicar su talento en el arte de la estafa. “El Cisne” era el responsable de esa cartera cuando el Gobierno de Veracruz concedió 45 contratos, por un monto de 243 millones de pesos, a una serie de empresas fantasma, similares a aquella con la que antes hizo trampa en Tuxpan.

En enero de 2013, Duarte movió de nuevo a Silva para nombrarlo vocero del Gobierno estatal. En ese cargo fue responsable del encarcelamiento, hostigamiento, acoso y diversos horrores en contra de periodistas veracruzanos. Entre otros, “El Cisne” es causante destacado de la fama que tiene Veracruz como la entidad mexicana donde resulta más peligroso ejercer el oficio de reportero.

Hacia 2014 Javier Duarte comenzó a mover los hilos con el objeto de que Silva Ramos fuera su sucesor en la Gubernatura.

Para dejar en su lugar al compadre lo hizo diputado federal por el tercer distrito de Veracruz y luego lo ungió como presidente estatal del PRI.

Una noticia, sin embargo, hundió las ambiciones políticas de “El Cisne”. Los medios veracruzanos publicaron documentación probando el vínculo entre la familia Silva Ramos y el operador financiero de Los Zetas, Francisco Colorado Cessa.

Felipe, hermano de Alberto, firmó como representante legal y apoderado de Colorado en diversas operaciones sospechosas.

De nuevo la fotografía de la cabalgata por la identidad huasteca, organizada por el expresidente municipal, —donde aparecen Fidel Herrera y Francisco Colorado— sembró preguntas graves.

Ese documento y esa fotografía impidieron que Duarte impusiera como candidato del PRI a su compañero de tropelías.

Hoy, mientras Javier Duarte anda desaparecido, Alberto “El Cisne” Silva acuerda en San Lázaro con políticos importantes.

ZOOM: Más valdría al liderazgo priista en la Cámara de Diputados revisar la conveniencia de continuar sacándose fotos con este hampón. Ahora que, quizá, en la conversación “El Cisne” confiesa la ubicación de su amigo, el exgobernador fugado.
13 Octubre 2016 04:00:00
Un político tonto para curarse en salud
En el mundo los políticos tienen hoy pésima reputación. En México el desprestigio de ese oficio es aún peor. De entre los muchísimos que hay, Javier Duarte de Ochoa es el más detestado. No era fácil obtener ese lugar tan notorio.

¿Cómo sucedió que este hombre se convirtió en el rostro encarnado de la corrupción mexicana?

Nunca en México un ladrón había coleccionado tantos policías persiguiéndolo. Están tras sus huesos la Auditoría Superior de la Federación, el Sistema Tributario Mexicano, la Procuraduría General de la República, el Partido Revolucionario Institucional y en breve las autoridades de Veracruz. Ya sólo faltan la DEA, la Interpol y el FBI.

No alcanza este espacio para resumir las acusaciones y cargos que pesan en contra suya y de su Administración. Se le denuncia de todo lo imaginable: de haber malversado con pensiones de jubilados, de crear empresas fantasma para ordeñar recursos del erario, de defraudación al fisco, de multiplicar la deuda pública, de enriquecimiento inexplicable, etcétera, etcétera.

Alguna vez dijo Javier Duarte que el personaje histórico con el que se identificaba era Francisco Franco, el dictador español. Torpe con la neurona, como suele ser, explicó que ambos compartían una voz nasal desagradable. Su Administración da prueba de que también en él se inspiró para tratar a sus opositores. Pero en su caso los adversarios le salieron con mejor suerte.

Tengo para mí que, mientras crece la lista de agravios y agraviados, la figura de Javier Duarte se erige como una excepción y no como lo que es: un político igual a muchos otros.

El cuerpo político del país ha querido exhibirlo como un tumor extraño, irrepetible, único y acotado.

Pero, con franqueza, Javier Duarte no es excepcionalmente corrupto. Es un político más torpe que el promedio, pero en lo que toca a moralidad no es inferior a otros.

Es sobre todo un político tonto que sirve hoy para hacer picadillo de político y con eso distraer la atención y salvar a muchos otros hampones.

Como los camellos dan camellitos, el sistema político mexicano da javieres duartes; así –en numeroso plural.

Hace 18 años el gobernador que ayer pidió licencia al Congreso veracruzano comenzó su carrera sin más mérito que su lealtad. Entonces cargaba el portafolio del presidente del PRI en Veracruz, Fidel Herrera Beltrán. Sus contemporáneos cuentan que era un muchachito tímido y taimado –un guarura, más que un asistente–, siempre escondido tras los pantalones de esa figura pública nacional, hoy también harto controvertida.

Duarte reconoce que no tenía un centavo en la cuenta de banco cuando empezó a trabajar. No heredó, no montó negocios, no dedicó una sola hora al sector privado. Presume que, con el sudor de su suerte, pagó la carrera de Derecho en la universidad.

Luego su partido y su padrino lo ayudaron para que se fuera a España a hacer una maestría y también un doctorado. En realidad no tuvo mucho tiempo para estudiar porque mientras estaba por allá se hizo cargo de responsabilidades públicas en Veracruz.

A su regreso, al vapor, lo hicieron ascender. Prácticamente sin experiencia lo nombraron subsecretario y luego secretario de Finanzas. Fue un año diputado y de inmediato gobernador.

Con esta carrera tan atrabancada, ¿quién en su sano juicio podía considerarlo como opción para gobernar Veracruz?

Pues lo hicieron su partido, el PRI, el exgobernador, Fidel Herrera, la clase política veracruzana, la ciudadanía que votó, las élites locales y nacionales, la prensa, los poderes fácticos y también el crimen organizado.

ZOOM: No hay que hacerse bolas, Javier Duarte es la constante del sistema y no un chipote. Es la media y no sus extremos. Es el resultado de una política esencialmente corrupta que en estos días eligió a un gobernante tonto para usarlo de chivo expiatorio buscando curarse en salud.
10 Octubre 2016 04:00:00
¡Es el sexo, estúpido!
“¡Es la economía, estúpido!,” fue la frase que hizo ganar a Bill Clinton en 1992. “Es el sexo, estúpido,” es la frase que hará ganar a Hillary Rodham Clinton en 2016.
El debate presidencial de ayer giró alrededor de varios temas, pero sólo uno será recordado: no fueron los migrantes, ni el libre comercio o las políticas para proteger el empleo.

Fue el sexo: el candidato republicano se sinceró hace 11 años en una conversación con el periodista Bill Bush sobre sus pulsiones eróticas más bajas. “(No puedo resistirme), me siento automáticamente atraído hacia las mujeres. Comienzo a besarlas y ellas me dejan hacer porque así sucede cuando eres una estrella, puedes agarrar su sexo y no pasa nada”.

Durante el debate de ayer dijo lamentar estas expresiones, pero también las calificó de irrelevantes: “(No son) más que una distracción de los temas importantes que se enfrentan hoy”.

Bajo el viejo adagio de que la mejor defensa es el ataque, optó por desempolvar expedientes antiguos que supuestamente involucran al marido de la candidata Clinton y peor aún, que la implicarían como cómplice.

Ayer Donald Trump quedó exhibido de nuevo como lo que es: un mentiroso. Para cubrirse, el candidato republicano afirmó que Hillary Clinton “intimidó, amenazó y atacó a las víctimas de su marido”.

Al hacerlo así cometió un doble acto de discriminación. Primero contra las mujeres tratadas por él como objeto sexual y segundo contra Hillary Clinton, quien sufrió y perdonó antes las infidelidades de su pareja.

Dijo Trump durante el debate previo que a la candidata demócrata le faltaba estamina para gobernar Estados Unidos. Ayer se dedicó a descalificarla con sus modos y maneras. Cada vez que ella hablaba él gesticulaba y se paraba detrás suyo para mostrar la diferencia del volumen corporal.

No fue su desprecio hacia los migrantes, tampoco su ataque sistemático hacia la religión musulmana; no fueron sus mentiras o su retórica extravagante, Trump ha empedrado su camino en esta contienda presidencial por uno de los argumentos más primarios de la especie animal: el sexo. Por su machismo irredento.

Según el reputado sitio “fiverhirthyeight.com” sólo 2 de cada 10 estadunidenses piensan que Trump puede ganar esta elección.

No sorprende que los políticos republicanos hayan comenzado a saltar del barco antes de quedar sepultados por tan siniestro naufragio.

Cabe suponer que Hillary Rodham Clinton arrasará el próximo 8 de noviembre, pero Trump no ha sido todavía derrotado.

Durante el debate de ayer demostró que, a pesar de tanto, tiene cabeza y cuerpo de buldócer. Comenzó el debate con menos 10 y lo terminó empatado.

Clinton creyó que después del video comprometedor Trump estaría muerto políticamente. Y sin embargo ayer se probó, de nuevo, que a este empresario no hay que subestimarlo. Puede levantarse en el último minuto.

En revancha a la candidata demócrata se le vio cansada, podría decirse que aburrida de tanta cháchara de su oponente.

Me temo, sin embargo, que Clinton perdió una oportunidad de oro para clavarle dos o tres estocadas que, por estar distraída, dejó pasar. Por ejemplo, cuando Trump aceptó con orgullo que evadía impuestos o cuando se mostró ignorante sobre el tema sirio.

Todo el tiempo Clinton decidió seguir un consejo de Michelle Obama: cuando te tiran bajo, vuela alto. Quizá el error de ayer es que lo hizo demasiado alto.

ZOOM: Con todo, el estigma de misógino será prenda que llevará Donald Trump hasta la tumba. Y eso no le ayuda en nada con el voto femenino. La mitad del electorado.
06 Octubre 2016 04:00:00
‘El Joven Maravilla’
Así lo llamaba don Aurelio Páez, decano de periodistas, cuando, a los 17 años comenzó a trabajar como reportero en Ciudad Juárez. Treinta y pocos años después Javier Corral Jurado se convirtió en Gobernador de Chihuahua.

Este martes tomó posesión ante un auditorio al que asistieron más de 10 mil personas. Ahí pronunció un discurso cargado de provocaciones.

No podía ser de otra manera cuando la carrera política de Corral ha sido, desde siempre, una gran provocación.

Fue el periodista quien redactó las palabras pronunciadas. Frases cortas cargadas de mensaje, cuyos muchos destinatarios no pudieron sentirse cómodos después de escucharlas.

Este martes Corral desafió a sus enemigos de siempre y quizá también amplió la lista de sus adversarios.

El nuevo Gobernador de Chihuahua está empeñado en demostrar que la política en México puede ser diferente. Tiene como argumento de fe que los chihuahuenses votaron, el pasado mes de junio, para expulsar la corrupción, y también que su estado suele adelantarse a lo que ocurre con el resto del país.

Contra los resignados que asumen la política como un territorio podrido y sin remedio, Corral se comprometió a demostrar que en México un gobernante honesto puede ser un gran gobernante.

Aseguró que llegó al poder sin compromisos oprobiosos ni infames que le impidan estar a la altura de ese reto.

Versando sobre esta idea principal se inauguró con una serie larga de compromisos:

Dijo que en breve enviará una iniciativa al Congreso local para que los diputados de la entidad puedan llamar a rendir cuentas y debatir con el Gobernador, cuantas veces lo consideren necesario. También anunció que presentará otra iniciativa para permitir la revocación del mandato y el fin a los fueros que impiden juzgar a los gobernantes corruptos.

Contra el culto a la personalidad instruyó para que en ninguna oficina pública sea colocada su fotografía, y pidió que los marcos de donde se desmontará la imagen del exgobernador César Duarte sean ocupados por el código de ética obligatorio para todos los funcionarios de su Gobierno.

Sin lisonjas hacia los medios locales o nacionales, se comprometió a terminar con el dispendio público en propaganda gubernamental. Aseguró que Chihuahua será el primer estado que ponga fin a los convenios de publicidad con los medios de comunicación.

Ofreció a los empresarios honestos que tendrán abiertas las puertas de su gobierno, pero amenazó con que hará imposible la vida a los negociantes corruptos. A los patrones les propuso un acuerdo para elevar de manera gradual el salario mínimo en Chihuahua.

Pidió también al empresariado que no se asuste si su gobierno tiene a los pobres como opción preferencial porque eso es justo lo que va a traer la inversión que hoy no llega por la violencia derivada de la desigualdad.

Anunció que creará una fiscalía especial dedicada a resolver las violaciones graves de derechos humanos, y también que presentará una iniciativa local para fortalecer las investigaciones en materia de desaparición forzada.

Prometió no influir jamás sobre las decisiones de los jueces y propuso crear un Consejo de la Judicatura, independiente del Tribunal Superior de Justicia –formado por sociedad civil y las barras de abogados– para asegurar la carrera meritocrática de los juzgadores.

En fin, que el nuevo Gobernador de Chihuahua decidió subirse la vara para que su administración pueda hacer contraste con los demás gobiernos del país.

Quien lo escuchó con cuidado reconoció al Corral de siempre, provocando con el discurso y también con la acción política.

La pregunta que dejan estas palabras es si Chihuahua puede tolerar un gobernante dispuesto a apartarse del promedio mediocre que hoy domina a la clase política mexicana.

Respondería Javier Corral que si logró sobrevivir como parlamentario, igual lo hará ahora como cabeza de un Ejecutivo local.

Pero este Gobernador no podrá solo. Depende en mucho del resto de su partido. Si Acción Nacional asume el reto de tener un gobernador como Corral, todo el PAN habrá de crecerse hacia la vara que le han colocado, insisto, muy elevada.

ZOOM: El mensaje es sobre todo para el otro político que por coincidencia apodan también “El Joven Maravilla”. ¿Para Ricardo Anaya será Chihuahua el campo de experimentación de la oferta electoral panista para 2018? ¿O una anomalía a la que es pertinente regresar al redil?
03 Octubre 2016 04:00:00
Contra bestias criminales, toda la fuerza
Cinco soldados muertos y 10 militares heridos. Los sobrevivientes sufrieron quemaduras graves y varios con amputaciones. Fueron víctimas de una emboscada.

Según testimonio de sus compañeros, no habían comido ni descansado las 12 horas previas al enfrentamiento con un convoy de ocho camionetas blindadas y 60 hombres armados hasta los dientes. El ataque duró cerca de 40 minutos y varias granadas fueron lanzadas en contra de los carros militares.

Sobre los responsables de esta acción criminal hay dos versiones. El Ejército afirma que el cártel de Sinaloa quiso rescatar a uno de los suyos, que los militares llevaban en custodia en una ambulancia y que antes había sido herido en un enfrentamiento en las proximidades de Badiraguato.

Pero no debería descartarse que el grupo de los Beltrán Leyva, liderado ahora por Alfredo Beltrán Guzmán, “El Mochomito”, esté detrás. El hombre al que se llevaron los atacantes es Julio Óscar Ortiz Vega, “El Kevin”, el brazo derecho de Aureliano Guzmán Loera, hermano de “El Chapo”, quien, junto con sus sobrinos Alfredo e Iván Archivaldo Guzmán, gobierna hoy el cártel de Sinaloa.

Según el reporte militar, la ambulancia donde viajaba Ortiz Vega recibió al menos 15 disparos con arma automática. “El Kevin” pudo haber muerto durante la refriega. Como la ambulancia fue secuestrada por los atacantes, no se supo nada más de él.

No obstante, de haber sido intención rescatar al lugarteniente de Aureliano, esta acción se presenta como temeraria. La descripción de los hechos lleva a suponer que en realidad lo que buscaban los perpetradores era eliminar y no rescatar a Ortiz Vega.

En cualquier caso, para perseguir a los responsables –sean de un bando o del otro– es necesario analizar el contexto en el que ocurrió la emboscada. La trágica muerte de los militares no es un hecho aislado, es en realidad un eslabón más de una larga escalada violenta que comenzó en junio de este año y que, entre otras razones, se explica por el cambio del mando político en Sinaloa.

La pugna entre el clan de los Beltrán Leyva y el cártel del Pacífico ha entrado en fase intensiva porque en enero caducarán los acuerdos políticos prevalecientes durante la administración de Mario López Valdez.

Los Beltrán no perderán la oportunidad de mejorar su negocio ahora que la protección política brindada a la familia Guzmán está en su fase más débil y un nuevo gobernador, Quirino Ordaz, fijará reglas distintas.

El primer episodio de esta fase violenta comenzó en el mes de junio, cuando los Beltrán balacearon la casa de la madre de “El Chapo”, en la Tuna Badiraguato, porque andaban tras Aureliano Guzmán.

Con ello violaron dos leyes que entre los narcotraficantes sinaloenses eran sagradas: jamás meterse con la familia del enemigo y nunca generar problemas en el pueblo que ha sido cuna de la gran mayoría.

Desde ese día la hilera de muertes en todo el estado se expande y cabe temer que así seguirán las cosas hasta que uno de los dos grupos criminales logre exterminar al otro.

Para los Beltrán Leyva resulta ahora ventajoso que el Ejército considere principales sospechosos de la emboscada a los líderes del cártel enemigo. Y es que podrían ahorrarse la guerra contra los familiares de “El Chapo” Guzmán ya que el mando militar tomará el relevo en esa tarea.

El general secretario, Salvador Cienfuegos Zepeda, declaró este fin de semana: “De manera cobarde y ventajosa, nuestros soldados fueron emboscados por otro grupo… de enfermos, insanos, bestias, criminales… (contra ellos) vamos con toda la fuerza.”

Tiene razón el general en estar furioso y desde luego que los militares caídos merecen una acción contundente de la justicia.

este hecho debería poner en la mira a los principales responsables de esta emboscada y de toda la escalada violenta. Esos responsables son quienes desde el Gobierno sinaloense han sostenido acuerdos políticos con ambos liderazgos del crimen organizado.

Por otro lado, de no perseguir con igual contundencia a los dos cárteles, este episodio cumpliría con su eventual cometido: involucrar al Ejército para que ayude a los Beltrán en su pugna contra la familia Guzmán.
29 Septiembre 2016 04:00:00
La pista es Alexander Mora
¿Por qué alarma tanto que la PGR haya corrido al visitador César Chávez Flores después de que este entregara su informe sobre el caso Ayotzinapa?

Porque cabe leer su salida como un episodio añadido para obstruir la justicia o, peor aún, porque podría implicar complicidad de las autoridades federales en el caso penal más relevante y emblemático de nuestros días.

Las irregularidades detectadas por el visitador Chávez sobre el expediente judicial –relativas a las diligencias celebradas en el lecho del río San Juan, (los días 28 y 29 de septiembre de 2014)– agrandan la duda sobre la teoría general del caso, la mal llamada verdad histórica, que ha pretendido explicar la desaparición de los normalistas.

Tengo para mí que estas irregularidades alimentan desconfianza que otros han argumentado antes, sobre la posible siembra de los restos del joven Alexander Mora en el lecho del río, y también debilitan el testimonio de Agustín García, “El Chereje”, quien supuestamente condujo a Tomás Zerón de Lucio –exdirector de la Agencia de Investigación Criminal (AIC)– al sitio donde estos fueron encontrados.

La visitaduría afirma de entrada que fue irregular la detención de Agustín García, ocurrida la tarde del 27 de septiembre de 2014. Ordena que se investiguen las acusaciones de tortura que habría enfrentado durante las horas posteriores a su aprehensión y que en su momento fueron señaladas por el GIEI. Precisa también que el oficio con el que se le excarceló para que acudiera al río San Juan el día 28 no cumple con los requisitos de ley. No funda ni motiva las razones por las que Zerón lo llevó a Cocula. En el gremio penal lo llamarían un “oficio balín” porque no obra siquiera en el expediente.

En el mismo sentido la visitaduría subraya que García asistió a la presunta escena del crimen sin estar acompañado por abogado defensor y sin presencia del Ministerio Público. En consecuencia se violaron sus garantías constitucionales de manera flagrante durante la diligencia el día 28.

El informe advierte que tampoco los peritos participantes en esa diligencia recibieron orden del Ministerio Público para que asistieran. No hay documento que justifique su presencia en esa supuesta escena del crimen durante esa jornada específica.

Abunda que esos mismos peritos violaron los protocolos de actuación de la PGR, ya que contaminaron la escena del crimen y desecharon, sin criterios científicos, evidencia que podía ser relevante. Clasificaron por otro lado el material encontrado con etiquetas cuya información era presuntamente equivocada.

Por ejemplo, sobre la bolsa donde aparecieron los restos de Alexander Mora se colocó una etiqueta con la fecha del 28 de septiembre, cuando, según declaraciones posteriores de estos funcionarios, fueron en realidad colectados el miércoles 29 a las 8:50 a.m. Aparecieron casualmente 10 minutos antes de que llegara al sitio el Equipo Argentino de Antropología Forense, EAAF.

Igual a como lo hizo el GIEI en abril de este año, la visitaduría también reclama que nada de esta diligencia haya sido registrado en el expediente judicial del caso Ayotzinapa.

Acaso lo más relevante en este informe no está en lo que se dice, sino en lo que se infiere de él. Al no descartar la hipótesis de que el testimonio de “El Chereje” pudo haber sido fabricado y al no despejar la posibilidad de que los restos de Alexander Mora hayan sido sembrados, se abre una serie de interrogantes con enorme repercusión política y sobre todo penal: ¿de dónde obtuvo la AIC los restos del único normalista plenamente identificado? ¿Quién se los proporcionó? ¿Sabe esa extraña fuente dónde están los demás jóvenes de Ayotzinapa?

Estas preguntas se relacionan con otra más amplia: ¿Por qué la PGR traicionó su compromiso con los padres de las víctimas de entregar este informe el pasado mes de agosto? ZOOM: el informe de la visitaduría abre de manera inevitable una línea principal de investigación para hallar a los desaparecidos: seguirle la pista a los restos de Alexander Mora.
26 Septiembre 2016 04:00:00
Se cumplen dos años de mentiras
El camino para encontrar la verdad comienza por confrontar las causas de la falsedad.

Hoy que se cumplen dos años de la tragedia de Ayotzinapa, la investigación judicial todavía está lejos de la verdad y sin embargo son evidentes las causas y los autores de la falsedad.

La semana pasada el presidente Enrique Peña Nieto dijo en entrevista con Ciro Gómez Leyva que no asume como propios los juicios hechos en contra de Tomás Zerón de Lucio.

Un funcionario que, hasta hace unos días, era director de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) de la Procuraduría General de la República (PGR), y fue el principal responsable de investigar el paradero de los 43 normalistas durante los meses posteriores a su desaparición.

“No puedo ceder a consignas o señalamientos que no dan mayor sustento”, declaró molesto el Presidente al periodista.

Es justo en esta frase donde se halla el núcleo atómico de la falsedad.

Enrique Peña sí cuenta con información bien sustentada para saber que la PGR construyó, entre los meses de octubre y noviembre de 2014, una mentira que distrajo y condujo las investigaciones hacia una dirección equivocada.

Aquí los hechos:

El 24 de abril de este año el Grupo Interdisciplinario de Expertos Internacionales (GIEI) se despidió de México señalando a Tomás Zerón como la persona que manipuló y obstaculizó las investigaciones.

Como argumento principal exhibió una diligencia encabezada por este funcionario en el lecho del río San Juan, el martes 28 de octubre de 2014, la cual fue ocultada en el expediente judicial.

Este hecho podría sugerir la siembra de los restos de Alexander Mora, único normalista desaparecido del que hoy se tiene alguna noticia.

Una vez que el GIEI fue despedido del país con majadería, los padres de las víctimas exigieron a la procuradora Arely Gómez la renuncia del director de la AIC.

En respuesta la funcionaria prometió una investigación objetiva e imparcial sobre el sospechoso proceder de Zerón.

El martes 14 de junio, César Chávez Flores –visitador de la PGR y responsable de auditar las irregularidades procedimentales en esa dependencia– se incorporó a las conversaciones mensuales entre la procuradora y los padres de las víctimas.

Ahí Chávez comunicó que realizaría dos investigaciones: una sobre los hechos ocurridos entre el 25 y el 31 de octubre, relacionados con lo sucedido en el río San Juan, y un estudio técnico-jurídico que abarcaría al conjunto de la investigación a propósito del caso Ayotzinapa.

El visitador concluyó con el primer encargo durante la segunda semana de agosto. Sin embargo, Arely Gómez decidió no compartir esta investigación en el encuentro que sostuvo con los padres el jueves 18 de ese mismo mes.

Al parecer quería entregárselo antes al presidente Peña Nieto. Durante la semana del 22 de agosto la procuradora tuvo acuerdo en Los Pinos. Cabe suponer que ahí comunicó las conclusiones del visitador a propósito de la investigación sobre Zerón.

Después se produjo un sospechoso silencio ante el cual los padres reaccionaron, el viernes 2 de septiembre, manifestándose frente a la PGR para exigir el informe prometido.

Arely Gómez no se reunió nunca más con los padres. Tampoco volvió a ver al visitador a solas. Sin embargo, por instrucciones suyas, el miércoles 7 de septiembre se celebró una reunión de trabajo entre Chávez y el cuadro directivo de la PGR, dónde Gómez no estuvo presente.

Fue un encuentro hostil en el que se urgió al visitador para que modificara el documento. Con razonamientos políticos más que jurídicos se querían desechar las conclusiones que confirman la comisión de violaciones a la ley por parte de Zerón y otros funcionarios de la PGR, así como la manipulación de la verdad sobre el destino de los jóvenes desaparecidos.

Dos días más tarde Chávez recibió un último exhorto para que reconsiderara su posición. Le ordenaron explícitamente modificar el informe. Ante la negativa, la procuradora pidió el lunes siguiente que renunciara al cargo.

Cuarenta y ocho horas más tarde Tomás Zerón también dimitió a su puesto en la AIC. No obstante, de inmediato fue promovido como secretario técnico del Consejo Nacional de Seguridad, una oficina ubicada junto a la del Presidente.

ZOOM: ¿Qué más necesita Enrique Peña Nieto para dar sustento a las acusaciones que pesan en contra de este colaborador tan de sus confianzas? Lo dijo primero el GIEI, luego los padres y ahora el exvisitador Chávez: Tomás Zerón y otros funcionarios de la PGR cometieron irregularidades durante la diligencia del 28 de octubre de 2014 que derivan en responsabilidades serias de naturaleza administrativa y también penal.
22 Septiembre 2016 04:00:49
Caerá Javier Duarte
A la hora de enfrentar la justicia mexicana es preferible ser rico que pobre y todavía mejor, ser político que rico. En nuestro país tenemos tres fueros distintos y cada uno responde a su propia perversidad.

Sin duda el más arbitrario es el tercero. Las razones por las que un político va a dar a la cárcel son tan misteriosas como arbitrarias.

Durante la mayor parte del siglo pasado la regla era sencilla. Quien perdía el favor presidencial caía en desgracia y la cárcel era el último recurso de esa desdicha.

Habrá quien diga que la investigación abierta el día de ayer contra el Gobernador de Veracruz, Javier Duarte, responde a esta tradición (extra) jurídica mexicana.

Y es que se voló la barda con sus corruptelas al punto en que ni el Presidente puede protegerlo, sobre todo porque el manto de su popularidad anda encogido, (o quizá justamente por ello procedió).

Pero creo que la pregunta debería ser otra: ¿Por qué Javier Duarte y no los demás gobernadores hampones?

Hasta hoy el fuero que protege a estos funcionarios es hiperresistente. No son investigados por la PGR aquellos presuntamente vinculados con el narcotráfico, aún si en Estados Unidos se les persigue por ese delito.

Han librado felizmente el brazo de la ley, por ejemplo, Tomás Yarrington y Eugenio Hernández, de Tamaulipas, Humberto Moreira de Coahuila o Fidel Herrera de Veracruz.

Este fuero también sirve para protegerse de haber comprado un banco con los dineros del tesoro público, como sucedió en el caso de César Duarte (Chihuahua), o de endeudar con papeles falsos y fraude a su estado, a la manera en que lo hizo Humberto Moreira en Coahuila.

Utilizar la obra pública para enriquecerse también está permitido en el código no escrito de las altas esferas políticas. Ahí están los casos de Guillermo Padrés, en Sonora, Rodrigo Medina, en Nuevo León, o Mario López Valdés en Sinaloa.

En nuestro sistema judicial tales imputaciones funcionan como puerta giratoria. Apenas se está acusando al político que pronto surge una excusa increíble para regresarlo a la calle sano y vacunado.

A estos personajes no los protege su cartera sino el poderoso escudo de la complicidad recíproca. En términos de María Amparo Casar, para ellos aplica el principio cuasi religioso: “tapaos los unos a los otros”.

Y sin embargo, ayer la PGR abrió formalmente dos averiguaciones previas en contra de Javier Duarte, Gobernador todavía en funciones del estado de Veracruz.

Tengo para mí que, además de los beneficios políticos que pueda aportar su persecución, este fulano irá tras las rejas porque no calculó que con el SAT es pésima idea meterse a las patadas.

Una cosa es robarle dinero al contribuyente inflando los precios de la obra pública, lavarle el dinero a los narcotraficantes, montar una empresa para transportar sus drogas, financiar negocios propios con los intereses del tesoro público, o pedir prestado, al mismo, para financiar campañas políticas, y otra muy diferente es verle la cara a Hacienda.

Javier Duarte no entendió el juego del poder que rige en su tiempo. Nació en el siglo 20, pensó que seguía viviendo en él.

¿A quién se le ocurre retener el impuesto sobre la nómina –casi 5 mil millones de pesos– y luego esconderlo de la Secretaría de Hacienda?

Demasiado dinero y demasiado cinismo como para suponer que lograría salir indemne.

Si prospera esta investigación se fijará un segundo precedente fundamental en el fuero que rige a las altas esferas de la política mexicana. El primero siendo, no caerás de la gracia presidencial, y el segundo: no robarás al SAT.

En una época en que el dinero del contribuyente hace tanta falta, sólo a un tipo con cabeza pequeña se le ocurre dar tan mal ejemplo.

ZOOM: Me retracto a medias. La semana pasada reclamé al presidente Enrique Peña Nieto por no haber perseguido la corrupción de los gobernadores hampones. Ahora que decidió irse contra uno de ellos, ¿no podría de una vez hacerlo contra los demás? Todas las corrupciones habrían de ser igual de relevantes.
19 Septiembre 2016 04:00:42
Infame ascenso de Zerón
Es larga la lista de negligencias, manipulaciones, errores y probables delitos cometidos por Zerón de Lucio a propósito del caso Ayotzinapa

¿Cuál es la deuda que el presidente Peña Nieto tiene con Tomás Zerón de Lucio?

El comunicado oficial del Gobierno, publicado el jueves, dice que fue nombrado secretario técnico del Consejo de Seguridad Nacional “en reconocimiento a sus acciones y responde a la experiencia y capacidad que ha demostrado en sus encargos anteriores”.

Todos poseemos el derecho a tener opiniones propias, pero no a inventar realidades falsas y mucho menos a suponer con ingenuidad que los demás las aceptaremos dócilmente.

Hay argumentos para cuestionar con dureza el desempeño mostrado por Tomás Zerón en sus cargos anteriores.

Las críticas a su persona no provienen de una sola fuente, son parte de un grueso expediente cuyos textos encuentran orígenes múltiples.

Antes de haber sido nombrado director de la Agencia de Investigación Criminal (AIC) de la PGR ya traía marcas indeseables en su currícula. En 2007 fue despedido de la Policía Federal porque, frente a sus narices, 50 sicarios del grupo criminal de los Zetas atacaron a la Policía Municipal de Cananea.

Tiempo después, en 2010, fue señalado como artífice de una fabricación relacionada con la muerte de la niña Paulette Gebara.

Y sin embargo, hacia finales de 2013, Tomás Zerón se convirtió en el brazo derecho del exprocurador Jesús Murillo Karam y, al frente de la AIC, participó en las investigaciones sobre los 43 jóvenes desaparecidos en Iguala la madrugada del 27 de septiembre de 2014.

Su desempeño despertó muy pronto dudas por parte de los familiares y defensores de las víctimas. Es larga la lista de negligencias, manipulaciones, errores y probables delitos cometidos por Zerón de Lucio a propósito del caso Ayotzinapa.

Aquí algunos ejemplos: 1) excarceló a Agustín García, “El Chereje”, sin autorización del Ministerio Público para que visitara el lecho del río San Juan; 2) impidió que el inculpado fuera acompañado de su abogado defensor; 3) ordenó a los peritos inspeccionar la zona vecina del río sin contar con orden ministerial; 4) no incorporó en esta diligencia al Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF), contrariando el acuerdo existente entre este grupo y la PGR;

5) olvidó incluir esta diligencia en el expediente judicial y; 6) mintió al afirmar que fue escoltado por personal de la ONU.

De comprobarse todo lo anterior, Tomás Zerón sería responsable de haber violado la Constitución, en concreto el principio de legalidad, y también de haber cometido crímenes contra la administración de justicia.

Tendría entonces que ser perseguido judicialmente por haber abusado de sus facultades y por haber retrasado, entorpecido y manipulado las investigaciones.

Hace poco más de dos meses la procuradora Arely Gómez informó a los padres de las víctimas que la oficina del visitador de la PGR –el órgano responsable de investigar los asuntos internos de esa dependencia– estaba a punto de concluir un informe serio y riguroso sobre el proceder de Zerón en el caso Ayotzinapa.

Fuentes reservadas dentro de la PGR afirman que este funcionario iba a salir muy mal librado una vez que tal informe se hiciera público.

Y sin embargo –antes de dar a conocer el resultado de la investigación prometida– Peña Nieto ascendió a Zerón de Lucio para que ocupara uno de los puestos más importantes dentro de la oficina de la Presidencia de la República.

La secretaría técnica del Consejo de Seguridad Nacional tiene acuerdo frecuente con el jefe del Estado mexicano porque coordina los esfuerzos de la Defensa Nacional, la Marina, el CISEN, la Secretaría de Gobernación y el resto de agencias responsables de la inteligencia civil y militar.

Es cabeza también del sistema de espionaje del Estado y fija los lineamientos para investigar a todo sospechoso de afectar la seguridad política o económica del país.

A Tomás Zerón no lo quitaron de la AIC por las buenas razones; lo ascendieron a un puesto superior. Para confirmarlo basta con leer las leyes y reglamentos que norman la Administración Pública Federal.



15 Septiembre 2016 04:00:55
Entre el estómago y la cabeza: #RenunciaYa
Si reflexiono con el estómago me gustaría que el gobierno de Enrique Peña Nieto terminara mañana. Al igual que muchos otros traigo enojo por la manera como ha dañado la institución presidencial en México.

Pero sobre todo cargo con miedo por las equivocaciones graves que -dados los antecedentes- puede seguir cometiendo.

El país no se merece dos años más de desconfianza política e incertidumbre sin techo.

Comprendo que figuras con respaldo popular como Gael García Bernal o Alfonso Cuarón estén apoyando la marcha del 15 de septiembre bajo la consigna #RenunciaYa.

Aunque los convocantes dicen que las razones sobran han sido listos a la hora de abrir la caja para que cada quien coloque ahí dentro sus propios motivos sobre la eventual destitución.

En mi caso encuentro al menos cinco:

Uno, la manera como la Presidencia procesó la invitación y recepción al candidato republicano Donald Trump exhibió a un Presidente que se está equivocando sobre los asuntos más delicados del Estado.

Dos, la trampa y morosidad con que ha instruido atender cuestiones de corrupción como la casa blanca, la investigación y acción penal en contra de los gobernadores hampones, el conflicto de interés y la avidez mercenaria de algunos de sus allegados.

Tres, la manipulación de los procesos judiciales relacionados con violaciones graves de derechos humanos. Ninguno se ha resuelto a satisfacción: Ayotzinapa, Tanhuato, Apatzingán, Tlatlaya, Nochixtlán.

Cuarto, la subordinación del Estado a los intereses meramente electoreros. Para ejemplo está el reciente nombramiento de Luis Miranda al frente de Sedesol, pero hay decenas más.

Y cinco, la conservación de un gabinete de amigos que no tienen la honradez, la entereza, el vigor, la credibilidad y la legitimidad para enfrentar al Presidente antes de que tome una decisión equivocada.

Sobre estas cinco razones tengo una sexta que me es mucho más importante. Ya la mencioné: la incertidumbre y la desconfianza política con que esta Administración habrá de enfrentar sus dos últimos años.

Cuando pienso con la cabeza, este argumento final me conduce en una dirección distinta a la iniciativa del movimiento #RenunciaYa.

Temo que un proceso de destitución agravaría en vez de prevenir la crisis política que hoy se experimenta.

Para ser franco no me dan tranquilidad los poderes (legales y fácticos) que intervendrían en la construcción del gobierno que sustituiría a Peña Nieto.

No me da paz la hipersensibilidad que tiene el Ejército con respecto a todo. No estoy seguro de que el secretario de Gobernación deba sentarse en la silla presidencial antes de probarse en las urnas. No me dan confianza las cúpulas de los partidos que decidirían en el Congreso el nombre del presidente interino. No me gusta el comportamiento de la jerarquía católica que es capaz de abusar con intolerancia de las instituciones y los derechos. No me dan confianza algunos liderazgos empresariales obsesionados con lo que ellos llaman estado de derecho, pero que en realidad entienden como garrote con derecho. Y me daría horror imaginar a México sin jefe de Estado justo cuando el antimexicanismo se multiplica dentro de Estados Unidos.

Me hago cargo de la dificultad que implica armonizar enojo con prudencia -estómago con razón- pero en estos casos el día siguiente suele ser más relevante que el día anterior.

ZOOM: me atrae la propuesta que hizo uno de los convocantes a la manifestación -Rodrigo Cordera- en el sentido de salir a marchar para exigir que se constituya un gabinete de coalición ciudadana capaz de entregarle al Presidente lo que hoy no tiene en su equipo de gobierno: pluralidad de opiniones y contrapeso.
12 Septiembre 2016 04:00:41
Además de homófobos, mentirosos
Rodrigo Iván Cortés, vocero del Frente Nacional por la Familia, aseguró que el sábado pasado marcharon un millón 140 mil personas en todo México para protestar en contra del matrimonio igualitario.

Es una mentira. Según los diarios locales no fueron más de 400 mil personas quienes participaron en ocho de 32 entidades, y en sólo 16 de las 100 ciudades medianas o grandes con que cuenta el país.

Es cierto que los movimientos sociales suelen mentir con las cifras y este, aunque es adicto a los golpes de pecho, no es excepción.

La ciudad que logró sacar al mayor número de personas fue Puebla (85 mil). Le siguió Querétaro (80 mil), luego Tijuana (40 mil), después León (35 mil), Guadalajara y Veracruz (30 mil), Ciudad Juárez (20 mil), Aguascalientes (18 mil), Cuernavaca, Mérida, Morelia y Toluca (10 mil) Ensenada y Orizaba (7 mil). El resto de poblaciones no lograron juntar, cada una, más de 3 mil manifestantes.

Tal es el mapa de influencia real que tienen este Frente y la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), el máximo órgano de la Iglesia católica que dio su respaldo.

Las y los manifestantes son el 0.33% del total de la población mexicana. Más o menos los mismos habitantes que viven la Delegación Benito Juárez en la CDMX.

La mentira radica en que se trata de un tercio de la cifra que el Frente aseguró haber juntado.

Pero esta ficción matemática no es la principal ni la más grave. Son mucho peores los testimonios falsos que se divulgaron para convocar a la movilización. El Frente masacró el octavo mandamiento de la ley mosaica sin ningún pudor. Aquí sólo algunos ejemplos:

Aseguran que la Iglesia católica no está detrás y sin embargo la CEM dio su respaldo público y el sábado al menos 10 obispos encabezaron las marchas.

Afirman que se manifestaron con profundo respeto frente a todas las personas, pero sus consignas fueron ofensivas: (“Las preferencias sexuales de EPN no pueden convertirse en ley”. “La homosexualidad es una enfermedad”. “Los hombres se dividen en dos bandos: los que aman y fundan y los que odian y deshacen”).

Argumentan que la disforia de género –término utilizado por este Frente para hablar de la homosexualidad– es un problema de salud, no de derechos humanos.

Desde 1990 la Organización Mundial de la Salud sacó a la homosexualidad de su catálogo de enfermedades siquiátricas y los tratados internacionales relativos a los derechos humanos han dedicado desde entonces gran esfuerzo para combatir la discriminación persistente contra esta población.

Razonan que sólo entre el 0.003% y el 0.005% de las personas tiene disforia de género (son homosexuales). Es falso, según todos los datos disponibles esta población representa entre un 10 y un 12% del total de seres humanos.

Reivindican evitar que la familia sea destruida y sin embargo sólo están dispuestos a reconocer a una fracción de todas las familias que hay en México. Ignoran que hoy no son mayoría las que están integradas por un matrimonio compuesto por papá, mamá e hijitos.

Ampliar el concepto jurídico de familia hacia las otras formas de familia (extendida, monoparental, homoparental) es usar la ley para proteger a esta institución. Lo contrario la destruye.

Defienden que el matrimonio es una institución entre un hombre y una mujer y existe antes que el derecho y el Estado.

Sería recomendable que leyeran la Biblia para enterarse de que el rey Salomón tuvo alrededor de 700 esposas y también el Corán para constatar que hay religiones vigentes donde todavía se acepta la poligamia.

Afirman que la iniciativa del presidente Peña Nieto prohíbe definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer con el fin de procrear.

Esto es falso y punto.

Cuentan que a partir de ella un niño podrá decidir si es niño o niña.

Otra mentira.

Refieren que el Presidente dejará a cualquier persona entrar al baño que desee, sin importar que se trate de un hombre o una mujer.

Una calumnia más.

Advierten que habrá cambio en los libros de texto para introducir la ideología de género.

Ya aclaró el secretario Aurelio Nuño que esto tampoco es cierto.

Rematan con que el Gobierno considerará violentos a todos los padres que no acepten la ideología de género en las escuelas de sus hijos.

¿De dónde sacaron esta última tontería?

ZOOM:

El pasado 10 de septiembre salieron a marchar 400 mil mexicanas y mexicanos conmovidos por una pila grande de engaños. La responsabilidad la tienen los líderes del Frente Nacional a Favor de los Falsos Testimonios. Son homófobos, deshonestos y tramposos.
08 Septiembre 2016 04:00:39
¡Adiós Luis, bienvenido Pepe, quizá no, Miguel!
Luis Videgaray no renunció por haber promovido la visita de Donald Trump a México, sino porque su candidatura presidencial dejó de ser viable hace ya mucho tiempo.

Está equivocado quien quiera ver esta salida de la Secretaría de Hacienda como una aceptación del error. El presidente Enrique Peña Nieto y algunos de sus colaboradores cercanos aún defienden, sin cuestionar, lo que Hilary Clinton calificó como un muy desafortunado incidente internacional.

Contrario a lo que la inmensa mayoría piensa, todavía el martes en estas páginas José Antonio Meade afirmó que tal visita “sirvió al país y a los mexicanos”.

Ese es el mensaje oficial del grupo gobernante más leal al Presidente. Por tanto, los movimientos en el Gabinete deben ser analizados desde otra narrativa.

La razón principal de los cambios es evitar que Miguel Ángel Osorio Chong continúe como caballo adelantado en la candidatura priista hacia los comicios de 2018.

El rostro adusto del secretario de Gobernación, y sobre todo la frialdad de Peña Nieto para con él, fueron la nota relevante durante la conferencia de prensa.

Osorio abandonó solo Los Pinos, mientras el Presidente se tomaba una foto para el recuerdo, con Videgaray a su derecha y Meade a la izquierda.

La distancia entre Peña y su secretario de Gobernación no es todavía tanta como para removerlo de su cargo. Sabe que sería un error tirar la candidatura puntera de su partido, según todas las encuestas.

Pero Peña no deja ya duda sobre sus propias preferencias. Es público que Osorio se ha venido oponiendo a varias decisiones presidenciales y esto se lee en Los Pinos como deslealtad. Entre los asuntos que se conocen están la iniciativa del matrimonio igualitario –cuyo principal opositor dentro del Gabinete despacha en el Palacio de Covián– y más recientemente la visita de Donald Trump, cuya oposición de Osorio resintió Peña Nieto sin ocultarlo.

Para confirmar el frío político que ahora ronda los cielos del hidalguense, el jefe del Ejecutivo sacó a su mejor amigo –Luis Enrique Miranda– de la Secretaría de Gobernación y lo nombró titular de Sedesol, no porque sea un experto en temas de pobreza o desigualdad, sino para asegurarse que, desde ahí, este operador político trabajará en la dirección correcta hacia el proceso sucesorio.

Dejar a Luis Enrique Miranda –el hombre más leal al Presidente– cerca de Osorio podía confundir al priismo, que no entiende, del todo, lo que ocurre dentro de la política palaciega.

A pesar de tanto, Miguel Ángel Osorio Chong tiene todavía cartas de suerte sobre la mesa. Para que José Antonio Meade lo alcance en las preferencias electorales tendrían que cumplirse una serie de condiciones muy difíciles.

Primera y más importante, Trump debería perder la Presidencia de Estados Unidos en noviembre próximo. No sería en ese momento tan importante el reclamo por el apoyo que recibió del Ejecutivo mexicano, sino la crisis económica que ese triunfo hubiera traído para el país.

La caída de las exportaciones y también de la inversión extranjera nos metería en una situación tal, que no habría secretario de Hacienda capaz de lucirse con esa circunstancia.

Segundo, Meade habría de entregar una tasa de crecimiento para la economía mexicana de al menos 3% en 2017. Algo muy difícil de lograr cuando, en el mismo ciclo económico se le instruyó para contener el gasto gubernamental y disminuir la deuda.

Tengo para mí que Enrique Peña Nieto se jugó buena parte de su último capital político el día de ayer. Si todo le saliera bien, Meade crecerá y su legado quedará protegido. De lo contrario, ni con Osorio Chong como candidato del PRI podrá contarle una buena historia a sus nietos.

ZOOM: ¡Más vale que la oposición fiscalice hasta el último peso! Es una lástima que el presupuesto dedicado a combatir la pobreza y la desigualdad quede en manos de operadores con intereses electorales, en vez de entregárselo a quien sí sabe. Hubiera sido mejor opción el doctor José Narro en el puesto que le dieron a Miranda.
05 Septiembre 2016 04:00:29
Juanga y Nico
“¿Pero qué necesidad, para qué tanto problema?,” le habría preguntado Juan Gabriel a Nicolás Alvarado, después de leer su polémico texto No me gusta Juanga.

Luego habría añadido “déjame (morir) de esta manera, no hay necesidad de que me desprecies, ponte en mi lugar, a ver qué harías.”

Me imagino esta conversación entre Juanga y Nico, (así se nombra a Nicolás Alvarado en su círculo próximo), como una charla divertida y a la vez cargada de sarcasmo.

En realidad Juan Gabriel le hablaría de usted, porque así se usa en el norte. Alvarado en cambio lo haría de tú, como se prefiere en la Ciudad de México.

“El origen de mi problema (contigo) es que soy clasista”, habría confesado Nico, inconsciente de que esa sinceridad no es políticamente correcta en una sociedad tan clasista.

“Ni modo qué hacer” –respondería Juanga– “nací pobre”, y ya lo entendió usted que, como dice, está condicionado por su circunstancia.

Nico cambiaría el tema: “Me irritan tus lentejuelas no por jotas sino por nacas”.

Le repito lo de las circunstancias –rebatiría Juanga– y se pondría a cantar desde el Noa Noa.

“Me irrita tu sentimentalismo”, añadiría Nico.

Je suis sentimental –contestaría el cantante para luego preguntar: ¿y usted?

“(También) tu sintaxis iletrada” –volvería al ataque el escritor.

Tengo más letras escritas que muchos escritores en este país –remataría el aludido.

Es una lástima que Juan Gabriel ya no esté para sostener su argumento, a favor o en contra de sí mismo: “No hay como la libertad de ser, de estar, de ir, de amar, de hacer, de hablar, de andar; así, sin penas”.

En nombre de esa libertad me parece discutible que el artículo de Alvarado sea discriminatorio. No estoy afirmando que no lo sea, pero me despierta dudas la afirmación.

¿Puede un texto dedicado a hablar de gustos musicales o de vestimenta ser realmente discriminatorio?

Alvarado expresó con libertad su disgusto, pero en todo momento se apuró para confesar que podía estar equivocado por culpa de su contexto y clasismo.

Nunca calificó a Juan Gabriel de naco o de joto sino a sus lentejuelas. En todo caso la referencia que hizo fue a su estética.

En defensa de Alvarado es necesario precisar que se trata de un intelectual público, que en más de una ocasión ha dado batallas en contra de la discriminación. Fue formado por Gilberto Rincón Gallardo, fue fundador de la comisión ciudadana que dio origen al Conapred y participó en la elaboración de la ley para prevenir la discriminación. Tiene además varias publicaciones y artículos dedicados al tema.

Quienes dicen que Alvarado escribió ese texto, en tanto que director de TV UNAM, tienen razón. Así lo afirmó él y a partir de ello hizo algo interesante: explicó que, a pesar de disgustarle la estética de Juan Gabriel, en cuanto se enteró de su muerte instruyó para que esa televisora celebrara un programa especial –de homenaje– dedicado al Divo de Juárez.

Este es el elemento que sus verdugos han perdido de vista. El centro del artículo es la explicación de Alvarado sobre una orden editorial en TV UNAM que fue contraria a los gustos, preferencias, clasismos y esnobismos de su director.

Sólo por esta razón Juanga lo habría perdonado y es que inclusive sus detractores terminaban homenajeándolo; Nicolás Alvarado no es excepción.

ZOOM: yo quiero vivir en un país donde Juanga cante y Nico escriba; así, sin penas. Con libertad, aunque no estén de acuerdo, ni compartan los mismos gustos estéticos. Un país sinceramente tolerante con la diferencia.


29 Agosto 2016 04:00:46
Dos neuróticos y el alcalde futbolista
Neurótica es una persona que cuando resulta atacada por la espalda saca su sable para atravesarse el cuerpo, desde el estómago hasta la espalda, esperando que del otro lado la punta logre alcanzar a su adversario.

Roberto y Julio Yáñez son dos neuróticos de laboratorio. No está probado todavía que el futbolista Cuauhtémoc Blanco haya firmado un contrato privado para aceptar ser candidato a la Alcaldía de Cuernavaca. Pero según el dicho de ambos señores, ellos le ofrecieron y pagaron 7 millones como contraprestación.

Roberto Yáñez, fundador del Partido Socialdemócrata, lo confesó en horario triple A, el jueves de la semana pasada, durante el nuevo programa que conduce Denise Maerker.

“Ese contrato es cierto… Cuauhtémoc Blanco nos cobró 7 millones de pesos por participar como candidato a la presidencia municipal de Cuernavaca,” declaró a la periodista.

Afirmó también que su único y noble propósito era traer felicidad para la ciudad de la eterna primavera.

“(Queríamos) comprar esperanza,” abundó al día siguiente en otra entrevista con Alberto Millán, en un noticiero morelense (
http://bit.ly/2buqPGS).

¡Conmovedor! “Comprar esperanza”… “y también amaneceres”, entonaba una canción de Mocedades durante los años del franquismo español.

En lo que se averigua si el contrato en disputa contiene la firma autógrafa del futbolista, hay ya suficiente información como para alimentar un escándalo grande.

La entrevista de Millán merece convertirse, por entero, en parte de la investigación recién iniciada por el Instituto Nacional Electoral (INE) y roguemos que también pronto por la Fepade.

Cada frase, cada expresión, cada desliz, cada intento de defensa, son pruebas del delito electoral cometido.

“Fíjate que nosotros, como empresarios, como ciudadanos, siempre hemos estado deseosos… de tomar participación en las decisiones de gobierno” –afirma Yáñez– y por este motivo se jacta de haber contratado a una figura pública para que compitiera bajo las siglas de su partido.

Acepta con candidez que fue una negociación –igual a la que hacen los equipos de futbol– pero esta vez realizada por una fuerza electoral con registro para competir en las urnas.

“Es normal,” insiste.

¿Normal para quién? ¿Para los partidos o para los equipos deportivos? ¿Desde cuándo se volvieron lo mismo?

“Creímos que su nacionalismo – que el ídolo que es– iba a dar la cara por los ciudadanos a costa de todo.”

¿A qué ciudadano en concreto quiere este señor Yáñez verle la cara? ¿Por qué un jugador de balompié sería más nacionalista que el resto de los morelenses? ¿Por qué un ídolo nacido en el estadio Azteca se convertiría de la noche a la mañana en un gran gobernante? ¿En un paladín de la democracia?

Todavía más intrigante: ¿por qué alguien que supuestamente pidió 7 millones de pesos a cambio de poner su nombre en la boleta sería un gran mexicano?

Se pasa Yáñez intentando justificar el fraude electoral que con premeditación, alevosía y ventaja recetó a la ciudad de Cuernavaca.

Y sin embargo asegura este falso ingenuo que no cometió ninguna falta. Cabe preguntarle: de haber dado a conocer este contrato antes de los comicios, ¿quién habría votado por Cuauhtémoc Blanco?

Se equivocó este fulano cuando pensó que podía emplear al futbolista para ganar una elección y luego ser él quien, a la sombra, gobernaría Cuernavaca. Como político resultó un pésimo empresario.

Es porque falló su apuesta, que ahora anda desnudo y presumiendo la neurosis a mitad de la plaza. Le dolió que el títere cobrara vida propia y además que, como Pinocho, resultara un mentiroso.


Zoom

La sanción que el INE vaya a imponer sobre el caso de Cuauhtémoc Blanco debe ser ejemplar. De otra manera podría sugerir un patrón de comportamiento para otros ingenuos –más ricos– con ganas de contratar un presidente de la República para que traiga esperanza entre su pueblo, y de paso sirva luego a sus mezquinos intereses.
25 Agosto 2016 04:00:17
El plagio como metáfora
El texto se desintegra. Párrafo tras párrafo las palabras desaparecen para regresar al lugar de donde, sin permiso, fueron extraídas 20 años atrás.

Gracias al trabajo periodístico esas ideas robadas pueden hoy volver con sus dueños, como si fueran la obra devuelta a la pared vacía del museo.

El plagio merece tanto repudio como cualquier hurto. No debe ser objeto de condescendencia. Sin embargo, como en todo, hay especies distintas de plagiarios.

Los menos peores son aquellos que roban frases sueltas de otros autores para embellecer una prosa sin imaginación ni estilo. Son los que sustraen una rosa del jardín ajeno para adornar la casa propia.

Otra cosa mucho más grave que robarse una esferita de navidad es injertar lo plagiado en el tronco del árbol. Ahí la impostura es completa, usurpación, suplantación y fraude.

El problema con la tesis de licenciatura de Enrique Peña Nieto es que se trata del segundo y no del primer tipo de plagio.

El título de ese texto es El Presidencialismo Mexicano y Álvaro Obregón. Resulta que el capítulo donde con intensidad se presentó el secuestro de varias decenas de párrafos es precisamente el dedicado a ese expresidente mexicano.

De 144 párrafos con que cuenta el capítulo tercero, que lleva por nombre Álvaro Obregón y los inicios de la institucionalización revolucionaria, –sin duda el más importante– 112 tienen un origen robado.

Es decir, que no cuentan con cita que les respalde, ni comillas que les identifique como ajenos al autor del documento.

En ningún otro lugar de la tesis se abusó tanto de este recurso fraudulento: más de 56% del plagio detectado se ubica en ese solo apartado.

Esto implica que el plagio está en el corazón del documento. Si se retira ese capítulo no hay tesis y punto. ¿Cómo hablar del presidencialismo y Álvaro Obregón mientras se deja fuera a Álvaro Obregón?

El árbol sin su tronco es un montón de ramas secas.

Este episodio no tiene resonancia sólo por su carácter ilícito, sino porque además se presenta como metáfora de algo más. No lo enfrenta el jefe del Estado mexicano en la cúspide del poder, sino cuando su popularidad está anoréxica y parece que seguirá empeorando.

Como su tesis, la presidencia de Enrique Peña Nieto ha perdido consistencia. Poco a poco se ha ido vaciando de contenido.

De los argumentos que la construyeron casi ninguno sobrevive. Sin tronco las ramas flotan carentes de rumbo y sentido. El principal problema no es la ligereza, sino su falta de gravedad.

La historia de telenovela que primero ayudó para que obtuviera popularidad murió el día en que Angélica Rivera se vio forzada a defender un conflicto de interés que era indefendible. Todavía se escucha hoy el rugido de los leones mientras ella sobreactuaba para maquillar la cara de su marido.

El razonamiento de un gobierno eficaz, heredero de una larga experiencia política priista, no se tiene en pie desde hace tiempo. Y tampoco llegó muy lejos la propuesta de un PRI renovado, gracias a la transición y los vientos del cambio democrático: como ninguna otra en el poder, esta administración ha sido aguijonada por la corrupción y el conflicto de interés.

¿Cuánto queda de la narrativa que encumbró a Enrique Peña Nieto? Tantas páginas como las de su tesis, una vez que se esfumó el capítulo principal.

Zoom:

Contra la ligereza sólo la densidad. Digan lo que digan de ella, Carmen Aristegui y su equipo están defendiendo el oficio periodístico de hoy y del futuro. Cada quien sus motivos, pero su método investigativo está blindado por los cuatro costados.
22 Agosto 2016 04:00:05
¿Quién está detrás de la persecución homosexual?
Caster Semenya es una corredora sudafricana que ganó la medalla de oro en Río de Janeiro, en la prueba de los 800 metros planos. Desde hace años, sin embargo, se le acusa de no ser mujer y por tanto de hacer trampa en esta prueba de atletismo.

Resulta que Semenya es una mujer cuyo cuerpo genera altos indicadores de testosterona. La acusan entonces de ser un hombre o, en todo caso, una persona intersexual.

Para participar en las últimas competencias olímpicas ella tuvo que someterse a una serie de pruebas físicas y de laboratorio. Al final obtuvo permiso y la semana pasada ratificó que es la mujer más rápida del planeta sobre la pista de tartán.

Caster Semenya cuenta que jamás se había cuestionado su identidad femenina hasta que la orillaron a realizarse exámenes para ratificarla.

Y sin embargo, parte de la sociedad que la rodea hace escándalo cuando habla de ella. Los narradores de deportes no pueden evitar referirse a su persona como si fuera un fenómeno de circo.

Ningún otro atleta mereció en estos Juegos Olímpicos comentarios tan extensos sobre su anatomía o su apariencia física.

La exatleta británica Paula Radcliffe declaró que, por culpa de Semenya, ya no podrá llamarse deporte a la prueba femenil de los 800 planos.

Sorprende que todavía exista una comprensión maniquea de la sexualidad humana, como si sólo fuese posible ser varón o mujer, en vez de reconocer que la identidad y el sexo de las personas forman parte de un extenso continuo frente al cual cada persona se adscribe.

Juegan en ese continuo, como en el caso de Caster Semenya, elementos de la biología y también de la psicología. Científicamente no hay posibilidad de precisar si una fuente o la otra –sexo (biología) o sexualidad (psicología)– influyen con mayor fuerza sobre la identidad de los seres humanos.

La definición de la sexualidad de las personas es tema abierto y sujeto siempre a discusión. De ahí que sea cuestionable el intento por fijar definiciones jurídicas rígidas y también que las instituciones den la espalda a la compleja naturaleza de lo humano.

Gracias a lo que hoy sabemos sobre los elementos que influyen en la sexualidad de nuestra especie es que la homosexualidad ha dejado de considerarse una enfermedad mental. También por ello es que los derechos han sido ampliados de manera consistente para quienes no se ubican dentro del espectro heterosexual.

Así como se consideró injusto impedir que Semenya compitiera en Río –independientemente de sus niveles de testosterona– de igual forma es injusto impedirle a una persona tener hijos, formar un matrimonio o construir una familia porque su identidad es homosexual.

Y sin embargo, en pleno siglo 21 mexicano, hay sectores amplios que suponen al matrimonio como un contrato exclusivo para la unión entre hombre y mujer, y que también asumen a la adopción como un privilegio que sólo ese tipo de pareja merece.

El jueves de la semana pasada dediqué mi columna a cuestionar la decisión de la Conferencia del Episcopado Mexicano a favor de apoyar las marchas que combaten el matrimonio igualitario.

Recibí todo tipo de comentarios, unos más extremos que otros, pero uno en particular me dejó preocupado. Lo transcribo tal cual:

“El Frente Nacional por la Familia es una organización de laicos, con apoyo moral de la Iglesia católica de Roma en México. Es la inmensa mayoría silenciosa la que se hará escuchar y vamos todos unidos en un frente para subordinar de una buena vez al lobby homosexual que pretende imponer, desde la CDMX, sus aberraciones a los otros 31 estados del país. ¡A marchar y de ser necesario nos levantaremos en armas como alguna vez ya lo hicimos y pusimos
al Gobierno a temblar!”.

Zoom

No sé qué sea el Frente Nacional por la Familia, pero como ciudadano exijo al Gobierno que vigile el principio de laicidad para que no sean concepciones religiosas las que fijen la definición de matrimonio o determinen los criterios para la adopción. Le exijo sobre todo a la autoridad que por ningún motivo se ponga a temblar.
18 Agosto 2016 04:00:07
Cristiada contra homosexuales
A la Iglesia católica ya le regresó el gusto por marchar. Si la CNTE lo hace en contra de la reforma educativa, ¿por qué no hacerlo en contra de gays, lesbianas y todas esas personas corrompidas por “la ideología de género”?

Ayer las cabezas de la Conferencia Episcopal Mexicana (CEM) –máximo órgano de la Iglesia católica en nuestro país– convocaron a todos sus ministros de culto, parroquias y feligreses a tomar las calles para protestar en contra del matrimonio igualitario.

Alrededor del Frente Nacional por la Familia tomarán las principales ciudades del país los días 10 y 24 de septiembre.

La CEM no se mueve sola en estos temas. Detrás está el Vaticano, que decidió dar una discusión global a partir del caso mexicano. Por si nos hiciera falta otro pretexto para pelearnos entre nosotros, aquí tenemos esta provocación.

A nadie escapa que el movimiento lésbico-gay es uno de los más cohesionados y mejor organizados del país. La comunidad LGBTTTI también sabe ocupar la calle y no se quedará cruzada de brazos mientras otros preparan la hoguera para incendiar su identidad y modo de vida.

Debe temerse entonces una confrontación sin precedente entre dos visiones éticas y también calcular las consecuencias violentas que podrían derivarse de ella.

De un lado los curas utilizando el púlpito para arengar con argumentos de fe contra las identidades sexuales no aceptadas por su iglesia. Del otro los liderazgos indispuestos a la hora de permitir que la Santa Inquisición juzgue de nuevo la moral dando la espalda a la inclusión, la diversidad y los derechos humanos.

Cuando Norberto Rivera, Arzobispo de la Ciudad de México, encendió la mecha de la intolerancia contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, su voz sonó como ladrido solitario de perro en azotea.

Sin embargo el grito de guerra trascendió este miércoles a ese polémico señor. Ayer se pronunciaron con igual actitud las cabezas de la CEM, de manera destacada los obispos de Guadalajara, Monterrey, Tehuacán, Piedras Negras, Tlanepantla, Querétaro y Toluca.

Estos líderes de la curia están peleados con su hermano Norberto. Hay que recordar la referencia que el papa Francisco hizo a esta disputa en la catedral capitalina.

Si ahora las dos cuerdas de la soga se han unido para estrangular a la comunidad lésbico-gay es porque, desde el más allá, alguien los unió. Y ese más allá está en Roma, no hay posibilidad de dudarlo.

La pregunta fundamental es ¿por qué? ¿Por qué Jorge Mario Bergoglio secundó a Rivera en su revuelta contra la homosexualidad?

Caben pocas explicaciones. Primera: porque el episodio sirve para que la Iglesia mexicana se reúna alrededor de una misma causa: la cristiada contra la homosexualidad.

Segunda: el Papa se sintió traicionado cuando vino a México y no hablo, tal como se lo pidieron, de Ayotzinapa y otros temas sensibles. Luego, como injusta retribución, recibió la iniciativa presidencial a favor del matrimonio igualitario.

Tercera: calculando la debilidad política en la que se encuentra el Gobierno de Enrique Peña Nieto, la Iglesia encontró un buen momento para hacer avanzar causas pendientes como la educación religiosa en las escuelas públicas.

Cuarta: el Vaticano decidió detonar esta bomba política en México para provocar una discusión planetaria. Dadas las circunstancias de nuestro país –tan observado a nivel internacional y con un gobierno frágil– el choque entre los católicos conservadores y las corrientes progresistas será notica interpretada y reinterpretada a nivel global.

Zoom:

Ya sólo nos faltaba despertar al monstruo de la intolerancia religiosa para completar el retrato de nuestros males contemporáneos. Ayer pudo haber comenzado en Cuernavaca, Morelos, la primera movilización de nuestra segunda cristiada. ¡Qué desastre!
15 Agosto 2016 04:00:24
Alfredo Castillo y la Miss Jacky
El mejor chivo expiatorio es el que se comporta como chivo en cristalería. Alfredo Castillo Cervantes, director de la Conade, es ambas cosas.

Hay quien lo acusa como el principal responsable del pobre desempeño que la delegación mexicana está teniendo en los Juegos Olímpicos. También ha sido señalado de ser un sujeto imprudente y pendenciero en su desempeño como funcionario público.

Lo primero es una apreciación injusta, pero lo segundo no: Castillo es un sujeto que siempre deja cristales rotos por donde va pasando.

La ya célebre entrevista que otorgó a la reportera Jocelin Flores, del periódico Récord, lo desnudó de un solo zarpazo. Frente a la pregunta sobre las fotografías que lo habrían captado en situación romántica con la Miss Distrito Federal 2009, Jacqueline Tostado Madrid, Castillo se arrojó al diván de su inconsciencia aportando cuatro declaraciones inolvidables:

Primera: “Ella iba como la persona que me representaba a mí, como mi pareja”.

Despacio. ¿Por qué la señorita Tostado representa a Alfredo Castillo Cervantes?

Cabe que el funcionario haya cometido un error de sintaxis, pero podría también no serlo. Y es que, como El Universal sugirió el día de ayer en Bajo Reserva, esta mujer es dueña de una compañía que se dedica a representar empresas y organizaciones y da asesoría en comunicación.

¿Quién representa realmente a Castillo, su pareja Jacqueline, o la compañía de relaciones públicas 360º by Jacky, propiedad de esa misma persona?

Dado que la cuñada de Tostado trabaja en la Conade, como responsable de Comunicación a través de las redes sociales, la interrogante se vuelve aún más interesante.

Segundo desliz: “… en un evento estábamos juntos, íbamos a representar a México”.

¿¡Cómo!? ¿Jacqueline representa a México? ¿Quién tomó la decisión de otorgarle tan alto honor?

¿Por qué, sin más mérito, fue vestida con el mismo uniforme de los atletas? Acaso ellos tienen derecho a portar un uniforme Hugo Boss con valor de 15 mil pesos, ¿pero la señorita por qué? ¿Cuántas horas entrenó? ¿Qué pruebas pasó? ¿Qué trayectoria la respalda?

¿Cuánto dinero habrá recibido la pareja de Castillo a cambio de representar al país? ¿Se le pagó boleto de avión, hospedaje, alimentos, transporte, entrada a los eventos? ¿Hay otros honorarios y servicios que aún se desconocen y fueron cubiertos con el dinero de los contribuyentes?

Por cierto, ¿por qué Alfredo Castillo llevó a los juegos Panamericanos de Toronto a una acompañante distinta para que igual representara a México? ¿Aquella otra persona contó con las mismas prestaciones? ¿Se benefició de gastos suntuarios similares?

Tercer lapsus línguae: “Íbamos a estar supuestamente del lado del Comité Olímpico Mexicano (COM) y cuando nosotros entramos nos dijeron ‘siéntense dónde quepan’…”

Castillo se sorprendió –y cabe suponer que Miss Jacky también– porque Carlos Padilla, presidente del COM, dio instrucciones para que esas dos personas no tuvieran lugares de privilegio.

Don Alfredo debió sin embargo haber supuesto tal desenlace. Después de tratar a Padilla, tan mal como lo hizo con José Manuel Mireles, exlíder de las autodefensas michoacanas, el amigo pendenciero del presidente Enrique Peña Nieto se volvió persona non grata para el Comité.

Cuarto cristal roto: “Deberían ver con quién se sienta Padilla y los presidentes de las federaciones”.

¿Qué quiso decir Castillo con esto último? ¿Que Padilla y los presidentes de federación también llevaron a pasear a sus novias a Río de Janeiro? ¿Que igual las besaron, abrazaron y apapacharon mientras las competencias?

¿O que si lo hubiesen sentado junto a los dirigentes del COM las cámaras no habrían sorprendido al exvirrey de Michoacán en pleno arrumaco con la Miss?

Zoom:

El problema de Alfredo Castillo Cervantes no es su inmensa soberbia sino que subestima al resto de los mortales, el Presidente de la República incluido. ¡Ya es hora, señor chivo en cristalería, que pague usted por sus tantos desmanes!
11 Agosto 2016 04:00:28
¿Sobrevive usted de su trabajo?
Hay unos cuantos afortunados en el mundo que viven de sus ahorros o inversiones. Sólo dos de cada 10 tienen este privilegio.

El resto comemos gracias a que trabajamos. Es nuestra principal fuente de sustento. Y sin embargo, tan ocupados estamos, que pocas veces prestamos atención al funcionamiento del mercado laboral.

¿Cuánto empleo disponible hay? ¿Cuáles son los trabajos mejor pagados? ¿Dónde están? ¿Por qué es tan difícil conseguir uno? ¿Importa la edad? ¿O el sexo? ¿Por qué hay países que ofrecen mejores plazas de trabajo? ¿Qué lugar ocupa México con respecto a la fuerza laboral del mundo?

La OCDE entregó recién un reporte que permite, entre otras cosas, enterarse por qué los mexicanos trabajamos tanto y ganamos tan poco. Este documento evidencia que algo está muy mal en la manera cómo hemos organizado nuestra fuerza laboral y todos estamos pagando costos altos por ello.

México es una potencia mundial con respecto al número de neuronas, pies, manos y talento humano disponibles para trabajar.

Si fuese un equipo de futbol diríamos que es uno de los más numerosos del mundo. Entre los 34 países de la OCDE sólo nos superan en cantidad Japón, Rusia, Estados Unidos, y en breve también Brasil.

Una segunda característica es que los mexicanos trabajamos como nadie. Dedicamos más de 2 mil 200 horas al año para laborar. Somos los que más invertimos tiempo a esta actividad. El promedio en la OCDE es de mil 719 horas y pueblos como el alemán trabajan hasta 40% menos que nosotros.

Con todo, la inmensa mayoría de las y los mexicanos tiene un empleo mal pagado y que no ofrece buenas posibilidades para progresar.

Si bien contamos con un equipo numeroso de jugadores, gran parte de la población trabajadora se desperdicia sentada en la banca. Es reserva de talento sin utilizar.

De cada 10 trabajadores potenciales sólo seis tienen un empleo aceptable. Esta cifra es una de las peores entre los 34 países revisados.

El asunto se vuelve aún más injusto cuando distinguimos entre hombres y mujeres. Si usted es varón tiene menos de qué preocuparse; en cambio, si es mujer mexicana, está condenada a permanecer en la reserva cobrando un salario precario, o de plano a no cobrar nada.

Otra barrera de entrada al juego de los buenos empleos es la edad. En México los peores trabajos son entregados a quienes se hallan en plenitud laboral. La inmensa mayoría de la reserva desperdiciada se ubica entre los 25 y los 54 años.

Esto marca una diferencia con respecto al resto de los países que sí han sabido distribuir con equidad las oportunidades laborales, los sueldos y las prestaciones.

Acaso porque la maquinaria del mercado no funciona es que muchos mexicanos han decidido autoemplearse. Como ninguno, en nuestro país abundan los trabajadores por cuenta propia. Esto contrasta con otras economías, como la estadunidense o la de Canadá, donde más de 90% de la fuerza es contratada por unidades económicas —empresas u organizaciones— que tienen más de 50 empleados.

Entre los trabajadores mexicanos varones abunda además el empleo a tiempo parcial (uno o varios), que no posee derechos y carece de estabilidad. Y la inmensa mayoría se encuentra ubicada en el sector de los servicios que no suelen agregar valor y por tanto paga los salarios más pobres.

Si hiciéramos caso al reporte de la OCDE tendríamos que cambiar muchas cosas para que el mundo del trabajo mexicano fuera más eficiente y nos diera beneficios a quienes lo integramos.


ZOOM

No necesitamos trabajar tantas horas, es urgente que un número mayor de mujeres ingrese al mercado laboral remunerado, se requieren más empresas grandes y menos autoempleo, más trabajo en el sector secundario (industria), más oportunidades para quienes tienen entre 24-54 años, y un mejor sistema de seguridad social para los que laboran a tiempo parcial.
08 Agosto 2016 04:03:10
Édgar Elías Azar no es un buen juez
De serlo no habría declarado que Stephanie Magón Ramírez murió asesinada.

¿Por qué el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México usurpó un papel que no le toca jugar?

El martes de la semana pasada, durante un evento dedicado a promover la lucha contra la violencia de género, Elías Azar dijo que la modelo colombiana fue víctima de homicidio y descartó que hubiese perdido la vida por una caída desde el edificio donde moraba.

¿De dónde sacó el magistrado su información? ¿Qué pruebas periciales sostenían su dicho? ¿Por qué brincarse así a las autoridades responsables de investigar y procurar la justicia? ¿Qué tiene que hacer la cabeza del Tribunal Superior especulando sobre las razones de esta tragedia?

El mismo día que Elías Azar resbaló con su imprudencia, la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México informó que no se encontraron huellas de lucha, defensa, forcejeo o sometimiento. Hasta ahora la autoridad responsable no cuenta con evidencia de que haya habido homicidio.

No es la primera vez que Elías Azar confunde la tela con que está hecha su investidura. Se trata de un presidente de Tribunal al que le gusta la polémica y por tanto se entromete en conversaciones a las que no ha sido convocado.

Todavía se recuerdan sus declaraciones desafortunadas a propósito del filme Presunto Culpable y también el pleito que sostuvo con sus productores Layda Negrete y Roberto Hernández.

Lo mismo que, en revancha contra esta película, la prohibición para que entraran de nuevo cámaras de video a los juzgados de la capital. El magistrado creyó con ingenuidad que podía mantener su casa en penumbra durante algún tiempo más.

Se le ha criticado antes por haber sometido al Tribunal que encabeza a una crisis de credibilidad y autonomía. A muchos enojó que –contrario a las prácticas del Poder Judicial– buscara ser reelecto por tercera ocasión como presidente.

En noviembre del año pasado por este motivo se le acusó de practicar con desenfado el conflicto de interés. Un tema que sin duda lo tiene preocupado. De otra manera cómo explicar que el magistrado Elías Azar haya promovido, también en fecha reciente, un amparo contra la ley 3de3.

Argumenta que él no está dispuesto a presentar públicamente sus declaraciones de impuestos, de intereses y patrimonial porque de hacerlo podría verse afectado el principio de independencia con que cuenta el Poder Judicial.

Se trata de un hombre muy poderoso y es posible que vaya a obtener el amparo solicitado. Aunque de lograrlo se sentaría un precedente desastroso ya que muchos otros jueces, no sólo de la capital sino de todo el país, podrían acudir a sus propios juzgados con objeto de exceptuarse de la ley anticorrupción.

Cabría incluso suponer que funcionarios de otros tribunales –como el electoral, el de justicia fiscal y administrativa o el agrario– también intentarían eludir tal obligación, que hoy ya es constitucional.

Édgar Elías Azar no es un buen juez y sin embargo conoce muy bien el juego de la política judicial. Cuando habló despectivamente del filme Presunto Culpable estaba en proceso de reelección y quiso quedar bien con los juzgadores que lo apoyaban.

Con el amparo contra la ley 3de3, el presidente del Tribunal capitalino está haciendo un favor a todos aquellos integrantes del sistema judicial a quienes cayó fatal la publicidad de sus declaraciones.

En la misma hebra surge una última pregunta: ¿a quién buscaba ayudar Elías Azar cuando se apresuró a declarar que la modelo Stephanie Magón Ramírez murió asesinada?

Zoom

Limpiar de corrupción los tribunales mexicanos sólo será posible si los conflictos de interés de sus integrantes se hacen visibles, son denunciados y se persiguen. Por eso es conveniente que la 3de3 se aplique sin distinción dentro del Poder Judicial.
04 Agosto 2016 04:00:21
La contradicción de Nuño
Afirma Aurelio Nuño que sin la reforma educativa México no tiene ningún futuro. Y tiene razón. Donde no la tiene es cuando supone que ésta sólo será posible a través del control autoritario sobre el liderazgo y la organización de los maestros.

Una reforma educativa cuya flecha apunta hacia el futuro desde un arco fabricado en la antidemocracia del pasado: este es el elefante que ocupa la inmensa oficina del secretario de Educación.

Tal incongruencia inflama el conflicto magisterial, polariza la relación entre los docentes y el Gobierno, y reduce la viabilidad de la reforma. Es absurdo suponer que puede hacerse una verdadera reforma educativa –de vanguardia y para el siglo 21– sin tocar la estructura clientelar, corrupta, vertical y electorera, con que la autoridad quiere controlar a los maestros en México.

La reforma promovida por Nuño debe ser sinceramente democrática o no será nunca. Declaró el secretario de Educación que “la CNTE es una voz importante, como cualquiera de las otras, pero como en todo sistema democrático, es una voz más”. (Excélsior, entrevista con Gerardo Galarza 03/08/16).

No debería usarse con ligereza el término democrático. La CNTE tuvo justo como demanda de nacimiento democratizar al sistema y la organización sindical de los maestros mexicanos.

Cuarenta años después esta corriente –que pertenece al SNTE– es el resultado fatídico de un manejo represivo en contra de la democracia sindical.

Resulta paradójico, y también es desmemoriado, exigirle a la Coordinadora un comportamiento democrático cuando sin suspensión y desde el Estado se ha ejercido una política arbitraria en contra de los maestros que la integran.

Pero el problema va más allá de la CNTE. La verdadera contradicción se halla en el SNTE, cuyo liderazgo representa a los maestros con tanto capricho como lo hace la disidencia. En esta discusión no es posible ignorar que Juan Díaz, cabeza del sindicato nacional, no obtuvo su puesto por el voto libre y secreto del millón 800 mil maestros que integran a la organización.

A Díaz lo nombró el Presidente de la República –considerando en su día la influyente opinión, entre otros, de Aurelio Nuño–.

Lo mismo ocurre en la inmensa mayoría de las secciones del SNTE. Los líderes seccionales de esta organización gremial no llegaron a su cargo por el voto libre, secreto y sin coacción de los docentes.

Esos representantes fueron nombrados con el propósito de controlar desde arriba las demandas de los profesores. La representación de la base magisterial les tiene sin cuidado.

La estructura autoritaria del SNTE sigue funcionando como en tiempos de Elba Esther Gordillo, pero con otros nombres y rostros: el Gobierno entrega privilegios a los líderes para que a su vez salpiquen algún beneficio discrecional a sus agremiados.

El problema surge cuando alguno de esos líderes no se somete con docilidad al gobernante en turno y entonces extravía su ventaja respectiva.

Si la Coordinadora está en las calles es porque se redujo el privilegio de su liderazgo. Lo mismo estaría sucediendo si la autoridad hubiera procedido así con quienes hoy todavía están dispuestos a guardar lealtad inopinada.

Remata Aurelio Nuño con que es fundamental cambiar el modelo de gobernanza del sistema educativo. Propone mayor participación de las autoridades, los gobernadores, los padres de familia y –desde luego– de los docentes.

¿Qué docentes? ¿Sólo aquellos elegidos desde la cúpula y por dictado de la autoridad?

En este punto se halla la mayor contradicción de la reforma educativa: creer que la democracia puede utilizarse como argumento a modo y conveniencia del discursante. Es indispensable que los maestros se apropien de esta reforma y eso sucederá con dificultad si antes no cuentan con representantes sindicales legítimos.

Zoom

Así va el silogismo: sin reforma educativa, México no tiene ningún futuro. Sin democracia sindical la reforma no sucederá. Por tanto, la libertad política y sindical de los docentes tiene todo que ver con el futuro del país.
28 Julio 2016 04:00:52
La siesta mexicana
No conozco otro sitio que con tanta ostentación simbolice los desencuentros entre México y Estados Unidos. En San Jacinto, Texas, hay un obelisco de 172 metros de altura que mira al mar con el propósito de recordar el día en que Sam Houston humilló a Antonio López de Santa Anna.

El martes 20 de abril de 1836 se celebró una batalla cuyo recuerdo aún sirve para alimentar todo tipo de odios y xenofobias. Vale recordarla en estos días cuando, de ambos lados, ha resurgido el monstruo del miedo mutuo.

A pesar de que la mayor parte de México se hallaba desentendida con respecto a los ánimos de independencia texanos, Santa Anna montó en su caballo y visitó a los caciques locales tratando de juntar hombres y dinero. No tuvo mucha suerte porque sus compatriotas estaban ocupados en sus propios asuntos. Con todo, logró sumar poco más de mil 300 soldados.

Todavía recuerdan los dos países las derrotas de Houston en San Antonio y Goliat. Temiendo que el Ejército mexicano –superior en número y armamento– lo arrasara de un momento al otro, el general independentista decidió huir al norte de la isla de Galveston.

En vez de perseguirlo, Santa Anna optó por tomarse una siesta en San Jacinto, un recodo que da la espalda al mar y que sólo tenía una entrada por tierra. Houston recibió noticias sobre la siesta mexicana y movilizó a los 900 soldados que le restaban, tomando por sorpresa al ejército enemigo.

En sólo 18 minutos perdieron la vida 630 mexicanos y más de 700 fueron apresados. Nuestro presidente se contaba entre ellos. La leyenda texana dice que únicamente nueve hombres de Houston perecieron durante el asalto.

Aunque sólo sea como metáfora, este episodio sirve para revisar nuestro presente.

Primero, México fue derrotado durante la batalla de San Jacinto porque nadie, excepto Santa Anna, creyó que fuera posible perder Texas. Se desestimó la amenaza hasta que ya no hubo más remedio.

Segundo, la mezcla de xenofobia y prepotencia que caracterizaron a Sam Houston es una mala combinación que, como órbita planetaria, regresa de tiempo en tiempo para afectar nuestro destino.

Tercero, el pensamiento mágico de Antonio López de Santa Anna lo hizo confiarse en San Jacinto, ordenando a sus soldados que descansaran cuando era indispensable que estuvieran alertas.

Cuarto, con el paso del tiempo México y Estados Unidos encontraron otras formas más productivas para resolver las diferencias. La fórmula cooperativa ha funcionado cuando de ambos lados el número de aliados es superior al de los enemigos.

Se ha querido comparar a Donald Trump con otros personajes del pasado, pero ninguno se le parece más que Sam Houston: un personaje demagogo que también estaba obsesionado con construir un gran imperio.

No obstante, nada habría podido Houston contra México si nuestros antepasados hubieran sido menos indolentes.

Leo con atención la propuesta que hace en estas páginas mi amigo Gabriel Guerra (
http://eluni.mx/2aeVcjs) de no intervenir en el proceso electoral del país vecino y aunque reconozco que él sabe más de esto que yo, San Jacinto no me deja conciliar el sueño.

México y los mexicanos, de aquí y de allá, nos evitaremos un futuro indeseable si la fórmula Hillary Clinton-Tim Kaine llega a ganar en las urnas el próximo noviembre.

No se trata de una elección más sino de un proceso político que podría ser –como aquél otro– un parteaguas en la historia de las dos naciones.

Trump ha declarado ya su odio contra México y los mexicanos. Es momento de hacer notar que hoy la derrota de San Jacinto le haría tanto daño a un país como al otro. A diferencia de 1836, en el presente Texas no puede vivir sin México, ni México sin Texas.

Zoom

¡Don’t mess with Mexico! Porque esta vez sería trágico para Estados Unidos. Este debería ser el lema de nuestra campaña contra Donald Trump.

" Comentar Imprimir
columnistas

top-add